№ 640
гр. Варна, 08.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20223000500530 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по в.гр.д. №530/2022 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по въззивна жалба на КПКОНПИ, подадена чрез
държавен инспектор Д.С., против решение № 119/08.07.2022 г., поправено с
решение № 154/21.09.2011 г., постановени по гр.д. № 175/2021 г. по описа на
Разградския окръжен съд, В ЧАСТТА, с която са отхвърлени исковете на
комисията: срещу Д. Д. Д. за отнемане в полза на държавата на: -сумата от
11 762,58 лв., представляваща получена от Д. Д. Д. имотна облага, установена
по досъдебно производство № 88/2019 г. по описа на СлО на Специализирана
прокуратура, прокурорска преписка № 658/2019 г. по описа на СП; - Сумата в
размер на 3 104,34 лв., представляваща получени от Д. Д. Д. суми от трети
лица през периода 2013 г. – 2019 г. чрез „Уестърн Юниън“; - Сумата в размер
на 145,73 лв., представляваща получени от Д. Д. Д. суми от трети лица през
2020 г. чрез Мъниграм; - Сумата в размер на 4 750 лв., представляваща
получени от Д. Д. Д. печалби от участие в хазартни игри през 2019 г. чрез
„Изипей“ АД; - както и срещу И. Н. Г. за отнемане на сумата в размер на
312,93 лв., представляваща получена сума от трето лице през 2019 г. чрез
„Уестърн Юниън“.
КПКОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд в обжалваната
му част е неправилно, като постановено в нарушение на процесуалния и на
материалния закон и е необосновано по изложени съображения. Молила е за
отмяната му в същата част с уважаване на иска и за присъждане на сторените
по делото разноски. Оплакванията са, че погрешно окръжният съд изключил
при анализа на имуществото неналичните парични средства и приел, че
такива не подлежат на отнемане, като за сумата от 11 762,58 лв.,
представляваща имотна облага от престъплението и установена по
досъдебното производство изобщо не изследвал дали е налична.
1
Ответницата И. Н. Г., чрез назначения й особен представител адв. М., е
подала писмен отговор на жалбата, с който е оспорила същата и е молила за
потвърждаване на обжалваното решение в отхвърлителната му част срещу
нея.
Ответникът Д. Д. Д. не е подал отговор на въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срок, от лице с правен интерес от
обжалване на решението на първата инстанция в отхвърлителната му част,
като неизгодно за него.
Страните не са направили искания за нови доказателства, а и не са
налице предпоставки за събиране на такива служебно от съда, нито за
извършване на други процесуални действия по подготовка на делото за
разглеждането му в открито съдебно заседание.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено
на 30.11.2022 г. от 9.15 часа, за която дата да се призоват страните чрез
процесуалните им представители.
Определението не може да се обжалва.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2