Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

 

№     …….…/……….….    , гр.Варна

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският районен съд, наказателна колегия, VІ състав, в публично заседание на двадесет и седми юли през 2020год. в състав:

 

                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА

 

при секретаря П. Пламенов, като разгледа докладваното от съдията НДАХ № 5568 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на А.С.Я. ЕГН ********** *** подадена чрез адв. Н.Б. ***-0819-0049994/12.09.2019год. на началника на група в сектор ПП при ОД на МВР Варна, с което са му били наложени следните адм. наказания: глоба в размер на 20лв. на основание чл. 185 от ЗДП за нарушаване нормата на чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДП както и глоба в размер на 200лв. и лишаване от правоуправление за срок от един месец на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДП за нарушаване нормата на чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДП.

В жалбата си въззивникът твърди, че фактическата обстановка изложена в НП не отговаря на истината и е вътрешно противоречива. Сочи, че НП било издадено в нарушение на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗДП, тъй като не били посочено какви обстоятелства е възприел АНО и въз основа на какви доказателства е приел, че било извършено нарушение, че АНО не бил изпълнил задълженията си по чл. 52, ал.4 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено.

В съдебното заседание, въззивникът редовно уведомен чрез процес. си представител не се явява и не се представлява.

За въззиваемата страна редовно призована за съдебното заседание, представител не се явява. По делото са постъпили писмени бележки от ю.к.Лукова, в които същата сочи, че жалбата е неоснователна, а НП е правилно и законосъобразно издадено, в унисон с материалния и процесуалния закон. Сочи, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН и моли жалбата да бъде оставена без уважение като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условията на алтернативност, при претендиране на разноски от ответната страна моли, да бъдат определени такива в по-нисък размер.

Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща представител и не изразява становище.

След като  прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

На 17.06.2019год. около 16:18ч. въззивникът управлявал л.а. „Фиат Албеа“ с ДК№ В6805НН собственост на друго лице, в района на търговски комплекс „Фулмакс“, находящ се на бул. „Христо Ботев“ №18“. Та имало участък с ограничен достъп за автомобила като за целта била поставена бариера, която била спусната. Въззивникът предприел навлизане с управляваното от него МПС в участъка с ограничен достъп като за целта заобиколил бариерата. При тази маневра закачил бариерата с дясната странична част на автомобила.

Действията на въззивника били заснети от системата за видеонаблюдение и били възприети от св. Николов който в момента бил на работа като невъоръжена охрана. Св. Николов излязъл навън, но въззивникът вече го нямало.

На 13.08.2019год. св. Вълчев собственик на дружеството стопанисващо комплекс „Фулмакс“ подал жалба в сектор ПП като приложил към жалбата и диск съдържащ запис от действията на въззивника заснети от видеоохранителната система.

На 01.09.2019год. въззивникът попълнил декларация по чл. 188 от ЗДП в която посочил, че на 17.06.2019год., около 16:18ч. автомобил с рег.№ В6805НН е бил управляван от него.

На същата дата бил съставен и протокол за ПТП в който били описани щетите по автомобила на въззивника както и деформацията на бариерата. Протоколът бил подписан от въззивника.

На 01.09.2019год. св. В. – мл. автоконтрольор в сектор ПП съставил срещу въззивника АУАН № 14849 в който посочил, че на 17.06.2019год. същият е нарушил разпоредбите на чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДП и на чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДП тъй като управлявал МПС *** като с поведението си извършил маневра с която причинил имуществени вреди на метална бариера. ПТП с материални щети. Водачът напуска местопроизшествието без да уведоми съответната служба за контрол на МВР.

Актът бил надлежно предявен и връчен на въззивника.

На 12.09.2019год. въз основа на акта, АНО издал процесното НП като е приел изцяло фактическите констатации изложени в акта, приел е, че въззивникът е нарушил разпоредбите на чл.5, ал.1, т.1  и чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДП и му наложил следните адм. наказания – глоба в размер на 20лв. на основание чл. 185 от ЗДП и глоба в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДП.

Като свидетели в хода на съдебното следствие показания са дали П.В. (актосъставител), Георги Николов и Д.В..

В показанията си пред съда св. В. сочи, че е съставил АУАН след извършване на проверка по преписка образувана по постъпила жалба. Сочи, че е посетил мястото на произшествието, че е прегледал видеозаписа която му е бил предоставен, на която запис се видяла цялата ситуация. Издирил водача по рег. № на МПС. Щетите от ПТП описал в протокола за ПТП.

В показанията си пред съда св. Николов сочи, че работел като невъоръжена охрана във фирма „Фулмакс“, че е бил на работа в търговския комплекс, когато на камерите видял как червен автомобил се опитва да влезе при спусната бариера и поврежда последната като тя се изкривява, а автомобилът продължава без изобщо да спира. Сочи че се обадил на лицето което обслужва системата за заснемане да запази записа от конкретното ПТП.

В показанията си св. В. сочи, че той е собственик на „Фулмакс център“, че от охраната разбрал, че бариерата е била счупена, че прегледал записа и видял как е станало това, че известно време след това подал жалба в сектор ПП като предоставил и записа от охранителната камера.

Като ВД към АНП е прилежен КД предоставен от св. В. ведно с жалбата, а като писмени доказателства приложени жалба изходяща от „Експрес гаранцион комерс“ ЕООД представлявано от Д.Д.В., адресирана до Началника на сектор ПП Варна, Заповед № 8121з-515/14.05.2018год. на министъра на вътрешните работи. Декларация по чл. 188 от ЗДП изходяща от въззивника, АУАН № 19849, докладна записка изходяща от Пл. В. адресирана до началника на сектор ПП Варна, както и  справка за нарушител.

Като писмени доказателства допълнително в хода на съдебното следствие са приети протокол за ПТП № 1739098/01.09.2019год., както и докладна записка изходяща от Пл. В. адресирана до началника на Сектор ПП при ОД на МВР Варна.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени така и гласни и ВДС, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи и се кредитират от съда изцяло с доверие.

Съдът в изпълнение на задълженията си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административно наказателното производство установи, че акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са издадени от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.

В същото време обаче констатира, че в хода на адм. наказателното производство са били допуснати съществени нарушения на процес. правила, а именно в обст. части на АУАН и НП липсват обстоятелства и факти, които описват в достатъчна степен вменените във вина на въззивника нарушения от обективна и субективна страна, както и обстоятелствата при които са извършени. Не са посочени и доказателствата в подкрепа на адм.наказателното обвинение.

Досежно нарушението по т.1 от НП в обст. части е посочено, че въззивникът извършвал маневра при която причинил имуществени вреди на метална бариера. Липсва яснота както по отношение на това каква маневра е извършвал въззивника, така и по отношение на това какви са вредите и механизма на тяхното причиняване. Горното е от съществено значение с оглед преценката за това налице ли е било изобщо ПТП. Отделен е въпроса, че в случая от правна страна досежно нарушението по т.1 от НП е посочено, че въззивникът извършил „Участник в движението, който създава пречки за движението, имуществени вреди и опасност за живота и здравето на хората“ като факти свързани със създаване на пречки или опасност за живота и здравето на хора изобщо липсват. Последното създава и пълна неяснота във волята на АНО досежно това какво точно деяние е приел за извършено от въззивника, и при какви приети за установени факти.

Досежно нарушението по т.2 от НП освен споменатата по-горе неяснота досежно механизма на произшествието, и вредите които са причинени, е налице и липса на съставомерни факти свързано с вмененото нарушение по чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДП. Посочената норма вменява в задължение на участник в ПТП да спре и да установи какви са щетите от произшествието. Такива факти, такова поведение на въззивника не е описано в обст. части. Там е посочено само че е напуснал произшествието без да уведоми съответната служба за контрол. Такова задължение обаче нормата на чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДП не му вменява. В края на краищата за какво нарушение и при какви приети за установени факти АНО е ангажирал отговорността на въззивника по т.2 от НП може само да се гадае.

Съдът намира, че посочените по-горе нарушения на процес. правила са съществени такива и са достатъчно основание за отмяна на НП на процес. основание, тъй като водят до грубо нарушаване правото на защита на въззивника. Същият е лишен от възможността да разбере в извършването на какви точно нарушения е обвинен, въз основа на какви приети за установени факти, за да организира адекватно защитата си срещу повдигнатото обвинение. В контекста на изложеното по-горе съдът изцяло споделя становището изложено във въззивната жалбата за допуснати в хода на адм. наказателното производство съществени нарушения на процес. правила.

В случая неяснотата във волята на АНО води до пълна невъзможност за съда да извърши проверка за законосъобразност по същество на НП. Доколкото обаче в същото като нарушени от въззивника норми са посочени тази на чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДП и на чл. 123, ал.1, т.1 от същия закон, съдът след преценка на събраните в хода на съдебното следствие доказателства счете, че безспорни и категорични доказателства въззивникът да е извършил такива нарушения няма, доколкото и двете нарушения изискват причиняването на ПТП (в случая е вменено щети по бариера) , а точно безспорно и категорични доказателства в тази насока няма.

От показанията на св. В. (актосъставителя) се установява, че той не е очевидец на местопроизшествието, а е посетил адреса след постъпването на жалба в сектор ПП. Видно приложената към АНП жалба от управителя на „Експрес гаранцион комерс“ ЕООД стопанисващо „Фулмакс център“ същата е била подадена почти два месеца след датата на нарушенията описана в акта и НП, което сочи, че В. е огледал мястото най-рано два месеца по-късно. Последното наред със съобщеното от свидетелите Николов и В., че често се случва бариерата да бъде повреждана, поставя под съмнение изобщо авторството (причинителят на повредите по бариерата) ако и В. да бил констатирал такива два месеца по-късно. Следва да бъде отбелязано още в показанията си пред съда посочения свидетел не може да посочи какви са били щетите по бариерата. В протокола за ПТП е отбелязано че имало деформация на бариерата. Какво точно се има предвид под „деформация“ е пълна загадка. По-важното обаче е друго, че ПТП-то предполага причиняване на имуществени вреди, а от приложения към АНП запис от видеокамерата заснела движението на въззивника, който впрочем е единственото първично доказателство, не се установява причиняването на такива. Действително от записа се вижда, че автомобилът управляван от въззивника преминавайки покрай бариерата, леко я закача. От него не се установява обаче счупване, одраскване или каквато и да било друга повреда по бариерата правеща я временно негодна за употреба или налагаща извършването на някакъв ремонт. Напротив вижда се че веднага след преминаването на въззивника бариерата функционира и изпълнява обичайното си предназначение. В показанията си пред съда св. Николов сочи, че видял на камерите че бариерата се изкривила. Такова изкривяване (налагащо извършването на ремонт) обаче от записа не се установява.

С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в нарушение на закона, същото страда от пороци, които го правят процес. недопустимо и като такова следва да бъде отменено.

С оглед крайния изход на делото (НП подлежи на отмяна) направеното от страна на процес. представител на въззиваемата страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява неоснователно и като такова следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Варненският районен съд

 

 

Р    Е    Ш    И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0819-004994 от 12.09.2019год. на началника на група в Сектор ПП при ОД МВР Варна с което на А.С.Я. ЕГН ********** *** са били наложени следните адм. наказания: глоба в размер на 20лв. на основание чл. 185 от ЗДП за нарушаване нормата на чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДП както и глоба в размер на 200лв. и лишаване от правоуправление за срок от един месец на основание чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДП за нарушаване нормата на чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДП.

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процес. представител на ОД на МВР за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението и мотивите са изготвени.

 

 

 

 

                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: