№ 156
гр. Сливен, 04.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четвърти април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20212200100109 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът КПКОНПИ, редовно призован, се представлява от Началник отдел П.
К.
Ответникът Б. Д. К., редовно призован, се явява лично и в качеството си
на управител на втория ответник ТД „ЛИВФАСТ“ ЕООД.
За двамата ответници се явява представител по пълномощие адв. В. К.,
редовно упълномощена.
Вещото лице Р. Д. Т. – Ч., редовно призована,се явява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Насрочено е в днешното съдебно заседание за изслушване обясненията
на вещото лице по представеното заключение на 18.03.2024г., като спрямо
днешното съдебно заседание е спазен срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът докладва също, че по делото е постъпила на 25.03.24г. молба от
адв. В. К..
Адв. К.: Молбата на 25.03.24г. съм я представила вещото лице да може
да се запознае и ако може да е подготвена за въпросите, които смятаме днес
да зададем.
Съдът намира, че няма пречка, предвид явяването на процесуалния
представител на ответниците в днешното съдебно заседание, всички
възражения и въпроси за неточности да бъдат поставени в хода на
обясненията на вещото лице, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
Вещото лице Р. Д. Т. – Ч., със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам заключението, което съм представила.
В представеното заключение не съм взела предвид в разходите на
ответниците получените застрахователни обезщетения. Стори ми се
нелогично в разход да включвам суми, които са получени. Поради тази
причина не съм включила обезщетенията от застрахователни събития, които
са получени от застрахователните компании за различните коли. Не съм
отговорила на този въпрос.
При определяне размера на издръжката на К. съм вземала за разход от
НСИ публикуваният общ разход на домакинства по групи разходи, общо
средно статистически за цялата страна, а не по региони. Такава е била
практиката по делата. Даже не знаех, че има конкретно за Сливен към
настоящия момент. През годините, аз в практиката си съм искала много
справки от НСИ конкретно за издръжка. Тогава, говоря за периода 2011г. -
2015г. още не се публикуваха в интернет пространството и ми ги даваха на
хартия от НСИ - Сливен, но като данни общо статистически за страната.
Имам такива разпечатки по години, предоставени ми от НСИ, но те са
общостатистически наблюдения. Не съм взимала предвид разход конкретно
за Сливен.
В случая има дублиране на разход от моя страна, като за един и същи
период едновременно изчислявам разходи за задгранични пътувания в евро и
отделно от това за същия период е смятана издръжка по НСИ за престой в
държавата, в България. Съобразен е, пак казвам, единствено по-големият
престой в чужбина, където е включен разход за издръжка по евростат за
престой в чужбина и периода на задържането му, който също е по-дълъг като
време. Разходите за издръжка по евростат и разходи за задгранични
пътувания са различни понятия. В случая не се получава дублиране между
перото „други разходи“ за издръжка и отделно пресметнатите разходи за
данъци, такси и др., тъй като за издръжката съм взела сума от потребителски
общ разход, в която не са включени данъци, социални осигуровки, регулярни
трансфери към други домакинства и други разходи. Т.е., взела съм частта, не
общата част от разходите за издръжка по НСИ. Перата, които са включени в
сумите за издръжка - Статистическата издръжка е потребителски общ разход.
Към него са включени допълнителни разходи и така се получава общият
разход за издръжка на домакинство. На стр. 7 от предходното заключение е
описана сума от 1140 лв., която сума е платена от лицето за обжалване на
ревизионен акт. Това са и разноските по делото, които са платени от лицето.
Сумата 1420.12 лв. включва и разноските по делото, които посочих. /стр.9/ -
Не мога да дам в момента конкретно обяснение, откъде е дошла сумата
191.51лв., но съм убедена че тази сума е била в документите по делото и не е
техническа грешка. Тези 57000 лв. са възстановените допълнителни вноски на
2
собственика. Включила съм ги като разход, тъй като ищецът така ми е
поставил въпроса. В предходното заключение всички допълнителни разноски
бяха в частта имущество. В поставените задачи към сегашната експертиза е
поставен въпроса да се разделят възстановените и невъзстановените средства,
като едните са в сумата за разходите на ответниците, а другите остават в
частта на имуществото. Стр.8-9 – В колоната такси на стр.9, освен описаните
банкови такси, съм включила и таксата, която е платена от ответника за
обжалване на Ревизионния акт в размер на 1140 лв. през 2014 г. Не съм
отделила тази сума в отделна колона, защото би станала таблицата много
голяма само за една цифра.
Работила съм по въпросите така, както са поставени от двете страни.
Направи ми впечатление, че въпросите на ответниците са конкретизирани
така, както на ищеца с конкретно изменена част. Т.е. не съм имала изискване
по различен начин да смятам издръжката в сравнение с първоначалното. Като
искането е било, например за командировъчните разходи, и там съм
съобразила във варианта на ответниците, не съм включила например
нощувките.
Г-Н К.: Уважаема г-жо Председател, на стр. 9,10 и 11 от исковата молба,
ищецът е посочил и е подкрепил с доказателства получените от лицето
застрахователни обезщетения, които преди изменение на цената на иска са
отразени в част имущество на анализа и са формирали част от цената на иска.
След направеното изменение от страна на Комисията, същите са отнесени в
разходната част на анализа, тъй като не са налични в края на проверявания
период. В исковата молба ищецът твърди, че същите са отразени в
имуществената част на анализа, респективно след изменението в разходната,
тъй като лицето не е разполагало със средства от законен източник за
извършване на плащанията по застрахователните полици. Ищецът счита, че
сумите, които не са налични в края на проверявания период, представляват
разход за лицето и същите следва да бъдат отразени като такива така, както е
формулирана задачата към експертизата, в раздел „обичайни и извънредни
разходи“.
Съдът ПОСТАВЯ на вещото лице въпроса - ако получените от
ответниците обезщетения по застрахователни договори за различните МПС
бъдат съобразени като техен разход, как ще се промени резултата, на което
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ:
Общата сума на разходите ще бъде 317338.51 лв. Сумата на получените
застрахователни обезщетения е 80589.67 лв. Тогава нетния доход ще бъде
отрицателен – 244766.08 лв. и несъответствието ще е в размер на 306549.44
лв.
Адв. К.: Ние настояваме вещото лице да даде отговор на въпроса
относно разходите за издръжка на К., като от разходите за издръжка бъдат
приспаднати 280 дни, тъй като общо по справката на стр.8 излиза, че дните за
задгранични пътувания на Б. К. са общо 280 дни за въпросния период, а са
приспаднати само 142 дни. Смятаме, че от размера на издръжката трябва да
3
бъдат приспаднати всички дни, в които той е бил зад граница, още 138, тъй
като е налице дублиране. Може да се окажат важно накрая.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Приспаднала съм само 142 дни. Не мога да отговаря
точно как ще се промени резултата, ако се приспаднат 138. Ориентировъчно
мога да кажа, че са около 2000 лв., може би максимум 3000 лв.
Адв. К.: Аз и моят доверител настояваме да се приспаднат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм го направила в това заключение, тъй като не
съм го съобразила. Моя е грешката.
Г-н К.: Уважаема г-жо Председател, във връзка с искането на ответната
страна за корекция относно издръжката да бъде извършена единствено във
варианта, изготвен по въпроси на ответната страна. Моля във варианта на
ищеца, вещото лице да отговори на въпроса, поставен с молбата за изготвяне
на експертиза и да включи в разходната част на анализа размера на
получените от лицето застрахователни обезщетения по години, за периода
2008 г. - 2018 г.
СЪДЪТ намира, че с оглед настояването на страните, вещото лице
следва да представи в срок до 10.04.2024г. заключение с поисканите в
днешното съдебно заседание корекции от страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА на вещото лице да представи коригирано заключение в писмен
вид до 10.04.24г.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 18.04.2024г. от
10.30 часа, за която дата страните и вещото лице да се считат редовно
призовани.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.10 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4