№ 25380
гр. София, 10.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110107250 по описа за 2022 година
По ч. г.р. д. № 59654/21г. на СРС съдът е издал заповед за изпълнение на парично
задължение, с което е разпоредил, че ..... със седалище и адрес на управление: гр.София,
бул.“....“ № 25, вх.Б, ет.1, ап.1 следва да заплати на заявителя на „...... сумата в размер на
262,33лв., от които сумата от 198,44лв. – главница, представляваща стойност на незаплатена
топлинна енергия за периода от м.11.2018г. до м.04.2019г., както и законната лихва в размер
на 49,88лв. за периода от 31.12.2018г. до 08.10.2021г., сумата от 11,12лв., представляваща
сума за дялово разпределение за периода от м.09.2018г. до м.04.2019г., както и сумата от
2,89лв. - законна лихва върху сумите за дялово разпределение за периода от 31.10.2018г. до
08.10.2021г. за топлоснабден имот с абонатен № 374628, находящ се в гр.София, бул.“....“ 25,
вх.Б, ет.1, офис. Срещу така издадената заповед е постъпило възражение, което е дало
основание на съда да даде указания на заявителя да предяви иск по реда на чл. 422 ГПК.
Предявеният иск по чл.422, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.59, ал.1 от ЗЗД и предявеният иск по
чл.422 от ГПК, във връзка с чл.86 от ЗЗД - настоящия e отхвърлен с оглед извършено
плащане в хода на процеса, за което са представени доказателства с отговор на искова молба
от ответната страна, която с отговора на исковата молба не оспорва дълга и съобщава лично
за извършеното плащане след получаване на разпореждане по реда на чл . 131 ГПК, което се
потвърждава и от ищцовата страна.
С оглед горното съдът е счел, че ответникът е дал повод за завеждане на настоящото дело,
като не са представени доказателства в обратната насока, поради което следва да бъде
осъден за заплащане на разноските в размер на 75.00лв. – разноски за заповедното
производство и сумата от 175.00лв. – за исковото производство.
В срока за въззивно обжалване е постъпила въззивна жалба, в която ответникът сочи , че
преди издаване на заповедта е платил всички задължения на дружеството, но не е бил
уведомен за процесното. С оглед това, поради некоректно отношение на ищеца, по
партидата на дружеството са останали незаплатени задължения, поради което счита, че не е
1
дал повод за образуване на производството, като отправя искане за изменение на решението
в частта на разноските, което следва да се разгледа по реда на чл. 248 ГПК.
Становище на ищеца по молбата по чл. 248 ГПК не е постъпила.
Молбата е допустима, но неоснователна.
С оглед това, че по делото не са постъпили доказателства за това, ответникът да не е дал
повод за образуване на делото, а напротив, плащането е извършено в хода на процеса, както
и че с плащането направено на 26.04.2022г. не е достатъчно да покрие задълженията на
ответника за разноските, не са налице основания съдът да изменя решението си в тази част.
Настоящия съдебен състав счита, че ответникът е дал повод за образуване на делото.
Плащането в размер на 262.33лв. от 26.04.2022г., погасява задължението на ответника към
ищеца за сумите за главница и лихва ( без законна лихва от подаване на искова молаба -
заявление), проади кеото остава задължен за разноските, които е причинил с бездействието
си.
С оглед горното, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение молба по реда на чл. 248 ГПК, съдържаща се във въззивна жалаба с
вх,. № 95142/22.03.2024г. по номера на СРС с искане за изменение на решението № 4463,
обективирано в Протокол от 22.02.2024г., в частта на разноските.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от получаване на
препис с частна жалба.
Да се връчи препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2