№ 26
гр. гр. Оряхово, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на осми ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Люб. Павлова
при участието на секретаря Ахинора Ан. Бориславова
като разгледа докладваното от Веселина Люб. Павлова Административно
наказателно дело № 20211460200242 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - 63д ЗАНН.
Образувано е по жалбата на СТ. ИВ. К., ЕГН ********** от гр. София,
жк. „Надежда I“ № 134, ет. 10, ап. 45 срещу Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система серия Г № 0029397 на ОД на МВР Враца, с който му е наложено
наказание глоба в размер на 250 лв. за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ, вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 461, ал. 1 от КЗ.
Иска се отмяна на електронния фиш.
В подадената жалба се твърди, че издаденият електронен фиш е
незаконосъобразен и издаден в нарушение на разпоредбата на чл. 189, ал. 4
ЗДвП – липсва описание на нарушението и място на извършване на
нарушението, което препятства възможността на санкционираното лице да
организира защитата си. Твърди се също, че е налице смесване на два вида
нарушения – за всеки водач, който управлява МПС, за което няма сключен и
действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ и за собственика
на МПС, който не е изпълнил задължението си да сключи такава застраховка.
Сочи се, че за нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ се съставя
АУАН, респ. издава се наказателно постановление, а не електронен фиш.
Иска се обжалваният електронен фиш да бъде отменен.
Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и
не се представлява. С писмена молба е заявил, че поддържа жалбата си и
моли за отмяна на обжалвания електронен фиш.
Представител на органа, издал обжалвания електронен фиш, не се явява
и представлява, като не ангажира и становище по жалбата.
Оряховският районен съд, като взе предвид депозираната жалба и
събраните по делото доказателства, намери за установено от фактическа
страна следното:
1
Административнонаказателното производство е образувано със
съставяне на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство или система серия Г № 0029397 на ОД
на МВР Враца. В него е отразено, че на 04.03.2021 г. в 15:39 часа в обл.
Враца, общ. Мизия, с. Липница на ул. „Георги Димитров“ в близост до № 56,
с посока на движение с. Алтимир е установено нарушение на Кодекса на
застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) с
№ TFR1-M 624 по отношение на МПС Форд Фиеста, с Рег. № СА1940РА, със
собственик СТ. ИВ. К., ЕГН ********** от гр. София, жк. Надежда I, бл. 134,
ет. 10, ап. 45. Отразено е също, че нарушението касае чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ и
във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ се налага на
собственика С.К. глоба в размер на 250 лева.
При обжалване на Електронния фиш серия Г № 0029397 на ОД на МВР
Враца, пред РС Оряхово е допуснат до разпит свидетелят Т.Х. – мл.
автоконтрольор към РУ Оряхово, който на 04.03.2021 г. при изпълнение на
служебните си задължения, е установил нарушението, заснето с АТС №
TFR1-M 624. В разпита си потвърждава, че на 04.03.2021 г. е бил дневна
смяна в с. Липница на ул. „Георги Димитров“ в близост до № 56, като за
работата си по заснемане на нарушенията е изготвил докладна записка и
протокол за използваното АТС, които са приложени по делото като
доказателства. Уточнява, че от 01.03.2021 г. всички установени нарушения с
АТС се изпращат е Единен център за обработка в гр. Враца, където се
съставят съответните електронни фишове за налагане на съответните глоби.
По делото са събрани като писмени доказателства - съставения Електронен
фиш, разписка за връчването му, Протокол за използваното АТС от
04.03.2021 г., докладна записка от 05.03.2021 г., снимка от клип № 10997 за
лек автомобил СА1940РА, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, протокол от проверката на мобилната система за видеоконтрол №
TFR1-M 624, заповед за утвърждаване на образците за електронни фишове,
ведно с приложените образци, както и справка за регистрация на
МПС/собственик и справка за нарушител/водач по отношение на
жалбоподателя СТ. ИВ. К..
От Протокол за използвано АТС от 04.03.2021 г. и докладна записка от
05.03.2021 г. на служителя Х. се установява, че същият в изпълнение на
служебните си задължения на 04.03.2021 г. в с. Липница, общ. Мизия, обл.
Враца на ул. „Георги Димитров“ до № 56 е заснел нарушения на водачи на
МПС именно с техническото средство TFR1-M 624, разположено в служебния
автомобил ВР 5206 АР. В докладна записката фигурира точният час, марката
на автомобила и регистрационният му номер, които се отнасят до собствения
на жалбоподателя автомобил: Форд Фиеста, с Рег. № ******** – 15:39 часа, а
от справките за регистрация и собственик се установява, че именно СТ. ИВ.
К. е собственикът на заснетото МПС. Снимката от клип № 10997 на АТС №
624 също установява и потвърждава датата, часа и МПС, с което е извършено
нарушението (съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП съставлява веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес относно
датата, часа и рег. номер на автомобила).
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 20.08.2021 г. Същият
не се е възползвал от правото си на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от
ЗДвП, а го е обжалвал в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния
2
местно компетентен съд – Районен съд Оряхово.
При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от
законодателя преклузивен срок и срещу електронен фиш от категорията на
обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество.
Съдът намира, че съставеният Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално
отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения
със Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи
образец. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че не е ясно къде
точно е извършено нарушението и че липсва описание на същото. От самия
електронен фиш, а и от анализа на доказателствените източници се установи
по категоричен начин, че на посочената във фиша дата – 04.03.2021 г. в 15:39
часа в обл. Враца, общ. Мизия, с. Липница, ул. „Георги Димитров“ до № 56 в
посока с. Алтимир, с АТС TFR1-M 624 е било заснето движение на лек
автомобил Форд Фиеста, с Рег. № ********, при което е установено
нарушение на нормата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, която гласи, че „Договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от
собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния
договор“. Точното изписване на нарушената правна норма е достатъчно
основание за налагане на съответното наказание на нарушителя и не
нарушава правото му да узнае за какво нарушение е санкциониран. В този
мисъл следва да се посочи, че макар разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП
да предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
наказателно постановление, това приравняване следва да се приеме, че е само
относно последиците, с които се ползват влезлите в сила наказателни
постановление и електронни фишове и не обосновава необходимост от
механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне и
реквизити на наказателното постановление, въведени в разпоредбите на
ЗАНН и по отношение на електронния фиш. За разликите между
наказателните постановления и електронния фиш от гледна точка на
реквизити и процедура по съставяне и връчване, следва да се държи сметка,
като се изхожда не само от изричната законодателна уредба, но така също и
от тяхната специфика и правна същност, както и от целите на законодателя,
преследвани при регламентиране на уредбата относно електронния фиш.
Следващият съществен момент се явява този, касаещ авторството на
деянието. В тази насока в съответната ОД на МВР се съдържа необходимата
информация и в този смисъл при издаване на електронния фиш е било
известно лицето – собственик на управляваното МПС. В тази насока е и
приложената по административнонаказателната преписка справка за
установяване на това обстоятелство. При това положение и с оглед
възприетата и изложена по-горе фактическа обстановка, съдът счита, че
административното нарушение по на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ може да се вмени
3
във вина на жалбоподателя, след като е установено, че лицето би могло да
бъде субект на административната отговорност. Обосновано в електронния
фиш името на жалбоподателя е посочено като нарушител именно в
качеството му на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно
средство - т.е. жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл. 188, ал. 1 от
ЗДвП, които могат да бъдат субекти на административна отговорност по
наложено с електронен фиш административно наказание „глоба”. За всеки
факт от изложеното в хода на административното производство са събрани
съответните доказателства и горепосочените обстоятелства са били изяснени,
поради което електронният фиш е законосъобразно издаден, предвид
наличието на доказателства, обуславящи административната отговорност на
жалбоподателя за нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.
От събраните доказателства по делото се установи, че не са допуснати
нарушения на материалния закон, както и нарушения при прилагане на
особените правила по чл. 189 от ЗДвП за заснемане на нарушението и
издаване на електронен фиш. Безспорно са изпълнени всички реквизити за
съдържанието на електронния фиш. Същият отговаря на образеца въведен от
Министъра на вътрешните работи в изпълнение на законовата делегация.
Като електронно изявление по този специален закон /§6, т. 63 от ДР на ЗДвП/,
не се изисква присъствие на контролен орган и нарушител при издаването на
електронен фиш /видно от редакцията – чл. 189, ал. 4 от ЗДвП/, поради което
при електронния фиш няма наказващ орган по общите правила на ЗАНН.
Относно процедурата по издаване на електронни фишове няма и текст,
подобно на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, който да препраща към правилата на
ЗАНН. Поради това съдът приема, че при издаване на електронния фиш не са
допуснати нарушения на процесуалния закон в процедурата по съставянето
му, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя. Правилно са
посочени и разпоредбите за налагане на административното наказание
„глоба“ в размер на 250 лв. - чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ.
Във връзка с посочените разпоредби жалбоподателят е направил опит за
тълкуването им в смисъл, който не намира правна логика и опора в закона и
който обслужва единствено защитната му теза. В тази връзка следва да се
посочи, че не са налице два състава на нарушения, които да се санкционират
отделно по чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ и по чл. 638, ал. 4 КЗ, както се твърди от
жалбоподателя. Напротив – в чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ е определена санкцията,
която следва да се наложи, а ал. 4 визира случаите, когато управлението на
МПС без задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ е установено
чрез АТС. Не е вярно също твърдението, че на основание чл. 638, ал. 4 КЗ се
санкционира всеки водач, който управлява МПС, за което няма сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ – напротив - по аргумент от чл. 647,
ал. 3 КЗ електронният фиш се изпраща именно на собственика на МПС, тъй
като нарушението се установява с АТС в отсъствието на контролен орган и
установен нарушител. Неоснователни са и твърденията на жалбоподателя, че
за нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ отговорността се
реализира само със съставяне на АУАН, респ. чрез издаване на наказателно
постановление. Законодателят изрично е предвидил, че когато нарушението е
установено чрез АТС, се издава електронен фиш при условията и по реда на
ЗДвП, като настоящият случай е именно такъв.
Предвид гореизложеното, въззивната жалба се явява неоснователна и
4
като такава същата не следва да бъде уважена, а обжалваният Електронен
фиш следва да се потвърди като законосъобразен и издаден при липса на
съществени процесуални нарушения при издаването му и липса на нарушения
на материалния закон.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия Г №
0029397 на ОД на МВР Враца, с който на СТ. ИВ. К., ЕГН ********** от гр.
София, жк. Надежда I, бл. 134, ет. 10, ап. 45 за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1 КЗ и във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ е наложено
административно наказание „глоба“, в размер на 250 лева (двеста и петдесет
лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Враца по реда на гл. XII АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Оряхово: _______________________
5