Р Е
Ш Е Н
И Е № 260022
гр. Хасково, 13.01.2021 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският районен съд
в публичното заседание на единадесети януари
през две хиляди двадесет и първа година в състав :
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Елена Стефанова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д. № 553 по описа за 2020 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен е иск от М.С.Н.,***, против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба ищцата твърди, че е потребител на ел.енергия с клиентски № ********* за
обект, находящ се в ************.
Получила фактура № **********/10.02.2020 год. на стойност 1116.08лв. с ДДС,
представляваща стойността на ел.енергия начислена допълнително /корекция/ за
минал период, а именно за времето от 20.10.2019 год. до 03.12.2019 год.
Ответникът настоявал сумата да бъде
заплатена, като в противен случай се заканил да преустанови електрозахранването
на адреса. Твърди, че с настоящия ответник не се намира в договорни отношения,
поради което издадената фактура е такава без правно основание. Заявява още, че
е клиент на „ЕВН България Електроснабдяване”ЕАД, към което дружество ищцата
била винаги изряден платец за услугите. Излага съображения и в насока, че
ответникът не разполага с правна възможност съгласно нормативната база,
уреждаща тази материя, да начислява количества енергия за минал период. Тази
корекционна процедура, която в случая е дала възможност на ответника да начисли
суми за изминало време, е в противоречие с нормата на чл.143, т.6 и т.18 от
Закона за защита на потребителите, а нямало съмнение, че тя е именно потребител
по смисъла на този закон. Счита, че измервателните уреди са собственост на
ответника, поради което тя нямала възмажност да влияе или компрометира по
какъвто й да е начин този уред. Моли за решение, с което да се признае за
установено по отношение на ответника, че не дължи исковата сума. Алтернативно
оспорва иска по размер с доводи, че ползва и отоплява само две стаи от
жилището, поради което е невъзможно реално да е потребено такова количество
ел.енергия за процесния период.
Претендира деловодни разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск, като намира същия за
допустим, но неоснователен. Счита, че сумата е начислена правомерно, като
твърди, че приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката във
вр. с чл.50, ал.2 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тя хната съвкупност, приема за
установено следното:
С писмо от 10.02.2020г. ищцата М.С.Н. е
уведомена от ответното дружество, че на 03.12.2019г. служители на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка
в БИМ електромер с фабричен № ********* от ИТН 1533253 в ****** на клиент с
клиентски номер ********* и бил издаден от БИМ Пловдив Констативен протокол №
21/10.01.2020г. В писмото е отразено, че сметката на абоната се коригира за
периода 20.10.2019г. – 03.12.2019г. за 44 дни, с допълнително начислена сума от
1116.08 лева. Приложени са издадената фактура за сумата от 1116.08 лева и
Констативния протокол от 03.12.2019г. за извършената проверка на електромера на
абоната.
За
цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на страните,
съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза, което
възприема изцяло като компетентно и безпристрастно дадено. Вещото лице сочи, че
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №
21/10.01.2020г. на БИМ отразява техническото състояние на СТИ № **********, а
именно – осъществяван е достъп до вътрешността на електромера; между изводите
на електромера на куплунг Х2 е монтирана допълнително П-образна метална скоба
/непринадлежаща към конструкцията на електромера/, като в резултат на тази
манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия.
Описаните манипулации въздействат върху измерването на ел. енергията, като СТИ
не измерва цялото количество ел. енергия от обекта с ИТН 1533253 на клиентски
номер *********. Посочва още, че това техническо състояние води до неизмерване
на 79.79 % от консумираната ел. енергия в обекта. В случая правилно била
приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия,
заложена в чл.50, ал.1, б.“а“ от ПИКЕЕ и правилно било остойностено това
неизмерено количество ел.енергия, съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Корекционният
период е определен в съответствие с чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ. Предходната проверка
на процесния електромер с фабричен № ********* е извършена на 10.10.2019г.
Процесният електромер попада в групата на еднофазните електромери. Върху него
има изискуемият знак за премината първоначална проверка. Електромерът е
следвало да премине последваща проверка през 2025г. Сроковете по Заповед № А-616 на Председателя
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018г., са
спазени. В допълнителното заключение вещото лице сочи, че за процесния период
от 20.10.2019г. до 03.12.2019г. е налице грешно отчитане на ел. енергия от електромер
№ ********* в ИТН 1533253 на кл. номер *********. Началният момент на грешно
отчитане на процесния електромер е 27.11.2019г. Посочва също, че количеството
на неизмерената електрическа енергия за периода от 28.11.2019г. до 03.12.2019г.
е 560 квтч. на стойност 106.45 лева с ДДС.
По делото бе
разпитан и свидетелят С. Р. А..
Показанията на този
свидетел съдът кредитира в
частта, в която съдържат данни, относими за твърдените обстоятелства и при
съвкупната им преценка с останалите,
събрани по делото доказателства, са непротиворечиви.
При
така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване
недължимост на вземане на ответника към
ищцата за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество
същият се явява и основателен.
Несъмнено
от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на
което се вземат данните за начислената ел.енергия в обект на ищцата, не
отговаря на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в
протокола от проверката на електромера, „между изводите на електромера на
куплунг Х2 е монтирана допълнително П-образна метална скоба /непринадлежаща към
конструкцията на електромера“. В резултат на тази манипулация електромерът не
отчита цялото количество консумирана електроенергия. При тези данни по делото
съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищцата е извършила
манипулации, т.е., че е налице нейно неправомерно поведение, като доказателства
в тази насока не бяха ангажирани. Ответникът не ангажира доказателства, от
които да се установи, че ищцата е извършила неправомерно тези манипулации по
измервателния уред. В настоящия случай не се установява неправомерно
присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху електромера, извършено от ищцата. От данните по делото се установи, че
същата дори не е присъствала на извършената проверка, което сочи на едностранно
участие в съставянето на констативния протокол за тази проверка от служители на
ответното дружество.
Предвид
изложеното съдът намира, че макар законовите разпоредби да оправомощават
ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в
никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че
правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно
ответникът е коригирал сметката на ищцата, начислявайки й ел. енергия за 44 дни
назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на
енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност,
следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на
консумираната ел. енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране
на сметката на абоната. Предвид гореизложените съображения, съдът намира за
основателен предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната
сума от 1116.08 лева.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените в
настоящото производство разноски в размер на 50 лева – държавна
такса, 310 лева – адвокатско възнаграждение и 100 лева - разноски за вещо
лице, или общо 460 лева.
Водим
от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г.
Данов” №37, че М.С.Н., ЕГН **********,***, не
дължи сумата от 1116.08 лева, представляваща корекция на сметка за минал
период, а именно от 20.10.2019г. до 03.12.2019г. общо за 44 дни, като допълнително
начислена ел.енергия за клиентски номер ********* с ИТН 1533253 и електромер с
фабричен номер *********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, да заплати
на М.С.Н., ЕГН **********,***, направените в настоящото производство разноски в
размер общо на 460 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ
: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.