Номер 30901.10.2020 г.Град Разград
Окръжен съд – РазградПърви въззивен граждански състав
На 01.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно частно
гражданско дело № 20203300500213 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 418, ал. 4 от ГПК
Постъпила е частна жалба от „ТИ БИ Ай Банк ” ЕАД гр. София чрез пълномощник против
Разпореждане № 634/ 20. 07. 2020 г. по ч. гр. д. № 307/ 20 г. на РС Кубрат, с което е оставено без
уважение заявлението на Банката за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу А.
Л. И. . В жалбата се излагат доводи, че разпореждането е необосновано и незаконосъобразно, тъй като
противоречи на събраните доказателства и на закона.
Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и след проверка на обжалвания акт,
констатира следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна, против акт,
подлежащ на съдебен контрол по реда на въззивната проверка, а разгледана по същество се явява
основателна.
Районният съд е оставил без уважение заявлението от „ТИ БИ Ай Банк ” ЕАД гр. София за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл. 418, ал. 1 ГПК срещу А. Л.
И. като длъжник за заплащане на сумата 4 882, 82 лв. главница, ведно със законната лихва върху нея
от датата на подаване на заявлението 16. 07. 2020 г. до окончателното й изплащане, 1 449, 99 лв.
изискуема договорна лихва за периода 25. 05. 2019 г. до 10. 06. 2020 г., 392, 20 лв. обезщетение за
забава върху просрочената главница за периода от 25. 05. 2019 г. до 03. 07. 2020 г. Съображенията на
съда за това са, че едва след като Банката упражни правото си да направи кредита предсрочно
изискуем и обяви това на длъжника, тогава вземането става изискуемо. В случая, уведомлението на
Банката за предсрочната изискуемост не е връчено надлежно на длъжника, тъй като волеизявлението е
общо.
На следващо място съдът е приел, че липсва яснота защо се претендира като главница сумата
4 882, 82 лв. , след като договорения размер на кредита е 5 000 лв., общата договорена стойност на
1
плащанията е 9 020, 01 лв. , при липса на твърдения за размера на внесените от длъжника погасителни
вноски до 25. 07. 2019 г., когато са преустановени плащанията. Не е ликвидно – установено по размер
и предявеното плащане за вземане за възнаградителна лихва. Такава информация не може да се
извлече от приложения погасителен план към договора за кредит. Не е ясно как е формирана
погасителната вноска в размер на 225 лв. в погасителния план. Погасителните вноски в него са
посочени само с падежна дата и размер, без разбивка на всяка вноска, показваща какво погасява. Не са
спазени изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7-12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т. 7-9 и на това
основание договорът за кредит е недействителен.
Въз основа на така изложеното, въззивната инстанция приема, че жалбата е основателна.
Според задължителните разяснения на т. 18 от ТР № 4/ 18. 06. 2014 г. по т. д. № 4/ 2013 г. на ОСГТК,
се изисква банката изрично да е заявила, че упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно
изискуем, което волеизявление да е достигнало до длъжника - кредитополучател. Ако предсрочната
изискуемост е уговорена в договора при настъпване на определени обстоятелства или се обявява по
реда на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, правото на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем следва да е
упражнено преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като банката -
кредитор трябва да е уведомила длъжника за обявяване на предсрочната изискуемост на кредита.
В случая, предсрочната изискуемост е уговорена в чл. 16.2 от договора за кредит - настъпва
автоматично при допуснато пълно или частично просрочие на три поредни месечни вноски, считано от
датата на падежа на последната от трите поредни просрочени вноски. Считано от тази дата, върху
цялото непогасено към него момент задължение за главница започва да се начислява законната лихва
за просрочие, според уговореното в чл. 9.4 от договора и всички разходи, според уговореното в чл. 15.
Предсрочната изискуемост на вземането има действие от получаване от длъжника на изявлението на
Банката, че прави кредита предсрочно изискуем, ако към този момент са настъпили уговорените в
договора за кредит предпоставки, обуславящи настъпването й. В приложеното уведомление е
посочено, че се отнася до сключения между страните Договор за кредит № **********/ 22. 08. 2018 г.
и просрочените три последователни вноски с падежи: 25. 05. 2019 г., 25. 06. 2019 г. и 25. 07. 2019 г.
Съдържа изявление, че на осн. чл. 60, ал. 2 от ЗКИ и чл. 16, т. 2 от договора, Банката обявява цялото
задължение по договора за изцяло и предсрочно изискуемо. Посочена е и банковата сметка за
погасяване на задължението. Предвид изложеното, съдът в настоящия си състав приема, че
уведомлението на Банката съдържа и посочва ясно обстоятелствата, обуславящи настъпването на
предсрочната изискуемост на дълга.
В чл. 9.1 от договора е уговорен лихвен процент за олихвяване на кредита в размер на 30, 77%,
а в чл. 9.2 и 9.3 начина на изчисляване. В чл. 10 е уговорен ГПР 46, 55%. Чл. 11, т. 2 от договора
съдържа погасителен план, с който е уговорено погасяване на кредита на равни месечни вноски в
размер на 225 лв. всяка от тях с падеж 25-то число от месеца. В чл. 12 е посочено, че
кредитополучателят може при писмено поискване и безвъзмездно да получи информация за
предстоящите плащания, погасителен план, съдържащ разбивка на всяка погасителна вноска,
показваща погасяването на главница, лихва, изчислена база лихвения процент и когато е приложимо,
допълнителните плащания. Съгласно чл. 11, ал. 1, т.11 от ЗПК, погасителният план към договора
2
трябва да съдържа информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на
погасителните вноски, а последователността на разпределението на вноските между различните
неизплатени суми - само в случай че са дължими при различни лихвени проценти за целите на
погасяването. Ето защо, съдът приема, че е налице подписан от страните погасителен план към
договора за кредит /съдържащ се в самия договор/, като от съдържанието на същите е видно, че е
налице пълна яснота, какъв е размера на получената от кредитополучателя сума по кредита, какви са
конкретните за връщане анюитетни вноски за главница и възнаградителна лихва, която за целия
период е с еднакъв лихвен процент и какъв е техния падеж. Налице е ясно посочен лихвен процент
върху предоставената в заем сума. Изискване за посочване отделно на главницата и лихвата в рамките
на отделната погасителна вноска е въведено с разпоредбата на чл. 11, ал.1, т.12 ЗПК, която се отнася за
случай, различен от настоящия, в който потребителят погаси предсрочно главницата по срочен
договор за кредит и при който за него се поражда право да получи нов погасителен план, и в този само
случай планът трябва да съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща погасяването на
главницата и лихвата, изчислена на базата на лихвения процент. В тази връзка е и разпоредбата на
11, ал.3 ЗПК, според която, когато се прилага ал.1, т.12, кредиторът предоставя на потребителя при
поискване и безвъзмездно, във всеки един момент на договора извлечение по сметка под формата на
погасителен план за извършените и предстоящи плащания.
Извлечението от счетоводните книги на заявителя съдържа информация за кой клиент на
банката се отнася – посочен е длъжникът, по кой договор за банков кредит, за дължимия размер на
сумата. Следва да се приеме, че това извлечение от счетоводните книги, ведно с приложените към него
кредитен договор, обуславят извод за наличие на изготвен документ, посочен в чл. 417 ГПК, на
основание на който може да се заяви искане за издаване на заповед за незабавно изпълнение.
Извлечението съдържа информация за движението по сметката на длъжника по договора за кредит до
настъпване на предсрочна изискуемост на задължението, отразен е момента на настъпване на
предсрочната изискуемост – посочено е колко и кои вноски не са платени, общия размер на
просрочената сума.
Предвид изложеното, разпореждането на районния съд, с което е оставено без уважение
заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист спрямо длъжника е неправилно
и следва да бъде отменено.
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 634/ 20. 07. 2020 г. по ч. гр. д. № 307/ 20 г. на РС Кубрат, с което е
оставено без уважение заявлението на Банката за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист срещу А. Л. И. по реда на чл. 417, т. 2 от ГПК и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно изпълнение за парично задължение по чл. 417, т. 2 от
ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника А. Л. И. , ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес с.
3
Прелез, общ. Завет, обл. Разградска, ул. „Чавдар“ № 6 в качеството й на кредитополучател за
заплащане в полза на „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев“ № 52-54, ЕИК
********* на следните суми: сумата 4 882, 82 лв. главница, ведно със законната лихва върху нея от
датата на подаване на заявлението 16. 07. 2020 г. до окончателното й изплащане, 1 449, 99 лв.
изискуема договорна възнаградителна лихва за периода 25. 05. 2019 г. до 10. 06. 2020 г., 392, 20 лв.
обезщетение за забава върху просрочената главница за периода от 25. 05. 2019 г. до 03. 07. 2020 г.,
съставляващи предсрочно изискуеми задължения по сключен между страните Договор за
потребителски кредит № **********/ 22. 08. 2018 г., както и за сумата 133, 24 лв. разноски по делото
за държавна такса и сумата 150 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Изпраща делото на РС Кубрат за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист за горните суми.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4