№ 736
гр. Благоевград , 02.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно частно
гражданско дело № 20211200500345 по описа за 2021 година
Въззивното производство е образувано по частна жалба с вх.
№6444/30.07.2019г., подадена от С.В.О., в качеството му на управител на
„Лобом енерджи“ ООД, ЕИК ************, чрез адв.Н.Х., против
Определение №2389/21.05.2019 г. по гр.д.№606/2017 г. по описа на РС Разлог.
В нея се изтъква, че преценката на съда за неяснота на ИМ е неправилна и
закъсняла, предвид провеждането по делото на 5 открити с.з. Твърди също, че
определението за оставяне на ИМ без движение не е връчено на ищеца и е
търсен начин делото да бъде прекратено на всяка цена.
Съдът констатира, че частната жалба е подадена в срок и отговаря на
изискванията по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК. Подадена е от
надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Осъществена е и
процедурата по връчване на препис от жалбата по чл.276, ал.1 ГПК. Ето защо,
е редовна и допустима и следва да се разгледа по същество.
По същество частната жалба е основателна, поради следното :
Видно е от съдържанието на ИМ с вх. №5102/23.05.2017г. по описа на
РРС, че в нея са изложени обстоятелства за възникване на договорно
правоотношение между „Лобом енерджи“ ООД и „Градител“ ЕООД. В нея е
посочен източникът на това отношение, неговият предмет, клаузите, които го
уреждат, настъпилите изменения в предмета му, както и реализираното
1
изпълнение, респ. неизпълнение от страните. Поради това за настоящия
състав са напълно необосновани мотивите на протоколно определение №530
от 31.01.2019г. на РРС, в което той е приел, че не е посочено ясно
правоотношението , от което произтича исковата претенция. Категорично не
може да бъде споделено, че е налице противоречие в обстоятелствената част
на ИМ, тъй като от една страна се твърди, че между страните има сключен
договор №09/2014г., а от друга че е съставен констативен протокол от
конструктора на турбината, както и проформа фактура. Двете твърдения
касаят едно и също правоотношение, а не различни и не си противоречат.
Заедно с това, как съдът ще отнесе, т.е. съобрази съставеният констативен
протокол от конструктора на турбината и проформа фактурата към договор
№09/2014г., е въпрос по преценка на фактите и доказателствата и е предмет
на решаването на спора по същество.
Според настоящия състав заявените от ищеца факти, макар и пестеливо
са достатъчни за съда, за да определи предмета на исковете и да даде
правната квалификация на същите. В тази насока следва да бъде напомнена
възможността за съда по чл. 145, ал.1 от ГПК, макар да е проведено вече
първото открито с.з., чрез задаване на въпроси са доизясни факти, които не са
му станали ясни в ИМ, както и да укаже на страната да допълни и разшири
твърденията си.
По отношение на указанията за неяснота на твърденията за
претендираната неустойка от 700лв., отново въззивният състав счита, че
макар и в едно изречение, ищецът е заявил, че основанието за претендирането
й е неплащането на дължимото от ответника възнаграждение в срок.
Необосновано е от ищеца да се иска конкретно посочване на клаузата от
договора, в която е уговорката за неустойка и начина на изчисляването й, тъй
като това са въпроси по основателността и преценката на доказателствата, а
не по редовността на ИМ.
Предвид изложените мотиви, макар с срока за отстраняване на
нередовностите, указани в протоколно определение №530 от 31.01.2019г. на
РРС, ищецът да не е депозирал поправена ИМ, определението за
прекратяване на производството по делото следва да бъде отменено, защото
указанията в първото са неправилни. След отмяната на прекратителния акт,
делото следва да бъде върнато на РРС за продължаване на
2
съдопроизводствените действия.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №2389 от 21.05.2019г. по гр.д. №606/2017г. на РРС
и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3