Решение по дело №69/2021 на Административен съд - Стара Загора

Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

 

№     3                05 .01.2022г.      град Стара Загора

 

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

 

            Старозагорският административен съд, III състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

 

СЪДИЯ: ИРЕНА Я.А

 

 

при секретар  Минка Петкова

и с участието на прокурор

като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА Я.А административно дело № 69 по описа за 2021г., за да се произнесе, съобрази следното:

 

 

            Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК и чл. 145 и сл. от АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК. 

            Образувано е по жалба по жалба на „УСТРЕМ-03“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Овощник, ул. „Розова долина“ № 24, представлявано от управителите Д.И.Д. и И.Д.С., подадена чрез пълномощника адв. Я.И. ***, против Ревизионен акт №Р-16002420002024-091-001/16.10.2020г., поправен с Ревизионен акт № П-16002420179144-003-001/26.10.2020г. за поправка на РА, издаден от А.А.Д. на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и Т.И.Б. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 8/ 04.01.2021г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който ревизионен акт на „УСТРЕМ-03“ ООД са установени задължения за данък върху добавената стойност в общ размер на 72 466.13 лева и прилежащи лихви в размер на 15 852.86 лева, в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди 01.08.2017г. – 30.09.2017г., 01.03.2018г. – 30.06.2018г., 01.08.2018г. – 30.09.2018г., 01.11.2018г. – 30.11.2018г., 01.02.2019г. – 28.02.2019г., 01.07.2019г. – 31.07.2019г. и 01.10.2019г. – 31.01.2020г.

            В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт, по съображения за неговата необоснованост и за издаването му в противоречие и при неправилно приложение на материалния и на процесуалния закон и на решения на Съда на Европейския съюз. В жалбата се сочи, че ревизиращите органи не са положили усилия за събиране на доказателства, водещи до отпадане на задълженията на дружеството или не са взели под внимание такива доказателства, като по никакъв начин не е изследван въпросът и дали на преките доставчици са извършвани ревизии, касаещи доставките в настоящото производство и дали са им съставени РА, а тези обстоятелства са от съществено значение. Сочи се, че заключенията на ревизиращите, че няма доказателства дали тези доставчици притежават възможности за извършване на доставките и че липсват доказателства дали реално са извършени доставките, са необосновани. Твърди се, че неправилно е прието от ревизиращите, че единствено доставчици с работници на трудов договор могат да извършват доставки, като не е изследван въпросът дали не са използвани физически лица по граждански договор. Обосновава се, че правото на ползване на данъчен кредит не е признато в нарушение на разпоредбите на ЗДДС, като се сочи, че единствените условия за признаване на данъчен кредит са тези, изброени в чл.71 от ЗДДС. Излагат се също съображения, че задълженията на дружеството са определени в противоречие с Решение на СЕС по съединени дела С-80/11 и С142/11. В жалбата се сочи, че ненамирането на адреса за кореспонденция, съответно непредставяне на изискани по реда на ДОПК документи от доставчици на ревизираното лице, за разлика от отменения ЗДДС, не е възведено като основание за отказ на данъчен кредит в сега действащия ЗДДС, т.е. констатирането само на това обстоятелство не е достатъчно да обоснове извод за липса на извършена доставка. Заявява се, че и в хода на ревизията и в жалбата против РА от дружеството са представени множество доказателства и са изтъкнати аргументи за реалността на доставките. Според жалбоподателя неправилни са констатациите на ревизиращите органи, че като цяло липсват доказателства за извършените доставки, че доставчикът няма техническа и кадрова обезпеченост и възможности за осъществяване на доставките. Акцентира се, че приходната администрация не се е съобразила с посоченото вече Решение на СЕС по съединени дела С-80/11 и С142/11г. Заявява се, че приходната администрация прилага двоен стандарт по отношение на едни и същи доставки, които се приемат за редовни, когато доставчикът по тях начислява дължимия данък и го разчита с бюджета, а впоследствие същите тези доставки се обявяват за нередовни, когато получателят по тях трябва да упражни правото си на данъчен кредит. По отношение на всички процесни доставки дружеството притежава фактури, издадени от доставчиците, по които дължимият данък е начислен и внесен, като по отношение на доставките са налице и съответните придружаващи документи. Изтъква се, че наличието на някои неточности или действия на предходните доставчици и документирането на предходните доставки, не може да доведе до извод, че на ревизираното лице следва да се откаже правото на данъчен кредит. В заключение се сочи, че ако приходният орган счита, че е налице нередовност при дружеството, свързана с процесните доставки, то в ЗДДС е налице законово регламентиран способ получателят по дадена доставка да бъде санкциониран, а не да бъде отказано правото на ползване на данъчен кредит чрез бланкетната и неясна норма на чл.70, ал.5 от ЗДДС. По подробно изложени в жалбата съображения е направено искане Ревизионен акт №Р-16002420002024-091-001/16.10.2020г., поправен с Ревизионен акт № П-16002420179144-003-001/26.10.2020г., потвърден с решение № 8/ 04.01.2021г. на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив, да бъде изцяло отменен, като незаконосъобразен. Претендират се разноски по делото.

            Ответникът по жалбата - Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че обжалваният ревизионен акт е правилен и законосъобразен, за което излага подробни съображения в представеното писмено становище.

 

            Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:

            Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16002420002024-020-001 от 08.04.2020г., издадена от А.А.Д., на длъжност Началник сектор в отдел Ревизии при ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.112 и чл.113 от ДОПК, е възложено извършването на ревизия на „УСТРЕМ-03“ ООД, ЕИК *********, с обхват задължения за данък върху добавената стойност за данъчни периоди 01.08.2017г. - 30.09.2017г. , 01.03.2018г. – 30.06.2018 г., 01.08.2018г. – 30.09.2018г., 01.11.2018г. – 30.11.2018г., 01.02.2019г. – 28.02.2019г., 01.07.2019г. – 31.07.2019г. и 01.10.2019г. – 31.01.2020г. Ревизията е възложена на екип от ревизори в състав: Т.И.Б. – главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и П.Х.К. – главен инспектор по приходите /л.1476, т.V от делото/. Срокът за извършване на ревизията е определен до три месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено на 13.04.2020г. по електронен път /л.1478, т.V/. Срокът за извършване на ревизията е удължен със Заповед за изменение на ЗВР № Р-16002420002024-020-002/ 10.07.2020г., /л.1471/ и със Заповед за изменение на ЗВР № Р-16002420002024-020-003 /12.08.2020г. /л.1466/, издадени и подписани от А.А.Д., Началник сектор, като с последната заповед за изменение на ЗВР срокът за приключване на ревизията е определен като такъв до 11.09.2020г. Заповедта за възлагане на ревизия и заповедите за изменение на ЗВР, са издадени в електронен вид и подписани с валиден към датата на полагането му квалифициран електронен подпис от длъжностното лице, посочено като издател в съответното длъжностно качество.

            В хода на ревизията са предприети действия по събиране на доказателства, вкл. въз основа на отправени искания за представяне на документи и писмени обяснения от данъчно задълженото лице и от трети лица; извършени са справки и са съставени протоколи за извършени насрещни проверки; предприети са действия по налагане на предварителни обезпечителни мерки. Извършените процесуални действия и събраните в хода на производството доказателства, са подробно описани в РД.

            Въз основа на извършената на дружеството ревизия и на основание чл.117 от ДОПК, от определения със ЗВР ревизиращ екип – Т.И.Б. на длъжност главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и П.Х.К. на длъжност главен инспектор по приходите е съставен и подписан Ревизионен доклад № Р-16002420002024-092-001/25.09.2020г. /л.265-317, т.I от делото/, с който по отношение на ревизираното лице „УСТРЕМ-03“ ООД с. Овощник, се предлага установяване на задължения за данък върху добавената стойност в размер на 72 466.13 лева с прилежащи лихви в размер на 15 397.74 лева.

            Направени са констатации, въз основа на които е прието, че се следва отказ на упражнено от ревизираното дружество право на данъчен кредит по конкретно посочени доставки в ревизираните периоди с доставчици „ЕВРИМОКС“ ЕООД, „ФОГА ГРУП“ ЕООД, „ТАМАТ“ ЕООД, „ОПЕН ЧАНЕЛ КОМЮНИКЕЙШЪН СЪРВИСИС“ ЕООД, „КАПРИЗ 2009“ ЕООД, „СИТО 922“ ЕООД, „КОЛОСГРУП“ ЕООД, „КВАРЦ ДИЗАЙН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, „РЕЗИНА 2016“ ЕООД, „АКВАПРО ЛОГИСТИК“ ЕООД, „АЕ ЛОГИСТИК“ ЕООД и „АВВА-М“ ЕООД, по които регистрираното лице „УСТРЕМ-03“ ООД е получател. Съответно на тези изводи са направени корекции относно декларираните задължения за съответните данъчни периоди, в които правото на данъчен кредит по тези доставки, е било упражнено.

            Прието е, че на основание чл.70, ал.5 от ЗДДС, във връзка с чл.68, ал.1, т.1 и чл.69 от ЗДДС във връзка с чл.6, чл.9 и чл.12 от ЗДДС, следва да бъде отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер 72 466.13 лв. за доставките по фактури, подробно описани в констативната част на съставения РД, издадени от посочените 12 бр. доставчици, с получател „УСТРЕМ-03“ ООД по съображения, че няма реално извършени доставки с предмета, посочен в тези фактури.

            В хода на ревизионното производство от фактическа страна е установено, че основната дейност на „УСТРЕМ-03“ ООД е производство на въоръжение и боеприпаси (НКИД 2003 код 2960). Според представени обяснения от лицето дейността му през ревизирания период е производство на метални изделия, елементи, необходими в производството на неговия основен клиент „АРСЕНАЛ“ АД, както и отдаване под наем на къща за гости в с. Смилян.

            На дружеството е било връчено искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице/ИПДПОЗЛ/ № Р-16002420002024-040-001/13.04.2020 г. с изх. № 70-00-3807/13.04.2020 г./л.1453, т.V/, в отговор на което с вх. № 70-00-3807/ 12.05.2020г./л.1061 и сл., т.III/ са представени исканите документи и писмени обяснения/л.1068-л.1070, т.III/. Извършени са насрещни проверки на доставчиците на ревизираното лице, за което са издадени съответните ПИНП. След получаване на резултатите от насрещните проверки, с цел събиране на допълнителна информация относно упражненото право на приспадане на данъчен кредит на „УСТРЕМ-03“ ООД е връчено ново ИПДПОЗЛ № Р-16002420002024-040-002/ 10.09.2020г. с изх. № 70-00-8921 от 10.09.2020 г./л.334, т.II/., с което са изискани писмени обяснения по конкретно поставени в искането въпроси относно обследваните доставки. В отговор с вх. № 70-00-8921/ 23.09.2020г./л.322, т.II/ от ревизираното лице са представени писмени обяснения и са приложени Инвентарна книга на „УСТРЕМ-03“ ООД и Хронологични счетоводни регистри от сметка 601 за осчетоводените материали. С оглед направените при проверките констатации и събраните в хода на ревизионното производство доказателства органите по приходите направили извод, че не са налице доказателства за реалното получаване на облагаеми доставки на стоки и услуги от страна на ревизираното лице от посочените доставчици, по смисъла на чл.6 и чл.9 от ЗДДС. Конкретно, по доставчици е установено следното:

            По отношение на доставките от „ЕВРИМОКС“ ЕООД гр. София, с ЕИК *********: Дружество е издател на 4 бр. фактури /л.1420-1425, т.IV/, подробно описани в констативната част на издадения РД, издадени през периода от 21.06.2018 г. до 26.06.2018 г. Като предмет на доставката в съставените първични счетоводни документи са посочени следните услуги: „почистване на цех с. Устрем“, „косене на цех Устрем“, „косене и озеленяване на къща за гости с. Смилян“ и „основно почистване на къща за гости с. Смилян“.

            На „ЕВРИМОКС“ ЕООД е извършена насрещна проверка, завършила с протокол № П-22220520112184-141-001 от 24.08.2020 г./л.642,т. II/. В протокола от извършената насрещна проверка е отразено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 23.06.2009 г. и дерегистрирано по инициатива на органите по приходите във връзка с установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС на 19.11.2018 г. Съставеното за целите на проверката ИПДПОЗЛ е било връчено по реда на чл.32 от ДОПК. Документи не са били представени - не са представени заверени копия от цитираните фактури и от документи за извършено плащане по доставките. Не са представени заверени копия на сключени договори и други документи, удостоверяващи наличието на търговска кореспонденция между контрагентите. Не са представени документи и доказателства от които да е видно, по какъв начин са предадени фактурираните стоки и/или услугите от доставчика на клиента. Посочено е, че от извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че „ЕВРИМОКС“ ЕООД е декларирало в дневника за продажби за м.06.2018г. издадени 4 бр. фактури към ревизираното лице, описани на стр. 17 от РД.

            В РД е посочено, че след приключване на проверката, в деловодството на ТД на НАП Пловдив чрез куриерска фирма „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, от страна на „ЕВРИМОКС“ ЕООД са получени копия на процесните фактури, придружени с приемо–предавателни протоколи/л.632-л.639, т.II/.

            Във връзка с доставките от „ЕВРИМОКС“ ЕООД и по повод цитираното по-горе ИПДПОЗЛ/л.1453, т.V/, от ревизираното лице - „УСТРЕМ-03“ ООД са представени копия на процесните 4 бр. фактури, ведно с приемо-предавателни протоколи към тях, съставени в гр. София, както и писмени обяснения, според които извършените сделки са във връзка с къщата за гости в с. Смилян; посочено е, че услугите са получени на обекта в с. Смилян и са платени в брой на служител на фирмата от управителя на „УСТРЕМ-03“ ООД. След получаване на протокола за извършената насрещна проверка, органите по приходите са изискали допълнителна информация от ревизираното лице. В тази връзка са били представени допълнителни обяснения/л.322, т.II/, според които дружеството е наело къщата за гости от Д.И.Д. (управител на ревизираното дружество), за което плаща наем; сочи се, че услугите са извършени през м.06.2018г. в присъствието на управителя на „ЕВРИМОКС“ ЕООД С.Д. и лицата С.К. и Г. Я.; направено е основно почистване на къщата за гости, за да отговаря на изискванията на Закона за туризма и няма увеличаване на стойността на актива. Уточнено е, че консултантските услуги са във връзка с управлението на къщата за гости. Другата част от фактурираната услуга е косене и прочистване на имота на ревизираното дружество в с. Устрем, който е 30 дка.

            Ревизиращите органи са извършили проверка в Информационната система/ИС/ на НАП, при която са установили, че към 30.06.2018г. „ЕВРИМОКС“ ЕООД няма наети лица по трудови и извънтрудови правоотношения; не са установили данни за подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО. Не е установено „ЕВРИМОКС“ ЕООД да е имало подизпълнител, както и да притежава активи. Формиран е извод, че доставчикът няма техническа и кадрова обезпеченост и възможности за осъществяване на доставките. Освен това, органите по приходите са констатирали, че „ЕВРИМОКС“ ЕООД е декларирало доставки на услуги и към други клиенти, което предполага по-голям обем на извършените работи и ангажиране на част от персонала при извършването на тези услуги, което е допълнителен аргумент към извода за недоказан кадрови потенциал.

            По отношение на доставките от „ФОГА ГРУП“ ЕООД гр. София, с ЕИК *********: Дружеството е издало 10 бр. фактури /л.1129а.-л.1242, т.IV/, подробно описани в констативната част на издадения РД, издадени през периода от 14.10.2019г. до 16.12.2019г. Данъчният кредит е упражнен от ревизираното дружество през м.10.2019 г. (2 921,53 лв.), през м.11.2019 г. (3 087,00 лв.), през м.12.2019 г. (4 352,00 лв.) и през м.01.2020 г. (392,00 лв.). Като предмет на доставките в съставените първични счетоводни документи е посочено: „профилактика и ремонт на покрив на халета“, „профилактика на ВиК за цех Казанлък и цех Устрем“, „профилактика на ел. система цех Казанлък и цех Устрем“, „профилактика на отоплителна система от радиатори с части“, „профилактика на хидравлична преса“, „ремонт копирки“, „ремонт на струг“, „ремонт и профилактика на котел за твърдо гориво“, „резбови 16ER1.0 и резбови 16ER0.8“, „пластини DNMG, CNMG, VNMG“.

            На доставчика „ФОГА ГРУП“ ЕООД е извършена насрещната проверка, приключила с протокол № П-22220620112263-141-001 от 11.08.2020 г./л.711, т.II/ при ТД на НАП София. При проверката е установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 09.06.2015г. и дерегистрирано по инициатива на органите по приходите във връзка с установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС на 29.06.2020г. Съставеното за целите на проверката ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Документи не са представени. При извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че дружеството е декларирало в дневниците си за продажби за съответните периоди, подробно описаните в РД фактури с получател ревизираното дружество.

            След приключване на проверката, в деловодството на ТД на НАП Пловдив чрез куриерска фирма „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, от страна на „ФОГА ГРУП“ ЕООД са били получени копия на процесните фактури, придружени с приемо–предавателни протоколи (без посочено конкретно място на приемане и предаване), товарителница № 286343 от 18.10.2019 г. с превозвач „УСТРЕМ-03“ ООД, СД по ЗДДС, дневник за продажби, уведомление за приемане на данни от отчетни регистри по ЗДДС за м.10.2019г., м.11.2019г. и м.12.2019г./л.649–л.693, т.II/.

            В хода на ревизията, във връзка с тези доставки, от страна на „УСТРЕМ-03“ ООД, в изпълнение на връчените 2 бр. ИПДПОЗЛ, са представени писмени обяснения, според които с посоченото дружество са извършени сделки за покупка на необходимите за производството пластини, резбови 16ЕR и други, както и услуги, свързани с аварии като репатриране на струг, преса, копирки и други, без които производството не може да продължи. Посочено е, че фактурите са платени в брой, в офиса на ревизираното дружество, за което прилага товарителници и пътни листове. Услугите са извършени от работници на „ФОГА ГРУП“ ЕООД на място в цеховете от А.П., А.Б.А. и В.Т.В.. Ремонтът е продължил през м.11.2019 г. и м.12.2019 г. Ремонтирани са: котел, струг, преса, извършена е профилактика на ВиК и ел. система. Изтъкнато е, че остатъчната стойност на ремонтираните ДМА е нулева, тъй като активите били закупени още през 2003 г. и не е налице увеличаване на стойността им. Приложени са процесните фактури и протоколи за приемане на всички услуги/л.1229а-л.1242, т.IV/, подписани от управителите на двете дружества. Осчетоводени са в сметка 601.

            От извършената в хода на ревизията проверка в ИС на НАП, е установено, че към 31.12.2019 г. „ФОГА ГРУП“ ЕООД има наети 2 бр. лица по трудови правоотношения с код НКПД – общ работник строителство на сгради; не са установени данни за изплатени суми на лица по извънтрудови правоотношения. Не било установено и дружеството да притежава активи. Формиран е извод, че доставчикът няма техническа и кадрова обезпеченост и възможности за осъществяване на доставките. Освен това, органите по приходите са констатирали, че дружеството е декларирало доставки на услуги и към други клиенти, което предполага по-голям обем на извършените работи и ангажиране на част от персонала при извършването на тези услуги, което е посочено като допълнителен аргумент към извода за недоказан кадрови потенциал.

            По отношение на доставките от „ТАМАТ“ ЕООД гр. София, с ЕИК *********: Дружеството е издател на 10 бр. фактури /л.1258-л.1272, т.IV/ през периода от 23.03.2018г. до 30.04.2018г., подробно описани в констативната част на съставения РД. Като предмет на доставките в съставените първични счетоводни документи е посочено: „обучение на работници“, „работно облекло и обувки“, „профилактика на ЕЛ инсталация-цех Казанлък“, „подмяна на стари кабели и ремонт на ел. инсталация цех Казанлък“, профилактика на ел. инсталация-цех Устрем“, „профилактика на ВИК инсталация-цех Казанлък“, „подмяна на стари тръби и ремонт на ВиК - цех Казанлък“, „профилактика на ВиК инсталация - цех Устрем“, „ремонт на ВИК и подмяна на стари тръби – цех Устрем“, „косене и озеленяване - цех Казанлък и цех Устрем“. Данъчният кредит е упражнен от ревизираното дружество през м.03.2018 г. в размер на 2 878.00 лв. и през м.04.2018 г. в размер на 4 750.00 лв.

            На доставчика „ТАМАТ“ ЕООД е извършена насрещна проверка, документирана с протокол № П-22220620112257-141-001 от 28.07.2020г./л.751, т.III/. При тази проверка е установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 02.05.2012 г. и дерегистрирано по инициатива на органите по приходите във връзка с установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС на 23.07.2018г. В протокола е отразено, че по отношение на съставеното за целите на проверката ИПДПОЗЛ са предприети действия по връчване по реда на чл. 32 от ДОПК, като е извършено посещение на адреса за кореспонденция на „ТАМАТ“ ЕООД, при което не е открит представляващ дружеството или упълномощено лице. Направена е била справка в ИС на НАП, при която било установено, че представляващия дружеството Б.Р.М. е починал на 16.02.2020г. и по данни от търговския регистър към датата на приключване на проверката дружеството няма нов управител, поради което съставеното искане за целите на проверката не е било връчено. При извършена проверка в ИС на НАП е установено, че „ТАМАТ“ ЕООД е отразило процесните фактури в дневниците си за продажби за м.03.2018г. и м.04.2018г. с получател „УСТРЕМ-03“ ООД.

            След приключване на насрещната проверка, в деловодството на ТД на НАП Пловдив чрез куриерска фирма „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, от страна на „ТАМАТ“ ЕООД са получени копия на процесните фактури, придружени с приемо–предавателни протоколи, оборотна ведомост за периода 01.03.-30.04.2018 г., обороти па сметка 702-1, сметка 703-1, сметка 702, сметка 501, обороти по сметка „УСТРЕМ-03“ ООД за същия период/л.723-л.750, т.III/. По повод на така представените документи в хода на административно обжалване, е констатирано, че описа на документите, с който същите са представени/л.723, т.III/ е подписан от лицето Б.Н. като управител на „ТАМАТ“ ЕООД и чието име фигурира като МОЛ в приложените фактури и представляващ дружеството в приложените приемо-предавателни протоколи. Според данните в ИС на НАП и Търговския регистър е установено, че управител на дружеството е Б.Р.М., който към датата на представяне на документите е починал и дружеството няма нов управител. Посочено е още, че по данни от ИС на НАП лице, с посочените имена, не е назначено в дружеството.

            По повод фактурите, издадени от доставчика „ТАМАТ“ ЕООД, от страна на ревизираното дружество са представени копия на процесните фактури и приемо-предавателни протоколи/л.1258-л.1272, т.IV/, както и писмени обяснения/л.1068, т.III/, според които извършените сделки са за услуги и покупка на работно облекло; фактурите са платени в брой; услугите са извършени в офиса на ревизираното лице, а материалите са взети от търговската база на „ТАМАТ“ ЕООД с транспорт на „УСТРЕМ-03“ ООД от служител на фирмата. По повод допълнително връченото искане е получен отговор/л.322, т.II/, според който услугите са извършени в цеха и офиса на ревизираното лице от Б.Н., О.А.С., В.Л.П. и Б.И.Д. в рамките на няколко посещения през м.03.2018 г. и м.04.2018 г.

            С оглед изясняване на фактите, за които ревизираното лице и неговия доставчик не са представили доказателства, в хода на ревизията е извършена проверка в ИС на НАП, при която е установено, че към 30.04.2018 г. „ТАМАТ“ ЕООД няма наети лица по трудови и извънтрудови правоотношения; няма подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО; не е установено да притежава активи. Формиран е извод, че доставчикът няма техническа и кадрова обезпеченост и възможности за осъществяване на доставките. Освен това, органите по приходите са констатирали, че дружеството е декларирало доставки на услуги и към други клиенти, което предполага по-голям обем на извършените работи и ангажиране на част от персонала при извършването на тези услуги, което е допълнителен аргумент към извода за недоказан кадрови потенциал.

По отношение на доставките от „ОПЕН ЧАНЕЛ КОМЮНИКЕЙШЪН СЪРВИСИС“ ЕООД гр. София с ЕИК *********: Дружеството е издател на 3 бр. фактури /л.1319-л.1323, т.IV/ през периода от 14.11.2018г. до 20.11.2018г., подробно описани в констативната част на съставения РД, с предмет „ремонт на шлайфмашина“, „ремонт на ЦПУ“ и „ремонт на ЦПУ с части“. Данъчният кредит е упражнен от ревизираното дружество през м.11.2018 г.

На „ОПЕН ЧАНЕЛ КОМЮНИКЕЙШЪН СЪРВИСИС“ ЕООД е била извършена насрещна проверка, приключила с протокол № П-22221520112250-141-001 от 10.09.2020 г. /л.766, т.III/. При проверката е установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 05.05.2016г. и дерегистрирано по инициатива на органите по приходите във връзка с установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС на 22.04.2019 г. Съставеното за целите на проверката ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Документи не са представени. При извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че дружеството е декларирало в дневника си за продажби описаните в РД фактури, с получател ревизираното лице.

От ревизиращите органи е констатирано, че преди получаване на протокола за извършена насрещна проверка от ТД на НАП София, в деловодството на ТД на НАП Пловдив чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, от страна на „ОПЕН ЧАНЕЛ КОМЮНИКЕЙШЪН СЪРВИСИС“ ЕООД са получени копия на процесните фактури, придружени с приемо–предавателни протоколи, в който е вписано само гр. София, без посочено конкретно място на приемане и предаване/л.758-л.765, т.III/.

По повод обследваните доставки от страна на „УСТРЕМ-03“ ООД са представени писмени обяснения/л.1068, т.III/, според които посоченото дружество е наемано за аварийни и спешни ремонти на ЦПУ, шлайфмашина, в подкрепа на което са приложени процесните фактури и протоколи за приемане и предаване на услугата/л.1319 - л.1323/. В допълнително изисканите писмени обяснения/л.322, т.II/, се заявява, че ремонтът е извършен от С.С.И. и Б.Ж.И. в цеховете на „УСТРЕМ-03“ ООД през м.11.2018 г., остатъчната стойност на машините е нулева, няма основание за увеличаване на стойността на активите. Твърди се, че доставките са използвани в произведените през месеца елементи и няма наличност на склад. Плащането е било в брой и е направено в офиса на дружеството в гр. Казанлък.

Органите по приходите са извършили проверка в ИС на НАП, при която са установили, че към 30.11.2018 г. дружеството доставчик няма наети лица по трудови правоотношения. Установени са декларирани данни за изплатен доход с код: Други извънтрудови правоотношения на три лица. Същите не са декларирали получени доходи. Не е установено дружеството да притежава активи. Формиран е извод, че доставчикът няма техническа и кадрова обезпеченост и възможности за осъществяване на доставките. Освен това, органите по приходите са посочили, че дружеството е декларирало доставки на услуги и към други клиенти, което предполага по-голям обем на извършените работи и ангажиране на част от персонала при извършването на тези услуги, което е допълнителен аргумент към извода за недоказан кадрови потенциал.

По отношение на доставките от „КАПРИЗ 2009“ ЕООД гр. София, с ЕИК *********: Дружеството е издател на 15 бр. фактури /л.1343-л.1364, т.IV/ през периода от 04.09.2017г. до 29.09.2017г., подробно описани в констативната част на съставения РД. Като предмет на доставките в съставените първични счетоводни документи е посочено: „демонтаж на керемиди – покрив и демонтаж на стара дървена конструкция – покрив“; „изкъртване на мазилка на стени и тавани, изнасяне и изхвърляне на отпадъци“; „направа дървена конструкция на покрив“; „направа дървена конструкция на покрив и полагане на хидроизолация на покрив“; „направа на мазилки на стени и тавани и доставка и монтаж на скеле“; „направа на шпакловки по стени и тавани“; „боядисване на стени и тавани“; „доставка и монтаж на керемиди – покрив“; „доставка и монтаж на олуци, водостоци и измазване на комини“; 4 бр. „направа на топлоизолация на фасада“; „доставка и полагане на минерална мазилка по фасада“; „демонтаж на скеле“. Данъчният кредит е упражнен от ревизираното дружество през м.09.2017г.

На доставчика „КАПРИЗ 2009“ ЕООД е била извършена насрещна проверка, документирана с протокол № П-22220620112253-141-001 от 20.08.2020 г./л.826, т.III/. При проверката е установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 02.11.2009 г. и дерегистрирано по инициатива на органите по приходите във връзка с установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС на 02.04.2018 г. Съставеното за целите на проверката ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Документи не са представени. В протокола от насрещната проверка е отразено, че при извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че дружеството не е декларирало издадени фактури към „УСТРЕМ-03“ ООД в отчетните си регистри по ЗДДС.

След получаване на протокола за извършена насрещна проверка, в деловодството на ТД на НАП Пловдив чрез куриерска фирма „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, от страна на „КАПРИЗ 2009“ ЕООД, са получени копия на фактури, подробно описани на стр. 37 – стр. 38 от РД, приемо–предавателни протоколи, договор за услуга от 01.08.2017 г. за извършване на основен ремонт на къща за гости. /л.775-л.812, т.III/.

В хода на ревизията, във връзка с тези доставки, от страна на „УСТРЕМ-03“ ООД, по повод на връченото ИПДПОЗЛ, са представени писмени обяснения/л.1068, т.III/, според които услугите са извършени на обект на дружеството и няма транспортиране на стоки; плащанията са извършени в брой след като услугата е изпълнена и приета от РЛ. Приложени са копия на фактури, протоколи за приети извършени услуги и договор за услуга от 01.08.2017г./л.1343-л.1364, т.IV/. Според представени допълни обяснения/л.322, т.II/, получените услуги са извършени в къща за гости в с. Смилян от управителя И.Д., С.Г., С.Т.С. и С.Г.А.; ремонтът продължава през месец 09.2017 г.; направен е авариен ремонт на къщата за гости и не е налице основание за увеличаване на стойността на ДМА, тъй като без ремонта не е възможно използването на къщата за гости, съгласно нейното предназначение.

От ревизиращите органи е била извършена проверка в ИС на НАП, при която е установено, че към 30.09.2017 г. „КАПРИЗ 2009“ ЕООД няма наети лица по трудови и извънтрудови правоотношения. Не е установено „КАПРИЗ 2009“ ЕООД да е имало подизпълнител, както и да притежава активи. Формиран е извод, че доставчикът няма техническа и кадрова обезпеченост и възможности за осъществяване на доставките. Освен това, органите по приходите са констатирали, че дружеството е декларирало доставки на услуги и към други клиенти, което предполага по-голям обем на извършените работи и ангажиране на част от персонала при извършването на тези услуги, което е допълнителен аргумент към извода за недоказан кадрови потенциал.

По отношение на доставката, извършена от „СИТО 922“ ЕООД гр. София, с ЕИК *********: Това дружество е издало фактура № **********/26.09.2017г./л.1326, т.IV/ с посочен предмет на доставка почистване на цехове и офис сграда. Данъчният кредит е упражнен от ревизираното дружество през м.09.2017г.

На „СИТО 922“ ЕООД е извършена насрещна проверка, обективирана в протокол № П-22221520112248-141-001 от 20.08.2020 г. /л.983, т.III/. При проверката е установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 26.03.2015 г. и дерегистрирано по инициатива на органите по приходите във връзка с установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС на 02.11.2017 г. Съставеното за целите на проверката ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Документи не са представени. В протокола от проверката е отразено, че поради непредставянето на изисканите документи и писмени обяснения, липсва информация за дейността на дружеството, както и за неговата материална и кадрова обезпеченост за извършване на доставките. При насрещната проверка, от направена справка в информационната система на НАП, е установено, че дружеството не е декларирало процесната фактура в отчетните си регистри по ЗДДС.

След указания срок и след приключване на насрещната проверка в ТД на НАП София, в деловодството на ТД на НАП Пловдив чрез куриерска фирма „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, от страна на „СИТО 922“ ЕООД, са получени копия на протокол за извършена услуга (почистване на цехове и офис сграда – гр. Казанлък, кв. Летище), приемо–предавателен протокол от 18.07.2019г. с място на съставяне гр. София, договор за почистване от 01.10.2019 г. (почти две години след издаване на фактурата), с предмет: почистване, дезинфекция и пръскане срещу вредители на цех и офис сграда в гр. Казанлък и договорен срок 26.09.2017 г. (преди датата на сключване на договора)/л.967-л.973, т.III./

В хода на ревизията, от страна на управителя на „УСТРЕМ-03“ ООД са представени копия на процесната фактура, касов бон (нечетлив), протокол за извършена услуга (без дата), договор за почистване от дата 01.10.2019 г. /л.1326-л.1328, т.IV/. Представени са писмени обяснения, според които услугата е във връзка с цеха в гр. Казанлък; извършена е от служители на фирмата, но не може да посочи имена; плащането е в брой и е уредено между управителите на двете фирми. Според допълнително представените обяснения/л.322, т.II/ услугите от посоченото дружество са извършени от Г. А.В., А.С.Б. и управителя на фирмата. Услугата е извършена през м.09.2017 г. и няма увеличаване на стойността на цеха в гр. Казанлък.

Органите по приходите са извършили проверка в ИС на НАП, при която са установили, че към 30.09.2017 г. „СИТО 922“ ЕООД има наето едно лице по трудови правоотношения с код НКПД – мениджър покупки/продажби. Не са установени изплатени суми на лица по извънтрудови правоотношения, няма подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО. Не е установено дружеството да е имало подизпълнител, както и да притежава активи. Формиран е извод, че доставчикът няма техническа и кадрова обезпеченост и възможности за осъществяване на доставката. Освен това, органите по приходите са констатирали, че дружеството е декларирало доставки на услуги и към други клиенти, което предполага по-голям обем на извършените работи и ангажиране на част от персонала при извършването на тези услуги, което е допълнителен аргумент към извода за недоказан кадрови потенциал.

По отношение на доставките от „КОЛОСГРУП“ ЕООД гр. София, с ЕИК *********: Дружеството е издател на 14 бр. фактури /л.1297-л.1319, т.IV/ през периода от 13.08.2018г. до 22.11.2018г., подробно описани в констативната част на съставения РД, с предмет „ремонт на покрив след градушка“, „ремонт на дограма-прозорци след градушка“, „ламперия за къща за гости“, „ремонт на фреза с части и профилактика“, „ремонт на фреза и ремонт на фреза и резервни части“ „изграждане на ограда за цехове“, „профилактика и ремонт на отоплителни системи - цех Казанлък“, „профилактика на ел. инсталация“, „профилактика и ремонт на отоплителна система-Устрем“, „профилактика и ремонт на отоплителна система – къща за гости“, „монтаж и демонтаж на скеле, частичен ремонт на мазилка на фасада“, „ремонт на шлайфмашина“, 2 бр. „ремонт ЦПУ“.

За установяване реалността на доставките на КОЛОСГРУП ЕООД е извършена насрещна проверка, приключила с протокол № П-22221720112244-141-001 от 08.09.2020г./л.1031, т.III/. Съставеното за целите на проверката ИПДПОЗЛ е било връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Документи не са представени.

Преди получаване на протокола за извършена насрещна проверка от ТД на НАП София, в деловодството на ТД на НАП Пловдив чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, от страна на „КОЛОСГРУП“ ЕООД са получени копия на процесните фактури, придружени с приемо–предавателни протоколи, в който е вписано само гр. София, протоколи (без дати) за съответен обект с количество и стойност на съответните видове работи. /л.991-л.1028, т.III/.

Във връзка с доставките, извършени от „КОЛОСГРУП“ ЕООД, от страна на „УСТРЕМ-03“ ООД в представените писмени обяснения е посочено, че услугите от посоченото дружество са свързани с аварийни ремонти на цеха в гр. Казанлък и други ремонти. Плащанията са в брой при извършване на услугата в офиса на „УСТРЕМ-03“ УООД на служител на „КОЛОСГРУП“ ЕООД. В допълнително представените обяснения, се твърди, че услугите от посоченото дружество са извършени в цеха на „УСТРЕМ-03“ ООД под ръководството на Е.В., Н.С.Д. и В.Н.Н.. Ремонтирането е продължило няколко месеца м.08.2018 г. - м.11.2018г., защото се е появил проблем в работата на машината. Репатрирани са фрези, профилактика и ремонт ва отоплителна система, компресор, ЦПУ машина. Правен е авариен ремонт и не е налице основание за увеличаване стойността на ремонтираните ДМА. Неизбежно е било и ремонтирането на покрива на цеха, за да продължи работата в него.

В хода на ревизията, органите по приходите са извършили и проверка в ИС на НАП, при която са установили, че към 30.11.2018 г. дружеството доставчик няма наети лица по трудови правоотношения, няма данни за изплатени доходи за лица на извънтрудови правоотношения, не е подадена и ГДД по чл. 92 от ЗКПО. Не е установено дружеството да притежава активи. Формиран е извод, че доставчикът няма техническа и кадрова обезпеченост и възможности за осъществяване на доставките. Освен това, органите по приходите са посочили, че дружеството е декларирало доставки на услуги и към други клиенти, което предполага по-голям обем на извършените работи и ангажиране на част от персонала при извършването на тези услуги, което е допълнителен аргумент към извода за недоказан кадрови потенциал.

По отношение на доставките от „КВАРЦ ДИЗАЙН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр. София, с ЕИК *********: Дружеството е издател на 4 бр. фактури /л.1291-л.1296, т.IV/ през периода от 13.08.2018г. до 16.08.2018г., подробно описани в констативната част на съставения РД, с предмет „извършена консултантска услуга“, „рекламни материали-къща за гости, разпространение на флаери и брошури, реклама и набиране на клиенти-къща за гости“, „актуализация на софтуер на програмна машина“ и „актуализация и профилактика на компютри“.

С цел установяване реалността на доставките е инициирана насрещна проверка на посоченото дружество като е изпратено искане с изх. № РД-18-758/10.08.2020г. до ТД на НАП София/л.382, т.II/. За резултатите от проверката към датата на издаване на РД/РА не е бил получен протокол. Такъв е бил издаден след датата на издаване на РА. В него било отразено че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 16.06.2017г. и дерегистрирано при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС на 26.02.2019 г. Съставеното за целите на проверката ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. По данни от ИС на НАП, фактурите са включени в отчетните регистри на дружеството с получател РЛ.

Независимо от това, в деловодството на ТД на НАП Пловдив чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, от страна на „КВАРЦ ДИЗАЙН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД са били получени копия на процесните фактури и протоколи за извършена услуга, СД по ЗДДС и дневник за продажби/л.363-л.380, т.II/.

По повод обследваните доставки от страна на „УСТРЕМ-03“ ООД, освен процесните фактури и протоколи за извършена услуга, са представени писмени обяснения, според които между дружествата има осъществени няколко сделки, които са приети от управителя в офиса в гр. Казанлък. Подписани са протоколи за тях, плащането е извършено в брой от управителя на ревизираното дружество. Допълнително е представено обяснение/л.322, т.II/, според което услугите от посоченото дружество са извършени в офиса на „УСТРЕМ-03“ ООД под ръководството на Р.М. през целия м.08.2018 г. Свързани са с рекламиране на къщата за гости – разпространение на флаери и рекламни материали. Посочено е, че услугата не е свързана с ДМА и не се увеличават стойности на активи.

За събиране на допълнителна информация относно възможността „КВАРЦ ДИЗАЙН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД да извърши фактурираните услуги, органите по приходите са извършили проверка в ИС на НАП, при която са установили, че към 31.08.2018г. дружеството доставчик няма наети лица по трудови правоотношения, няма данни за изплатени доходи за лица на извънтрудови правоотношения, няма подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО. Не е установено дружеството да притежава активи. Формиран е извод, че доставчикът няма техническа и кадрова обезпеченост и възможности за осъществяване на доставките. Освен това, органите по приходите са посочили, че дружеството е декларирало доставки на услуги и към други клиенти, което предполага по-голям обем на извършените работи и ангажиране на част от персонала при извършването на тези услуги, което е допълнителен аргумент към извода за недоказан кадрови потенциал.

По отношение на доставката от „РЕЗИНА 2016“ ЕООД гр. София, с ЕИК ********* по фактура №**********/02.08.2017г./л.1324, т.IV/ с предмет „изграждане на барбекю“. Данъчният кредит по фактурата е упражнен от ревизираното дружество през м.08.2017 г.

С цел установяване реалността на доставката е инициирана насрещна проверка, като е изпратено искане с изх. № РД-18-759/10.08.2020 г./л.388, т.II/ до ТД на НАП София. До датата на издаване на РД не е получен протокол за извършена насрещна проверка. Тази проверка е приключила с протокол № П-22220220131655-141-001/25.09.2020 г./л.244, т.I/, наличен към преписката по спорния акт. При проверката е установено, че „РЕЗИНА 2016“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 02.12.2016 г. и дерегистрирано по инициатива на органите по приходите във връзка с установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС на 29.08.2017 г. В протокола е отразено, че съставеното за целите на проверката ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Документи не са представени, а от извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че дружеството е включило процесната фактура в дневника за продажби за м.08.2017г.

Преди получаване на протокола за извършена насрещна проверка, в деловодството на ТД на НАП Пловдив чрез куриерска фирма „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, от страна на „РЕЗИНА 2016“ ЕООД са получени копия на процесната фактура, приемо–предавателен протокол, дневник за покупки и дневник за продажби за м.08.2017 г. /л.383-л.387, т.II/.

Във връзка с тази доставка, от страна на управителя на „УСТРЕМ-03“ ООД са представени писмени обяснения/л.1068-л.1070, т.III/, според които с посоченото дружество е извършена една сделка, за което прилага протокол за СМР/л.1325, т.IV/, подписан от управителите за вложените материали. Заявява, че плащането е извършено в брой, а транспортът е осигурен от доставчика. Допълнително е представено обяснение/л.322-л.323, т.II/, според което СМР са извършени през м.07.2017 г. и м.08.2017 г. от работник на фирмата – Г. Р.Н.. Посочено е, че не е налице основание за увеличаване на стойността на ДМА.

Органите по приходите са извършили проверка в ИС на НАП, при която са установили, че към 31.08.2017 г. „РЕЗИНА 2016“ ЕООД няма наети лица по трудови и извънтрудови правоотношения, няма подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО. Не е установено дружеството да е имало подизпълнител, както и да притежава активи. Формиран е извод, че доставчикът няма техническа и кадрова обезпеченост и възможности за осъществяване на доставките. Освен това, органите по приходите са констатирали, че дружеството е декларирало доставки на услуги и към други клиенти, което предполага по-голям обем на извършените работи и ангажиране на част от персонала при извършването на тези услуги, което е допълнителен аргумент към извода за недоказан кадрови потенциал.

По отношение на доставките от „АКВАПРО ЛОГИСТИК“ ЕООД гр. София, с ЕИК *********: Дружеството е издател на 3 бр. фактури/л.1192-л.1196, т.IV/ през периода от 14.10.2019г. до 11.12.2019г., подробно описани в констативната част на съставения РД с предмет „консултация по маркетинг и рекламна дейност“; „консултация по лизинг за закупуване на работни машини“ и „работно облекло“.

С цел установяване реалността на доставките е инициирана насрещна проверка на „АКВАПРО ЛОГИСТИК“ ЕООД с искане с изх. № РД-18-761/10.08.2020 г./л.421, т.II/ до ТД на НАП София. Към датата на издаване на РД не е получен протокол за резултатите от извършената проверка. Впоследствие е приложен ПИНП № П-22221020131263-141-001/28.09.2020 г./л.224, т.I/. Според данните в него „АКВАПРО ЛОГИСТИК“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 19.05.2016 г. и дерегистрирано по инициатива на органите по приходите във връзка с установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС на 18.12.2019г. Отразено е, че съставеното за целите на проверката ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Документи не са представени. Констатирано е още, че управителят на дружеството е представляващ и на други дружества, които са с рисков профил и некоректни платци (съзнателно избягващи плащане) без имущество.

Извън насрещната проверка, в деловодството на ТД на НАП Пловдив чрез куриерска фирма „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, от страна на „АКВАПРО ЛОГИСТИК“ ЕООД са получени копия на фактури, придружени с приемо–предавателни протоколи, съставени в гр. София без посочено конкретно място на приемане и предаване, СД по ЗДДС и дневник за продажби за периода на издаване на фактурите/л.409-л.420, т.II/.

По повод на тези доставки, от страна на управителя на „УСТРЕМ-03“ ООД са представени писмени обяснения, според които посоченото дружество е извършвало консултантски услуги във връзка с покупките на няколко машини и подготовка за оформяне на документи за лизинга, както и една доставка на облекла за работниците за зимния период. Плащанията са извършвани в брой в офиса на ревизираното лице от служител. Освен фактурите, прилага договор от 05.12.2019г. за предоставяне на услуга, протоколи за приети услуги и стоки, както и опис на работници и служители, получили облекло през 2019г./л.1192-л.1196, т.IV/. Посочено е, че описът представлява списък с имена на лица, срещу които липсва положен подпис, удостоверяващ получаването на облеклото.

Органите по приходите са извършили проверка в ИС на НАП, при която са установили, че към 31.12.2019 г. „АКВАПРО ЛОГИСТИК“ ЕООД има наети 2 бр. лица по трудови правоотношения с код НКПД – общ работник строителство на сгради; не са установени данни за изплатени суми на лица по извънтрудови правоотношения; няма подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО. Не е установено дружеството да притежава активи. Формиран е извод, че доставчикът няма техническа и кадрова обезпеченост и възможности за осъществяване на доставките. Освен това, органите по приходите са констатирали, че дружеството е декларирало доставки на услуги и към други клиенти, което предполага по-голям обем на извършените работи и ангажиране на част от персонала при извършването на тези услуги, което е допълнителен аргумент към извода за недоказан кадрови потенциал.

По отношение на доставката, извършена от „АЕ ЛОГИСТИКС“ ЕООД гр. София, с ЕИК *********: Това дружество е издало фактура № **********/24.01.2020г./л.1189, т.IV/ с предмет на доставка „счетоводна консултация по ГФО за 2019г.“ Данъчният кредит е упражнен от ревизираното дружество през м.01.2020 г.

На „АЕ ЛОГИСТИКС“ ЕООД е извършена насрещна проверка, приключила с протокол № П-22220620620131180-141-001 от 23.09.2020г./л.521, т.II/. При проверката е установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 04.02.2019 г. и дерегистрирано по инициатива на органите по приходите във връзка с установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС на 26.03.2020 г. Съставеното за целите на проверката ИПДПОЗЛ е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК. Документи не са представени. При извършена проверка в информационната система на НАП е установено, че дружеството е декларирало процесната фактура в отчетните си регистри по ЗДДС.

В РД е посочено, че преди получаване на протокола от извършената насрещна проверка, в деловодството на ТД на НАП Пловдив чрез куриерска фирма „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, от страна на „АЕ ЛОГИСТИКС“ ЕООД са получени копие на фактурата, приемо–предавателен протокол, договор за извършена услуга от 14.01.2020г./л.510-л.520, т.II/.

Във връзка с тази доставка, от страна на ревизираното лице „УСТРЕМ-03“ ООД са представени писмени обяснения, според които посоченото дружество е извършило консултации при годишното счетоводно приключване, както и консултации във връзка с финансиране по оперативни програми за малки и средни предприятия. Има подписан протокол за приетата услуга, а плащането е в брой. В представеното допълнително обяснение/л.322, т.II/, се заявява, че посочените във фактурата услуги са извършени както в офиса на дружеството доставчик, така и в офиса на ревизираното лице, според етапа на работа по тези услуги. Извършвани са под ръководството на управителя, за около два месеца и са приключили през м.01.2020г. (което противоречи на представения договор, сключен между дружествата на дата 14.01.2020 г.).

При ревизията е извършена проверка в ИС на НАП, при която е установено, че към 31.01.2019 г. „АЕ ЛОГИСТИКС“ ЕООД няма наети лица по трудови и извънтрудови правоотношения; не е подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО. Не е установено дружеството да притежава активи. Формиран е извод, че доставчикът няма техническа и кадрова обезпеченост и възможности за осъществяване на доставките. Освен това, органите по приходите са констатирали, че дружеството е декларирало доставки на услуги и към други клиенти, което предполага по-голям обем на извършените работи и ангажиране на част от персонала при извършването на тези услуги, което е допълнителен аргумент към извода за недоказан кадрови потенциал.

По отношение на доставките от „АВВА-М“ ЕООД гр. Пловдив, с ЕИК *********: Дружеството е издател на 2 бр. фактури /л.1185-л.1186, т.IV/ през периода от 02.08.2017г. до 03.08.2017г., подробно описани в констативната част на съставения РД, с предмет „извършване на консултантска услуга“ и „обзавеждане на къща за гости“. Данъчният кредит по фактурите е бил упражнен от ревизираното лице през м.08.2017г.

На „АВВА-М“ ЕООД е било изпратено Искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица/ИПДСПОТЛ/ с изх. № 70-00-7588/10.08.2020г./л.361, т.II/, в изпълнение на което от страна на дружеството са представени: процесните фактури, приемо – предавателен протокол за доставка на стоките, опис за обзавеждане с мебели, договор за предоставяне на консултантска услуга от 02.08.2017г./л.344-л.360, т.II/. В РД е посочено, че според чл.1.1 от представения договор „Възложителят възлага, а Изпълнителят се задължава срещу възнаграждение, да извърши следната услуга: Консултацията включва, но не се ограничава само до:

-Развитие на с. Смилян, като туристическа дестинация - 2000,00

-Възможности за реализиране на туристическа услуга в Къща за гости с. Смилян - 1900,00

За изпълнение на горната консултация се извършват следните съпътстващи услуги

-Оглед на къща за гости с. Смилян - 1500,00

-Изготвяне на оферта за обзавеждане - 130,00

-Допълнителни разходи - транспорт, нощувка и др. - 200,00“.

Във връзка с обследваните доставки, от страна на „УСТРЕМ-03“ ООД са представени писмени обяснения, според които с посоченото дружество са осъществени сделки през 2017г.; посочено е, че има договор за консултантска услуга, както и обзавеждане в къщата за гости. Транспортът е бил за сметка на „АВВА-М“ ЕООД; плащанията са извършени в брой, на място в обекта; предаването е съгласно опис, подписан от управителите на дружествата. Според допълнително представеното обяснение по повод на тези доставки/л.322, т.II/, се заявява, че услугите, извършвани от посоченото дружество са в цеха на „УСТРЕМ-03“ ООД в рамките на м.08.2017 г. и м.09.2017 г. Консултантските услуги са извършвани от С.Д. и се отнасят във връзка с развитието на с. Смилян като туристическа дестинация и реализиране на туристически услуги в къщата за гости, както и изготвяне на оферти за обзавеждане на къща за гости и доставянето му.

Органите по приходите са извършили проверка в ИС на НАП, при която са установили, че към 31.08.2017 г. „АВВА-М“ ЕООД има наети 4 бр. лица по трудови правоотношения, като две от тях с код НКПД – техник горско стопанство, а останалите с код НКПД – технически организатор. Не са установени данни за назначени лица по извънтрудови правоотношения; няма подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО. Не е установено дружеството да е имало подизпълнител, както и да притежава активи. Освен това, органите по приходите са констатирали, че дружеството е декларирало доставки на услуги и към други клиенти, което предполага по-голям обем на извършените работи и ангажиране на част от персонала при извършването на тези услуги, което е допълнителен аргумент към формирания от органите по приходите извод, че не е доказан технически и кадрови потенциал.

При така установените факти, ревизиращите органи са приели, че представените, както от страна на горепосочените доставчици, така и от страна на ревизираното лице документи, (фактури, приемо-предавателни протоколи и други), са частни документи, които дори да се приеме, че са годни доказателства поотделно, обсъдени в съвкупност със събрания при ревизията доказателствен материал и установените факти и обстоятелства, налагат извода за липса на реално осъществени доставки на стоки и услуги. Наведени са доводи за знание на ревизираното дружество, че участва в привидни доставки. Ревизиращите органи са приели, че в случая липсват доставки, за които да е възникнало задължението за издаване на фактура и начисляване на ДДС, поради което за получателя по същите не възниква право на данъчен кредит, а начисленият по фактурите данък се явява неправомерно начислен по смисъла на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС.

            Във връзка с гореизложеното и на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл.68, ал.1 и чл.69 от ЗДДС, чл.6, чл.9 и чл.12 от с.з. на „УСТРЕМ-03“ ООД не е признато правото на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури, издадени от посочените доставчици.

            Ревизионният доклад е връчен по електронен път на ревизираното лице на 28.09.2020г., съгласно удостоверение за извършено връчване по електронен път (л. 252, т.I от делото).

            На основание и в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК от ревизираното лице не е подадено възражение срещу констатациите в РД.

            Въз основа на съставения Ревизионен доклад № Р-16002420002024-092-001/ 25.09.2020г. и на основание чл.119, ал.2 от ДОПК, от А.А.Д. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Т.И.Б. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, е издаден Ревизионен акт № Р-16002420002024-091-001/16.10.2020г., поправен с Ревизионен акт № П-16002420179144-003-001/26.10.2020 г. за поправка на РА, с който на „УСТРЕМ-03“ ООД са установени задължения за данък върху добавената стойност вследствие на отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 72 466.13 лева и прилежащи лихви за просрочие към главниците в размер на 15 852.86 лв. В РА е посочено, че мотивите за издаването му са събраните в хода на ревизията доказателства, направените констатации и изводи, фактическа и правна обосновка, подробно описани в РД № Р-16002420002024-092-001/ 25.09.2020г., неразделна част от ревизионния акт. Ревизионният акт е издаден чрез ИС „Контрол“ като електронен документ и подписан с квалифицирани електронни подписи от А.Д. и Т.Б., като доказателства за датата и начина на подписване и такива за удостоверяване валидността на сертификатите към тази дата, са представени по делото като разпечатка и на оптичен носител.

            Ревизионен акт № Р-16002420002024-091-001/16.10.2020г. и Ревизионен акт № П-16002420179144-003-001/26.10.2020 г. за поправка на РА, са връчени на „УСТРЕМ-03“ ООД на 19.10.2020г., съответно на 28.03.2020г., съгласно приложените по делото удостоверения за извършено връчване по електронен път /л.166 и л.157, т.I/.

            В срока по чл.152, ал.1 от ДОПК, „УСТРЕМ-03“ ООД е обжалвало издадения ревизионен акт по административен ред с подадена до Директора на Дирекция „ОДОП” – гр. Пловдив на 30.10.2020г. жалба, регистрирана в ТД на НАП – Пловдив с вх.№ 70-00-10941/ 30.10.2020г./л.110-л.111, т.I/.

            С Решение № 8/ 04.01.2021г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, в производство по чл.155 ал.2 от ДОПК, е потвърден РА № Р-16002420002024-091-001/ 16.10.2020г., поправен с РА № П-16002420179144-003-001/ 26.10.2020г. за поправка на РА,  издадени на „УСТРЕМ-03“ ООД в обжалваната част за непризнат данъчен кредит в размер на 72 466.13 лв., с прилежаща лихва 15 852.86 лв. за данъчни периоди 01.08.2017г. – 30.09.2017г., 01.03.2018г. – 30.06.2018г., 01.08.2018г. – 30.09.2018г., 01.11.2018г. – 30.11.2018г., 01.02.2019г. – 28.02.2019г., 01.07.2019г. – 31.07.2019г. и 01.10.2019г. – 31.01.2020г. След обсъждане на всички оплаквания на ревизираното лице за издаване на РА в нарушение на процесуалния и на материалния закон, с решението на Директора на Дирекция ОДОП – Пловдив са потвърдени констатациите относно наличието на основание да бъде отказано на „УСТРЕМ-03“ ООД правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ЕВРИМОКС“ ЕООД, „ФОГА ГРУП“ ЕООД, „ТАМАТ“ ЕООД, „ОПЕН ЧАНЕЛ КОМЮНИКЕЙШЪН СЪРВИСИС“ ЕООД, „КАПРИЗ 2009“ ЕООД, „СИТО 922“ ЕООД, „КОЛОСГРУП“ ЕООД, „КВАРЦ ДИЗАЙН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, „РЕЗИНА 2016“ ЕООД, „АКВАПРО ЛОГИСТИК“ ЕООД, „АЕ ЛОГИСТИКС“ ЕООД и „АВВА-М“ ЕООД, посочени в констативната част на съставения ревизионен доклад. Напълно са споделени доводите и аргументите на ревизиращите органи, въз основа на които е оспорена реалността на доставките, посочени като основание на стопанските операции в процесните фактури. Изтъкнато е,, че жалбоподателят не е ангажирал нови безспорни доказателства, които да оборят констатациите в ревизионния акт и да докажат по несъмнен начин реалното осъществяване на изследваните доставки от издателите на обследваните фактури.

            Сочи се, че в случая е налице фактуриране на множество и идентични услуги (профилактика и ремонт на ел. система, ВиК, ремонт на халета, на машини, косене, озеленява и други от различни дружества, сочени за доставчици) към жалбоподателя, без да са налице представени годни доказателства за реалното осъществяване на облагаеми доставки по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, които са предпоставка за изпълнение на обследваните доставки. Подчертано е, че тези правно релевантни факти не са били установени и при извършените насрещни проверки на сочените за доставчици дружества. Възприето е установеното в хода на ревизията, че дружествата-доставчици са лица, дерегистрирани по инициатива на орган по приходите при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС, не са били намирани на адреса си за кореспонденция, не са имали назначени лица за извършваната като обем и вид дейност, както и техническа обезпеченост и възможност за извършване на фактурираните доставки. Относно представените документи от името на тези дружествата чрез куриерска фирма в ТД на НАП Пловдив, където е извършвано ревизионното производство, а не в ТД на НАП София, където са извършвани проверките, е прието, че се цели обосноваване реалността на доставките. Изтъкнато е, че във връзка с този стремеж, са представени и документи от името на лице, сочено за управител, което не е вписано като такъв, а действителният управител на дружеството е починал преди датата, на която е подписан описа за представени документи. По отношение  на приложените приемо-предавателни протоколи в решението е посочено, че обичайно са съставени в гр. София, без да се посочва конкретен адрес и обект, като същевременно ревизираното дружество в писмените си обяснения заявява, че дейностите са извършвани или материалите са предавани в стопанисвани от дружеството обекти. Решаващият орган е констатирал също така, че за някои от приложените договори се установява, че са с дата на сключване след издаването на фактурата, документираща договорената доставка, или пък след като договорената дейност е свършена, според обясненията на ревизираното лице. В тази връзка е направен извод, че същите са съставени за целите на ревизионното производство.

            Аналогични съображения, са изложени и относно фактурираните доставки на стоки, а именно, че не са представени годни доказателства за тяхното реално осъществяване. Обосновано е заключение, че правилно органите по приходите са приели, че представените от ревизираното лице фактури, приемо-предавателни протоколи без данни за конкретно място на получаване, без посочен административен адрес на обект, откъдето са натоварени и без данни за МПС, с което са превозени, без придружаващи транспортни документи (пътни листове, товарителници и др.), не следва да се приемат за доказателства за реално извършено прехвърляне на собственост върху процесните стоки. Изтъкнато е, че не е установено и фактурираните стоки/материали да са притежавани от съответното дружество, издало фактурите. Посочено е, че приложените документи, разгледани в тяхната съвкупност, ведно с установените факти и обстоятелства по никакъв начин не удостоверят и не доказват реалното осъществяване на конкретните доставки на услуги, респ. стоки, имащи отношение към обема на извършваната от ревизираното лице стопанска дейност.

            Прието е, че в случая са налице издадени фактури към жалбоподателя, без да са налице представени доказателства за реалното осъществяване на вписаните в тях доставки на стоки и услуги. Сочи се, че фактурите са частни писмени документи и относно отразените в тях стопански операции, в тежест на ползващия се от правата по тези документи е да докаже, че отразените стопански операции са действително осъществени. В тази връзка, се изтъква, че жалбоподателят от своя страна не е ангажирал доказателства, които да оборят по несъмнен начин констатациите в ревизионния акт.

            Въз основа на това е обоснован извод за законосъобразност на ревизионния акт в частта за отказан данъчен кредит по фактурите, издадени от горепосочените дружества.

            Решение № 8/ 04.01.2021г. на Директора на Дирекция ОДОП Пловдив е връчено „УСТРЕМ-03“ ООД по електронен път на 05.01.2021г. /л.96, т. I от делото/.

            По делото са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по издаването и обжалването по административен ред на ревизионния акт; доказателства във връзка с компетентността на органа, възложил ревизията; удостоверения за валидност на електронни подписи на лицата, подписали с квалифициран електронен подпис в съответното длъжностно качество РА, РД, ЗВР и ЗИЗВР на оптичен носител, на който се съдържат електронните документи и файловете, генерирани при подписването им с квалифициран електронен подпис, както и доказателства, представени и събрани по искане на оспорващото дружество.

            На основание чл.192 от ГПК по искане на жалбоподателя по делото са изискани от доставчиците му всички документи, с които разполагат, както и всички доказателства във връзка с извършените доставки по смисъла на ЗДДС, включително договори, анекси, протоколи, счетоводни документи и фактури за покупки на стоките, документи, удостоверяващи включването на издадените фактури в дневниците за покупки и продажби, както и такива за предаване на стоки и услуги, в това число товарителници, стокови разписки, експедиционни бележки. В молбите с правно основание, чл.192 от ГПК е поискано същите да бъдат връчени на адрес гр. София, ПК 1408, ж.к. Стрелбище, ул. Дедеагач №40, магазин №8 на вниманието на лицето В.В.К.. Това искане е обосновано от процесуалния представител на жалбоподателя с обстоятелството, че доколкото е известно на жалбоподателя на този адрес се намира счетоводна кантора и в дадени моменти, посоченото лице В.К. е обслужвал фирмите или по някакъв начин е имал отношения с тях. С определение от 02.06.2021г./л.1578, т.V/, постановено по настоящото дело съдът е оставил без уважение това искане като в тази връзка е допуснал до разпит в качеството му на свидетел В.В.К. с оглед установяване на отношенията му с дружествата-доставчици, като същият е задължен от съда да представи, при явяването си в съдебно заседание, договорите за счетоводно обслужване(ако такива са налице) с посочените в молбите 12 дружества. С оглед на изложеното бяха изпратени общо съобщения на 12 фирми/л.1556, гръб, т.V/, като молбите са изпратени от съда на актуалните налични адреси на дружествата/по седалище и адрес на управление/, а не на посочения от процесуалния представител на жалбоподателя адрес. Във връзка с така изпратените молби по чл.192 от ГПК, по делото са постъпили документи от три от процесните дружества – „ЕВРИМОКС“ ЕООД, „ОПЕН ЧАНЕЛ КОМЮНИКЕЙШЪН СЪРВИСИС“ ЕООД и „ФОГА ГРУП“ ЕООД. Представените от третите неучастващи лица документи са приети като доказателства по делото. Останалите дружества не са намерени и пратките са останали непотърсени. Следва да бъде отбелязано, че по делото са постъпили по пощата и документи от дружества, от които съдът не е изисквал такива, поради което същите не са приети като доказателства.

            Допуснатият по делото свидетел В.К., поради невъзможността да бъде призован на адреса, посочен от жалбоподателя е заличен от списъка на свидетелите.

            За изясняване на обстоятелствата по делото, по искане на жалбоподателя, е назначена и изпълнена Съдебно – счетоводна експертиза /на л.1640 – л.1653 в том V от делото/. При изготвянето й, са взети предвид всички налични по делото счетоводни документи, включително и тези, постъпили във връзка с молбите по чл.192 от ГПК и приети като доказателства по делото. Съгласно заключението счетоводството на „УСТРЕМ-03“ ООД е водено редовно. По отношение на преките доставчици вещото лице е посочило, че не може да даде отговор за тях, тъй като няма счетоводни отчети, справки, регистри и т.н., чрез които да се направи анализ на счетоводната им отчетност. След преглед на предоставените документи във връзка с извършената ревизия на „УСТРЕМ-03“ ООД, както и на допълнително изисканите от Административен съд гр. Стара Загора, вещото лице заявява, че не може да се извърши проследяване на стоковия поток от предходни доставчици към прекия доставчик, както и ползването на подизпълнители за извършените услуги, тъй като от преките доставчици не е предоставена такава информация. На въпросите, има ли данни с какъв транспорт са извършвани доставките от всеки един от доставчиците до получателя, както и от всеки един от предходните доставчици до преките доставчици; какви счетоводни и други документи са издадени във връзка с транспорта, като се посочи за чия сметка е транспорта, експертизата е дала заключение, че в материалите по делото е налична само една товарителница - №286343/18.10.2019г./л.1608, т.V/ и няма други товарителници или данни за извършен транспорт от преките доставчици към „УСТРЕМ-03“ ООД. По отношение на предходните доставчици, се изтъква, че тъй като липсват данни за тях, съответно липсват данни и за транспорта към преките доставчици. Вещото лице е констатирало, че в материалите по делото няма приложени счетоводни справки, показващи осчетоводяването на получените услуги и закупените материали от „УСТРЕМ-03“ ООД. Посочва, че при извършената ревизия няма направени констатации, относно осчетоводяването на получените доставки. Данни за осчетоводяване на доставките не са налице и за преките доставчици, с изключение на „АВВА-М“ ЕООД и „ТАМАТ“ ЕООД, при които е отразен реализирания приход и получените плащания в брой. За предходните доставчици, вещото лице е посочило, че тъй като, няма данни кои са те, не може да даде отговор и за осчетоводяване на съответните продажби към преките доставчици.

            По отношение на съпътстващите фактурите документи, в заключението вещото лице е отразило за всеки доставчик и за всяка издадена от него фактура, какви документи са приложени. Експертизата не може да отговори дали са извършени CMP-та, описани в протоколите към процесните фактури, тъй като в приложените протоколи за извършени работи е включено и доставката на материали, за които не са представени доказателства за придобиването им, както и не са предоставени доказателства за наличието на персонал за извършване на услугите или ползването на услуги от подизпълнител. Във връзка с разплащането по процесните фактури, вещото лице е посочило, че всички фактури са платени в брой, придружени с касов бон, като изключение прави фактура №261/20.11.2018г. на стойност 11412.00 лева, издадена от „КОЛОСГРУП“ ЕООД, в която е отбелязано, че плащането ще е по банков път, но по делото няма представен документ за извършения превод.

            Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността и обосноваността на оспорения Ревизионен акт №Р-16002420002024-091-001/16.10.2020г., поправен с Ревизионен акт № П-16002420179144-003-001/26.10.2020г. за поправка на РА, на основание чл. 160, ал.2 от ДОПК и чл. 168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК във вр. с §2 от ДР на ДОПК, намира за установено следното:

            Оспорването на РА №Р-16002420002024-091-001/16.10.2020г., поправен с Ревизионен акт № П-16002420179144-003-001/26.10.2020г. за поправка на РА, , потвърден с Решение № 8/ 04.01.2021г. на Директора на дирекция ОДОП Пловдив, като направено в законово установения срок по чл.156, ал.1 от ДОПК, от легитимирано лице с правен интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.

            Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

            Ревизионното производство е образувано и проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия. Съгласно представената и приета като доказателство по делото Заповед № РД-09-1/ 03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, като органи, компетентни да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, както и заповеди за изменение на първоначално издадени заповеди за възлагане на ревизии, съгласно чл.113, ал.3 от ДОПК, са определени началниците на сектори в отдел „Ревизии“, с месторабота в гр. Пловдив и тези с изнесено работно място в офисите в градовете Стара Загора, Хасково, Пазарджик, Смолян и Кърджали /л.18-л.20, т. I от делото/. В случая Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002420002024-020-001 от 08.04.2020г., е издадена от А.А.Д. на длъжност Началник сектор в отдел „Ревизии”, като издателят на заповедта за възлагане на ревизия, с оглед на заеманата длъжност, е сред органите, посочени в т.2 от Заповед №РД-09-1/03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, определени като компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР. Следователно Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002420002024-020-001 от 08.04.2020г. и Заповеди за изменение на ЗВР № Р-16002420002024-020-002 от 10.07.2020г. и № Р-16002420002024-020-003 от 12.08.2020г., са издадени от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, като съдържанието им отговаря на изискванията по чл.113 от ДОПК, при подписване на заповедите с валиден към датите на издаването им квалифициран електронен подпис на Началник сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП – Пловдив – А.А.Д..

            Възложената ревизия на „УСТРЕМ-03“ ООД е извършена от определените със ЗВР № Р-16002420002024-020-001 от 08.04.2020г. органи по приходите – Т.И.Б. на длъжност главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и П.Х.К. – главен инспектор по приходите, които длъжностни лица с оглед на заеманата от тях длъжност и определянето им за ревизиращи органи по чл.113, ал.1, т.2 от ДОПК със ЗВР, са разполагали с необходимата материална компетентност за провеждането на ревизията и за съставянето на Ревизионен доклад № Р-16002420002024-092-001/ 25.09.2020г. /чл.117, ал.1 от ДОПК/.

            Съгласно разпоредбата на чл.119, ал.2 от ДОПК, ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията /определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция - чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК/ и от ръководителя на ревизията /определен със заповедта за възлагане на ревизия - чл.113, ал.1, т.2 ДОПК/. Оспореният Ревизионен акт №Р-16002420002024-091-001/16.10.2020г., поправен с Ревизионен акт № П-16002420179144-003-001/26.10.2020г. за поправка на РА е издаден от А.Д. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията на „УСТРЕМ-03“ ООД и от Т.Б. на длъжност главен инспектор по приходите, определен за ръководител на ревизията със заповедта за възлагане на ревизия. Издателите на РА са разполагали с материална компетентност и такава по степен, налице е и териториална компетентност на същите, тъй като са част от териториалната дирекция на НАП гр. Пловдив, която е компетентна териториална дирекция по критериите на чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК.

            Посочените по-горе, заповед за възлагане на ревизия, заповеди за изменението й, съставения въз основа на ревизията Ревизионен доклад № Р-16002420002024-092-001/ 25.09.2020г., както и РА № Р-16002420002024-091-001/16.10.2020г., поправен с Ревизионен акт № П-16002420179144-003-001/26.10.2020г. за поправка на РА, са издадени чрез информационна система „Контрол“ като електронни документи, подписани с електронен подпис. Представянето на електронните документи на хартиен носител като заверен от страната препис, е допустимо по силата на чл.184, ал.1 от ГПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, като самите електронни документи са представени по делото и на електронен носител /приложения с административната преписка CD-R в т. II от делото/. От представените електронни документи се установява, че подписалите ги лица са имали валидни електронни подписи. С оглед на изложеното съдът приема, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от лицата, които са посочени като техни издатели и съответно не са налице основания да се считат за нищожни.

            Оспореният ревизионен акт е издаден в предвидената в чл.120 от ДОПК във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма и при спазване на изискванията за неговото съдържание, като съставеният Ревизионен доклад, е неразделна част от него.

            Не се установяват при извършената служебна проверка допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила в хода на проведеното ревизионно производство. Ревизията е приключила в срока по чл.114, ал.2 от ДОПК. РД е съставен от ревизиращите органи на 25.09.2020г., в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, като съдържа предвидените в чл.117, ал.2 ДОПК реквизити, при прилагане на събраните в хода на ревизионното производство доказателства, на база на които е извършена проверка на релевантните за облагането на жалбоподателя обстоятелства. Съответно спазен е и срока по чл.119, ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт.

            В жалбата се сочат допуснати съществени процесуални нарушения, което възражение на жалбоподателя не е обосновано с конкретни твърдения в тази насока. Изложени са само общи съждения, че органите по приходите не са събрали всички доказателства във връзка с данъчното облагане, а част от доказателствата са събрани в противоречие с правилата на ДОПК.

            Съдът намира това възражение за неоснователно. Жалбоподателят е бил запознаван с всички действия и актове на приходната администрация, при предоставена възможност да реализира защитата си. От преписката не се установява при извършването на ревизията, събирането и обсъждането на доказателствата; при формирането на фактическите и правните изводи, да са нарушени принципите на данъчния процес от страна на ревизиращите органи или да са извършени действия, надвишаващи законовите им правомощия. Ревизиращите органи са събрали по надлежния ред предвидени в ДОПК доказателства, като относимостта и значението им за установените публични държавни вземания, е въпрос на материална законосъобразност на РА. Няма основание да се приеме и че някое от действията на органите на приходната администрация, извършени за изясняване на правнорелевантните факти и обстоятелства, не е в съответствие с реда и средствата, предвидени в ДОПК за тяхното установяване. Правото на защита на данъчно задължения субект не е накърнено, съотв. не е налице съществено процесуално нарушение, което може да обуслови отмяната на РА на това основание. Обстоятелството, че оспорващият не е доволен от анализа на доказателствата и формираните фактически и прави изводи, не може да обуслови извод за липса на обективност и на безпристрастност на ревизиращите органи.

 

            Относно съответствието на оспорения ревизионен акт с материалния закон:

            С обжалвания РА са установени задължения на „УСТРЕМ-03“ ООД за данък върху добавената стойност, произтичащи непризнат данъчен кредит в общ размер на 72 466.13лв. за данъчни периоди 01.08.2017 г. – 30.09.2017 г., 01.03.2018 г. – 30.06.2018 г., 01.08.2018 г. – 30.09.2018 г., 01.11.2018 г. – 30.11.2018 г., 01.02.2019 г. – 28.02.2019 г., 01.07.2019 г. – 31.07.2019 г. и 01.10.2019 г. – 31.01.2020 г., по фактури, издадени от следните доставчици „ЕВРИМОКС“ ЕООД, „ФОГА ГРУП“ ЕООД, „ТАМАТ“ ЕООД, „ОПЕН ЧАНЕЛ КОМЮНИКЕЙШЪН СЪРВИСИС“ ЕООД, „КАПРИЗ 2009“ ЕООД, „СИТО 922“ ЕООД, „КОЛОСГРУП“ ЕООД, „КВАРЦ ДИЗАЙН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, „РЕЗИНА 2016“ ЕООД, „АКВАПРО ЛОГИСТИК“ ЕООД, „АЕ ЛОГИСТИКС“ ЕООД и „АВВА-М“ ЕООД. На основание чл.70, ал.5 от ЗДДС, във връзка с чл.68, ал.1 и чл.69 от ЗДДС, чл.6, чл.9 и чл.12 от ЗДДС, е отказано право на приспадане на данъчен кредит за процесните доставки по фактурите, издадени от посочените 12 доставчика, с получател „УСТРЕМ-03“ ООД. От фактическа страна отказът се основава на съображения, че не е доказано реалното извършване на доставките от посочените във фактурите доставчици, съответно че не е доказано възникнало данъчно събитие и право на приспадане на данъчен кредит за ревизираното лице.

            Съгласно чл.6, ал.1 от ЗДДС доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на собственост или друго вещно право върху стоката, а според разпоредбата на чл.9, ал.1 ЗДДС доставка на услуга е всяко извършване на услуга. Облагаема, според чл.12, ал.1 ЗДДС, е доставката на стока или услуга, извършена от данъчно задължено лице с място на изпълнение на територията на страната. Извършаването на доставката е данъчно събитие (чл.25, ал.1 ЗДДС), което в съответствие с нормата на чл.25, ал.2 ЗДДС възниква на датата, на която собствеността на стоката е прехвърлена, а услугата е извършена. Тогава, съгласно чл.25, ал.6, т.1 ЗДДС, данъкът за извършената облагаема доставка става изискуем и възниква задължение на регистрираното лице да го начисли.

            Едновременно с настъпване на изискуемостта на данъка, на основание чл.68, ал.2 ЗДДС и чл.167 от Директива 2006/112/ЕО, възниква правото на приспадането му. Съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС данъчният кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон, за получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки. Определяйки предпоставките за възникване на право на приспадане на данъчен кредит, националният законодател, транспонирайки чл.168, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО, в нормата на чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС е уредил право на регистрирано лице да приспадне данъка за стоките или услугите, използвани за целите на извършваните от него облагаеми доставки, които стоки или услуги са му доставени или предстои да му бъдат доставени от доставчик, регистриран по този закон.

            След като са налице предпоставките за възникването му, вече породеното право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1, вр. чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС подлежи на упражняване при условието по чл. 71, т. 1 ЗДДС - данъчно задълженото лице да притежава фактура, съставена в съответствие с чл. 114–115 ЗДДС с посочен на отделен ред данък за доставка на стоки или услуги, по които то е получател.

            По аргумент от чл. 25, ал. 2 ЗДДС без реално извършена доставка на стока по смисъла на по чл. 6, ал. 1 ЗДДС и реално извършване на услуга по смисъла на чл. 9 ЗДДС данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 ЗДДС не настъпва, респективно – не възниква изискуемост на данъка в хипотезата на чл. 25, ал. 6, т. 1 ЗДДС, а оттам – по аргумент от чл. 68, ал. 2 ЗДДС не възниква и функционално свързаното право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС, поради което същото не може да бъде упражнено дори при наличие на хипотезата на чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗДДС (аналогична на чл. 178, б.“а” от Директива 2006/112/ЕО).

            Следователно, възникването на правото на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС е обусловено от: 1. качествата данъчнозадължено лице на доставчика и на получателя (вж. т. 25 от решението на СЕС по дело С-18/13); 2. своенето на данъчния документ от получателя – чл. 71, т. 1 ЗДДС; 3. получаването на стоките/услугите по доставката (“…действителното извършване на облагаемата сделка…“ според т. 30 от решението на СЕС по дело С-642/11); 4. отреждането на полученото за икономическата дейност на ДЗЛ (така т. 36 от решението на СЕС по дело С-153/11).

От така посочената регламентация следва извода, че наличието на действително осъществена доставка с предмет прехвърляне собствеността върху стока, респ. с предмет извършване на услуга, е условие /предпоставка/ за възникване на правото на данъчен кредит, като изпълнението на тази предпоставка следва да бъде проверено за извършването на преценка дали ревизираният субект има право да приспадане данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка-декларация. При липса на реално осъществена доставка на стока не е налице една от предпоставките за възникване на правото на данъчен кредит по чл. 68, ал.1, т.1 във вр. с чл. 69, ал.1, т.1 във вр. с чл.6, ал.1 и чл.9, ал.1 от ЗДДС респ. по чл.168 б. „а“ от Директива 2006/112/ЕС, съответно такова право не възниква по доставка, която съществува само документално, но не е реална. Основание за този извод следва и от практиката на СЕС, според която за да се признае правото на приспадане, е необходимо съдът в съответствие с правилата на доказване, установени в националното законодателство, да провери дали доставките на стоки /услуги/ са реално осъществени и дали тези стоки са използвани от получателя за извършваните от него облагаеми сделки/ т.31 и т.32 от Решение от 06.12.2012г. на СЕС по дело С-285/11/. Ако след преценка на всички елементи и фактически обстоятелства по делото, не може да се направи извод за действително предадени и получени от доставчика на получателя стоки и услуги, то правото на приспадане не следва да се признае. В същото време СЕС нееднократно е посочвал, че не е възможно приспадане на данък, който е дължим единствено поради вписване във фактурата, тъй като упражняването на това право се ограничава само до действително дължимите данъци, като трябва да се държи сметка, че реалността на доставката като правно релевантен факт подлежи на доказване със средствата, предвидени в националния закон. Реалното извършване на доставка е положителен факт от обективната действителност, който при осъществяването си оставя следи и за него съществуват преки и косвени доказателства. Всяка доставка на стока или услуга представлява стопанска операция, която има две страни: доставчик и получател. Всяка от страните трябва да притежава счетоводни и търговски регистри за осъществени сделки, както и писмени доказателства за осъществяването им, съответно с вида и естеството на доставките. Липсата на такива доказателства може да обоснове извод за липса на реално извършени доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС.

            В ДОПК не се съдържат особени правила относно разпределението на доказателствената тежест в производство при ревизия по общия ред на чл.112–120 ДОПК, поради което субсидиарно приложение намират правилата за доказване, установени в АПК и ГПК (арг. от § 2 ДР на ДОПК). „УСТРЕМ-03“ ООД черпи право на приспадане на данъчен кредит от спорните фактури, претендирайки го по съдебен ред след отказ за признаването му с ревизионния акт, поради което на основание чл.154, ал.1 ГПК и чл.170, ал.2 АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК негова е тежестта да докаже всички факти, на които основава искането си за признаване на това право, за да установи, че са изпълнени условията за възникването и упражняването му. Жалбоподателят носи тежестта да докаже реалността на доставките по процесните фактури, тъй като той твърди положителния факт, че такива доставки са осъществени и именно в това твърдение се състои възражението му срещу незаконосъобразността на РА. Същият следва да проведе пълно доказване на своето оспорване, като създаде сигурно убеждение у съда в съществуването на фактите и връзките между фактите. В съответствие с разпределението на доказателствената тежест, както административният решаващ орган, така и съдът, имат правото, но и задължението да приемат за ненастъпили тези правни последици, чийто юридически факт е останал недоказан. Доказателствената тежест в производството е указана от съда с разпореждане от 10.02.2021г., като на страните е предоставена възможност да предприемат съответните процесуални действия.

            В съдебното производство жалбоподателят не доказа наличието на материалноправните предпоставки за възникване на правото на данъчен кредит по фактурираните доставки от посочените по-горе 12 доставчика – не се събраха достатъчно преки или косвени доказателства, установяващи реалността на доставките.

            По отношение на отказаното право на данъчен кредит по 4 бр. фактури, издадени от „ЕВРИМОКС“ ЕООД през периода от 21.06.2018 г. до 26.06.2018 г., с предмет „почистване на цех с. Устрем“, „косене на цех Устрем“, „косене и озеленяване на къща за гости с. Смилян“ и „основно почистване на къща за гости с. Смилян“. Правилно органите по приходите са приели, че с представените доказателства – фактури, фискални касови бележки за плащане и приемо-предавателни протоколи/л.1420-л.1425, т.IV/, не може да се установи реалността на доставките. Фактурите са непълни – в тях не се съдържа посочване чрез необходимата конкретизация, в какво изразяват фактурираните услуги и как е определена единичната им стойност. Това не позволява да се установи начина на калкулиране на цената на услугите и нейните елементи – материали и вложен труд. Липсващата във фактурите индивидуализация на вида на услугите не може да се извлече и от представените към фактурите приемо-предавателни протоколи, които макар да съдържат посочване на извършени дейности, не позволяват да се установи как е формирана цената на всяка една от услугите. Освен това всички протоколи са съставени в гр. София(без да е посочен конкретен обект или място), а не там където се твърди да са получени услугите и в този смисъл не удостоверяват приемане и предаване на конкретен резултат. В представените от ревизираното лице и неговия доставчик документи липсва конкретна информация относно обема на работа, която следва да бъде извършена, няма данни как и въз основа на какви критерии е договорено посоченото във фактурите възнаграждение, което следва да се плати на изпълнителя. Липсва уточнение и от кои лица ще се извършват услугите. Не става ясно по какъв начин „УСТРЕМ-03“ ООД е избрало именно това дружество като не е представена никаква търговска кореспонденция, оферти или предложения.

            От изложеното следва, че ангажираните от ревизираното лице доказателства не могат да установят реалността на доставките. Нито фактурите, нито приемо-предавателните протоколи имат конкретно съдържание относно предмета и обема на услугите и начина на формиране на цената за всяка една от услугите, като липсват и убедителни доказателства за извършване и предаване на фактурираните услуги. Касае се за твърдяно извършване на услуги по озеленяване, косене и почистване на обекти на ревизираното лице, но няма никакви данни по какъв начин, от кого и в какъв период от време са извършени и разполага ли доставчикът на услугите със съответната техника за това и персонал. Липсват каквито и да е било данни дори и като индиция, че доставчикът е разполагал и с необходимия кадрови и техническа ресурс за изпълнение на фактурираните от него доставки на услуги – няма нито данни за нает персонал, който е извършил описаните дейности, нито за вложените от „ЕВРИМОКС" ЕООД материали - не са представени фактури за покупка на материали и придружаващи ги документи за плащане, съответно липсват счетоводни записвания, свързани с вложените материали. Няма данни за материалната обезпеченост за извършване на доставките, вкл. притежавани машини или материали, каквито са нужни за изпълнение на процесните доставки. Поради непредставянето на документи и писмени обяснения от страна на доставчика от органите по приходите е била извършена проверка в информационния масив на НАП, при която е установено, че към 30.06.2018г. „ЕВРИМОКС“ ЕООД няма назначавани лица по трудови и извънтрудови правоотношения, нито са изплащани възнаграждения на такива лице, констатирано е, че няма данни за подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО. Не е установено и „ЕВРИМОКС“ ЕООД да е имало подизпълнител, както и да притежава активи – инструменти, машини и пособия, с които може да извършва дейности от вида на процесните. От справка в Търговския регистър се установява, че от „ЕВРИМОКС“ ЕООД като основна дейност по НКИД е декларирано „производство на сладкарски изделия“, а последния обявен годишен финансов отчет е за 2016г.

            Правилно с РА е отказано правото на данъчен кредит и по 10 бр. фактури, издадени от „ФОГА ГРУП“ ЕООД през периода от 14.10.2019г. до 16.12.2019г., с предмет „профилактика и ремонт на покрив на халета“, „профилактика на ВиК за цех Казанлък и цех Устрем“, „профилактика на ел. система цех Казанлък и цех Устрем“, „профилактика на отоплителна система от радиатори с части“, „профилактика на хидравлична преса“, „ремонт копирки“, „ремонт на струг“, „ремонт и профилактика на котел за твърдо гориво“, „резбови 16ER1.0 и резбови 16ER0.8“, „пластини DNMG, CNMG, VNMG“. По отношение на тези доставки, от ревизираното лице са представени фактури, фискални касови бележки за плащане и приемо-предавателни протоколи/л.1229а-л.1242, т.IV/. От така представените доказателства обаче не може да се установи реалността на доставките на фактурираните стоки и услуги. В нито един от представените приемо-предавателни протоколи не е посочено конкретно място/обект на приемане и предаване. От друга страна, в хода на ревизионното производство от името на „ФОГА ГРУП“ ЕООД, са постъпили документи чрез куриер, в които освен представените протоколи от ревизираното лице, са представени и екземпляри от приемо-предавателни протоколи, касаещи процесните доставки, но са оформени по различен начин и не са напълно идентични/напр. на л.669 и л.670, на л.672, и л.673 и т.н. в т.II от делото/.

            От обясненията на ревизираното лице се установява, че доставките на стоки са за покупка на необходимите за производството „пластини“ и „резбови 16ЕR“, платени са в брой, в офиса на „УСТРЕМ-03“ ООД. Във връзка с доставката на тези стоки, освен фактурите и приемо-предавателни протоколи от страна на „ФОГА ГРУП“ ЕООД е приложена и товарителница № 286343 от 18.10.2019 г. с превозвач „УСТРЕМ-03“ ООД/л.681, т.II/. Тази товарителница, освен, че не е представена от ревизираното лице, не кореспондира със съставените приемо-предавателни протоколи от 14.10.2019г. и 15.10.2019г., на които дати се твърди, че стоките са предадени. Не се сочат доказателства за това къде и от кого са съхранявани процесните стоки от момента на приемането им до момента на транспортиране - 18.10.2019г. В тази връзка липсват и не се сочат доказателства за притежаван от „УСТРЕМ-03“ ООД обект в гр. София. Не са представени и пътни листи, командировъчни заповеди и др., които да са съставени от ревизираното дружество във връзка с превоза на стоките. По отношение на плащането по тези доставки на стоки, са представени копия на фискални касови бележки от датите на фактурите – 14.10.2019г. и 15.10.2019г., в които освен, че не се съдържа информация, какво е платено – стока или услуга, същите не кореспондират с дадените обяснения от ревизираното лице, че фактурите са платени в брой в офиса на „УСТРЕМ-03“ ООД. С оглед на изложеното съдът намира, че в конкретния случай прехвърляне на правото на разпореждане със съответната вещ не е установено по безспорен начин. Отделно от това, следва да се посочи, че от събраните по делото доказателства не е установена и разполагаемостта със стоките предмет на доставките от страна на доставчика „ФОГА ГРУП“ ЕООД.

            Освен изложеното до тук, относно доставките на различни ремонтни услуги, от извършената в хода на ревизията проверка в ИС на НАП, е установено, че към 31.12.2019 г. „ФОГА ГРУП“ ЕООД има наети 2 бр. лица по трудови правоотношения с код НКПД – общ работник строителство на сгради; не са установени данни за изплатени суми на лица по извънтрудови правоотношения. Не било установено и дружеството да притежава активи, нужни за извършването на конкретните ремонтни дейности. Принципно, относно доставките на услуги от значение е обезпечеността на доставчика за извършването им, надлежното предаване и приемане изпълнението на услугите, наличието на краен обективно установен резултат от тях. Договорените услуги – дори без изричен писмен договор, следва да са конкретни и да е определен способът за предоставянето им на възложителя. Необходимо е да има доказателства за извършването им от изпълнителя и съответното им прехвърляне на получателя. В случая, се касае за услуги, за чието извършване е необходимо притежаването на определена квалификация. Очевидно, наличието на двама общи работника не може да обоснове наличие на квалифициран персонал за извършване на процесните услуги – ремонт на котел, профилактика и ремонт на ел. система и ВИК, ремонт на струг и т.н. Не се установиха и данни за използвани подизпълнители. В представените фактури и приемо-предавателни протоколи(без посочено конкретно място на приемане и предаване), не се съдържат конкретни данни за физическите лица, които са реални изпълнители на фактурираните услуги. Ето защо съдът приема, че не се установява доставчикът да е разполагал с необходимия кадрови и техническа ресурс за изпълнение на фактурираните доставки на услуги.

            Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че органите по приходите основателно са отказали да признаят на жалбоподателя право на данъчен кредит по фактурите, издадени от „ФОГА ГРУП“ ЕООД.

            Аналогични са изводите и по отношение на отказаното право на данъчен кредит по 10 бр. фактури, издадени от „ТАМАТ“ ЕООД през периода от 23.03.2018г. до 30.04.2018г, с предмет „обучение на работници“, „работно облекло и обувки“, „профилактика на ЕЛ инсталация-цех Казанлък“, „подмяна на стари кабели и ремонт на ел. инсталация цех Казанлък“, профилактика на ел. инсталация-цех Устрем“, „профилактика на ВИК инсталация-цех Казанлък“, „подмяна на стари тръби и ремонт на ВиК - цех Казанлък“, „профилактика на ВиК инсталация - цех Устрем“, „ремонт на ВИК и подмяна на стари тръби – цех Устрем“, „косене и озеленяване - цех Казанлък и цех Устрем“. По повод тези доставки от страна на ревизираното лице са представени процесните 10 бр. фактури, ведно с фискални бонове и приемо-предавателни протоколи/л.1258-л.1272, т.IV/.

            Издадените от „ТАМАТ“ ЕООД фактури са непълни. В тях не се съдържа необходимата информация, поради което е неясно в какво се изразяват посочените услуги и как е определена единичната им стойност. Липсата на конкретна информация не позволява да се установи начина на калкулиране на цената на услугите и нейните елементи – материали, резервни части и вложен труд. Липсващата индивидуализация на вида на услугите не може да се извлече и от представените към фактурите приемо-предавателни протоколи, в които не е налице конкретно и описание на това което се предава/приема, неговия вид и количество. Услугите са описани общо и не може да се определи какво съдържат и какъв е техния обем, от гл. точка на вида, количеството вложени материали или резервни части, съответно положен труд. Така напр. в протокол от 27.04.2018г./л.1271, т.IV/ е описано „ремонт на ВИК цех Устрем“ – 1.бр. и „подмяна на стари тръби цех Устрем“ – 1бр. Остава неясно за какъв ремонт иде реч, колко и какви тръби са подменени, каква е тяхната единична цена и пр. Отделно от това, видно е, че всички приемо-предавателни протоколи са съставени в гр. София, без да е посочен конкретен обект или адрес, а не на мястото където се твърди услугите да са извършени. В този смисъл, както бе посочено и по-горе, така оформените протоколи не са годни да установят реалното предаване на услугите.

            От извършената насрещна проверка на „ТАМАТ“ ЕООД/л.751, т.III/ е видно, че дружеството е било регистрирано по ЗДДС на 02.05.2012 г. и дерегистрирано по инициатива на органите по приходите във връзка с установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС на 23.07.2018г. В протокола е отразено, че представляващия дружеството Б.Р.М. е починал на 16.02.2020г. и по данни от търговския регистър към датата на приключване на проверката дружеството няма нов управител, поради което съставеното искане за целите на проверката не е било връчено. Въпреки това, след приключване на насрещната проверка, в деловодството на ТД на НАП Пловдив чрез куриерска фирма „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ООД, от страна на „ТАМАТ“ ЕООД са получени копия на процесните фактури, придружени с приемо–предавателни протоколи, оборотна ведомост за периода 01.03.-30.04.2018 г., обороти па сметка 702-1, сметка 703-1, сметка 702, сметка 501, обороти по сметка „УСТРЕМ-03“ ООД за същия период/л.723-л.750, т.III/. По повод на така представените документи в хода на административно обжалване, е констатирано, че описа на документите, с който същите са представени/л.723, т.III/ е подписан от лицето Б.Н. като управител на „ТАМАТ“ ЕООД и чието име фигурира като МОЛ в приложените фактури и представляващ дружеството в приложените приемо-предавателни протоколи. Според данните в ИС на НАП и Търговския регистър е установено, че управител на дружеството е Б.Р.М., който към датата на представяне на документите е починал и дружеството няма нов управител. Посочено е още, че по данни от ИС на НАП лице, с посочените имена, не е назначено в дружеството. С оглед на това, от приложените доказателства, за съда остава неясна връзката на лицето посочено като МОЛ в процесните фактури и представило документи в хода на ревизията и доставчика „ТАМАТ“ ЕООД, чийто управител е друго лице.

            Събраните по делото доказателства по никакъв начин не установяват реалността на процесните доставки на услуги. От извършена проверка в ИС на НАП е установено, че към 30.04.2018 г. „ТАМАТ“ ЕООД няма наети лица по трудови и извънтрудови правоотношения. Дружеството няма подадена ГДД по чл.92 от ЗКПО и не е установено да притежава активи. В тази връзка, съда споделя формирания от ревизиращите органи извод, че доставчикът няма техническа и кадрова обезпеченост и възможности за осъществяване на доставките.

            Освен изложените съображения, по отношение на доставката на работно облекло, по фактура №**********/ 26.03.2018г., следва да бъде посочено, че представения приемо-предавателен протокол е съставен в гр. София. В дадените писмени обяснения, ревизираното лице е посочило, че работното облекло е взето от търговската база на „ТАМАТ“ ЕООД с транспорт на „УСТРЕМ-03“ ООД от служител на фирмата. В тази връзка обаче, не са налице данни за транспорт на стоките до предприятието на жалбоподателя – липсват товарителници, пътни листове, командировъчни заповеди и др.

            Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че органите по приходите основателно са отказали да признаят на жалбоподателя право на данъчен кредит по фактурите, издадени от „ТАМАТ“ ЕООД.

            По отношение на отказаното право на данъчен кредит по 3 бр. фактури, издадени от „ОПЕН ЧАНЕЛ КОМЮНИКЕЙШЪН СЪРВИСИС“ ЕООД гр. София през периода от 14.11.2018г. до 20.11.2018г., с предмет „ремонт на шлайфмашина“, „ремонт на ЦПУ“ и „ремонт на ЦПУ с части“. Във връзка с тези доставки от ревизираното дружество са представени процесните фактури, с фискални касови бележки за плащане в брой и приемо-предавателни протоколи/л.1319-л.1323, т.IV/. От така представените доказателства обаче не може да се установи реалността на доставките на фактурираните услуги. Във фактурите не се съдържа достатъчно необходима информация в какво се изразяват посочените услуги и как е определена единичната им стойност, което не позволява да се установи начина на калкулиране на цената на услугите и нейните елементи – материали, резервни части и вложен труд. Липсващата индивидуализация на вида на услугите не може да се извлече и от представените към фактурите приемо-предавателни протоколи, които, както бе отбелязано и за останалите доставчици, имат еднотипно съдържание и отразяват приемането и предаването на услуга, без каквато и да било конкретика - липсва описание на това което се предава, съотв. приема, в какво се състои ремонта, какви са вложените части и тяхната стойност, съответно вложен труд. От съдържанието им не може да се установи и мястото на извършване на услугите. В обясненията на ревизираното лице се сочи, че услугите касаят спешни и аварийни ремонти и са извършвани в цеховете на „УСТРЕМ-03“ ООД. Видно обаче от приемо-предавателните протоколи, всички са съставени в гр. София, а не на мястото където се твърди да е извършена услугата и да е предаден резултата от нея. Отделно от това, липсват и данни за физическите лица, които са техните реални изпълнители. Макар в допълнително дадените писмени обяснения да се сочат имената на две физически лица, по никакъв начин не е установена връзката им с доставчика - „ОПЕН ЧАНЕЛ КОМЮНИКЕЙШЪН СЪРВИСИС“ ЕООД. От проверка в ИС на НАП, е установено, че към 30.11.2018 г. дружеството доставчик няма наети лица по трудови правоотношения. Установени са декларирани данни за изплатен доход с код: „Други извънтрудови правоотношения“ на три лица, но е констатирано, че същите не са декларирали получени доходи. От друга страна, естеството на извършените услуги, предполага и изисква определена квалификация от фактическия изпълнител на услугите, каквато не се установява от събраните доказателства. Не са налице и данни за закупувани инструменти, машини и пособия, с които може се извършват ремонтни дейности. Ето защо съдът споделя изводите на органите по приходите, че не се установява доставчикът да е разполагал с необходимия кадрови и техническа ресурс за изпълнение на фактурираните доставки на услуги.

            Предвид гореизложеното, основателно с РА е отказан на жалбоподателя данъчен кредит по фактурите, издадени от ОПЕН ЧАНЕЛ КОМЮНИКЕЙШЪН СЪРВИСИС“ ЕООД.

            Законосъобразно с РА е отказано право на приспадане на данъчен кредит и по 15 бр. фактури, издадени от „КАПРИЗ 2009“ ЕООД през периода от 04.09.2017г. до 29.09.2017г., с предмет „демонтаж на керемиди – покрив и демонтаж на стара дървена конструкция – покрив“; „изкъртване на мазилка на стени и тавани, изнасяне и изхвърляне на отпадъци“; „направа дървена конструкция на покрив“; „направа дървена конструкция на покрив и полагане на хидроизолация на покрив“; „направа на мазилки на стени и тавани и доставка и монтаж на скеле“; „направа на шпакловки по стени и тавани“; „боядисване на стени и тавани“; „доставка и монтаж на керемиди – покрив“; „доставка и монтаж на олуци, водостоци и измазване на комини“; 4 бр. „направа на топлоизолация на фасада“; „доставка и полагане на минерална мазилка по фасада“; „демонтаж на скеле“.

            Във връзка с тези доставки, от ревизираното лице, са представени копия на фактури, протоколи за приети извършени услуги и договор за услуга от 01.08.2017г./л.1343-л.1364, т.IV/. Съгласно чл.1.1. от приложения договор/л.1343/, изпълнителят – „КАПРИЗ 2009“ ЕООД се е задължил да извърши срещу възнаграждение основен ремонт на къща за гости. Договорен е срок за изпълнение 2 месеца. При точно изпълнение на така възложената услуга, възложителят – „УСТРЕМ-03“ ООД дължи на изпълнителя възнаграждение в размер на 73 847.00 лева/без ДДС/. От този договор не може да се определи конкретния предмет на фактурираните услуги, тъй като липсва описание в какво се изразява основния ремонт на къщата за гости. В него не е посочено и за коя конкретна къща за гости са договорени ремонтните дейности, за да бъдат обвързани с представените протоколи за СМР на обект: „къща за гости, с. Смилян“. Тези протоколи не могат да се обвържат и с издадените фактури, които са непълни и в които също липсва информация за конкретния обект, в който са извършени фактурираните услуги. Не се представят и строителни книжа за обекта, в който са извършени процесните СМР.

            Отделно от това, въпреки твърденията на ревизираното лице в дадените от него допълнителни обяснения/л.322 и сл., т.II/, че услугите са извършени от управителя на „КАПРИЗ 2009“ ЕООД и още три физически лица, при проверка в ИС на НАП, от ревизиращите органи е установено, че към 30.09.2017г. „КАПРИЗ 2009“ ЕООД няма наети лица по трудови и извънтрудови правоотношения. Не е установено и „КАПРИЗ 2009“ ЕООД да е имало подизпълнител, както и да притежава активи. В тази връзка, липсват на данни за конкретни физически лица, които са реални изпълнители на услугите и за материална обезпеченост на доставчика за извършването им. Така установените факти, се потвърждават и от вещото лице, по назначената от съда съдебно-счетоводна експертиза, според което в приложените протоколи за извършени работи е включено и доставката на материали, за които не са представени доказателства за придобиването им, както и не са предоставени доказателства за наличието на персонал за извършване на услугите или ползването на услуги от подизпълнител. В този смисъл, изводът, че доставчикът няма техническа и кадрова обезпеченост и възможности за осъществяване на доставките с явява обоснован.

            Освен това, от извършената насрещната проверка/л.826, т.III/ на този доставчик е установено още, че същият не е декларирал издадените фактури към „УСТРЕМ-03“ ООД в отчетните си регистри по ЗДДС.

            По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че органите по приходите основателно са отказали да признаят на жалбоподателя право на данъчен кредит по фактурите, издадени от „КАПРИЗ 2009“ ЕООД.

            На следващо място, правилно органите по приходите са отказали данъчен кредит и по фактура № **********/ 26.09.2017г., издадена от „СИТО 922“ ЕООД гр. София, с предмет „почистване на цехове и офис сграда“. Във връзка с доставката, от ревизираното лице са представени копия на процесната фактура, касов бон(нечетлив), протокол за извършена услуга, договор за почистване от дата 01.10.2019г. /л.1326-л.1328, т.IV/. От така представените доказателства обаче не може да се установи реалността на доставката на фактурираните услуги. Фактурата не съдържа конкретна и достатъчна информация, в какво се състоят услугите по почистване и как е определена единичната им стойност, което не позволява да се установи начина на калкулиране на цената на услугата и нейните елементи. Индивидуализация на вида на услугите не може да се извлече нито от договора за почистване, нито от представените към фактурата протокол за извършена услуга и приемо-предавателни протокол. Представеният договор за почистване от 01.10.2019г./л.1327,гръб, т. IV/ не може да установи релевантни факти, предвид на обстоятелството, че е съставен две години след издаване на фактурата. Протоколът за извършена услуга/л.1327/ е без дата и място на съставяне. Що се касае до представения от доставчика „СИТО 922“ ЕООД приемо-предавателен протокол/л.969, тIII/, следва да се посочи, че същият е съставен в гр. София на 18.07.2019г., също близо две години след датата на издаване на фактурата. Така представените документи не кореспондират помежду си и не могат да обосноват реалността на процесната доставка.

            Независимо от изложеното, следва да се посочи, че от проверка в ИС на НАП, е било установено, че към 30.09.2017 г. „СИТО 922“ ЕООД има наето едно лице по трудови правоотношения с код НКПД – мениджър покупки/продажби, длъжност, която не съответства на фактурираната услуга. Не са установени и изплатени суми на лица по извънтрудови правоотношения, няма подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО. Няма данни и дружеството да е ползвало подизпълнител. При извършената насрещна проверка на „СИТО 922“ ЕООД/л.983, т.III/ е установено още, че дружеството не е декларирало процесната фактура в отчетните си регистри по ЗДДС.

            При тези факти, съдът намира, че ревизиращите органи основателно са отказали да признаят на жалбоподателя право на данъчен кредит по фактурите, издадени от „СИТО 922“ ЕООД.

            По отношение на отказаното право на данъчен кредит по 14 бр. фактури, издадени от „КОЛОСГРУП“ ЕООД през периода от 13.08.2018г. до 22.11.2018г., с предмет „ремонт на покрив след градушка“, „ремонт на дограма-прозорци след градушка“, „ламперия за къща за гости“, „ремонт на фреза с части и профилактика“, „ремонт на фреза и ремонт на фреза и резервни части“ „изграждане на ограда за цехове“, „профилактика и ремонт на отоплителни системи - цех Казанлък“, „профилактика на ел. инсталация“, „профилактика и ремонт на отоплителна система-Устрем“, „профилактика и ремонт на отоплителна система – къща за гости“, „монтаж и демонтаж на скеле, частичен ремонт на мазилка на фасада“, „ремонт на шлайфмашина“, 2 бр. „ремонт ЦПУ“.

            Правилно органите по приходите са приели, че с представените доказателства – фактури и приемо предавателни протоколи/л.1297-л.1319, т.IV/, не може да се установи реалността на доставките. В част от приемо-предавателните протоколи, касаещи извършени СМР не е посочена дата и място на съставянето им, нито дата на предаване/приемане на резултата от сочената като извършена услуга. За останалите ремонтни дейности на машини и инсталации в протоколите е отразено, че са съставени в гр. София(без посочен адрес), а не на мястото, на което са извършени услугите, за които се твърди, че са приети. Следва да се изтъкне също така, че и в тук разглежданите приемо-предавателни протоколи, извършените дейности са описани общо без да се съдържа информация за вида и обема на фактурираната дейност и конкретно в какво се изразява тя. Без посочената информация не може да се приеме, че е налице изпълнена и съответно приета конкретна услуга.

            От изложеното следва, че ангажираните от ревизираното лице доказателства не могат да установят реалността на доставките. Нито фактурите, нито приемо-предавателните протоколи имат конкретно съдържание относно предмета на услугите, техния обем и начина на формиране на цената за всяка една от услугите, като липсват и убедителни доказателства за извършване и предаване на фактурираните услуги. Касае се за твърдяно извършване на ремонтни услуги, но няма никакви данни, разполага ли доставчикът на услугите със съответната техника за това и квалифициран персонал, който да ги извърши. Липсват каквито и да е било данни дори и като индиция, че доставчикът е разполагал и с необходимия кадрови и техническа ресурс за изпълнение на фактурираните от него доставки на услуги – няма нито данни за нает персонал, който е извършил ремонтните дейности, нито за вложените от „КОЛОСГРУП" ЕООД материали и резервни части Няма данни за материалната обезпеченост за извършване на доставките, вкл. притежавани машини или материали. От извършената проверка в информационния масив на НАП е установено, че към 30.11.2018г. в „КОЛОСГРУП“ ЕООД няма наети лица по трудови правоотношения, няма данни за изплатени доходи за лица на извънтрудови правоотношения, не е подадена и ГДД по чл. 92 от ЗКПО. Не е установено и това дружеството да притежава активи за извършване на дейността Няма данни за закупувани инструменти, машини и пособия, с които може се извършва сервизни дейности от вида на процесните.

            Правилно с РА е отказано правото на данъчен кредит и по 4 бр. фактури, издадени от „КВАРЦ ДИЗАЙН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД гр. София през периода от 13.08.2018г. до 16.08.2018г., с предмет „извършена консултантска услуга“, „рекламни материали-къща за гости, разпространение на флаери и брошури, реклама и набиране на клиенти-къща за гости“, „актуализация на софтуер на програмна машина“ и „актуализация и профилактика на компютри“. За тези доставки от ревизираното лице са представени фактури с фискални касови бележки и приемо-предавателни протоколи/л.1291-л.1296, т.IV/. От така представените доказателства обаче не може да се установи реалността на доставките на фактурираните услуги. В приложените фактури липсва информация за вида на услугите, в какво се изразяват и как е определена единичната им стойност. Това, както бе посочено и по-горе, не позволява да се установи начина на калкулиране на цената на услугите и нейните елементи. Не внасят яснота по въпроса и представените приемо-предавателни протоколи, в които няма посочена дата и място на съставянето им. В тях са описани дейности, но без да става ясно в какво се изразяват те и какъв обективен израз имат. Например, неясно е под каква форма и в какъв вид е дадена консултантската услуга. Не се сочи в тази връзка да има изготвени доклади, препоръки и т.н. Няма никаква материална следа, доказваща извършването на услугата и предаване на резултата от нея. По същия начин стои въпроса и с фактурираните рекламни услуги, доказателства за които не са ангажирани. Не става ясно, как, от кого, с какви средства е създаден рекламния продукт, как същия е предаден на получателя, съответно разпространен. Няма представени мостри, проекти на рекламните материали, нито друг вид конкретизация на заданието, по начин, който позволява то действително да бъде индивидуализирано. По отношение фактурираната услуга „актуализация на софтуер на програмна машина“ отново следва да се отбележи, че не е налице индивидуализация на услугата, нито става ясно за какъв софтуер става въпрос, нито за каква програмна машина - не се представят и доказателства за закупения софтуер.

            На следващо място, съдът счита, че липсват и документи, установяващи възможността на доставчика да извърши фактурираните консултантски, софтуерни и рекламни услуги, които предвид спецификата си, предполагат наличие на нает квалифициран персонал. Доказателства в тази връзка, относно квалификацията и образованието на лицата, извършвали процесните услуги, не са представени. Това обстоятелство обосновава извод за липса на кадрова обезпеченост на „КВАРЦ ДИЗАЙН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, да извърши услугите в обема, в който това се претендира. Впрочем, от направена справка в ИС на НАП, от органите по приходите е установено, че дружеството-доставчик няма наети лица по трудови правоотношения и лисват данни за изплатени доходи за лица на извънтрудови правоотношения. Констатирано е още, че от „КВАРЦ ДИЗАЙН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД няма подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО. Не е установено дружеството да притежава активи.

            Предвид изложеното съдът счита, че органите по приходите основателно са отказали да признаят на жалбоподателя право на данъчен кредит по фактурите, издадени от „КВАРЦ ДИЗАЙН БЪЛГАРИЯ“ ЕООД.

            По отношение отказан данъчен кредит по фактура №**********/ 02.08.2017г., издадена от „РЕЗИНА 2016“ ЕООД с предмет „изграждане на барбекю“. Правилно ревизиращите органи са приели, че с представените доказателства – копие на фактура и протокол за СМР/л.1324, т.IV/, не може да се установи реалността на доставката. От извършена проверка в ИС на НАП, е установено, че към 31.08.2017г. „РЕЗИНА 2016“ ЕООД не е имало наети лица по трудови и извънтрудови правоотношения. Няма подадена и ГДД по чл. 92 от ЗКПО. При тази проверка не е установено дружеството да е имало подизпълнител, както и да притежава активи. Тези констатации се подкрепят и от заключението на вещото лице, което посочва, че в приложените протоколи за СМР са включени и доставки на материали, за които при доставчика липсват доказателства за придобиването им, както и доказателства за наличието на персонал, който да извърши процесното СМР. С оглед на това съдът намира, че по делото не се доказано наличието на кадрова и техническа обезпеченост на доставчика, като е нелогично такъв обем строително-монтажни работи да бъдат изпълнени без персонал.

            Освен това, в процесната фактура не е посочен конкретен обект, в който следва да бъде изградено барбекюто. Действително в протокола за СМР е посочен за обект: „къща за гости, с. Смилян“, но при липса на други доказателства, съдът не може да приеме, че това именно е действителния обект, на който е извършено фактурираното СМР. Строителни книжа, каквито по принцип се изискват за такъв вид строеж, не са представени от жалбоподателя.

            При неустановеност на фактическото предаване на резултата от фактурираните услуги не може да се приеме, че по смисъла на т. 3 от решение по дело С- 153/11 е доказано получаването на услугата. В тази връзка следва да се подчертае, че представените фактури и документи не конкретизират по еднозначен начин обекта, на който са извършени спорните СМР, поради което както действителното им осъществяване, така и предаването на резултата от извършеното от доставчика на получателя, не са доказани.

            По отношение на отказаното право на данъчен кредит по 3 бр. фактури, издадени от „АКВАПРО ЛОГИСТИК“ ЕООД през периода от 14.10.2019г. до 11.12.2019г., с предмет „консултация по маркетинг и рекламна дейност“; „консултация по лизинг за закупуване на работни машини“ и „работно облекло“. Във връзка с тези доставки от ревизираното лице, са представени копия на фактурите, договор от 05.12.2019г. за предоставяне на услуга, протоколи за приети услуги и стоки, както и опис на работници и служители, получили облекло през 2019г./л.1192-л.1197, т.IV/. Съдът намира, че така представените документи, не се установява реалността на фактурираните стоки и консултантски услуги. По отношение на доставките на услуги, както бе посочено вече, от значение е обезпечеността на доставчика за извършването им, надлежното предаване и приемане изпълнението на услугите, наличието на краен обективно установен резултат от тях. Договорените услуги – дори без изричен писмен договор, следва да са конкретни и да е определен способът за предоставянето им на възложителя. Необходимо е да има доказателства за извършването им от изпълнителя и съответното им прехвърляне на получателя.

            В процесните фактури за доставка на консултантски услуги, издадени от „АКВАПРО ЛОГИСТИК“ ЕООД не се сочи конкретна консултация, която да е извършена. Не се съдържа достатъчно необходима информация в какво се изразяват посочените във фактурите услуги и как е определена единичната стойност на услугите, което не позволява да се установи начина на калкулиране на цената на услугите и нейните елементи – материали и вложен труд.

            Липсващата във фактурите индивидуализация на вида на услугите не може да се извлече и от представените приемо-предавателни протоколи, съставени в гр. София без посочено конкретно място на приемане и предаване. В тях не се съдържа информация за това какво точно е предадено като резултат. Описани са общи дейности, без каквато и да било конкретика, което не позволява да се индивидуализира това, което е фактурирано. В този смисъл, не са налице доказателства какви са възложените консултантски услуги, оценки, проучвания, извършени ли са такива и в какво конкретно се изразяват, от кого, кога и какви резултати конкретно са постигнати, извършени и по какви въпроси. От съдържанието на протоколите не може да се установи в какво се изразява консултацията по маркетинг и рекламна дейност, нито консултацията по лизинг за закупуване на работни машини. Не е ясно в тази връзка, нито какви оценки са извършвани, нито пък за какви работни машини става въпрос. Няма приложени в тази връзка оценки, доклади, спецификации, договори и пр., които да обективират твърдените в протоколите дейности.

            Не внася яснота в тази насока и представения договор за услуга от 05.12.2019г./л.1192, т.IV/, с който е договорено извършването на услугата „консултация по лизинг за закупуване на работни машини“. Освен, че не установява релевантни факти към съдържанието и вида на процесната услуга, следва да бъде отбелязано, че същият е сключен след датата на издаване на фактура № **********/03.12.2019г. със същия предмет и приложения към нея приемо-предавателния протокол от 03.12.2019г.

            По отношение доставката на работно облекло, следва да се отбележи, че не са налице достоверни данни за приемането и предаването на фактурираните стоки. Представения към фактурата опис на получените дрехи/л.1196, гръб, т.IV/ не съдържа дата и място на предаване.

            От изложеното се налага извода, че ангажираните от ревизираното лице доказателства не могат да установят реалността на доставките, извършени от „АКВАПРО ЛОГИСТИК“ ЕООД. Касае се за твърдяно  извършване на консултантски услуги, но няма никакви данни за това от кого са извършени. Естеството на тези услуги, предполага наличието на квалифициран персонал у доставчика. От извършената в хода на ревизията проверка в ИС на НАП, е установено, че към 31.12.2019 г. „АКВАПРО ЛОГИСТИК“ ЕООД има наети 2 бр. лица по трудови правоотношения с код НКПД – общ работник строителство на сгради, които лица очевидно не разполагат с нужната квалификация да извършат твърдените консултантски услуги. Не са установени данни за изплатени суми на лица по извънтрудови правоотношения. Констатирано е, че дружеството няма подадена и ГДД по чл. 92 от ЗКПО.

            С оглед на така установените факти, правилно органите по приходите са отказали да признаят на жалбоподателя право на данъчен кредит по фактурите, издадени от „АКВАПРО ЛОГИСТИК“ ЕООД.

            Законосъобразно е отказан и данъчния кредит по фактура № **********/24.01.2020г., издадена от „АЕ ЛОГИСТИКС“ ЕООД гр. София с предмет „счетоводна консултация по ГФО за 2019г.“ По повод на тази доставка от „УСТРЕМ-03“ ООД са представени копие на фактурата, приемо–предавателен протокол, договор за извършена услуга от 14.01.2020г./л.1189-л.1191, т.IV/. От тези доказателства обаче, не се установява реалността на процесната услуга. В тях не се съдържат конкретни индивидуализиращи данни за договорената счетоводната консултация, в какво се изразява тя и какъв резултат е постигнат. В тази връзка важи изцяло казаното вече по-горе относно фактурираните консултантски услуги. Не се установява и нужния персонален капацитет за изпълнението на услугата от доставчика – образование, квалификация и пр. Установено е, че „АЕ ЛОГИСТИКС“ ЕООД няма наети лица по трудови и извънтрудови правоотношения. Няма и подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО. Не са установени и данни за подизпълнител.

            Правилно с РА е отказано правото на данъчен кредит и по 2 бр. фактури, издадени от „АВВА-М“ ЕООД гр. Пловдив през периода от 02.08.2017г. до 03.08.2017г., с предмет „извършване на консултантска услуга“ и „обзавеждане на къща за гости“. Във връзка с тези доставки от „УСТРЕМ-03“ ООД са представени копия на фактурите, опис за обзавеждане с мебели и договор за предоставяне на консултантска услуга от 02.08.2017г./л.1185-л.1188, т.IV/. От доставчика, освен цитираните документи е представен и приемо – предавателен протокол за доставка на стоките/л.347, т.II/.

            Съдът намира за правилен извода, на ревизиращите органи, че тези доказателства не могат да установят реалността на доставките. Представената фактура за консултантска услуга е непълна в нея не се съдържа информация за индивидуализиране на фактурираната услуга, което не позволява да се установи начина на калкулиране на цената на услугата и нейните елементи. Действително с цитирания договор от 02.08.2017г., ревизираното дружество е възложило на „АВВА-М“ ЕООД „да извърши следната услуга: Консултацията включва, но не се ограничава само до:

-Развитие на с. Смилян, като туристическа дестинация - 2000,00

-Възможности за реализиране на туристическа услуга в Къща за гости с. Смилян - 1900,00

За изпълнение на горната консултация се извършват следните съпътстващи услуги

-Оглед на къща за гости с. Смилян - 1500,00

-Изготвяне на оферта за обзавеждане - 130,00

-Допълнителни разходи - транспорт, нощувка и др. - 200,00“

            В тази връзка, следва да бъде отбелязано обаче, че данни за изпълнението на така договорените услуги, не са налице. Изрично в чл.3.1, т.2 от този договор страните са се договорили, че „приемането на изпълнението на услугите, се удостоверява с подписването на двустранен протокол“. Такъв протокол по делото не е представен, нито от ревизираното лице нито от неговия доставчик. Следователно, не е налице приемане/предаване на процесната услуга.

            Не се установява реалността и на доставката с предмет „обзавеждане на къща“. Така формулиран предмета във фактурата навежда, че се касае за договорена услуга и в този смисъл фактурата е непълна, тъй като не може да се определи еднозначно каква е доставката. От съдържанието на представения приемо-предавателен протокол и опис за обзавеждане с мебели, се установява, че евентуално се касае за доставка на стоките, описани в тези документи. В тях обаче, липсва дата на съставянето им, съответно дата на предаване/приемане на стоките, както и мястото, на което това е станало, поради което остава неизяснен механизмът на доставката. Освен това, мебелите, предмет на фактурираната доставка, като вид, брой и единична цена са различни в приемо-предавателния протокол/л.347, т.II/, от тези посочени в описа за обзавеждане/л.1187, т.IV/.

            От изложеното следва, че ангажираните от ревизираното лице доказателства, предвид така констатираните несъответствия между тях, не могат да установят реалността на доставките.

            Констатациите на органите по приходите не се оборват и от заключението на изпълнената по делото съдебно-счетоводна експертиза. Напротив, вещото лице, въз основа на задачи, поставени от жалбоподателя е направило идентични установявания и изводи, с тези в РА. От експертизата не е установена разполагаемостта със стоките предмет на доставките, тъй като не може да се извърши проследяване на стоковия поток от предходни доставчици към прекия доставчик, както и ползването на подизпълнители за извършените услуги. Потвърждава и липсата на годни доказателства относно транспортирането на стоките, отбелязвайки, че по делото е налична само една товарителница. Не е могло да отговори и дали са извършени CMP-та, описани в протоколите към процесните фактури, тъй като в приложените протоколи за извършени работи е включено и доставката на материали, за които не са представени доказателства за придобиването им, както и не са предоставени доказателства за наличието на персонал за извършване на услугите или ползването на услуги от подизпълнител. Със заключението се потвърждава единствено изпълнението на формалните предпоставки за признаване на правото на приспадане на данъчен кредит, но не и съществуването на материалноправните такива от гл.т реалността на фактурираните доставки на услуги. Само въз основа на обстоятелството, че фактурите са осчетоводени при получателя и е доказано плащане, не следва извод за реалност на фактурираните услуги. Осчетоводяването на фактурите при получателя само по себе си не доказва реалното извършване на услугите, защото представлява удостоверяване на това обстоятелство от самото ревизирано лице, което черпи благоприятни правни последици от осъществяването на твърдения факт. В тази връзка неоснователни са доводите на жалбоподателя, че самата фактура и счетоводното й отразяване при получателя по доставката, доказва реалността на фактурираните доставки. Счетоводството е производно и отразява предходно съставени първични документи. При наличие на данни по делото за съставени документи, които не отразяват реални стопански операции, заключението на ССчЕ, изготвено на база на същите тези документи, не доказва реалност на доставките на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС.

            С оглед на гореизложеното очевидно необосновано е твърдението на жалбоподателя, че от представените в хода на проведеното ревизионно производство доказателства по несъмнен начин се установява както реалността на осъществените доставки, така и фактическото извършване на услугите - предмет на фактурираните доставки. Представените от ревизираното лице документи не отразяват надеждна одитна следа, която да свързва фактурата и доставката. Правилото данъчно задълженото лице да осигури такъв контрол върху стопанската дейност, който да дава възможност за проследяване на всички елементи на стопанската операция в тяхната взаимовръзка е транспорнирано в националното законодателство с нормата на чл. 114, ал. 10 от ЗДДС, което правило е приложимо за РБългария като член на ЕС и преди влизане в сила на посочената норма на ЗДДС, по силата на въведеното с Директива 2010/45/ЕС от 13.07.2010г. изменение на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на ДДС по отношение правилата за фактуриране /чл. 233 от Директивата/. Надеждната одитна следа е налице, когато връзката между отделните документи и осчетоводени операции е лесно и бързо установима и осигурява намиране на търсената връзка между издадена фактура и извършена доставка. С оглед на установените при ревизията факти и обстоятелства, които не се опровергаха от събрани в хода на съдебното производство доказателства, съдът приема, че в настоящия случай не е налице надеждна одитна следа между процесните фактури и сочените доставки.

            Противно на твърденията на жалбоподателя, отказът за признаване на правото на данъчен кредит не е обоснован с обстоятелства, които според практиката на СЕС са неотносими към правото на данъчен кредит, а именно: непредставянето от страна на доставчиците на доказателства за реално извършване на доставките и за наличието на кадрова и материална обезпеченост за извършване на фактурираните доставки.

            В случая правото на данъчен кредит е отказано поради обстоятелството, че самото ревизирано дружество не разполага и не представя доказателства, от които да се установи конкретния предмет на фактурираните услуги и реалното им извършване, а посочените обстоятелства относно ненамирането на доставчиците, непредставянето на доказателства от тяхна страна и недоказаната им възможност да извършат фактурираните услуги са само косвени доказателства в подкрепа на фактическия извод, че процесните фактури не отразяват реални доставки от посочения в тях издател.

            Дори и да се приеме, че ревизираното лице не носи отговорност за поведението на своя доставчик /в какъвто смисъл са доводите на жалбоподателя/, всеки получател по доставка има задължението да прояви минимална добросъвестност, като изисква и съхранява при себе си съпровождащи доставките документи и връзката им с последващи доставки, с цел удостоверяване и доказване на правата си пред приходната администрация. От анализа на доказателствата е видно, че жалбоподателят е договарял с доставчици, за които не е осигурил конкретна информация и търговска кореспонденция, установяваща техния потенциал да изпълнят договореното. Всеки един от тези доставчици е с прекратена регистрация по ЗДДС на основание чл. 176 ЗДДС. Всички представени договори, сключени между „УСТРЕМ-03“ ООД и съответния доставчик, както и всички представени приемо-предавателни протоколи, са еднотипни и с идентично съдържание, като в нито един от документите не се съдържа конкретна информация за фактурираните услуги, нито са конкретизирани вида и обема на възложените, респ. на изпълнените дейности, което при едни действителни и реални търговски отношения би било напълно неприемливо за търговските интереси на договарящите търговци. Жалбоподателят, като получател на доставките на услуги и титуляр на правото по чл. 68, ал. 1 ЗДДС, е заинтересован да обезпечи онези доказателства, които да създадат сигурно убеждение у органите по приходите, респективно у съда, че доставките от конкретните доставчици са били действително реализирани. В случая, документите, които „УСТРЕМ-03“ ООД е съставяло като страна по процесните доставки, не дават достатъчно ясна информация относно вида и съдържанието на услугите.

            С оглед на изложеното съдът приема, че с процесните фактури, издадени от горепосочените доставчици, е документирано привидно извършване на доставки на стоки и услуги. Този извод следва от изложените по-горе съображения, че във всички фактури, по които е отказано право на данъчен кредит, липсва индивидуализация на вида на услугата, а такава не е налице и в представените договори и приемо-предавателни протоколи. В тази връзка в решението си по дело С - 271/12 Съдът на ЕС изрично е посочил, че правото на приспадане може да се откаже на данъчнозадължените лица, получатели на услуги, които разполагат с непълни фактури, дори ако в допълнение на последните след приемането на решението за отказ, е предоставена информация с цел доказване на действителното им извършване, естеството и стойността им. По аргумент от разрешението, дадено с т. 27 – т.36 от посоченото решение на СЕС, изначалната непълнота на фактурата, препятства приспадането на ДДС. Действително, от практиката на СЕС следва, че национална практика /мярка/, която основно подчинява признаването на определено данъчно предимство на спазването на формални задължения /каквото е изискването за фактуриране с определени параметри/, без да вземе предвид материалноправните изисквания, надхвърля необходимото за правилното събиране на данъка, освен когато нарушаването на формалните изисквания възпрепятства предоставянето на сигурно /решително/ доказателство за изпълнението на материалноправните изисквания. В случая нарушаването на формалните изисквания възпрепятства установяването на изпълнението на материалноправните изисквания за възникване на правото на данъчен кредит, тъй като процесните фактури не съдържат конкретни параметри на фактурираните като престирани услуги, като липсват и допълнителни, съпътстващи доставките документи, които да конкретизират тези услуги.

Доколкото не може да се направи несъмнен извод, че процесните доставки на стоки и услуги, по издадените от горепосочените доставчици фактури, са осъществени, следва да се приеме, че по тези фактури ДДС е неправомерно начислен и е налице хипотезата на чл.70, ал.5 от ЗДДС – за „УСТРЕМ-03“ ООД не е възникнало правото на приспадане на данъчен кредит.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че оспореният Ревизионен акт № Р-16002420002024-091-001/16.10.2020г., поправен с Ревизионен акт № П-16002420179144-003-001/26.10.2020г. за поправка на РА, с който на „УСТРЕМ-03“ ООД не е признат данъчен кредит в общ размер на 72 466.13 лева и прилежащи лихви в размер на 15 852.86 лева, е правилен и законосъобразен. Жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на делото искането на ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.161, ал.1 от ДОПК, „УСТРЕМ-03“ ООД следва да бъде осъдено да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 179.57 лева, определено съгласно чл.8, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /в приложимата й редакция/.

Водим от горните мотиви и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК   Старозагорският административен съд 

 

Р     Е     Ш     И     :

 

            ОТХВЪРЛЯ жалбата на „УСТРЕМ-03“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Овощник, ул. „Розова долина“ № 24, представлявано от управителите Д.И.Д. и И.Д.С., срещу Ревизионен акт №Р-16002420002024-091-001/16.10.2020г., поправен с Ревизионен акт № П-16002420179144-003-001/26.10.2020г. за поправка на РА, издаден от А.А.Д. на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и Т.И.Б. на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение № 8/ 04.01.2021г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с който ревизионен акт на „УСТРЕМ-03“ ООД са установени задължения за данък върху добавената стойност в общ размер на 72 466.13 лева и прилежащи лихви в размер на 15 852.86 лева, в резултат на отказано право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди 01.08.2017г. – 30.09.2017г., 01.03.2018г. – 30.06.2018г., 01.08.2018г. – 30.09.2018г., 01.11.2018г. – 30.11.2018г., 01.02.2019г. – 28.02.2019г., 01.07.2019г. – 31.07.2019г. и 01.10.2019г. – 31.01.2020г., като неоснователна.

 

ОСЪЖДА „„УСТРЕМ-03“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Овощник, ул. „Розова долина“ № 24, да заплати на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП сумата 3 179.57 лева /три хиляди сто седемдесет и девет лева и петдесет и седем ст./, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

СЪДИЯ: