№ 1531
гр. Сливен, 16.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20232230102819 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество, редовно призовано, не се представлява.
Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Страните не се явяват и не изпращат представители и на второ поименно повикване в
09:35ч.
Съдът докладва писменото изявление на проц. представител на ищцовото дружество,
че такъв няма да е в състояние да се яви в днешното заседание, но да бъде даден ход на
делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че от съдържанието на исковата молба може да се направи извод, че
твърдението на ищеца е, че има вземане в размерите посочени в исковата молба, за които и е
депозирал преди това заявление за издаване на заповед за изпълнение/незабавно/ и
изпълнителен лист по чл. 417 от ГПК. Те са му издадени в т.н. заповедно производство,
развило се в рамките на ч. гр. дело № 2980 за 2020 г. на СлРС, но след това, в хипотезата на
чл.415 ал.1, т.2 от ГПК заповедния съд му е дал указания, че за вземанията си по тях трябва
1
да предяви установителни искове за съществуването им. Това именно е принудило
дружеството да заяви вземанията си срещу ответника и в общия исков процес.
Трябва да се отбележи, че исковете са предявени в преклузивния едномесечен срок от
получаване на съобщението с указанията на съда. Исковете са подведомствени на
съдилищата в Република България, подсъдни са на Районен съд - Сливен както по правилата
на родовата, така и на местната подсъдност. Допустими са, не само защото са предявени в
срок, а и защото за ищеца е налице правен интерес от тях.
Вземанията, за които в заповедното производство са издадени заповед и
изпълнителен лист, са в общ размер на 915,63 лв., включващ вземания, основани на договор,
сключен между „Ти Би Ай Банк“ ЕАД, като кредитор и ответника, като кредитополучател.
Вземанията са за главница, договорна лихва и обезщетение за забава за просрочени
плащания. Т.е., може да се каже по-конкретно, че исковете са основани на неизпълнение на
договорно/и задължение/я на ответника.
На него му е връчен препис от исковата молба, но в срока по чл.131 ал. 1 от ГПК не е
депозиран писмен отговор.
Следва да се коментира също, че кредита е отпуснат с конкретна цел- за закупуване
от ответника на конкретно избрана от него вещ, а друга характерна особеност е и тази, че
сумата, представляваща покупната цена, не е предоставена фактически на
кредитополучателя, за да отиде той и да я престира на продавача на вещта, а е преведена от
кредитора направо по сметка на продавача. Така също, задължението на кредитополучателя
е разсрочено- на вноски, осем на брой.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да вземат становище по исковете и в
съдебно заседание. ПРИКАНВА ги към сключване на спогодба, като им УКАЗВА, че ако
такава не бъде постигната, съда ще изложи доклада по делото.
Тъй като спогодба в днешното заседание не може да се постигне, предвид
отсъствието на представители на страните, съда извърши следния
Д О К Л А Д
І. По т. 1 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК:
Съдът ОБЯВЯВА, че ищцовото дружество черпи правата си от следните твърдяни от
него фактически и правни действия:
С договор за паричен кредит № ********** от 23.11.2019г., е отпуснат от „Ти Би Ай
Банк” ЕАД паричен заем на А. М. П. - ответник по настоящото дело - в случая в размер на
857,96 лв. По твърдение на ищеца, кредитополучателя не го е върнал, а е направил само
първата от предвидените общо осем погасителни вноски.
2
В исковата молба се описва как тези вноски на ответника са били разпределени от
кредитора за погасяване на задължението- 8 броя месечни погасителни вноски, първите
седем от които в размер на по 119,29 лева и последна, 8-ма, която е изравнителна и е в
размер на 119,25 лв.
Към този фактически състав се наслагва и друг факт, а именно: че ищеца е станал
кредитор на ответника за вземането по цитирания договор за кредит, по силата на договор за
цесия, по който притежателя на паричното вземане му го е прехвърлил.
Ответникът не депозира писмен отговор на исковата молба.
ІІ. По т. 2 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:
Предявените от „Иновативни Финанси” ООД, със седалище гр. Варна искове са за
съществуване на вземането по смисъла на чл. 422 ал. 1, във вр. чл. 415 ал. 1 от ГПК – на
парични вземания.
ІІІ. По т. 3 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК: Според съда, не е налице признание на факт
или право.
ІV. По т. 4 от ал. 1 на чл. 146 на ГПК:
Не се констатират ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
V. По т. 5 от ал. 1 на чл. 146 от ГПК:
ищцовата страна следва да установи:
- че има вземане в цитираните в исковата молба размери и основания, от ответника, в
т.ч. следва да докаже сключването на процесните договори- първия по време- за кредит и
втория- договора за цесия, по силата на който първоначалния кредитор е прехвърлил
вземанията си срещу А. М. П. на цесионер-ищцовото дружество.
-следва да установи още, че е изпълнено въведеното с ал.4 на чл.99 от ЗЗД
задължение- предходния кредитор да уведоми длъжника за прехвърлянето на вземането,
макар това да не влияе върху основателността на иска в конкретния случай.
- развилото се по-рано във времето между същите страни заповедно производство.
На ответникът не разпределя доказателствена тежест.
Принципно, в производства като това и при задължения като процесните, ответника
като длъжник трябва да установи, че е погасил задълженията си, чрез плащане, или пък по
друг начин. Съдът не дава по-конкретни указания към ответника, защото това не е
възможно- тъй като не е изложил никакви факти.
3
На основание чл. 146 ал. 2 от ГПК съда УКАЗВА, че ищецът е ангажирал
доказателства за обстоятелствата, за които носи доказателствена тежест - представил е
документи за приемане като писмени доказателства. Направено е и искане за назначаване на
счетоводна експертиза.
На основание чл. 146 ал. 3 от ГПК съда ДАВА възможност на представляваната по
делото страна да вземе становище по доклада и дадените указания.
На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе в съдебно заседание по
доказателствените искания на страните и събере вече допуснатите доказателства. Следва да
се отбележи, че такива са направени само от ищеца в исковата молба и съда е взел
становище с постановено в закрито съдебно заседание определение с № 3218 от
19.10.2023г., като е допуснал за приемане като писмени доказателства представените като
приложения на исковата молба- документи по опис на страница последна от нея в -
„Приложения“ т.т.1-9 вкл. Становището на съда и към момента е, че тези документи са
допустими и относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване.
Ето защо, СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на
исковата молба - договор за потребителски кредит № ********** от 23.11.2019г.;
застрахователен сертификат № 140013902952019/23.11.2019г., ведно с Общи условия към
застраховката; фактура № **********/23.11.2019г. от продавача на стоката „Технополис
България“ ЕАД, закупена с целевия кредит по договор за потребителски кредит №
**********/23.11.2019г.; договор за цесия; уведомление по чл.99 ал.3 от ЗЗД за ответника;
потвърждение за извършената цесия.
Съдът е допуснал за прилагане към настоящото дело ч. гр. дело № 2980 по описа на
Сливенски районен съд за 2020г., тъй като в него се е развило по-рано заповедното
производство между същите страни, то е относимо към настоящото дело. Поради това, СлРС
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към настоящото гражданско дело, ч. гр. дело № 2980 по описа на
Сливенски районен съд за 2020г.
4
По искането за назначаване на счетоводна експертиза- съдът няма да го уважи, тъй
като преценя, че тази експертиза не е необходима за делото. Така е, защото на първия
въпрос отговор дават представени от ищецът писмени доказателства, а фактите по втория не
са в негова доказателствена тежест, тъй като дела като това не кредитора трябва да доказва,
че длъжника не е погасявал задълженията си, т.е. отрицателния факт на липса на престация,
а ответника- длъжник трябва доказва плащанията си, ако е извършил такива. В случая
ответника дори и не твърди да е извършил плащания, различни от признатите от ищеца. Ето
защо съда
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА доказателственото искане на ищеца за назначаване на счетоводна
експертиза.
Съдът счита, че съдебното дирене следва да бъде приключено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания
Съдът СЪОБЩИ на страните, че ще се произнесе с решение, което ще бъде
ОБЯВЕНО на 15.12.2023г.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5