Р Е
Ш Е Н
И Е № 319
гр.Бургас 21.10.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен
съд, първо гражданско отделение в открито заседание на двадесет и четвърти
септември две хиляди и двадесета година в състав;
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ВОДЕНИЧАРОВ
При секретаря В.ДИМИТРОВА, като разгледа докладваното от съдията т.д.№ 332 по описа за 2019 год. за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството е
образувано по редовна и допустима искова молба на СДРУЖЕНИЕ „ ДРУЖЕСТВО ЗА
КОЛЕКТИВНО УПРАВЛЕНИЕ В ЧАСТНА ПОЛЗА ПРАВАТА НА ПРОДУЦЕНТИТЕ НА ЗВУКОЗАПИСИ И
НА АРТИСТИТЕ ИЗПЪЛНИТЕЛИ – ПРОФОН“ /ПРОФОН/, представлявано от София Щерева
чрез адв. Момчил Младенов – САК, съд. адрес гр. София, ул. Едисон 47-47Б, ет.
5, ап. 33 против „МК Студио“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Милена
Троева, адрес гр. Бургас, к-с Лазур, бл. 153, вх.2, ет. 1.
Ищецът твърди, че
е организация за колективно управление на права създадена по ЗЮЛНЦ и ЗАПСП и
осъществява дейността си в частна полза с посочен предмет на дейност.
Регистриран е като дружество носител на
първа по ред регистрация за колективно управление на авторски и сродни права
върху звукозаписи и музикални видеозаписи,
притежава удостоверение от 27.10.2011 г. на МК и е надлежно вписано в
законовия регистър. Регистрацията е до влизане в сила на ЗИД ЗАПСП /29.03.2018/, поради което се запазва за
същата категория права, видове права и закриляни обекти, за което организацията
на ищеца е била регистрирана. Съгласно ЗАПСП артистите – изпълнители и
продуценти на звукозаписи имат право на възнаграждение за вторично използване
на техните записи по посочените в закона начини. Всички субекти, които излъчват
по безжичен път и по кабел музикални записи в рамките на дейността си –
ползватели по см. на закона, следва да уредят сродните продуцентски и
изпълнителски права, като получат разрешение за използваните записи и заплатят дължимото по закон възнаграждение
съгласно сключени с правоносителите споразумения или с упълномощени от тях
организации за колективно управление на права, каквато е ищеца. В това си
качество ищецът представлява своите членове и има самостоятелно право на
иск в случаи на нарушени права, които
управлява колективно. В случая ищеца упражнява правата за излъчване и предаване
на звукозаписи и като регистрирана организация за колективно управление на
права законът го освобождава от доказване на индивидуални права на управление
спрямо конкретни продуценти.
Ответникът е
притежател на лицензия за разпространение чрез наземно аналогово разпръскване в
гр. Варна на радио програма с наименование „Радио Мая“. На 30.03.2017 г. страните
сключили договор, по силата на който на ответника било предоставено
неизключителното право за предаване и излъчване
в програмата на радиото за градовете Бургас, Варна и Шумен на
звукозаписи, върху които имат права членовете на ищеца и представляваните от
него по силата на договори за взаимно представителство чуждестранни дружества
за колективно управление на права. На 17.01.2019 г. на ответника била изпратена
покана да заплати забавени договорни задължения по издадени фактури общо
7 141, 67 лв. в 14-дневен срок, като при неплащане договора ще се
прекрати. Заедно с прекратяването ищецът отправил и изрична забрана за
използване на звукозаписи от репертоара
на ПРОФОН от страна на ответника. Поканата била получена на 21.01.2019 г. След
получаването й ответникът не изпълнил задължението си, поради което от
05.02.2019 г. договора се счита за прекратен. Независимо от прекратяването на
договора ответникът продължил да използва звукозаписи от репертоара на ПРОФОН,
което било установено от проверка на МК, за което ищеца бил уведомен с писмо от 22.02.2019 г. Установено било
излъчване по безжичен път на звукозаписи от каталога на ищеца, сред които:
„Вор Вор“ на Inna, носител на продуцентски права – S.C. Roton S.R.L, Румъния, член на ПРОФОН;
„Lost in Istanbul“ на Brianna, носител на продуцентски права – Thrace Musik, член на ПРОФОН, носител на продуцентски права за
България /лицензиант/ - Анимато Мюзик ЕООД, член на ПРОФОН;
„Say My Name“ на David Guetta, Bebe Rexha и J.
Balvin, носител на
продуцентски права – Уорнър Мюзик Груп, носител на продуцентски права за
България /лицензиант/ - Орфей Мюзик ЕООД, член на ПРОФОН;
„Pina Colada“ на Arando Marquez, носител на продуцентски права - S.C. Roton S.R.L, Румъния, член на ПРОФОН.
В изпълнение на
закона посочените членове на ПРОФОН били оповестени на интернет страницата на
ищеца, заедно с извлечение от списъка на български и чуждестранни звукозаписни
компании и запазени марки, чиито права са представлявани от ПРОФОН на
територията на Р България. Ищецът се позовава на презумпцията на чл. 72б от ЗАПСП с приложени разпечатки от онлайн платформите You Tube и Spotify, където копия от звукозаписите са били разгласени и
където по обичайния начин са оповестени носителите на авторски, изпълнителски и
продуцентски права. Излъчването на звукозаписите от ответника е осъществено
след прекратяване на договора между страните, без съгласието на ищеца и без
заплащане на дължимото възнаграждение. Така нанесените имуществени вреди
подлежат на обезвреда по чл. 95, ал.1 ЗАПСП. Ищецът твърди, че искът е
установен по основание, поради което имуществените вреди са в размер от 500 лв.
за излъчването на всеки от четирите звукозаписа или общо 2 000 лв.
Ищецът отправя
исканията:
1/ да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца сумата общо 2 000 лв. за осъществено на 22.02.2019
г. в програма на радио „Мая“ на
територията на гр. Варна, неправомерно излъчване на следните звукозаписи:
„Вор Вор“ на Inna, носител на продуцентски права – S.C. Roton S.R.L, Румъния, член на ПРОФОН;
„Lost in Istanbul“ на Brianna, носител на продуцентски права – Thrace Musik, член на ПРОФОН, носител на продуцентски права за
България /лицензиант/ - Анимато Мюзик ЕООД, член на ПРОФОН;
„Say My Name“ на David Guetta, Bebe Rexha и J.
Balvin, носител на
продуцентски права – Уорнър Мюзик Груп, носител на продуцентски права за
България /лицензиант/ - Орфей Мюзик ЕООД, член на ПРОФОН;
„Pina Colada“ на Arando Marquez, носител на продуцентски права - S.C. Roton S.R.L, Румъния, член на ПРОФОН,
ведно със законна
лихва върху сумата от деня на извършване на деянието – 22.02. 2019 г. до
окончателното изплащане на сумата;
2/ да бъде осъден
ответника да разгласи за своя сметка диспозитива на съдебното решение в два
всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с
национално покритие.
Претендира съдебни
разноски, включително адвокатски хонорар.
Правна
квалификация: предявените
искове са с правно основание чл. 95, ал.
1 вр. 95а, ал.1, т. 1 ЗАПСП и чл. 95б, ал.1, т. 6 ЗАПСП.
Ответникът възразява против твърденията в исковата молба.
Признава факта на сключения
договор. Твърди, че винаги е заплащат задълженията си с различен интензитет –
понякога е имало забавяне на месечните фактури, понякога е плащал и два пъти на
месец. Признава получаването на 21.01.2019 г. на поканата за доброволно
изпълнение на задълженията си по договора в размер на 7 141, 67 лв. В
телефонен разговор заявил на ищеца, че има финансови затруднения поради липса
на постъпления от реклами през зимните месеци, но задълженията ще бъдат
погасени. Признава факта, че не е заплатил задължението си в срока на поканата.
Твърди, че въпреки прекратяването на договора продължава да заплаща за излъчваните произведения. От 2017 г.
ответникът е заплатил на ищеца сумата от 19 320 лв. Плаща задълженията си
и към момента на исковата молба.
В допълнителна искова молба ищецът поддържа основанията на
исканията си. Поддържа, че исканията не се основават на неизпълнение на
договора, а са на основание ЗАПСП – за нарушение правата му поради неправомерно
използване на звукозаписи от неговия каталог, осъществено от ответника на
22.02.2019 г.
В допълнителен отговор ответникът твърди, че е заплатил за
излъчването на процесните четири песни. Всички заплатени от ответника суми са
приемани от ищеца без възражения повече от три години. При положение, че е
заплатено за процесните песни, то сумите следва да се върнат като дадени без
основание. Признава, че исканията са на осн. ЗАПСП, но твърди че не са доказани
и няма доказателства за това. Ответникът не признава начина на определяна на
исковата сума без да се знае какви възнаграждения ищецът е заплащал на
творците.
В съдебно
заседание чрез адв. М. исковата молба се поддържа, ангажират се доказателства и
се пледира за уважаването на исканията.
Ответната страна чрез адв. В. оспорва исковата
молба, също ангажира доказателства и се пледира за отхвърляне на предявените
искове изцяло.
Фактическа обстановка:
С удостоверение за
регистрация на дейност по колективно управление на права №
26-00-0550/27.10.2011 г. на МК на РБ държавата е удостоверила че ищцовото
сдружение е регистрирано по реда на чл. 40б, ал.1 ЗАПСП /отм/ в регистъра на
министерството, като организация за колективно управление на посочени категории
продуцентски и изпълнителски права, начини на използване и закрила по смисъла
на закона. В приложен списък са посочени български и чуждестранни звукозаписни
компании и лейбъли, чиито права са представлявани от ищеца, между които и
процесните членове на ищеца Roton S.R.L., Thrace
Musik, чрез носителя
на продуцентски права за България
Анимато Мюзик; ЕООД Уорнър Мюзик Груп чрез носителя
на продуцентски права за България Орфей
Мюзик ЕООД. Не се спори, че ответника МК „Студио“ е притежател и носител на
лицензия ЛРР-01 1-080-02-1 за разпространение в гр. Варна на радиопрограма
„Радио Мая“ на основание решение РД-05-64/23.05.2017 г. Не се спори, че на
30.03.2017 г. страните сключили договор за излъчване на звукозаписи в
програмата на верига радиостанции с регионален обхват. По силата на договора
ищеца отстъпва на ответника, в качеството му на доставчик на радио услуги, изключителното
право да осъществява предаване и излъчване на звукозаписи от репертоара на ищеца единствено в
програмата на своето Радио Мая срещу възнаграждение. Възнаграждението е
определено съгласно Тарифа, която е неразделна част от договора. Уговорено е
договорното съдържание – права и задължения, срок на действие, прекратяване и
отговорност. В изпълнение на договора е представен списък с приложени платежни
нареждания от ответника към ищеца за общата сума от 19 320 лв. за времето
от 20.04.2017 г. до 10.09.2019 г.
С нотариална
покана изх. № 24 от 17.01.2019 г. ищеца е уведомил ответника, че дължи
възнаграждение с изтекъл срок за плащане в размер на 7 141, 67 лв., като
посочил номера и датите на три фактури, останали изцяло неизплатени и една
фактура, срокът за плащане на която изтича на 29.01.2019 г. В поканата ищецът
се позовал на на чл. 10.2 от договора установяващ едностранното му прекратяване
при забава за плащане с повече от 14 дни и предупредил ответника да плати в дадения
срок от получаване на поканата, като при неплащане договора ще се прекрати. Считано
от датата на прекратяване, на ответника било забранено да използва каквито и да
било записи от репертоара, представляван от ищеца посредством излъчването им
или предаване по кабел. Поканата е получена от ответника на 21.01.2019 г., по
което не се спори.
С писмо от
11.03.2019 г. Дирекция „АПСП“ при МК уведомила ищеца, че при извършена проверка
на 22.02.2019 г. е установено излъчване на посочени звукозаписи от ответника,
като поискала информация дали същите звукозаписи са от представлявания от ищеца
репертоар. Ищецът отговорил с писмо от 20.03.2019 г. , че установените
звукозаписи са от неговия каталог и, че към момента договора с ответника е
прекратен, считано от 05.02.2019 г.
Управителят на
ответника Милена Троева е дала обяснения пред съда. Признала е получаването на
поканата от 21.01.2019 г. По причина финансови затруднения помолила г-н С. да
съдейства пред ищеца за разсрочване на плащането. Той успял да разсрочи
задължението и в последствие то било изплатено.
Съдът е разпитал С. в качеството му на
свидетел. Заявява, че управителката Троева му се обадила и помолила да се обади
на управителя на ищеца да разсрочи задължението поради финансови задължения.
Свидетелят се обадил на управителката на ищеца и тя му казала да се плати
колкото може по – бързо. Свидетелят е бивш управител на ответника и не помни
дали е сключвал договор с ищеца.
Съдът е разпитал св. А.. Заявява, че работи в
МК, Дирекция „АПСП“, първоначално главен експерт, а впоследствие главен
инспектор. В изпълнение на задълженията свидетелят осъществявал проверки по
спазването на закона. Извършил е разпоредена проверка на Радио Мая през
февруари 2019 г. поради постъпила жалба от ищеца за излъчване на звукозаписи
без разрешение. Проверката била извършена чрез служебен портативен радиоприемник,
с функции и дисплей в ранните часове на деня – 09.00 часа. Честотата на
излъчване на радиото била 96, 4. На дисплея на радиоприемника се изписало
„Мая“, като по време на прослушването имало и рекламен блок, в който също било
споменато, че радиото е „Мая“. Тези проверки се правели по заповед на
министъра, със служебен смарт телефон с интернет свързаност и с инсталирано
приложение „Саунд хаунд“, чиято функция е разпознаването на музикални записи.
Приложението прави няколко секунден запис – 10 до 30 секунди, след което се
сравнява по интернет със съществуваща база данни. По време на проверката били
индивидуализирани няколко музикални звукозаписа, които свидетелят разпознал.
Бил съставен констативен протокол. По –късно била образувана и преписка. През
месец март посетил и офиса на Радио Мая, където му предоставили договора от
2017 г. и други документи. Последвало запитване до ищеца, който отговорил, че
договорът е едностранно прекратен на 05.02.2019 г. Съставен бил АУАН в
отсъствие на представител на ответника, като свидетелят бил свидетел и на
съставянето му. Свидетелят не знае дали е издадено НП. Представена е
кореспонденция между страните, осъществена в хода на процеса, според която те
са разменили информация относно отчет за 2019 г.
Правни изводи:
Съдът намира, че
ищецът има процесулната легитимация да предявява исковете. Тази легитимация
произтича от специалните норми по ЗАПСП по отношение общите правила по чл. 26,
ал.4 ГПК. Ищецът представлява надлежно регистрирана организация по 40б, ал.1
ЗАПСП за колективно управление на права, за което е издадено удостоверение от
27.10.2011 г. В случая ищцовата легитимация не се предпоставя от предварително
отстъпване на индивидуални права. Този извод е в приложение на чл. 95в, ал.2,
изр. второ ЗАПСП /предишен чл. 95а, ал.2, изр. второ/, според който организациите за колективно управление на
права, когато предявяват искове или искат налагането на мерки, не трябва да
установяват индивидуални права на управление, съответно за защита, на техните
членове, оповестени в списъка и на сродните чуждестранни организации за
колективно управление на права, вписани в регистъра. След като ищецът твърди защита
на права, които принадлежат на други лица, при положение че е надлежно
регистрирана организация за колективно управление на права, за защитата на тези
права той може да предявява исковете по закона от свое име при условията на
процесуална суброгация, извън изискването на чл. 26, ал.4 ГПК носителят на
съответното право да участва в процеса /чл. 95, ал.2, изр. трето ЗАПСП/. Поради
това ищецът притежава процесуалната легитимация и исковете са допустими.
Предявените искове
в защита на авторско право са за обезщетение от нарушение на авторските права.
За да е основателен иска следва да е налице нарушение изразяващо се в използване
на обекта на правото без съгласие на притежателя на правото. В случая страните
са били в договорно правоотношение по договор от 30.03.2017 г., по силата на
който ищеца е предоставил на ответника изключителното право да осъществява
предаване и излъчване на звукозаписи от
неговия репертоар в програмата на Радио Мая срещу възнаграждение. От значение
за спора е дали този договор е бил надлежно прекратен поради неизпълнение на
договорните задължения на ответника да плати. Съдът приема, че прекратяването
на договора е надлежно. Ищецът е изпратил покана до ответника, с която му е дал
14 – дневен срок да плати посочени задължения. Поканата е получена от ответника
на 21.01.2019 г., като дадения срок изтича на 05.02.2019 г. В поканата е било
посочено договорното основание за прекратяването – чл. 10.2. Тълкувайки волята
на страните тази договорна клауза дава правото на едностранно прекратяване на
договора с писмено предизвестие без да е необходим срок в случай на забава да
се заплати възнаграждение с повече от 14 дни. Както договора, така и закона –
чл. 87 ЗЗД са спазени: поканата-предупреждение е в
писмена форма в съответствие с договорната форма, като ищецът дори не е бил
задължен да определя срок за изпълнение. Съдът не споделя възражението на
ответната страна, че действието на договора е продължено с продължаване на
изпълнението му. В тази връзка свидетелските показания не могат да установяват
договорно правоотношение, тъй като при тълкувание на договорните клаузи /чл.
15/ измененията и допълненията в договора следва да са в писмен вид. Поради
това устни уговорки не могат да са надлежни за договорното действие и следва
извода, че договора е надлежно прекратен. Същите са изводите и по отношение
представена кореспонденция, която не установява наличието на договорни
правоотношения, нито че се отнася до изпълнение на договорното съдържание на процесния
договор.
На следващо място
от значение за случая е използването на звукозаписи от ответника след
прекратяването на договора на 05.02.2019 г. за да се приеме, че използването е
без съгласие на притежателя на правото. За използването на звукозаписите в
случая без съгласие, съдът кредитира свидетелските показания на св. А., който
установява използването на звукозаписи към 22.02.2019 г. – след прекратяването
на договора, по сигнал на ищеца. Свидетелят е констатирал излъчването на процесните
звукозаписи от радиото на ответника, което било потвърдено от направена
проверка чрез интернет приложение „Саунд
хаунд“, като в онлайн режим след кратък звукозапис удостоверява изпълнителя и
продуцента на звукозаписа чрез справка в публично достъпни данни.
Установяването на записите чрез софтуер за разпознаване се основава на съответна нарочна заповед на
министъра. Писмото на МК, Дирекция „АПСП“ визира процесните установени с проверката
звукозаписи, същото е официален документ и съдът го кредитира. Поради това
следва да се приеме, че процесните звукозаписи са ползвани без съгласие. За
доказването на това използване не е необходимо издаване на нарочно НП, както
възразява ответника, тъй като същото може и да не бъде издадено независимо по
какви съображения на органа.
Ищецът не е представил доказателства за
размера на обезщетението. Независимо от това законът позволява уважаването на иска, тъй като
съгласно чл. 95а, ал.1 ЗАПСП при установената му основателност, без достатъчно
данни за размера на обезщетението, следва да се присъди сума от петстотин до
сто хиляди лева,
като конкретният й размер се
определя по преценка на съда при отчитане на всички обстоятелства, при които е
осъществено нарушението и при преценка приходите, получени вследствие на същото. В случая е установено излъчване на звукозаписи от
каталога на ищеца в програмата на радиото на ответника за голям град като Варна,
като излъчването е прекъснато с рекламен блок. Поради това следва да се приеме,
че излъченото без съгласие предполага допълнителни приходи за ответника. В съобразяване
с целта на закона съдът намира, че искът следва да се уважи в предявения
размер.
Предвид уважаването на първия иск, за
основателно следва да се приеме и искането по втория иск по чл.
95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП, а именно да се постанови разгласяване за сметка на
ответника на осъдителния диспозитив на решението в два всекидневника и
телевизионна организация с национално покритие.
При това разрешение на спора на ищеца следва
да се присъдят разноски в размер на 610 лв., съгласно списък, за каквато сума
ответника следва да се осъди да заплати.
Като се води от тези мотиви съдът
Р Е
Ш И
ОСЪЖДА „МК Студио“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано
от Милена Троева, адрес гр. Бургас, к-с Лазур, бл. 153, вх.2, ет. 1 да заплати на СДРУЖЕНИЕ „ ДРУЖЕСТВО ЗА
КОЛЕКТИВНО УПРАВЛЕНИЕ В ЧАСТНА ПОЛЗА ПРАВАТА НА ПРОДУЦЕНТИТЕ НА ЗВУКОЗАПИСИ И
НА АРТИСТИТЕ ИЗПЪЛНИТЕЛИ – ПРОФОН“, представлявано от София Щерева чрез адв.
Момчил Младенов – САК, съд. адрес гр. София, ул. Едисон 47-47Б, ет. 5, ап. 33 сумата общо
2 000 лв. за осъществено на 22.02.2019 г. в програма на радио „Мая“ на територията на
гр. Варна, неправомерно излъчване на следните звукозаписи:
„Вор Вор“ на Inna, носител на продуцентски права – S.C. Roton S.R.L, Румъния, член на ПРОФОН;
„Lost in Istanbul“ на Brianna, носител на продуцентски права – Thrace Musik, член на ПРОФОН, носител на продуцентски права за
България /лицензиант/ - Анимато Мюзик ЕООД, член на ПРОФОН;
„Say My Name“ на David Guetta, Bebe Rexha и J.
Balvin, носител на
продуцентски права – Уорнър Мюзик Груп, носител на продуцентски права за
България /лицензиант/ - Орфей Мюзик ЕООД, член на ПРОФОН;
„Pina Colada“ на Arando Marquez, носител на продуцентски права - S.C. Roton S.R.L, Румъния, член на ПРОФОН,
ведно със законна лихва върху сумата от деня на
извършване на деянието – 22.02. 2019 г. до окончателното изплащане.
ПОСТАНОВЯВА, на основание чл.
95б, ал. 1, т. 6 ЗАПСП, разгласяване
за сметка на „МК Студио“ ЕООД с ЕИК *********, на осъдителния диспозитив на
съдебното решение в два всекидневника – вестник „Труд“ и вестник „24 часа“,
както и по Българската национална
телевизия в часови пояс от 17. 00 до 19. 00 часа.
ОСЪЖДА
„МК Студио“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Милена Троева, адрес гр. Бургас,
к-с Лазур, бл. 153, вх.2, ет. 1 да
заплати на СДРУЖЕНИЕ „ ДРУЖЕСТВО ЗА КОЛЕКТИВНО УПРАВЛЕНИЕ В ЧАСТНА ПОЛЗА
ПРАВАТА НА ПРОДУЦЕНТИТЕ НА ЗВУКОЗАПИСИ И НА АРТИСТИТЕ ИЗПЪЛНИТЕЛИ – ПРОФОН“,
представлявано от София Щерева чрез адв. Момчил Младенов – САК, съд. адрес гр.
София, ул. Едисон 47-47Б, ет. 5, ап. 33 сумата
610 лв., разноски съгласно списък.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва пред АС – Бургас в двуседмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ