РЕШЕНИЕ
№____
гр.
Русе.03.11.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският окръжен съд___________наказателна___________колегия
в публичното_____заседание________на____двадесет и девети______октомври
през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: П. Балков
Членове:1. Милена Пейчева
2. Ралица Герасимова
при секретаря_________Маня Пейнова_________________и в присъствието на
окр. прокурор_________Георги Георгиев______като разгледа докладваното от
председателя__________П. Балков______________ВАНД № 815 по описа
за 2020 год.: и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно по чл. 313 и сл. от НПК.
С решение № 487/02.07.2020 год., постановено по АНД № 680/2020
год., РРС-ХІ-ти нак. състав е ПРИЗНАЛ обв. П.В.С. *** ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 22.01.2019 г. в с. Просена, област Русе, като проявил жестокост към гръбначни животни – 1 бр. безстопанствено мъжко куче, без ясно определима порода /кръстоска/, на възраст около 2 години, с видима маркировка – синя ушна продълговата марка № 6418, с трайна маркировка – инжектируем транспондер микрочип –
100241000008997 и 1бр. безстопанствено женско куче, без ясно определима порода /кръстоска/, на възраст около 6 години, с видима маркировка – синя ушна продълговата марка № 6419, с трайна маркировка – инжектируем транспондер микрочип –
100241000008998, причинил противозаконно смърт на 1 бр. безстопанствено мъжко куче, без ясно определима порода /кръстоска/, на възраст около 2 години, с видима маркировка – синя ушна продълговата марка № 6418, с трайна маркировка – инжектируем транспондер микрочип –
100241000008997 и причинил противозаконно на 1бр. безстопанствено женско куче, без ясно определима порода /кръстоска/, на възраст около 6 години, с видима маркировка – синя ушна продълговата марка № 6419, с трайна маркировка – инжектируем транспондер микрочип –
100241000008998 тежки увреждания, резултат от четири броя входни наранявания, счупване на гребена на дясната лопатка, осмо и девето ребра в ляво и бодлестия израстък на пети гръден прешлен, като ги прострелял с гладкостенна ловна пушка с една цев, марка и модел „ИЖ-18ЕМ-М“, кал.12, фабричен номер 98079181, и деянието е извършено със средства, опасни за живота на хора и животни, поради което и на основание чл.78а, ал.1, във вр. с чл.325б, ал.2, т.2, вр. с ал.1 от НК, го освободил
от наказателна отговорност и му е наложил
административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лв. полза на държавата.
ОТНЕЛ е в полза на държавата да се вещите на обвиняемия П.В.С., послужили за
извършване на престъплението – 1 бр. гладкостенна ловна пушка с една цев, марка
и модел „ИЖ-18ЕМ-М“, кал. 12, фабричен номер 98079181; 4 бр.стреляни гилзи 12
калибър и 2бр. полимерни контейнери с метални отломки/фрагменти/ с размери 2
мм., на основание чл.53, ал.1, б.”а” от НК.
ОСЪДИЛ е обв. П.В.С., със снета по делото самоличност, да заплати в полза на
ОДМВР - Русе сумата от 1453,41 лв., за направени разноски на досъдебното
производство.
Жалбоподателят П.В.С., редовно призован не се явява, но чрез договорно упълномощения си
защитник адв. К. от РАК, недоволен от него го обжалва в законния срок и развивайки
оплаквания за неговата необоснованост, моли същото да бъде отменено и вместо
това да постанови друго решение, с което да го оправдае по първоначално
предявеното му обвинение.
Представителят на Окръжна
прокуратура гр. Русе счита, че жалбата е неоснователна, а решението за правилно
и законосъобразно, поради което настоява същото да бъде потвърдено.
Въззивната инстанция, след като взе предвид
доказателствата по делото, наведените във въззивната жалба доводи и становищата
на страните, след служебна проверка на присъдата по реда чл. 314 ал. 1 от НПК, намира,
че
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Отменителното основание по чл. 336 ал. 1 т. 3 от НПК не е
налице.
Първостепенният съд е събрал доказателствения материал,
който е необходим за обективно, всестранно и пълно изясняване на действителната
фактическа обстановка. Същият е взел под внимание всички относими по делото
доказателства и след задълбочен анализ на установените по несъмнен и
категоричен начин, фактически положения, обосновано е достигнал до своите изводи
относно авторството, съставомерността и правната квалификация на извършеното от
обв. С. престъпление по смисъла на чл. 325б ал.2 т.2, вр. с ал.1 от НК.
Въззивната инстанция счита, че в хода на делото не са
допуснати инвокираните в съдебно заседание от адв. Р. съществени процесуални
нарушения на принципните разпоредби, предвидени в чл. 13, чл. 14 от НПК във
връзка с правилата по чл. 102, чл. 107, чл. 301, чл. 303 и чл. 305 ал.3 от НПК,
които да са довели до неправилен анализ на събраните по делото доказателства и
начина на постановяване на съдебния акт. Съобразил е всички относими факти и
обстоятелства и след задълбочен анализ на установените по несъмнен и
категоричен начин фактически положения, обосновано е достигнал до своите изводи
относно фактологията, доказателствата и правната страна на делото, свързани с
авторството, съставомерността и квалификацията на извършеното от обв. С.,
престъпление по чл. 325б ал.2 т.2, вр. с ал.1 от НК. По съществото си
наведените в жалбата доводи за необоснованост на постановеното решение не се
споделят от настоящата инстанция. След като подложи на задълбочена преценка
събраните и проверени от районния съд доказателства, намира, че възприетите
фактически констатации изцяло съответстват на събраните доказателства, а също
така и на изведените обосновани правни изводи.
Обвиняемият П.В.С. е роден на *** ***, български гражданин,
със средно образование, неженен, не работи,
не е осъждан.
Обвиняемият П.С. като ловец притежавал към месец януари
2019 г. издадено валидно разрешително от органите на МВР за съхранение, носене и
употреба на ловно оръжие, както за съхранение и носене на боеприпаси. Поради това
той притежавал законно огнестрелни ловни оръжия и боеприпаси за тях, измежду които
била 1 бр.гладкостенна ловна пушка с една цев, марка и модел „ИЖ-18ЕМ-М“, кал.12,
фабричен номер 98079181, ведно с боеприпаси за това ловно оръжие. Обвиняемият съхранявал
оръжията и боеприпасите си в каса, намираща се в дома му в с. П., обл.Р.. В този
имот той отглеждал свои кучета, като имотът му не бил напълно ограден. Свидетелят
Г. Х. бил адресно регистриран в гр.Русе, но също живеел и в с. П., обл.Р., като
познавал обв. П. С.. Този свидетел към месец януари 2019г. отглеждал в имота си
в с. П., обл. Р. породисто куче, но също така се грижел чрез хранене и за други
безстопанствени кучета, две от които били следните – 1 бр. безстопанствено мъжко
куче, без ясно определима порода /кръстоска/, на възраст около 2 години, с видима
маркировка – синя ушна продълговата марка № 6418, с трайна маркировка – инжектируем
транспондер микрочип – 100241000008997 и 1 бр. безстопанствено женско куче, без
ясно определима порода /кръстоска/, на възраст около 6 години, с видима маркировка
– синя ушна продълговата марка № 6419, с трайна маркировка – инжектируем транспондер
микрочип – 100241000008998. които хранел, но не живеели в имота му. Свидетелят Г.
Х често извеждал на разходка породистото си куче в селото, като другите две процесни
безстопанствени кучета имали навика да ги следват по време на такава разходка.
Безспорно е установено, че на 22.01.2019 г. около 13,30 часа,
св. Г. Х извел на разходка в с. П., обл. Р. породистото си куче, което вървяло в
близост до него, като те били последвани и от двете процесни безстопанствени кучета,
които вървели след тях. Този свидетел и трите кучетата наближили имота на обв. П.С.,
който по това време се намирал там, извън постройката си и ги видял. Двете безстопанствени
кучета се разлаяли срещу обвиняемия без да го нападат физически, както започнали
да лаят и кучетата, на обвиняемия, които били на отдалечено от него място и вързани.
На обвиняемия като ловец му били известни какви са обществените порядки в страната
ни, свързани с поведението и отношението на хората към живота и здравето на животните,
както и забраната в тази връзка да се проявява жестокост към тях, чрез причиняване на наранявания или смърт, с изключение
на изрично предвидени законови дейности,
позволяващи причиняване наранявания или умъртвяване на животни, както и при самозащита.
Въпреки това, обв. П.С. бързо обмислил да не зачете тези обществени порядки. Той
взел в тази връзка решение да умъртви двете процесни безстопанствени кучета или
да им причини увреждания, като ги простреля с някое от наличните си ловни оръжия.
В изпълнение на това свое решение, обвиняемият бързо се установил във вътрешността
на постройката си, където се намирала касата за оръжията му и взел от там гладкостенната
ловна пушка с една цев, марка и модел „ИЖ-18ЕМ-М“, кал. 12, фабричен номер
98079181, както взел и боеприпаси за същата. След това обв. П.С. отворил един прозорец,
от който имал видимост към двете процесни безстопанствени кучета, застанал там и
от вътрешността на имота си започнал да зарежда процесната ловна пушка с боеприпаси
и да произвежда с нея изстрели към двете кучета, при което ги прострелял. В резултат
на прострелванията, обв. П.С. умъртвил процесното мъжко безстопанствено куче, както
причинил увреждания на процесното женско безстопанствено куче, следствие на причинените
му наранявания. Произвеждането на изтрелите от обвиняемия били чути от св. Г. Х,
който се досетил кой е автора им, изплашил се и успял да легне веднага върху своето
породисто куче, за да не стреля по него обв. П.С., който преустановил стрелбата
си. Обвиняемият П.С. затворил прозореца и се прибрал във вътрешността на имота си.
Свидетелят Х. видял, че имало от прострелване на двете процесни кучета кървави следи
по земята. Отишъл в дома си, след което се върнал на мястото където били простреляни
двете кучета с МПС и ги положил в автомобила, като същевременно се разкрещял на
обвиняемия за стореното от него, събличайки горната си дреха, а след това сигнализирал
органите на МВР за случилото се, като им посочил и мястото на инцидента. Свидетелят
Г. Х. транспортирал умъртвеното мъжко безстопанствено куче заедно с полицейски служители
в Кастрационен център “СГБПЖ”-Русе, а женското безстопанствено куче било транспортирано
и оставено в Общинския приют за безстопанствени животни, за да му окажат помощ.
По случая първоначално проверка направил полицейският служител – св. Л. Н.. По време
на същата обвиняемият му заявил, че бил ухапан от безстопанствените кучета при инцидента,
поради което се изплашил и ги прострелял после с процесната си ловна пушка. Обвиняемият
предал доброволно оръжията си – 1 бр. ловна карабина “Арсенал”, кал.7,62х39 № ВА-490289, 1 бр. ловна пушка “Крал”, кал.12 с № 1248477 и
процесната ловна пушка с една цев, марка и модел „ИЖ-18ЕМ-М“, кал.12, фабричен номер
98079181, всички налични боеприпаси, а също така и 4 бр. стреляни гилзи 12 калибър
от стрелбата с процесната пушка, които той запазил след стрелбата в кофа за отпадъци,
в кухненското помещение на имота си в с. П., обл. Р.. По случая започнало и предварително
разследване, в която връзка бил извършен оглед на местопроизшествието. По време
на същия били иззети с обтривки червеникаво-кафеникава течност, установена при огледа
на местопроизшествието. За нуждите на разследването обвиняемият впоследствие предал
доброволно 1 бр. син на цвят гащеризон, с който бил обут към момента на инцидента,
както предал и 1 бр. копие от съдебномедицинско удостоверение. Обвиняемият дал също
така доброволно 2 бр. образци за сравнително изследване за наличие на барутни частици
по неговите лява и дясна ръка. По време на предварителното разследване също така
били приобщени 2 бр. полимерни контейнери, които съдържали метални отломки-фрагменти.
По
време на досъдебното производство била назначена и изготвена
съдебномедицинска експертиза, от чието заключение се изяснило, че иззетата с
обтривки червеникаво-кафеникава течност по време на извършения оглед на
местопроизшествие е кучешка кръв.
В
хода на досъдебното производство била назначена и изготвена
ветеринарномедицинска експертиза. От заключението по същата се изяснило, че
причина за настъпване на смъртта на процесното мъжко куче са огнестрелните
наранявания на жизнено важни органи в гръдната кухина/бели дробове и аорта/,
както било изяснено, че констатираните увреждания са несъвместими с живота, и
че същите са причинени с оръжие. Според вещото лице също така, наличните
увреждания на това куче са в причинно следствена връзка с настъпилата смърт,
както е установено и наличие на метални частици в тялото на кучето, които
отговарят на части от проектили с размер 2 милиметра. От заключението по
назначената ветеринарномедицинска експертиза е видно също, че относно
процесното женско куче, в следствие прострелването му от обвиняемото лице с
процесната ловна пушка, са настъпили тежки увреждания за това процесно куче,
резултат от четири броя входни наранявания, счупване на гребена на дясната
лопатка, осмо и девето ребра в ляво и бодлестия израстък на пети гръден
прешлен. От експертното заключение се изяснява, че две от горе цитираните
входни наранявания при прострелването на процесното женско куче, са свързани с
поражения в гръбначната област и в областта на тазобездрена става. Вещото лице
дава заключение по назначената ветеринарномедицинска експертиза също така, че
въпреки проведеното лечение, не се наблюдава подобрение в способността на
процесното женско куче да движи тазовите си крайници. Освен това вещото лице
дава категорично заключение, че причинените от обвиняемото лице увреждания на
процесното женско куче са тежки, тъй
като са за цял живот..
При разследването била назначена и изготвена
етологична ветеринарномедицинска експертиза. От заключението по същата е видно,
че двете процесни безстопанствени кучета не са проявили активна агресия/хапане/
спрямо обвиняемото лице по време на инцидента. Според вещото лице също така,
обвиняемият с действията си е проявил в конкретния случай жестокост към двете
процесни безстопанствени кучета, съобразно разпоредбите на чл.7, ал.2 от Закона
за защита на животните. Изяснено е също така чрез това експертно заключение, че
обвиняемият не е действал при самозащита, нито при предпоставките на
предвидените в чл. 151, т.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност случаи
на законови изключения, при които се допуска причиняването на наранявания,
респективно увреждания на животни или смърт.
По време на досъдебното производство била
назначена и изготвена физикохимична експертиза. Видно от заключението по същата
е установено наличие на частици – следи
от изстрели по двете ръце на обвиняемия.
В хода на разследването била назначена и изготвена
балистична експертиза. От заключението по същата е видно, че процесната ловна
пушка с една цев, марка и модел „ИЖ-18ЕМ-М“, кал.12, фабричен номер 98079181 е
огнестрелно оръжие, и че с това оръжие са простреляни двете процесни кучета. От
заключението е видно също така, че приобщените по делото фрагменти са части от
сачми 2 мм., предназначени за стрелба с ловна пушка 12 калибър.
По делото била назначена и изготвена
съдебномедицинска експертиза по
експертизиране на обвиняемото лице. Видно от това експертно заключение,
съдебният лекар не констатирал следи от наранявания на обв. П.С., които да са
причинени от ухапване от куче.
Районният съд правилно е възприел изложената фактическа
обстановка и неговите констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства
и доказателствени средства и веществени доказателства и същата се подкрепя от събрания
по делото доказателствен материал – веществените доказателства: 1 бр. гладкостенна
ловна пушка с една цев, марка и модел „ИЖ-18ЕМ-М“, кал.12, фабричен номер
98079181; 1бр. ловна карабина “Арсенал”, кал.7,62х39 № ВА-490289, 1бр. ловна пушка “Крал”, кал.12 с № 1248477;
109 бр. ловни патрони 12 калибър, 83 бр. боеприпаси калибър 7,62 х 39 мм.; 4 бр.стреляни
гилзи 12 калибър, 2бр. полимерни контейнери с метални отломки/фрагменти/ с размери
2 мм.; 1 бр. син на цвят гащеризон, доказателства от гласни доказателствени средства
– частично от обясненията на обв. П.В.С., от показанията на свидетелите Г. Б. Х.,
Л. А. Н. и Мартин Тодоров Харизанов, частично от показанията на св. Д. И. Д.,
св. Р. А. М. и св. Г. Е. Ф., експертните заключения по назначените съдебномедицински
експертизи, ветеринарномедицинска експертиза, етологична ветеринарномедицинска експертиза,
физикохимична експертиза и балистична експертиза, доказателства от писмени доказателствени
средства – протоколи за доброволно предаване, разписки, справка Служба”КОС” при
Второ РУ-Русе, копие от разрешително за носене, съхранение и употреба на ловно оръжие,
справки, приемо-предавателни протоколи, справка за съдимост, автобиография, декларация
за семейно и материално положение, протоколите за следствените действия, доказателства
от веществени доказателствени средства – обтривки и фото-изображения.
Решаващият съд е направил обстоен анализ на всички гласни
доказателства вкл. и на обясненията на обв. С., в резултат на който обосновано
е достигнал до извода, че в действителност на посочената дата и място с личното
си оръжие ловна пушка е произвел изстрели по двете кучета, като едното е било
умъртвено а другото е с тежки увреждания.
Правилно съдът е приел, че от всички събрани по делото доказателства,
безспорно се установи факта на извършено престъпление, за което е обвинен П.В.С..
Доказателствата, имащи за източник всяко от доказателствените средства по делото
са съответстващи си и логично разкриват фактическата обстановка на деянието. В събрания
доказателствен материал по делото не съществуват такива по обем противоречия, които
да водят на различен извод от този направен с постановлението на РРП във връзка
с предмета на делото. От събраните доказателства, съдът е достигнал до единствено
възможният извод за виновността на обвиняемия и за постановяване на осъдително решение
спрямо него.
Обосновано решаващия съд е приел за неотносими в
по-голямата си част във връзка с предмета на делото свидетелските показания на
св. Д. И. Д., св. Р. А. М. и св. Г. Е. Ф.. Посочените свидетели не са очевидци
на инцидента с участието на обв. П.С. и действията, които е извършил във връзка
с повдигнатото му обвинение. И тримата свидетели изказват лично мнение за
взаимоотношенията между жителите на с. Просена, във връзка с отглежданите от
тях животни /кучета и др./ и проблемните ситуации, които са възниквали във
времето по повод поведението животните, стопанисвани от различни лица в селото.
Въпреки, че тези свидетели твърдят, че процесните на настоящото производство и
пострадали 2 бр. кучета били агресивни назад във времето преди инцидента,
поради което и подписвали протестни жалби против агресивно държане на тези
животни, то по делото не са налице релевантни доказателства преди или по време
на инцидента на 22.01.2019 г. процесните две кучета да са проявявали агресия
към други животни и/или жители на с. Просена. В тази насока е изготвената по
делото етологична ветеринарномедицинска експертиза.
Правилно съдът е приел за относими в по – голямата си част
във връзка с предмета на делото свидетелските показания на св. Л. А. Н., макар и
да не е очевидец на инцидента. Същият е посетил непосредствено след инцидента мястото
на извършването му, видял е фактически кървави петна на около 20-30 м. от къщата
на подсъдимия /в последствие установено чрез съдебномедицинска експертиза, че е
кръв на куче, това, че оградата на двора на обвиняемия е прекъсната на много места,
установил е празните гилзи / 4бр./ от процесното ловно оръжие на обвиняемия /марка
и модел „ИЖ-18ЕМ-М“, кал.12, фабричен номер 98079181/, от което са произнесени изстрелите
от него против двете пострадали кучета, провел е беседа и е снел писмени обяснения
от обвиняемия, във връзка с които последния е признал извършителството от негова
стана на няколко изстрела с огнестрелно оръжие от прозорец на къщата му, вследствие
на които са пострадали двете процесни кучета, едното от които е умъртвено в резултат
на тези му действия.
На следващо място съдът е кредитирал в голямата си част във
връзка с предмета на делото свидетелските показания на св. М. Т. Х., макар и да
не е очевидец на инцидента. Същият е провел беседа със св. Х. и обв. С. и пресъздава
пред съда какво са му обяснили по повод инцидента двамата. Свидетелства също, че
обв .С. му е споделил, че е бил нападнат от три безстопанствени кучета докато е
бил до имота си и му бил показал някаква долна връхна дреха-гащеризон /без да се
установи дали и скъсана по повод ухапвания от животно/, установил е от обясненията
на обвиняемия и от показанията на св. Х. авторството на престъплението от стана
на обвиняемия, чрез произвеждане на няколко
изстрели с огнестрелното оръжие, вследствие на които са пострадали двете процесни
кучета, едното от които е умъртвено в резултат тези му действия.
Относими са в по-голямата си част показанията на св. Г. Б.
Х., който е единствения очевидец на инцидента, освен обвиняемия. В съдебно
заседание пред първата инстанция проведено на 18.06.2020 г. св. Г. Х. е описал
фактическата обстановка, която е в постановлението на РРП с известни минимални
различия, които не влияят на основните изводи относно механизма на извършване
на престъплението. Същият е чул 3 изстрела, два от които са уцелили двете
непородисти кучета, след което като е видял, че те са пострадали е легнал върху
собственото си породисто куче, непосредствено преди или по време на третия
изстрел за да го предпази. Действително при проведения разпит в съдебно
заседание на св. Г. Х. съществуват известни противоречия относно част от
възприятията му по време на инцидента. Съдът е отдал тези несъответствия с
емоционалното състояние на този свидетел по време на разпита му, т.к. видно от
протокола /а и визуално в съдебната зала/, изреченията които той използва са граматически
неправилни, впечатленията му от случилото се са непоследователно изложени в
показанията му пред съда, а и след инцидента до разглеждане на делото в съдебна
фаза е минало значителен период от време.
Съдът правилно е приел, че от съществено значение за
решаване на делото са несъмнено потвърдените от св. Х. факти и обстоятелства.
Извършител на деянието, предмет на настоящото производство
е обв. П. С., чрез произвеждане на минимум три изстрела по време на инцидента, два
от които са увредили процесните 2 кучета, а третия несъмнено е породил основателен
страх у св. Х., както за живота на неговото куче, така и за неговия собствен живот.
Съдът е извел този извод въз основа на това, че чувайки възпроизваждането на първите
два изстрела св. Х. е установил че са насочени, за да наранят процесните две кучета
и незнаейки каква е целта на стрелящия покрива с тяло собственото си куче, евентуално
да го от наранявания, като по този начин излага на пряка опасност и собствения си
живот, като в случая следва да се подчертае, че към момента на произвеждане на трите
изстрела от обвиняемия възприети от св. Х., последния не е знаел колко още изстрели
може да бъдат произведени от стрелящото лице и неговите мотиви, както и целите,
които това лице е набелязало във връзка с извършената от него стрелба с огнестрелно
оръжие.
Правилно съдът не е кредитирал обясненията на обв. С., тъй
като изцяло отрича авторството на престъплението, в което е обвинен. По време на
инцидента не е установено безспорно да е извършено нападение от страна на процесните
две безстопанствени кучета към обв. С., което да е провокирало неговата стрелба
с цел да се защити. Оградата на дворното място на обвиняемия е нарушена в цялост
и е възможно двете безстопанствени кучета да са се намирали в непосредствена близост
до къщата на обвиняемия и самия него, но по делото не е установено св.Х. да е възприел
някакви необичайни действия на тези две кучета или на обвиняемия /кучешки лай или
ръмжене; вик за помощ от човек/, въз основа на които да се направи извод за нападение
от страна на двете кучета към обвиняемия. Както решаващия съд, така и
настоящата инстанция намира същите за израз на защитната му теза.
Правилно съдът не е кредитирал и е приел за неотносими в
по-голямата си част обясненията на обв. П.В.С., който е извършител на деянието,
единствения очевидец на което е и св. Г.
Б. Х.. В дадените обяснения в съдебно заседание от 02.07.2020 г., обв. П. С.
твърди, че на 22.01.2019 г. прибирал дърва за огрев струпани пред къщата му,
когато го били нападнали три безстопанствени кучета, които го били захапали в
долната част на крака и през носената от него дреха-гащеризон му били причинили
нараняване, поради което и той се бил уплашил, влязъл в къщата си, взел
гладкостенна ловна пушка с една цев, марка и модел „ИЖ-18ЕМ-М“, кал.12,
фабричен номер 98079181, с която произвел два изстрела във въздуха, в следствие
на които две от трите кучета паднали на земята а третото избягало. Твърди също,
че тези три безстопанствени кучета били нападнали неговите такива ловджийска порода и вързани
кучета непосредствено преди инцидента.
Съдът не кредитирал тези обяснения, тъй като при даване на
обясненията му в проведеното на 02.07.2020 г. съдебно заседание първоначално той
заявил: „….На 22.01.2019 г. към обяд си прибирал дървата пред вкъщи и бях наведен,
за да ги вкарал вкъщи. Изведнъж усетил, че по левия крак едно куче ме захапа. Обърнал
се и видял, че са три кучета. Те започнали да го лаят, започнал да се въртя и назад–назад се прибрал вкъщи. Те започнали да
бягат из двора, и неговите кучета са ловни, но са дребни, даже имал тогава и малки
5-6 месечни кученца. Кучетата се нахвърлили върху неговите кучето и тогава извадил
пушката, отворил прозореца и стрелял два пъти във въздуха. Кучетата направо се хвърляли
срещу прозореца. Стрелял с най-малките сачми – фазански. Двете кучета паднали в
двора, а третото избягало…“, а в последствие твърди : „….Когато стрелял с пушката
той е бил вътре вкъщи, отворил прозореца и стрелял. Произвел три или четири изстрела,
после броиха гилзите – казаха, че са намериха четири, и може би е така, защото два
пъти стрелял във въздуха и един път по кучетата, значи четири пъти съм стрелял….“.
Посочените по-горе обяснения разколебават като цяло защитната
теза на обвиняемия предвид това, че самия той не може да посочи категорично колко
пъти е произвел изстрели, два от които според него във въздуха-безцелно, тезата,
че бил нападнат от три кучета до дървата които събирал също е несъстоятелна, т.к.
от изготвената по делото съдебно медицинска експертиза спрямо него е видно, че раната
която е установена в лявата подбедрица /кръвонасадяне, охлузване и одрасквания/
нямат специфичните увреждания при ухапване от куче, като пункиформени наранявания
от кучешките зъби, разкъсвания от дърпането, кръвонаасядания около изброените увреждания,
които са от друг вид. Извода на вещото лице се подкрепя и от факта, че по гащеризона,
с който обвиняемия твъди, че бил облечен по време на инцидента няма увреждания на
тъканта.
Окръжният съд споделя изводите на
районния съд, че показанията на св. Г. Х. изцяло се
потвърждават и от заключенията на
назначените експертизи.
Правилно съдът е приел, че изпълнителното деяние е било
осъществено от обв. С., чрез действие, като използвайки ловната си пушка е
застрелял едното куче и е нанесъл тежки увреждания на второто куче.
Независимо от тезата на защитата на подсъдимия за
необоснованост на изложените в мотивите на решението съображения, въззивната
инстанция счита, че районния съд след като е подложил на преценка всички
доказателства и най-вече показанията на св. Х. и съпоставяйки ги със съвкупния доказателствен
материал, обосновано е достигнал до своите правни изводи, относно наличието на обективната
и субективна съставомерност на деянието. По-горе бяха изложени подробни съображения
относно приетите за достоверни от първата инстанция гласни и писмени
доказателства, в чиято доказателствена стойност няма никакво съмнение. След
като ги е съобразил съдът, правилно е приложил и материалния закон, поради
което с решението си го е признал за виновен по предявеното му обвинение,
правилно е индивидуализирал и му е наложил съответно наказание. Поради това обосновано
съдът не е кредитирал защитната теза на обв. С., която е в пълен контраст с
доказателствата придобити от свидетелите и по експертен ред.
Неоснователни са наведените във въззивната жалба доводи
за необоснованост на решението, тъй като обвинението не е било доказано по
безспорен и категоричен начин. В стремежа си да обоснове тезата за
несъставомерност и недоказаност на престъплението защитата на подсъдимия,
теоретизирайки е изпаднала във вътрешно противоречие, което на практика не
следва да се обсъжда в това производство. Всички наведени доводи не намират
опора нито в събрания съвкупен доказателствен материал, относно доказването на
този вид престъпления, поради което окръжният съд изцяло не ги споделя.
Неоснователен е и довода за наличие на малозначителност
на престъплението по чл. 9 ал.2 от НК, тъй като деянието сочи на висока степен
на обществена опасност, тъй като е използвано огнестрелно оръжие за неговото
реализиране. В разпоредбата на чл. 325б ал.2 т.2, вр. с ал.1 от НК не се
визират предпоставки за приложението на чл. 9 ал.2 от НК, поради което правилно
съдът не е приложил тази правна норма.
В противовес на изложената защитна теза, настоящата
инстанция намира, че анализ на всички доказателства е направен от решаващата
инстанция, в резултат на който кредитирания от двете инстанции съвкупен
доказателствен материал навежда на единствения извод, че извършеното от обв. П.С.
от обективна и субективна страна съставлява престъпление по чл. 325б ал.2 т.2, вр. с ал.1 от НК. Възприетата фактическа
обстановка сочи, че при наличност на обективна съставомерност на това
престъпление, в крайна сметка и от субективна страна той е осъществил състава
на същото престъпление.
Предвид изложеното окръжният съд намира, че не са налице
инвокираните в жалбата отменителни основания, поради които изцяло възприема
тезата на прокуратурата. В този смисъл решението като правилно и законосъобразно
следва изцяло да бъде потвърдено.
Въззивната инстанция упражнявайки правомощията си по чл.
314 ал.1 от НПК, след като извърши служебна проверка на атакуваното решение, счита,
че други изменителни или отменителни основания освен сочените в жалбата не са
налице.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 338 от НПК
съдът,
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 487/02.07.2020 год., постановено по АНД №
680/2020 год., РРС-ХІ-ти нак. състав.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.