№ 12091
гр. София, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Р.Г.Б.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20241110145884 по
описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.
98а, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. чл. 56 от Правилата за измерване количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ) и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на
07.12.2022г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството са извършили
техническа проверка на СТИ, с фабричен № 9756905, обслужващо обект- къща, собственост
на ответника, с административен адрес: ****************** Същият сочи, че за посоченото
обстоятелство били уведомени и органите на МВР, чрез обаждане на телефон „112“. За
извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 1028121/ 07.12.2022г. в
присъствието на независим свидетел. Същият сочи, че по време на техническата проверка
служителите на дружеството констатирали, че е извършило присъединение преди
средството за техническо измерване (СТИ), изпълнено с проводник тип ПВА- 1- 4 кв мм,
като в единия край е присъединен към входяща клема на входящия предпазител, а в другия
край захранва част от ел. инсталацията на обекта. В протокола е удостоверено, че е
установена промяна на схемата на свързване. В тази връзка, били предприети действия по
премахване на неправомерното присъединяване, като измерването на електроенергията е
било приведено в изправност и е било извършено ново пломбиране на клемния блок на
електромера и щита. Ответникът е бил уведомен за извършената проверка с писмо с изх. №
NTZ182288/ 18.12.2022г., като му е бил изпратен и съставения констативен протокол.
Ищецът твърди, че въз основа данните от извършената проверка, доказваща по категоричен
1
начин наличието на промяна в схемата за свързване на електромера, която е довела до пълно
неизмерване на потребената от абоната електроенергия в процесния обект, е било
извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от
08.09.2022г. до 17.12.2022г. За потребената електроенергия е процесния период е била
начислена сума по фактура № **********/ 30.10.2023г., съгласно изготвената „Справка за
преизчислени количества електрическа енергия“.
При изложените фактически твърдения ищецът моли съда да постанови решение, с
което да осъди К. С. Д. да плати сумата 743,48 лева, представляваща цена за количество
електрическа енергия, начислена след корекция на сметка за имот с адрес
****************** начислена по фактура № № **********/ 30.10.2023г. за периода
08.09.2022г.- 17.12.2022г. и сумата 40,64 лева, представляваща обезщетение за забава върху
претендираната главница, начислена за периода от 14.11.2023г.- 08.03.2024г.; Й. М. Д. да
плати сумата 743,48 лева, представляваща цена за количество електрическа енергия,
начислена след корекция на сметка за имот с адрес ****************** начислена по
фактура № № **********/ 30.10.2023г. за периода 08.09.2022г.- 17.12.2022г. и сумата 40,64
лева, представляваща обезщетение за забава върху претендираната главница, начислена за
периода от 14.11.2023г.- 08.03.2024г.; М. А. Д. да плати сумата 743,48 лева, представляваща
цена за количество електрическа енергия, начислена след корекция на сметка за имот с адрес
****************** начислена по фактура № № **********/ 30.10.2023г. за периода
08.09.2022г.- 17.12.2022г. и сумата 40,64 лева, представляваща обезщетение за забава върху
претендираната главница, начислена за периода от 14.11.2023г.- 08.03.2024г.
В срока и реда по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от К. С. Д. и Й. М.
Д., в който се изразява становище за неоснователност на исковете. Ответниците оспорват
констатациите в съставения констативен протокол, издадената фактура и справките за
преизчислено количество електрическа енергия. Сочат, че СТИ е собственост на
електроразпределителното дружество, поради което то носи отговорност да осигури точното
функциониране на СТИ. В отговора се навеждат доводи, че не е спазена уведомителната
процедура, предвидена в чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ.
В обобщение, ответниците считат предявените искове за неоснователни и молят същите
да бъдат отхвърлени.
В срока и реда по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата
М. А. Д..
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
На 07.12.2022г.. служители на отдел "Нетехнически загуби" при ищцовото дружество
извършили проверка на средство за техническо измерване СТИ) с фабричен номер 9756905,
обслужващо обект, представляващ недвижим имот, с административен адрес:
****************** При извършената проверка било установено, че е извършено
присъединяване преди СТИ. Присъединението е изпълнено с проводник тип ПВА 1- 4
2
кв.мм., който в единия край е присъединен към входяща клема на входящ предпазител, а в
другия-захранва ел. инсталацията на обекта.
На 30.10.2023г. ищецът е издал фактура № ********** за сумата 2230,44 лева,
представляваща едностранно начислена електрическа енергия за периода 08.09.2022г.-
07.12.2022г.
Относно обстоятелствата, при които е извършена проверката са събрани гласни
доказателствени средства чрез показанията на св. Н.Г.К. и св. С. П. И..
От показанията на св. К. се установява, че същата работи при ищеца на длъжността
техник „ел. системи“, контрол „Нетехнически загуби“. При проверка на процесния
електромер се установило, че отчетените показания не съответстват на действителните.
Свидетелката сочи, че при проверката установили, че има промяна в схемата на свързване-
към таблото е присъединен кабел, който се намирал преди електромера. Същата разяснява,
че кабелът е присъединен в единия край от входяща клема на входящ предпазител, а в
другият край- захранва част от ел. инсталацията на обекта и по него има голям товар.
Свидетелката разяснява, че електромерът се намира в къщата. Проверката е извършена по
повод установени загуби от електромера.
От показанията на св. И. се установява, че същата присъствала на проверка на процесния
електромер, заедно със служители в отдел "Нетехнически загуби" при ищеца. Същата сочи,
че електромерът се намира в къщата, като достъп до него получили в присъствието на лице,
обитаващо имота. Свидетелката описва, че преди електромера имало присъединен бял
проводник, със средна дебелина. Единият край на проводника е присъединен в единия край
от входяща клема на входящ предпазител, а в другият край- захранва част от ел.
инсталацията.
От показанията на св. К. се установява, че процесният имот е необитаем. Сочи, че
електромерът се намира в мазето. Свидетелят поддържа, че в началото на 2023г. е извършена
проверка на електромера, като на него не му били предоставени съставените документи.
От заключението на съдебно- техническата експертиза (СТЕ), установеното
присъединяване на проводник ПВА 1- 4 кв.мм. преди електромера създава паралелна верига,
която шунтира част от тока и води до непълно отчитане на електроенергията. Извършеното
преизчисление е математически и нормативно коректно.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна
страна:
Относно иска с правно основание л. 98, ал. 1 ЗЕ вр. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ:
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, в тежест на ищеца по
делото е да установи при условията на пълно и главно доказване предпоставките за
възникване на претендираното от него вземане, а именно: че обектът е присъединен към
електропреносната мрежа; че при извършена проверка от служители на дружеството е
установена промяна в схемата на свързване, която е довело до неотчитане или неточно
отчитане на потребената в имота електрическа енергия; че за извършената проверка е
3
съставен констативен протокол, съответстващ на изискванията на ПИКЕЕ; че извършените
преизчисления на доставената и неотчетена електрическа енергия съответстват на ПИКЕЕ и
тяхната стойност е начислена в съответствие с нормативните изисквания.
С разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ (в редакция след изменението с ДВ,
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), на ДКЕВР (със сегашно наименование КЕВР) е
делегирано правомощието по приемане на подзаконов нормативен акт- Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително и установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. В
изпълнение на законовата делегация на чл. 83, ал. 1, т. 5 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ, с решение по т. 1
от протокол № 67/24.04.2019 г. на КЕВР са приети ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019г.).
Извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол от 16.02.2023г.,
за установяване на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, е осъществена
след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ, поради което и последните са приложим
материален закон към отношенията между страните по повод извършените от ответника
действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа
енергия на основание същото.
Налице е законово основание за електроразпределителното дружество да начислява
корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява суми,
представляващи реално потребена електрическа енергия
Общото правило, че корекцията на цената се извършва в полза на другата страна по
продажбеното правоотношение- доставчика (продавача) на електрическа енергия, е
възприето в разпоредбата на чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ, но само в хипотезата на чл. 53, ал. 1
ПИКЕЕ- когато поради повреда или неточна работа на тарифния превключвател,
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от ползвателя; в тези случаи преизчислените количества електроенергия се
заплащат от потребителя по цената за съответната тарифа, т.е. по продажна цена.
Относно всички останали случаи на преизчисляване на количества електрическа енергия
по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ, с разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ е установено
отклонение от общото правило, че корекцията на сметката на потребителя е в полза на
крайния снабдител (доставчика) на електроенергия, като вместо него титуляр на вземането
за дължимата сума е операторът на електроразпределителната мрежа
По силата на разпоредбата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа
енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания,
свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50 -
56 ПИКЕЕ. Изводът за нормативно установена с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. чл.
98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ законова делегация и за наличието на правно основание за ангажиране на
отговорност за плащане при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване
на потребената електрическа енергия преди, така и след изменението на ЗЕ (ДВ бр. 54/2012
г.), еднозначно е възприет в практиката на ВКС- в т.см. е решение № 16/ 09.02.2021г. по гр.
4
дело № 1635/ 2020г. на ВКС, III г.о.
С решение № 77/ 30.05.2022г. по гр. дело № 2708/ 2021г. по описа на ВКС, III г. о. също е
даден положителен отговор на въпроса за наличие на законово основание
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за
минал период (фикция за доставено количество електрическа енергия), респ. да начислява
суми, представляващи реално потребена електрическа енергия при липса на лиценз за
продажба/ доставка на електрическа енергия и е споделено становището, че уредбата,
обективирана в нормата на чл. 55 и на чл. 56 ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и
не противоречи на нормативен акт от по- висока степен, включително не противоречи на
общото правило на чл. 183 и чл. 200 ЗЗД); че е налице подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, и това
възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен и законово
основание за електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на
потребители за минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена
електрическа енергия.
Ето защо крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия,
преизчислена при условията на ПИКЕЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа
като потребител на енергийна услуга по смисъла на т. 41б, б. "а" ДР ЗЕ (така и решение №
115/ 17.06.2022г. по гр. дело № 3817/ 2021г. на ВКС, IV г.о. и решение № 50081/ 12.10.2023г.
по т.д. № 1134/ 2022г. на ВКС, I т.о.).
От приетата като доказателство по делото Лицензия за разпределение на електрическа
енергия № Л-135-07/13.08.2004 г. се установява, че ищцовото дружество "Е.М.З." ЕАД (с
предишно наименование "ЧЕЗ разпределение България" АД) има издадена лицензия за
дейността "разпределение на електрическа енергия" за лицензионна територия, която
включва административна област София. С оглед на изложеното се установява, че ищецът
има качеството "оператор на електроразпределителна мрежа" съгласно издадената му
лицензия.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, когато се установи промяна в схемата на свързване, водеща
до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по- краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8 часово натоварване.
Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя
на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
5
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и
за "задължения към обществото". Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, опредЕ. от оператора на съответната мрежа по реда на
ал. 1 (чл. 56, ал. 2 ПИКЕЕ). Следователно новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да
се издава от оператора на електроразпределителната мрежа, който в случая е "Е.М.З." ЕАД.
По въпроса дали крайният снабдител на електрическа енергия следва да доказва виновно
поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и
извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на измененията и
допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ е формирана непротиворечива съдебна практика-
решение № 118/ 18.09.2017г. по т.д. № 961/ 2016г. на ВКС, ІІ т.о. и решение № 115/
20.09.2017г. по т.д. № 1156/ 2016г. на ВКС, ІІ т.о., която следва да намери съответно
приложение и в случая, когато легитимиран да осъществи корекционната процедура и
осъществи преизчисление на количеството доставена електрическа енергия е операторът на
електроразпределителната мрежа. С посочените решения са дадени разяснения, че след
изменението на ЗЕ, обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. и приетите въз основа на
законовата делегация ПИКЕЕ, е предвидена възможност за доставчика на електрическа
енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на
неизмерена и/ или неточно измерена електроенергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията.
Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да
докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а
в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира
доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия, с оглед
намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването
на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на
доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на
настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. Следователно неправилно отчетеното количество
на реално доставена електрическа енергия не поражда имуществена отговорност за крайния
клиент за виновно причинени от него имуществени вреди по реда на чл. 79, ал. 2 ЗЗД, вр. чл.
82 ЗЗД, а парично притезание в патримониума на продавача, респ. на оператора,
представляващо продажна цена за действително, реално доставено количество електрическа
енергия през съответния период, за който е начислена (арг. чл. 200, ал. 2 ЗЗД).
По отношение на обстоятелството дали потребителят е бил надлежно уведомен за
извършената корекция:
Настоящият съдебен състав приема даденото в решение № 124/ 18.06.2019г. по гр. дело №
6
2991/ 2018г. на ВКС, III г.о. разрешение относно въпроса дали е изпълнено изискването по
чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5, б. "а" ЗЕ, а именно предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. В това
решение е посочено, че ако в Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия в противоречие с чл. 98, ал. 1, т. 6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде
поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не
може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред (в този смисъл и решение № 124/ 13.09.2021г. по
гр. дело № 1899/ 2020г. на ВКС, ІV г.о., решение № 100/ 29.06.2021г. по гр. дело № 2996/
2020г. на ВКС, ІІІ г.о. и др.). Следователно, дори и да е налице хипотеза на неуведомяване на
ответника за съставения констативен протокол, не следва извод, че не е възникнало правото
на корекция.
Предвид събраните по делото доказателства и като съобрази съдебната практика по
приложението на ПИКЕЕ първоинстанционният съд приема, че по делото е доказано, че
вследствие на неправомерно въздействие е била променена схемата на свързване на ел.
измервателната система на обекта на ищеца чрез присъединяване на допълнителен
проводник - ПВА 1- 4 кв.мм., към захранващата линия на ел. таблото. Установено е, че към
момента на извършване на проверката, електромерът не е отчитал потребление на
електрическа енергия в обекта, преминало през присъединението. От приетия констативен
протокол № 1028121/ 17.12.2022г., показанията на разпитаните по делото свидетели И. и К.,
които съдът кредитира като обективни, непротиворечиви и отразяващи непосредствените
възприятия на свидетелите при проверката (включително ценени по реда на чл. 172 ГПК), и
заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, които съдът кредитира като
обективно и компетентно изготвени, по категоричен начин се установява, че по отношение
на електромера на обект, находящ се в адреса, към датата на осъществената от служители на
ответното дружество проверка е била налице промяна в схемата на свързване, която е довела
до неизмерване на консумираната електроенергия, съгласно заключението на вещото лице.
Съставеният констативен протокол отговаря на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ, като
същият е подписан освен от оператора на мрежата и от един свидетел, който не е служител
на оператора. Проверката е извършена в присъствието на полицейски служител, предвид
обстоятелството, че е установена промяна в схемата на свързване. Именно при съобразяване
на така посочения ред е съставен и констативният протокол от процесната проверка, като
удостоверените в протокола обстоятелства се потвърждават и от изслушаните свидетелски
показания. От техническата експертиза се установява по непротиворечив начин, че схемата
на свързване на електромера на ищеца е била променена. Не са налице данни за процесния
период да е извършено друго преизчисляване или да е бил съставен друг констативен
протокол, с оглед което и съдът приема, че е спазено изискването на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Доколкото се касае за промяна в схемата на свързване, следва да намери приложение именно
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а видно от заключението на вещото лице тази норма е
7
била спазена от ответника при извършване на корекцията, като сумата по корекцията е
опредЕ. при цени, утвърдени от КЕВР. Следователно и въз основа на съставения
констативен протокол електроразпределителното дружество е извършило корекция в
сметката на абоната съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, при спазване на изискванията за
допълнително начисляване на потребеното количество електроенергия.
Отговорността на потребителя за заплащане на електроенергия при установен случай на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди е в отклонение от общите правила на договорната отговорност. Тя
е въведена като обективна отговорност, т. е. за да се ангажира същата не е нужно да се
установи, че причината за неизмерване на енергията се дължи на неправомерно поведение
от потребителя в определен момент. Това е отговорност, която е основана само на
обективния факт на констатирано неотчитане или неточно отчитане на потреблението, без
да е доказано виновно поведение на потребителя. Целта на нормативния акт е не да
санкционира потребителя за виновно неизпълнение от последния на негови договорни
задължения, а да осигури измерване на доставяната електрическа енергия, съответно на
действително доставената такава, при констатирано неточно измерване на последната или
неизмерването на същата. В този смисъл е и практиката на ВКС, постановена по
действащите и към момента ПИКЕЕ, цитирана и по-горе в настоящото решение.
Съобразявайки същата, настоящият съдебен състав счита, че не следва да се установява
виновно поведение на ответниците- ползватели, за да се извърши съответно преизчисление
на количеството електрическа енергия и съответно корекция на сметката за дължимите
суми. За ангажиране на отговорността на ответника за заплащане на исковата сума е без
значение дали е действал виновно и дали причината за неизмерване на енергията се дължи
на негово неправомерно поведение. Ето защо, съдът приема, че по делото е установено
валидно възникнало задължение на ответника към ищеца за заплащане на сума за извършена
корекция по реда на ПИКЕЕ.
В светлината на изложеното, в настоящия случай е установена промяна в схемата на
свързване, довела до неизмерване на консумираната електрическа енергия, което обуславя
извод, че са установени предвидените законовите основания за крайния снабдител
едностранно да коригира сметката на клиента (потребителя) по смисъла на ЗЕ (обн. ДВ, бр.
54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) и приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83,
ал. 2 ЗЕ правила съгласно чл. 50 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от 30.04.2019г.).
Следователно, предявеният иск е основателен и следва да се уважи изцяло.
По иск с правно основание чл. 86 ЗЗД:
Основателността на иска се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните
предпоставки: главен дълг, изпадане на ответниците в забава и размера на обезщетението за
забава.
По делото се доказа възникването в полза на ищеца на вземане в размер на сумата
8
2230,44 лева, обективирана във фактура № **********, като ответникът е в забава на
плащането на същата от деня, следващ изтичането на крайния срок за заплащането на
фактурата – 13.11.2023г. Размерът на обезщетението за забавено плащане на главницата по
фактурата за претендирания период, определен от съда по реда на чл. 162 ГПК, с помощта
на електронен лихвен калкулатор, е в размер на сумата 40,64 лева, представляваща
обезщетение за забава върху претендираната главница, начислена за периода от 14.11.2023г.-
08.03.2024г.
По отговорността за разноски:
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, заплатените от ищеца такси, разноски по
производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от
ответника съразмерно с уважената част от иска. Отговорността на страните за разноски по
чл. 78 ГПК е функционално обусловена от изхода на спора. Поради това разпоредбата на чл.
81 ГПК предвижда, че с оглед изхода на спора съдът се произнася и по исканията на
страните за разноски във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция. В
конкретния случай ищецът е поискал да бъдат присъдени направените разноски до
приключване на устните състезания, като ищецът е представил доказателства за
извършването им.
Конкретиката на случая сочи, че в първоинстанционното исково производство ищецът е
направил разноски за държавна такса 252,16 лева, за депозити за възнаграждение на вещо
лице в размер на 700 лева и на свидетел- в размер на 50 лева, както и за юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА К. С. Д., с ЕГН **********, да плати на "Е.М.З." ЕАД, с ЕИК ************,
сумата 743,48 лева, представляваща цена за количество електрическа енергия, начислена
след корекция на сметка за имот с адрес ****************** начислена по фактура № №
**********/ 30.10.2023г. за периода 08.09.2022г.- 17.12.2022г., ведно със законната лихва,
считано от предявяване на иска- 02.08.2024г., до окончателното плащане на сумата, на
основание чл. 98а, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. чл. 56 от Правилата за измерване
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) и сумата 40,64 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 14.11.2023г.- 08.03.2024г.,
на основание чл. 86 ЗЗД, сумата 367,39 лева, представляваща разноски в
първоинстанционното исково производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Й. М. Д., с ЕГН **********, да плати на "Е.М.З." ЕАД, с ЕИК ************,
сумата 743,48 лева, представляваща цена за количество електрическа енергия, начислена
9
след корекция на сметка за имот с адрес ****************** начислена по фактура № №
**********/ 30.10.2023г. за периода 08.09.2022г.- 17.12.2022г., ведно със законната лихва,
считано от предявяване на иска- 02.08.2024г., до окончателното плащане на сумата, на
основание чл. 98а, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. чл. 56 от Правилата за измерване
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) и сумата 40,64 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 14.11.2023г.- 08.03.2024г.,
на основание чл. 86 ЗЗД, сумата 367,39 лева, представляваща разноски в
първоинстанционното исково производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА М. А. Д., с ЕГН **********, да плати на "Е.М.З." ЕАД, с ЕИК ************,
сумата 743,48 лева, представляваща цена за количество електрическа енергия, начислена
след корекция на сметка за имот с адрес ****************** начислена по фактура № №
**********/ 30.10.2023г. за периода 08.09.2022г.- 17.12.2022г., ведно със законната лихва,
считано от предявяване на иска- 02.08.2024г., до окончателното плащане на сумата, на
основание чл. 98а, ал. 1 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. чл. 56 от Правилата за измерване
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) и сумата 40,64 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 14.11.2023г.- 08.03.2024г.,
на основание чл. 86 ЗЗД, сумата 367,39 лева, представляваща разноски в
първоинстанционното исково производство, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10