№ 16
гр. Пазарджик, 09.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:Снежана С.ова
СъдебниГергана Г. Бакърджиева
заседатели:Мариана В. Тинчева
при участието на секретаря Елена Пенова
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С.ова Наказателно дело от
общ характер № 20225220201547 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Явяват се тримата подсъдими редовно призовани.
За подсъдимите М. Г. и М. Г. се явява адв. Х. Б. от САК, надлежно
упълномощен да ги представлява.
За подсъдимия Т. С. се явява адв. Р. П., надлежно упълномощен.
Представя договор за правна защита и съдействие и фактура.
Представител за ощетеното юридическо лице не се явява.
Същото е призовано на адреса на юридическото лице, с отбелязване, че
не е намерен служител, който да получи призовката.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.:- Да се даде ход на делото.
АДВ. П.:- Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИТЕ /всеки един поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
имайки предвид разпоредбата на чл. 247 Г, ал. 3 от НПК, съгласно която
разпоредителното заседание не се отлага, ако ощетеното ЮЛ не е намерено на
посочения адрес за призоваване в сраната.
1
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:
М. К. Г.: родена на ..г. в гр.Девин, живуща в гр. Стамболийски, българка,
българска гражданка, с висше образование, разведена, неосъждана, работеща,
ЕГН **********.
М. Д. Г.: роден на ... г. в гр.Хасково, живущ в същия град, българин, български
гражданин, с висше образование, разведен, неосъждан, работещ, ЕГН **********.
Т. С. С.: роден на ...г. в гр.Пазарджик, живущ в гр. Септември,
българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан,
работещ, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИТЕ/всеки един поотделно/: Получили сме препис от
обвинителния акт и разпореждането на съда за насроченото разпоредително
заседание.
На подсъдимите се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
ПОДСЪДИМИТЕ /всеки един поотделно/: Разбрахме правата си.
Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248, ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
2
ДОКЛАДВА се отговор на адв. Р. П., който е изложил своето
становище относно въпросите по чл. 248 НПК, касаещи разпоредителното
заседание, като е аргументирал съществено процесуално отстранимо
нарушение спрямо неговия подзащитен, с което иска връщане на делото на
прокурора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, бележки и възражения по въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК.
Считам, че делото е подсъдно на съда, няма основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство, но са налице основания за
частично прекратяване на основание чл. 250, ал.1, т.1 от НПК за повдигнатото
обвинение спрямо подсъдимата Г. по чл. 309, ал.1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК,
като основанията са изтекла давност към 30.03.2019 г.
Няма допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия;
не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила;
не се налага разглеждането на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
няма искания относно взети мерки за процесуална принуда; няма
искания за събиране на нови доказателства.
Считам, че делото следва да се насрочи по общия ред.
АДВ. П.: - Поддържам изцяло молбата-отговор по чл. 248 от НПК по
всички точки, касаещи основанията за вземане становище по чл. 247б НПК,
като с оглед заявеното от прокуратурата искане за прекратяване на
наказателното производство поради изтичане на абсолютната давност, да
добавя допълнително аргументи по т. 3 относно това допуснати ли са на ДП
отстраними процесуални нарушения, с които е ограничено правото на защита
на подсъдимия С., а именно: така или иначе ОА е внесен срещу двама
3
подсъдими, които по никакъв начин нямат нещо общо в твърдението за
осъществена престъпна дейност и затова, че в обвинителния акт липсват
изложени факти за вмененото престъпление на подсъдимия С., че на едно
място от ОА на стр. 4 е посочено, че е изготвен документът с невярното
съдържание от подсъдимата Г., след това, че е изготвен от подсъдимия С..
След това отново се твърди, че е от подсъдимата Г.. Твърдя, че липсват
изложени факти за това в края на краищата това пълномощно в 2 екземпляра
оригинални как Г. го е представила на подсъдимия С. да го подпише в
качеството му на кмет. Един път твърди, че го е изготвила, а как го е
представила, за да го подпише. Не става ясно това престъпление как е
извършено от С. - самостоятелно като извършител или престъплението по чл.
311 НК е извършено в някакво съучастие – подбудител, помагач или нещо
друго. Няма нищо в ОА за това. По този начин са ограничени правата на
подсъдимия за да се разбере в какво точно се обвинява, за да може да
организира защитата си. Едно е организация на защитата като извършител и
съвсем друго е, ако се касае за съучастие. Това има значение и относно факта
дали е малозначително деянието по чл. 311, ал. 2 от НК, което пък дава
отражение върху погасителната, вкл. абсолютната погасителна давност, ако
се приеме, че е извършено самостоятелно. Водим от гореизложеното аз
поддържам с тези допълнителни аргументи искането за прекратяване на
съдебното дело и връщане на прокуратурата, в съответствие с т. 4 от ТР
2/2002 г по ТНД №2/2002 г на ОСНК да изложи факти за извършеното
престъпление от подсъдимия С.. Това нарушение е отстранимо и затова са
налице основанията за прекратяване и връщане на РП. В останалите пунктове
поддържам това, което съм записал в отговора.
АДВ. Б.: – По т. 1 от въпросите съм напълно съгласен, че делото е
подсъдно на РС Пазарджик, по т. 2 се присъединявам към становището на
прокурора за частично прекратяване на наказателното производство за
извършено престъпление по чл. 309 от НК по отношение на подзащитната
ми. По т. 3 присъединявам се към колегата, аргументите му са напълно прави.
Самата конструкция в обстоятелствената част на ОА задължава прокурора да
даде една по-голяма яснота кога, къде и как точно е съставен този
инкриминиран документ, във връзка с повдигнати обвинения и към тримата
подсъдими. По останалите въпроси нямам възражения и искания. Делото
следва да бъде разгледано оп общия ред.
4
ПРОКУРОРЪТ: - Не възникват никакви съмнения за съучастие, но
въпросът следва да се обсъжда след като няма обвинение дали изрично е
посочено че съставения от него документ е неистински в частта на
нотариалната заверка. Това е неговото обвинение. Моля да оставите искането
без уважение.
АДВ. П.: - Вярно е, че прокурорът следва да прецени дали да повдигне
на някой обвинение или не, но когато в една престъпна дейност са посочени
повече от едно лицев съдът следва да установи фактическите има ли няма ли
съучастие, погасено ли е по давност, малозначително ли е и т.н. Това, че
прокурорът в обстоятелствената част е изложил факти кой какъв е, но не
повдига обвинение това е проблем на прокуратурата. Какви други текстове
съществуват в НК за съставяне, ползване на различни видове документи,
защото документните престъпления не са чл. 308, 309, 310, 311 от НК. Не е
моя работа аз да помагам на прокуратурата.
ПОДСЪДИМИТЕ /всеки един поотделно/: По въпросите по чл. 248 ал.1
от НК се, придържаме са към казаното от адвокатите ни.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и съобрази
становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира
следното:
Делото е подсъдно на РС – Пазарджик, доколкото се твърди, че
престъпленията, вменени на тримата подсъдими са извършени в съдебния
район на този съд.
Съдът намира, че няма основания за спиране на наказателното
производство, но са налице основания за частично прекратяване на
наказателното производство по отношение на подсъдимата М. Г. досежно
вмененото на същата престъпление по чл. 309, ал.1 във връзка с чл. 26, ал.1 от
НК. Към момента, а и в един значително по-ранен период, считано от
30.03.2019 година е изтекла така добилата известност абсолютна погасителна
давност за наказателно преследване за това престъпление, която е седем
5
години и шест месеца. Доколкото искане да продължи разглеждането на
делото и за това престъпление, с оглед произнасяне на евентуална
оправдателна присъда не се направи, съдът намира, че следва да прекрати
производството в тази част, поради което и на основание чл. 250, ал.1 т.1 вр.
с чл. 24 ал. 1 т. 3 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ЧАСТИЧНО ПРЕКРАТЯВА наказателното производство срещу
подсъдимата М. К. Г. досежно предявеното й обвинение за престъпление по
чл. 309, ал.1 във вр. с чл.26 , ал. 1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на самостоятелно обжалване и
протестиране в 15-дневен срок пред Пазарджишкия Окръжен съд, от
днес.
Съдът намира, че възраженията за допуснати съществени процесуални
нарушения, релевирани от адв. П., които са обективирани в негов писмен
отговор не са основателни.
Твърди се, че в постановлението за привличане на подсъдимия С. както
в диспозитива на ОА е посочено, че същият е съставил официален документ -
нотариална заверка на пълномощно с рег.№725/25.10.2010 г., в който е
удостоверил невярното обстоятелство, а именно, че упълномощителят се е
явил и положил пред него подпис. Твърди се, че в обстоятелствената част на
обвинителния акт е описано нещо различно, а именно, че подсъдимата Г. е
подписала пълномощното, занесла го е на подс.С., който поставил нотариална
заверка върху пълномощното.
Съдът намира, че използваните от прокурора изрази, че подс С. е
удостоверил невярно обстоятелство, а от друга, че е поставил нотариална
заверка с невярно съдържание са идентични, тъй като имат абсолютно
еднакво смислово значение. Ето защо неоснователно е твърдението в
отговора на адв. П., че в обстоятелствената част на ОА и в диспозитива са
посочени различни фактически обстоятелства за начина на извършване на
изпълнителното деяние.
Що се касае до новите възражения съдът намира същите за
неоснователни, като намира изложеното в обстоятелсвената част на ОА, а
именно, че подсъдимата Г. е занесла на подсъдимия С. процесното
6
неистинско пълномощно, който е положил нотариалната заверка,
удостоверяваща невярното обстоятелство, че упълномощителят се е явил и
положил подпис пред него за абсолютно достатъчно и изпълващо всички
елементи на престъпния състав.
Съвсем ясно прокурорът е посочил формата на изпълнителното деяние,
съвсем ясно е посочил това, че подсъдимият С. е извършил вмененото му
престъпление в качеството на извършител, като в нито един момент в ОА
няма изложени твърдения за съучастничество в този смисъл, поради което
твърдението за неяснота каква точно форма на вина му се вменява
престъплението са неоснователни.
Съдът обаче намира друго основание за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора.
С Параграф 65 от ЗПКОНПИ е направено изменение в чл. 194 НПК,
регламентиращ задължителните случаи, в които разследването се провежда
от следовател.
С посочения Парграф е изменен текста на НПК, като е добавена нова
точка 2а, съгласно която за престъпления по чл. 311 от НК извършени от
лица, заемащи висши публични длъжностни съгласно ЗПКОНПИ
разследването се провежда от следовател. Повдигнатото обвинение на
подсъдимия С. е по чл. 311 от НК, а към инкриминирания период С. е заемал
висша публична длъжност, съгласно чл. 6, ал.1, т. 32 от ЗПКОНПИ в
качеството му на Кмет на Община. В Параграф 65 ог цитирания закон, в който
се правят изменения в НПК липсва преходна разпоредба, която да казва какво
става с висящите към момента на влизане в сила на измененията
производства, като се има предвид, че изменението е в сила, считано от
19.01.2018 година. При това положение след като липсва уредба за това какво
да стане с висящите производства действа принципът за незабавно действие
на процесуланите норми.
Ето защо от 19.01.2018 г. съдът намира, че ДП е следвало да бъде поето
от следовател.
Ето защо съдът намира, че следва да прекрати съдебното производство
и да върне делото на прокурора за отстраняване на посоченото отстранимо
съществено процесуално нарушение за преповтаряне на всички необходими
7
процеуалн и процесуално-следствени действия след датата 19.01.2018 година.
Освен това съдът намира за необходимо да укаже на прокурора, че при
допълнителното разследване следва да се съобразят обстоятелствата,
свързани с това чия собственост са инкиминираните парични средства и
оттук кое всъщност е ощетеното юридическо лице.
При даване отговор на тези въпроси следва да се съобрази, че правото
на собственост включва три правомощия – ползване, владение и
разпореждане, от своя страна владението освен обективен елемент има и
субективен елемент, т.нар анимус. С други думи, за да се твърди, че едно
лице е собственик на определени вещи у същото следва да има знание за
тяхното съществуване, а в случая това не е така.
Видно е от цялостната изложена фактическа обстановка, че
инкриминираните парични средства са постъпили по сметка на приетото
като ощетено ЮЛ „Зодиак 2005“ЕООД, като представителят на ЮЛ не е
имал представа за това обстоятелство до един значително дълъг във времето
период когато са били разкрити процесните престъпления.
Въпросът, който поставя съда за това чия собственост са
инкриминираните парични средства и кое всъщност е ощетеното юридическо
лице е от съществено значение, тъй като последното има права върху
наказателния процес.
Предвид изложеното всичко до тук съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по НОХД № 1547/2022
г. по описа на Районен съд – Пазарджик.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на прокурора за отстраняване на допуснатите
съществени процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране, пред ПОС
в 7-дневен срок, считано от днес с частна жалба или протест.
8
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 15. 44 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9