Решение по дело №366/2017 на Районен съд - Ботевград

 

                    Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                   №139

                                             гр.Ботевград, 03.11.2017г.

 

                                  В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

БОТЕВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на трети  октомври  две хиляди и  седемнадесета  година,  в състав :

 

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЦВЕТАН ПЕТКОВ

 

при секретаря Ива Тодорова, като разгледа докладваното от
съдия  ПЕТКОВ НАД №366 по описа за 2017 година                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               и за да се произнесе,взе предвид следното :

                 Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

                Земеделски производител - Н.Й.Ц. с ЕГН********** с  адрес ***, е обжалвал  в законния срок  наказателно постановление №23-000393 от 04.08.2017г., издадено от Н. В. К.– Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, със седалище град София към ГД ИТ, с което  за извършено    нарушение на чл.4, ал.3 от Наредба №5 от 29 декември 2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5  от Кодекса на труда /КТ/ на основание чл.416, ал.5, във вр. с чл.414, ал.1 от КТ,   й е  наложено административно наказание  -  „глоба”  в размер на 2000.00лева. Жалбоподателят  излага съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

                   В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява, но депозира писмено становище, в което заявява, че  поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление  и моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата.

                   Въззивната страна – Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, със седалище град София към ГД ИТ, чрез пълномощника си ст.юрисконсулт Й. Г. П.  в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства.

                   Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

                   Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

                     Съдът приема, че от приложените по делото писменни доказателства:  справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62 ал.5 от КТ; известие за доставяне; АУАН № 23-000393/03.07.2017г.; протокол от извършена проверка; трудов договор № 03/06.03.2017г.; справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал.5 от КТ; заповед №3-0058/11.02.2014г.; заповед №3-0014/04.01.2017г. - заверени ксерокопия– и събраните гласни доказателства -  показанията на свидетелите В.Р.Г.   – актосъставител,  на длъжност “главен инспектор ” при Д „ИТ” София област  и Б.А.Б. се установява следната фактическа обстановка:

           На 03.07.2017г. в землището на с.Скравена, обл.Софийска, свидетелите В.Р.Г.  и Б.А.Б. *** проверка по спазване на трудовото законодателство от страна на земеделския производител - Н.Й.Ц. с ЕГН********** с  адрес ***,  в стопанисваната от нея вишнева градина. При  извършването на тази проверка и в последствие по документи на 03.07.2017г. в офиса на ДИТСО – гр.София  свидетелите Г. и Б. установили,  че ЗП Н.Й.Ц. е уведомила съответната ТД на НАП за сключването на трудов договор с лицето Н. К. Н. с ЕГН**********, като е изпратил уведомление - приложение №1, но не е удостоверил връчването му на работника с подпис срещу името му в справката за заверените уведомления. За тази си констатация,  на 03.07.2017г. св.Г., в присъствието на св.Б.  съставил АУАН №23 – 000393/ 03.07.2017г. на Н.Й.Ц. в качеството й на земеделски производител, като   квалифицирал деянието като нарушение по чл.4, ал.3 от Наредба №5 от 29 декември 2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5  от Кодекса на труда /КТ/. Актът  бил съставен в присъствието на Н.Й.Ц., след което й бил предявен за запознаване със съдържанието и същата го подписала.

      Въз основа на така извършените  проверки и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №23-000393 от 04.08.2017г. от  Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област.                  

      Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и  в срока по  чл.59, ал.2 от ЗАНН.

                   Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

                  В производството по издаване на оспореното НП са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, които водят до неговата незаконосъобразност.  В  АУАН не е посочено конкретно мястото и времето на твърдяното нарушение. В АУАН единствено са посочени местата, на които са извършени проверките от контролния орган, но не е посочено именно къде се твърди, че земеделския производител не е осъществил законоустановеното задължение да връчи на работника си завереното уведомление до ТД на НАП за сключения между тях трудов договор. Когато изпълнителното деяние на нарушението се изразява в бездействие, не винаги мястото на извършването на проверката съвпада с мястото на дължимото действие от страна на нарушителя и в такива случай, какъвто е и настоящия следва контролния орган, респ. АНО да посочи изрично мястото на твърдяното нарушение, още повече че то е и констатирано по документи.  От друга срана в АУАН нарушението, което се вменява на жалбоподателя не е описано пълно, ясно  и по  недвусмислен начин. В АУАН  нарушението е посочено,  като не удостоверяване от страна на земеделския производител на връчването на уведомлението до ТД на НАП на работника с подпис срещу името му в справката за заверени удостоверения, което така отразено може да значи, че на  Ц. и се вменява и че не е връчила копие от същото. От друга срана в АУАН не се съдържат всички обективни елементи от посочената за нарушена разпоредба на чл.4, ал.3 от Наредба №5 от 29 декември 2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5  от КТ, като не е отразено, дали това неизпълнение на задължението е  последвало от постъпване на работа от съответния работник, и кога същият започнал да престира труд за ЗП Н.Й.Ц..   Императивната норма на чл.42  от  ЗАНН съдържа задължителните реквизити на АУАН като осигурява правото на защита на привлечения към отговорност, включващо и правото му да знае кога и къде се твърди, че е извършил съответното нарушение, описание на същото и обстоятелствата, при които е било извършено, за да може да организира защитата си. Непосочването в АУАН на конкретното място и дата  на извършване на нарушението, както и описването  му по неясен и объркващ начин  представлява съществено нарушение на процесуални правила, което води до нарушаване на правото на защита на привлеченото към отговорност лице  и  не би могло да бъде установено кога и къде е извършено нарушението.

                 Допуснатите процесуални нарушения от актосъставителя, са били пренесени и в процесното НП, където  АНО обаче  е добавил датата на извършване на твърдяното нарушение, като е приел, че това е датата на сключване на трудовия договор, респ. на уведомлението на ТД на НАП, като не става ясно с оглед на какви доказателства и поради какви съображения е счел, че именно тогава – на 06.03.2017г. е осъществено нарушението, предвид на това, че  за да бъде извършено такова, следва работника да е постъпил на работа. Както е посочено в трудовия договор, Найденов е следвало да постъпи на работа най- рано на 07.03.2017г. и  именно тогава според съда е било възможно да бъде извършено нарушение по  чл.4, ал.3 от Наредба №5 от 29 декември 2002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5  от КТ.

        Липсата на посочване на  време на извършване на нарушението в АУАН не може да бъде санирано по силата на разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Посочената норма предвижда, че наказателното постановление се издава и когато е допуснато процесуално нарушение при съставянето  на   акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, нарушителя и неговата вина. Цитираната норма не касае всяко процесуално нарушение в акта за установяване на административно нарушение, тъй като подобно разширително тълкуване обезсмисля съставянето на самия акт и уредената в чл.44 от ЗАНН процедура за това. Липсата на  посочено време на извършване на нарушението  би могло да се отстрани единствено и само чрез съставяне на нов акт за установяване на административно нарушение стига да на са изтекли преклузивните срокове регламентирани в чл.34 от ЗАНН, което в случая не е извършено, а АНО е добавил в НП дата.

        Допуснатите в случая процесуални нарушения в административно-наказателното производство по издаването на процесното НП  са съществени, тъй като са довели  до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, и представляват  основание за отмяна изцяло на НП. 

         С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че  обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество е  безпредметно.

         Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът  

Р   Е   Ш   И   :

 

                   ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №*-****** от 04.08.2017г., издадено от Н. В. К.– Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Софийска област, със седалище град С. към ГД ИТ, против Земеделски производител - Н.Й.Ц. с ЕГН**********, с  адрес *** като незаконосъобразно.

                   РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.           

 

 

 

      

                                                                      РАЙОНЕН  СЪДИЯ  :