№ 14453
гр. София, 23.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110167977 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр.
чл. 266, ал. 1 ЗЗД от ищеца „ФИРМА“ЕООД срещу ответника „ФИРМА
„ЕООД за заплащане на следните суми: 10 000 лева / предявен частичен иск от
обща сума в размер на 43 454лв. с ДДС/, представляваща дължимо междинно
плащане за изпълнени строително- монтажни работи по договор за
предоставяне на услуги №1499/11.09.23г., индивидуализирани в
придружаващите го оферта № 4481-4/04.09.23г. и оферта № 4481- 5/19.09.23г.
, ведно със законна лихва за забава от 12.12.23г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между него и ответника е налице облигационно
отношение по силата на договор за изработка, по който е престирал съобразно
уговореното. Поддържа, че ответникът не е изпълнил задължението си за
плащане на дължимото възнаграждение съгласно описаната в исковата молба
фактура, поради което претендира същото, както и обезщетение за забава.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ФИРМА „ЕООД не е депозирал
отговор на исковата молба и не е взел становище по иска.
В открито съдебно заседание, проведено на девети юли през две хиляди
двадесет и четвърта година процесуалният представител на ищеца е направил
искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането за постановяване на неприсъствено решение
следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по
делото, следва да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът
не е представили в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не е
1
изпратил представител в първото заседание по делото, както и не е направили
искане за разглеждането му в негово отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на
ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването му в съдебно заседание .
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК –
исковете са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените и приети по делото доказателства, поради
което и следва да бъдат уважени.
В подкрепа на посочените твърдения към исковата молба са представени
писмени доказателства: Договор за предоставяне на услуги №1499/11.09.23г.,
заедно с оферта № 4481-4/04.09.23г. и оферта № 4481-5/19.09.23г., фактура №
2822/12.09.23г., имейл кореспонденция, ф.№795/20.10.23г., протокол от
24.10.23г. за извършени СМР , и други относими писмени доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира
по същество.
На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ответника следва да бъде осъден да заплати
направените от ищеца разноски в производството съобразно представените
доказателства за извършване на такива- в размер на 400лева –заплатена
държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1300лева
.
При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК,
съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ФИРМА „ЕООД, ЕИК ******** да заплати на „ФИРМА
“ ЕООД , ЕИК ******* , , на основание чл. чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266,
ал. 1 ЗЗД сумата от 10 000 лева / предявен частичен иск от обща сума в
размер на 43 454лв. с ДДС/, представляваща дължимо междинно плащане за
изпълнени строително- монтажни работи по договор за предоставяне на
услуги №1499/11.09.23г., индивидуализирани в придружаващите го оферта №
4481-4/04.09.23г. и оферта № 4481- 5/19.09.23г. , ведно със законна лихва за
забава от 12.12.23г. до изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 ГПК „ФИРМА „ЕООД, ЕИК ********
да заплати на „ФИРМА “ ЕООД , ЕИК ******* разноски за настоящото
производство в общ размер на сумата от 1700лева / за заплатено адвокатско
възнаграждение и държавна такса/.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
2
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл.
240 от ГПК.
Препис от същото да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3