Р Е Ш Е Н И
Е
№ 3/3.1.2020г. 03.01.2020
година град
Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският районен съд, ХVI - ти граждански състав
На пети декември две хиляди и
деветнадесета година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Георги Георгиев
при секретаря Й.П.
като разгледа докладваното от съдия
Георгиев
гражданско дело № 1102 по описа за
2019 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по предявен от М.Х.М.,ЕГН
**********,чрез пълномощник адвокат,със съдебен адрес за призоваване и
получаване на книжата гр.Я.,ул.“***,чрез адв.В.К.-ЯАК, срещу Й.Т.Д. и Г.И.Д. *** субективно съединени искове с правна
квалификация чл.109 ЗС за осъждане на ответниците да преустановят своите
неоснователни действия,с които му пречат да упражнява правото си на собственост
върху недвижимия си имот,като предприемат необходимите ремонтни дейности за
отстраняване на повредата във ВиК инсталацията на
жилището им,намиращо се в гр.Я.,ул.“***,както и иск за обезщетение от
непозволеното увреждане,с който претендира ответниците да му заплатят сумата от
300,00 лв.,представляваща стойността на необходимите материали и СМР за
отстраняване на причинените вреди,ведно със законната лихва считано от подаване
на И.М. в съда до окончателното изплащане,както и направените съдебно-деловодни
разноски.
В исковата
молба се твърди, че ищеца е съсобственик на недвижим имот, находящ се в гр. Я.,
ул. ***.Ответниците били собственици на ап. ***, намиращ се в същия вход на
етаж ***.От известно време същите наводнявали неговия апартамент,като причините
затова били в резултат на теч от водопроводните тръби и подовия сифон от
апартамента на им. Течът довел до
множество щети в жилището на ищеца- по тавана и стените в банята и кухнята,
които били влажни и с лющеща се мазилка.
Иска се уважаване на предявените искове, както и
присъждане на разноски по делото.
В срока по чл.131 ГПК ответниците Г.И.Д. и Й.Т. Й.,чрез
пълномощник адвокат,със съдебен адрес за призоваване и получаване на книжата
гр.Я.,***,чрез адв.Д.К.-ЯАК,считат предявените искове за неоснователни,а
наведените в обстоятелствената част на И.М. твърдения за съществуващ теч по
вина на ответниците и причиняващи вреди на ищеца за неверни,като се развиват
подробни съображения затова.
Иска се отхвърляне на исковете като неоснователни и
недоказани и присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В
съдебно заседание исковата молба се поддържа лично от ищеца и от процесуалния
му представител,който пледира за
уважаване на исковете.
Ответника
Г.И.Д. лично,като и двамата ответника чрез процесуалния си представител, оспорват
исковете и претендират за тяхното отхвърляне.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Не се спори по делото, а и
се установява от приложения нотариален акт за собственост на жилище от групов
строеж,продадено от СД“ИСС“-Я.,че ищеца е придобил по наследство от родителите
си, и е собственик на недвижим
имот,находящ се в гр.Я.,***.
Безспорно
е,че ответниците по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот от 22.02.2013 г.,вписан в службата по вписванията при РС-Ямбол, са
собственици на недвижим имот,находящ се в гр.Я.,ул.“***.
В този смисъл, апартаментът на ответниците
е съседен от горната страна, на горен жилищен етаж, спрямо апартамента на
ищеца.
По
делото са събрани гласни доказателства,чрез разпит на свидетели.
Свидетелката
К. П. М.-съпруга на ищеца,заявява,че апартамента е наследствен на нейния
съпруг. Имали и други жилище,като живеели и в двете по различно време. Имало е
и преди проблеми,но същите вече били оправени. Преди около три години съпруга й
направил ремонт на въпросното жилище,като проблема се появил преди повече от
година. В банята на жилището,след направения ремонт се появило мокро
петно,което се увеличавало. Заемало почти половината и повече от тавана на
банята до съседния ръб с кухнята. Проблема в последствие се прехвърлил и в тавана
на кухнята,като се изразявало в мокро петно,в резултат на което мазилката
падала,като се виждала вече арматурата. Викали специалисти в областта,които им
казали,че това се дължало най вероятно на спукана тръба от другия апартамент.
Също така извикали специалист който се казвал Й. и който е работил със съпруга
й в „Заводски строежи“ и цял живот се занимавал със строителство и такива
проблеми,като им казал,че проблема най вероятно е от спукана тръба и
сифона,като водата се оцеждала надолу по тавана и от там е проблема. Не знаел
разположението на апартаментите,но доколкото знаели кухнята и банята на
ответниците се намирала над техния апартамент и най-вероятно проблема бил от
там. Тя лично не била говорила с ответниците,като с тях говорил съпруга й,като
през месец юни дошъл техен познат,за да види проблема. Не са се разбрали
нищо,като прехвърлил проблема към съпруга й,като същия бил в извършен
некачествен ремонт от негова страна. Съпруга й твърдял,че ремонта бил извършен
с качествени материали,като известно време след неговото извършване нямало
проблем,а след това. Апартамента на съпруга й се намирал на третия етаж,като
над тях живеели ответниците и над тях нямало повече апартаменти. Не познавала
същите,но важно било,че видяла проблема.Не присъствала на срещите между съпруга
й и ответниците.
Свидетеля
Й. Т. А.,без родство със страните,заявява,че познава ищеца,като работили ведно
предприятие,където изпълнявал длъжността „***“. Двамата се срещнали,като ходил
да види апартамента на ищеца намиращ се на ул.“***“ в гр.Я.,защото му казал,че
има течове в банята и кухненския блок. Това се случило през месец март 2019 г.
След като отишъл констатирал,че по стените и тавана има течове и мазилката
падала.Тези течове били както в банята,така и в кухнята,като имало мокри петна
и по таваните и стените. Същия се занимавал с жилищно строителство и имал на
представа от тези неща,като написал становище,което е приложено на лист 6 по
делото,като причината била от теч на водопроводните тръби и подов сифон от
горния етаж.
Свидетеля
С. Г. С.,без родство със страните,заявява,че цял живот се занимавал с „ВиК“. Бил помолен от ответницата да отиде да види една
влага. Когато отишъл в горния апартамент,собственика пуснал само него. В
апартамента в банята,в тоалетната и в
кухнята нямало влага.Единствено в кухнята имало изронена стара мазилка,като не
била мазана от много време. Казал на собственика на апартамента,че по тавана на
банята е имало блажна боя,като после била мазана с нещо бяло-латекс. Имало две
петна,където просто мазилката не била хванала,като петната били абсолютно сухи.
Казал на собственика,че не била изчистена блажната боя и поради тази причина
тавана не бил бял,като в кухнята не бил правен ремонт. Не бил правен според
него ремонт поне от 30 години,като разговарял със собственика,същия твърдял,че
от подовия сифон му тече.Той му казал,че ако тече от подовия сифон трябва да
има мокро петно,което след известно време трябвало да стане голямо.Нямало и
колкото една монета от лев накъде мокро петно.
На
въпрос на пълномощника на ищеца свидетеля отговори,че живее на „***“ и като
ходил да гледа апартамента,отдолу имало печатница,като същия се намирал до
поликлиниката. Него го завели да види проблема,като бил строителен техник по
професия,работил като техник и имал фирма „ВиК“,като
работил и по морето.
Свидетеля
Г. А. С.,без родство със страните,заявява,че живее в апартамент на ул.“***“,на
който не можел да посочи номера,нито входа от три месеца,като щял да го
закупува от Г.. Гледали го и го харесал и в момента живеел в него. Никой не бил
ходил при него да говори за течове. Със собственика на апартамента който бил
под него,преди около три месеца се видели на стълбището,като му казал,че има
теч от апартамента в който живеел. Заедно отишли в неговия апартамент и
видял,че има жълто петно горе на тавана в банята.Нямало мухъл и мокрота.Имало
петно на боята,но не можел да каже какво е. Огледал кухнята,същата било в
окаяно състояние,като се виждали арматурите. Не видял по стените и таваните в
нея да има мокро петно. Според него в кухнята,не бил извършван ремонт от 3-4
години. От Г. знаел,че вината не била тяхна,като са предлагали на собственика
на апартамента да му направят ремонт за тяхна сметка,като даже този ремонт той
щял да го прави,но същия отказал. Преки впечатления за техните проблеми имал от
около 3 месеца,като за по-рано нямал впечатления.Не познавал лично
ответниците.
Страните не спорят, още и по отношение на обстоятелството,
че имотите им се намират един под друг,като имота на ответника е на осми
жилищен етаж,а на ищеца на седми жилищен етаж.
С
цел изясняване на обстоятелствата по делото по искане на ищеца и ответниците е
назначена СТЕ, която е изслушана и приета като неоспорена от
страните. Съдебно-техническа експертиза (л. 50-62 вкл.), вещото лице по която,
след като се запознало с материалите по делото и е извършило оглед на мястото
на 28.10.2019 г.,06.11.2019 г.и допълнителен такъв на 12.11.2019 г. в
апартамента на ищеца и на 06.11.2019 г.
в апартамента на ответниците, е дало отговор на поставените въпроси в следния
смисъл: Според съдебната преписка и
разговори с живущите в блока,жилищната сграда била с два хода /вх.А и вх.Б/ с
четири жилищни етажа и приземен нежилищен етаж и била въведена в експлоатация
/населена/ през 1964 г. Две-три години преди 2005 г.,тогавашните собственици на
ап.***,започнали да извършват реконструкция,ремонт и разширение на
апартамента,като се наводнила източната стена на ап.14 и прилежащия и таван,в
следствие на което по искова молба на ищеца било образувано гр.дело № ***/2005
г. Към настоящия етап,ап.*** бил придобит от ответниците чрез покупко-продажба
през месец февруари 2013 г.,след което били направени поправки и бил довършен
ремонта,като същия бил отдаден под наем преди не повече от четири месеца. Втория
основен оглед на апартаментите бил направен на 06.11.2019 г. от 12.30 ч. до
15.00 ч. в присъствието на страните по делото и наемателите. Частта от
апартамента на ответниците, намираща се над нанесените щети се състояла от
баня-тоалетната, детска стая и кухненски бокс добре ремонтирани и реновирани.Тоалетната била над тоалетната на ищеца,детската
стая и кухненския блок били над кухнята на ищеца. Между тоалетната и кухненски
бокс била детската стая в апартамента на ответниците,като входа за нея бил от предверието пред входа на тоалетната. Апартамента бил
присъединен към вертикалния водопроводен клон /ВВК/ само за студена вода на сградната водопроводна инсталация посредством
апартаментен/индивидуален/ водомерно арматурен
възел монтиран на западната стена на тоалетната,граничеща със
стълбището. Водочерпните прибори в тоалетната били
тоалетно казанче,батерия за тоалетна мивка-стенна и душ батерия,а в кухненския
бокс-стояща батерия за кухненска мивка. Топлата вода се осигурявала от
бойлер,монтиран в тоалетната,като до кухненския бокс топлата и студена вода се
довеждала посредством водопроводни тръби вкопани в стената граничаща
със северната фасада. Там била монтирана и отводната
канална тръба на кухненската мивка. При извършената проба обратните /канални
води/ от мивката и тоалетното казанче се отвеждали добре. Тоалетната чиния била
присъединена към ВКК,които били скрити при ремонта. Каналните води от банята
формирали воден слой около 2,5 см. над подовия сифон и се отвеждали не според
изискванията за бързо оттичане от пода на банята. Проблема с оттичането било
предпоставка,че отводната канална тръба на подовия
сифон не била според техническите изисквания за монтаж и било необходимо да се преработи-отремонтира. Подробно експертът е описал начина на отстраняване на течовете,като било необходимо да се
извърши откриване чрез частично разкъртване на пода,демонтиране и монтиран или
подмяна с нова,нивелиране и изпробване.
Част от апартамента на ищеца намиращ се
под апартамента на ответниците където били нанесените щети се състоял от
баня-тоалетна и кухня с кухненска ниша. Тоалетната била с предверие,където
била монтирана тоалетната мивка.Кухненската мивка била бетонова,находяща се в
кухненската ниша.Тоалетната чиния се отводнявала във вертикалния канализационен
клон/ВКК/-каменинова тръба с външен диаметър Ф-150
мм.,разположена в тоалетната-ъгъла образуван от западната и северната стени.
Кухненската мивка се отводнявала посредством сифон с вертикално оттичане,оловна
тръба Ф-50 мм.,след него свързана с последваща я
стоманена тръба /магнит се „лепи“ върху външната и повърхност/.При проба потока
на водата от кухненската мивка преминавала през подовия сифон на банята. Същото
явление се наблюдавало и при пускане на вода през тоалетната мивка. Този оглед
и това изследване давали основание на вещото лице да допусне,че преди основния
ремонт и реконструкция на апартамента на ответниците,отводнителните тръби на
кухненската им мивка и тоалетната им мивка,аналогично както на ап.*** се
събирали преди подовия сифон на банята в една тръба вградена в пода на банята и
присъединена с вертикалния канализационен клон /ВКК/. Вещото лице установило
при телефонен разговор на 12.11.2019 г. по време на третия оглед със сестрата
на предишния собственик до 2013 г.,като същата потвърдила,че кухненската им
мивка била над тази на ап.***.
На
последно място вещото лице изчислява и необходимата обща сума на разходите за
отстраняване на всички повредите на 247,94 лв.
В проведеното съдебно заседание на 05.12.2019
г., вещото лице изясни, че при придобиването на имота през 2013 г. от страна на
ответниците,мивката била бетонна и е била там,където в момента била детската
стая. Виждало се също,че проблемите били от мокрене от вода. В момента на
огледа,там където била нишата на ищеца над нея била детска стая и не се
ползвала вода,като не може да каже дали има причинно-следствена връзка. Ищеца
правил ремонти,но те били от предишно наводняване. В кухнята го имало това
петно,като в банята ищеца правил освежаване,като не била подменена нарушената
мазилка,като само е правено боядисване.В банята мазилката била декарбонизирала.Това се дължало на овлажняване,като вещото
лице разяснява,че когато се подмени мазилката,тя се отлепила от основата и за
да не се получава проблема трябвало да е сухо и да няма омокряне.
Стената граничаща между банята и кухненската мивка към банята нямала
повреда,имало повреда от другата страна.Не можело да се очаква ,че имало попила
вода през стената. Имало е мивка,където сега била детската стая,тя била със
сифон-вертикален,като тази тръба била извита и вървяла по пода,минавала през
банята и отивала във вътрешния канализационен вход. Друг бил въпроса дали
подовото трябвало да е от олово,като било задължително и тази тръба през входа
на банята да се отводнява висящо в долната баня. Пода на детската стая,която се
явявала таван на нишата на ищеца,вещото лице не бил го изследвал и неможе да
посочи какво има под подовата настилка на детската стая.Не знаел кога е станало
помещението детска стая. Следите били от омокряне,не
били от нищо друго,като ответниците закупили имота през 2012г.-2013 г. и то на
тухла,като започнали да го правят за живеене и нямало хронология на
изграждането. Също така вещото лице поясни,че относно навлажняването при
ползване на душа,сифона не отвеждал водата бързо и се получавала наслояване
около 2 см.вода.През това време когато водата не се отвеждала бързо,по плочките
оставала влажност и това продължително овлажняване било източник на конденз или на много малки овлажнявания,които от своя
страна водели до нарушаване целостта на мазилката.В кухнята на ищеца не можел
да посочи кога е правен ремонт,но видимо било правено
замазване,т.е.освежаване.Тази тръба която отводнявала банята на ответника не
била стоманена,като се получавало окисляване с времето.
Съдът
счита, че заключението на вещото лице по СТЕ следва да бъде кредитирано, като
пълно, обосновано, неоспорени от страните и предвид факта,че в съставянето на
същото е взело участие вещо лице
притежаващ съответната компетентност да отговори компетентно на поставените
въпроси във връзка с твърдяното наличие на
теч от
водопроводните тръби и подовия сифон от апартамента на ответниците.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД.
Районен съд-Ямбол е сезиран с предявени
при условия на обективно кумулативно съединяване осъдителни претенции за
предприемане от страна на ответниците на всички необходими ремонтни действия за
отстраняване на повредата във водопроводните тръби и подовия сифон в жилището
им, намиращо се на ет. *** и за осъждане на последните да заплатят на ищеца
сумата от 247,94 лв., представляваща
стойността на необходими материали и СМР за отстраняване на причинените вреди.
При съобразяване на вида на предприетото от ищеца съединяване на предявените
претенции, съдът намира, че на първо място следва да разгледа и се произнесе по
основателността на претенцията с правно основание чл. 109 от ЗС.
Искът по чл. 109 ЗС предоставя защита от гледна точка
на възможността титулярът на вещно право на
собственост да изисква от всяко лице да не пречи на упражняване на съдържанието
на правото - а именно владение, ползване и разпореждане с имота. Формите на
нарушение и интензивността на засягане правото на собственост на ищеца могат да
бъдат различни, но без да се изразяват в отнемане на владението на имота.
Негаторният иск също е иск за защита на
собствеността, но отрицателен, защото предмет на делото не е нито правото на
собственост върху (засегнатия) имот на ищеца, нито правото на собственост върху
(пречещия) имот на ответника, за които в случая не се спори. Предмет е
установяването на противоправното въздействие,
произтичащо от ответниците, върху имота на ищеца, като в този смисъл последното
съвпада с първия елемент от фактическия състав на гражданския деликт (противоправно действие/бездействие).
Следва да се има предвид, че в конкретния случай дори и да не се установява
въпросното действие/бездействие, отговорността на собствениците на ап. *** на
ет. *** следва да бъде ангажирана на безвиновно
основание съгласно чл. 50 ЗЗД, в случай, че се докаже че вредата е произтекла
без тяхна намеса, като следствие от обективни свойства на вещта.
В конкретния случай от техническа гледна точка обаче не разкрива белезите
на безвиновната отговорност на
собственика/надзирателя на вещта, тъй като видно от съображенията на експерта по
назначената и приета СТЕ
ответниците-собственици на ап. 16 са
упражнили въздействие върху канализационната система,като отводната
канална тръба на подовия сифон,не била според техническите изисквания на
монтаж,вследствие на извършен ремонт.Вещото лице изрично е уточнило, че поради
това каналните води от банята формирали воден слой около 2,5 см. над подовия
сифон и се отвеждали не според изискванията за бързо оттичане от пода на
банята. В резултат на това,по плочките оставала влажност и това продължително
овлажняване било източник на конденз или малки
овлажнявания,които от своя страна водили до нарушаване целостта на мазилката. Вещото лице също е указало, че тръбата която
отводнява банята на ответниците не била стоманена,като с времето се получавало
окисляване.Същевременно ищецът съобщава течът в неговия апартамент да е
констатиран преди около една година. Следователно се констатира противоправно
въздействие от страна на ответниците ( като в резултат на извършения ремонт, отводната канална тръба на подовия сифон,не била според
техническите изисквания на монтаж и поради това каналните води от банята
формирали воден слой около 2,5 см. над подовия сифон и се отвеждали не според
изискванията за бързо оттичане от пода на банята), вследствие на което е
настъпила промяна в регулярните технически възможности за отводняване на
апартамент ***.
Негаторният иск предоставя
правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено
неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на
правото на собственост, което ограничава, смущава и пречи на допустимото
пълноценно ползване на имота според предназначение му. Основание за защита чрез
иска се поражда и само при състояние, от които възникват заплашване и
опасност - в случая каналните води от банята формирали
воден слой около 2,5 см. над подовия сифон и се отвеждали не според
изискванията за бързо оттичане от пода на банята в резултат на това,че отводната канална тръба на подовия сифон,не била според
техническите изисквания на монтаж ,
което вещото лице изрично е посочило, че следва да се преработи и отремонтира,като се извърши откриване чрез частично разкъртване
на пода,демонтиране и монтиран или подмяна с нова канална тръба на подовия
сифон,която да бъде нивелирана според изискванията и да се направят проби за
бързо оттичане на каналните води от банята. Затова, ако източникът на
неоснователното въздействие е преустройство в съседен имот, извършен от
собственика му, заинтересованото лице може да иска да бъде прекратено
неоснователно създаденото състояние ( арг. от ТР №
31/1984г. от 06.ІІ.1985г. по гр.д. № 10/1984г. на ВС).
В този смисъл се установяват предпоставките за
уважаване на предявения от М.Х.М. *** негаторен иск.
Що се отнася до претенцията по чл. 45 ЗЗД, следва да се има предвид, че ангажирането
на отговорността на делинквента за лични виновни
действия е предпоставено от наличието на законоустановен фактически състав, от който възниква
задължение за лицето да поправи противоправно причинена другимо
вреда, който кумулативно включва: деяние- действие или бездействие; вреда; противоправност
на деянието; причинна връзка между деянието и вредоносния резултат и вина,
която се предполага.
Съдът намира, че в конкретния случай, с оглед приложените доказателства и гореупоменатите съображения са налице законовите основания
за ангажиране на гражданската имуществена отговорност за вреди.
Както вече бе изяснено по повод предходната претенция се установява
наличието на противоправно (въз)действие върху ВКК от страна на ответниците по
делото. По отношение на причинната връзка, вещото лице е констатирало, че при
извършената проба,каналните води от банята формирали воден слой около 2,5 см.
над подовия сифон (заснета на снимка №4
на л. 66),,като същите се отвеждали не според изискванията за бързо оттичане от
пода на банята. Проблема с оттичането било предпоставка,че отводната
канална тръба на подовия сифон,била монтирана не според техническите изисквания
за монтаж. През това време ,когато водата не се отвеждала бързо,по плочките
оставала влажност и това продължително овлажняване било източник на конденз или на малки овлажнявания,които от своя страна
водели до нарушаване целостта на мазилката в апартамента на ищеца (заснета на
снимки №1 и № 2 на л. 63 и 64), чрез умокряне. Поради
наличието на формиране на водния слой от каналните води над подовия сифон на
4-тия етаж са се образували повредите и щетите на които е направена оценка. При
направените водни проби по време на огледа е констатирано, че източник за
формирането на водния слой от каналните води от банята и причина същите да не
се оттичат и отвеждат бързо от пода на банята били в резултат на това,че отводната канална тръба на подовия сифон,не била според
техническите изисквания на монтаж .Следователно функционалната обусловеност на
настъпилите вреди е констатирана от
експерта по назначената СТЕ.
В случая безспорно е установено от доказателствата по делото – от събраните
гласни доказателства и СТЕ, че са причинени имуществени вреди в собственото на
ищеца жилище, подробно описани от вещото лице (л. 53-61), въз основа на което е
определена и стойността по средни пазарни цени на процесното обезщетение.
С оглед на горното, предявеният иск за обезщетение от непозволено увреждане
се явява доказан частично по своето основание и следва да бъде уважен, с
присъждане на обезщетение за претърпените имуществени вреди. Техният размер се
установява на 247,94 лв.,и същите следва
да бъдат присъдени на ищеца за понесени
разходи по отстраняване на последиците от увреждането,като за разликата над
тази сума до пълния предявен размер от 300,00 лв. иска следва да се
отхвърли,като неоснователен и недоказан. Основателно е и акцесорното
искане за присъждане на лихва върху сума
от 247,94 лв., считано от предявяване на иска до окончателното й изплащане.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищеца следва да се присъдят разноски
по делото пред настоящата инстанция,съразмерно на уважената част от исковете в
общ размер от 495,88 лв., за което ищецът е отправил своевременни искания,
както и е представил документи, доказващи извършването им и следва да бъдат
присъдени в негова полза.
На основание чл. 78,ал.3 от ГПК, на
ответника следва да се присъдят разноски по делото пред настоящата инстанция,съразмерно
на отхвърлената част от исковете в общ размер от 86,77 лв., за което ответниците
са отправили своевременни искания, както и са представили документи, доказващи
извършването им и следва да бъдат присъдени в тяхна полза.
Водим
от гореизложеното, Я Р С
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.109 ЗС Й.Т.Д. с ЕГН ********** и Г.И.Д. с ЕГН ********** да преустановят неоснователните действия, с
които пречат на М.Х. М. с ЕГН **********
да упражнява правото си на собственост върху недвижимия си имот КАТО извършат всички необходими ремонтни действия за отстраняване на повредата,като
преработят и отремонтират,чрез частично разкъртване на пода,демонтиране
и монтиран или подмяна с нова канална тръба на подовия сифон,която да бъде
нивелирана според изискванията и да се направят проби за бързо оттичане на
каналните води от банята на жилището им намиращо се в гр. Я., ул. „***“ № *** .
ОСЪЖДА на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД Й.Т.Д. с ЕГН ********** и Г.И.Д. с ЕГН ********** да заплатят на М.Х. М. с ЕГН ********** сумата от 247,94 лв., представляваща стойността на необходими
материали и СМР за отстраняване на причинените вреди, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на исковата претенция на 20.03.2019 г.
до окончателното й изплащане,като за разликата от сумата 274,94 лв. до
предявения размер за сумата от 300,00 лв. ОТХВЪРЛЯ
иска като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Й.Т.Д. с ЕГН ********** и Г.И.Д. с ЕГН ********** да заплатят на М.Х. М. с ЕГН ********** сумата от 495,88 лв. , представляваща разноски за настоящата
инстанция.
ОСЪЖДА М.Х. М. с ЕГН ********** да заплати на Й.Т.Д. с ЕГН ********** и Г.И.Д. с ЕГН ********** сумата от 86,77 лв. , представляваща разноски за настоящата
инстанция.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: