О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
Година 28.04.2017
Град Стара Загора
Старозагорски
районен съд
Петнадесети граждански състав
В закрито заседание в следния
състав
Председател: Олга Златева
като разгледа докладваното от
съдия Златева
гражданско дело номер 769 по
описа за 2017 година.
Предявен
е иск от К.К.Д., П.Д.К. и К.Д. *** против ДАБЪЛ 2 ООД гр.Стара Загора.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника.
Съдът
намира, че следва да се приемат като доказателства по делото представените
документи. Следва да бъде дадена възможност на ищцовата страна да води двама
свидетели в съдебно заседание. Следва да бъде назначена съдебномедицинска
експертиза, която да отговори на поставените от страните въпроси, както и да
бъде изискано АНД №1320/2015г. по описа на РС Казанлък. Следва да се укаже на
страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище
по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и
присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват
правна помощ при необхоД.ст и право на това.
Воден
от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като доказателства по делото: разпореждане №38/22.04.2015г. от ТП НОИ Стара
Загора, болничен лист за временна неработоспособност №Е20151434868, справка от
ТР, препис-извлечение от акт за смърт №0765/30.04.2015г., удостоверение за
наследници изх.№2619/08.05.2015г., декларация за трудова злополука №1/09.04.2015г.,
епикриза от Клиника по неврохирургия при УМБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович”АД Стара
Загора от 15.04.2015г., постановление за обявяване съществуването на трудово
правоотношение №23/09.04.2015г., трудов договор №22/03.04.2015г., фактура
№1067/24.04.2015г., решение №423/16.11.2015г. по АНД №1320/2015г. по описа на
РС Казанлък.
СЪОБЩАВА
на страните проект за доклад по делото:
Предявени са искове
от К.К.Д., П.Д.К. и К.Д. *** против ДАБЪЛ 2 ООД гр.Стара Загора – по чл. 200 от КТ – за обезщетение на неимуществени вреди от трудова злополука, причинила
смърт.
Ищците твърдят, че са наследници на
починалия на 29.04.2015 г. Д. К.Д., ЕГН **********, който преди смъртта си
претърпял сериозен инцидент, довел до трайно затруднение на движенията на таза
и долния ляв крайник и летален изход. Инцидентьт с наследодателя им настъпил на
08.04.2015 г., по време на изпълнение на трудовите му задължения - при демонтаж
и монтаж на билборд, разпореден му и възложен, въпреки пречки за безопасното
осъществяване на работата, от ….., в качеството му на управител на работодателя „Дабъл
2" ООД. С Разпореждане №38 от 22.04.2015 г. на ТП на НОИ -
Стара Загора настъпилата на 08.04.2015г. злополука с Д. Д. се приемала за
трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО, а именно същата станала през време и
във връзка с извършваната работа - при демонтаж на билборд в резултат на силен
вятьр шпилките се огънали и съоръжението започнало да се накланя, при падането
ударило пострадалия, вследствие на което получил закрита фрактура в областта на
таза. След пристигане на място на екип на Спешна помощ, Д. Д. бил откаран в
болница в гр. Стара Загора и на 12.04.2015 г. - изписан за домашно лечение.
Впоследствие бил настанен за лечение и наблюдение в хоспис в гр. Стара Загора,
тъй като съпругата му К.Д. не можела да полага съответните грижи, където на 29.04.2015
г. (едва 21 дни след злополуката)
наследодателят Д. починал. В пряка причинно-следствена връзка било нанесеното телесно
увреждане на наследодателя на ищците в резултат на трудовата
злополука по време на изпълнение на трудовите му задължения, възложени от
ответното дружество. Първоначалните травматични увреждания на здравето на наследодателя
и неговата смърт били резултат от настъпилата трудовата злополука. С оглед
дефиницията, дадена от законодателя в разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от КСО,
„трудова злополука" било всяко внезапно увреждане на здравето, станало
през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка
работа, извършена в интерес на предприятието, когато причинило временна
неработоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт. Отговорността
на работодателя по чл. 200 от КТ била обективна, безвиновна, независимо от това
дали негов орган или друг работник имат вина за настъпването на вредите.
Работодателят отговарял за неимуществени вреди, претърпени от наследниците на
пострадалото лице. В конкретния случай, на основание чл. 200 от КТ ответното
дружество дължало на тримата законни наследници на починалия служител
обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди - претърпените от
последните болки и страдания от смъртта на общия им наследодател от настъпилото
на 08.04.2015 г. увреждане на здравето му, представляващо трудова злополука с
последвал фатален край - в размер от 5 000 лв. за всяко от децата на
наследодателя поотделно - втория и третия ищец, за които той винаги бил морална
опора, пример, както и стълб на който можело да се разчита за грижи за внуци и
финансова подкрепа, а за съпругата - опора във всяко битово и емоционално
отношение и съжител, без когото домът останал пуст и празен, в размер на 10 000
лева. Законните наследници на починалия Д. Д., в резултат на настъпилата на 08.04.2015
г. трудова злополука, загубили обичания си баща и съпруг. Загубата била твърде
неочаквана - за броени дни след злополуката. Изпитали и продължавали да изпитват
силни болки и страдания от смъртта на наследодателя си, от безвъзвратно
загубената възможност да усещат неговата човешка близост и подкрепа, бащината и
съпружеска грижа, присъствието му в живота си. Самият пострадал не допринесъл с
груба небрежност за трудовата злополука, не бил получил пенсия, нито суми по
сключените договори за застраховане на работниците и служителите. Ищците като
наследници също не били получили такива. Към настоящия момент работодателят и
ответник по иска не бил направил нищо, за да обезщети законните наследници на
пострадалия Д. Д. за претърпените от тях болки и страдания от настъпилата
смърт, което обуславяло правния им интерес от предявяване на настоящата съдебна
претенция. Молят съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да
заплати, както следва:
- на К.К.Д., като
законен наследник - съпруга на починалия Д. К.Д., СУМАТА от 10 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди за претърпените болки и
страдания, нарушения дискомфорт в емоционален и битов аспект от настъпилата
смърт на Д. К.Д., ЕГН **********, в резултат на трудова злополука от 08.04.2015
г. по смисъла на чл. 55. ал. 1 от КСО, ведно със законната лихва, считано от
датата на увреждането - 08.04.2015 г, до окончателното изплащане на сумата,
както и всички направени по делото разноски;
- на П.Д.К., като законен наследник – син на
починалия Д. К.Д., СУМАТА
от 5 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди за претърпените болки и страдания от настъпилата смърт на Д. К.Д., ЕГН **********,
в резултат на трудова злополука от 08.04.2015 г. по смисъла на чл. 55. ал. 1 от КСО, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 08.04.2015
г, до окончателното изплащане на сумата, както и всички направени по делото
разноски;
-
на К.Д.К.,
ЕГН **********, като законен наследник - дъщеря на починалия Д. К.Д., СУМАТА от 5 000 лева,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди за претърпените болки и
страдания от настъпилата смърт на Д. К.Д., ЕГН **********, в резултат на
трудова злополука от 08.04.2015 г. по смисъла на чл. 55, ал.1 от КСО, ведно
със законната лихва, считано от датата на увреждането - 08.04.2015 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и всички направени по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил е отговор от
ответника, с който исковете се считат за
допустими и се оспорват по основание. Сочи се, че между страните било налице
трудово правоотношение, видно от Постановление за обявяване съществуването на
трудово правоотношение № 23/09.04.2015 г. и Трудов договор № 22/03.04.2015 г. От
разпореждане № 38/22.04.2015 г. на ТП на НОИ се установявало, че настъпилата
злополука с Д. К. *** на 08.04.2015 г. е трудова по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО. Видно от Декларация за трудова злополука № 1/09.04.2015 г., на 08.04.2015
г. в 14,50 часа на ПП № I - 5 /пътя от гр. Казанлък - гр. Шипка/ Д. К. ***
получил закрита фрактура в областта на таза, вследствие на падане на билборд
при демонтаж на крак на билборда след развиване на гайките на фундамента,
докато пристигне кран, с който да бъде демонтиран същия. В резултат на излязъл
силен вятър, шпилките се откъснали и съоръжението започнало да се накланя, като
при падането ударило Д. К. ***, който се намирал в близост до билборда. От
Епикриза на клиника по неврохирургия на УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович"
гр. Стара Загора се установявало, че Д. К. *** постъпил на 08.04.2015 г. за
лечение с диагноза Contusio thoracis, vv lumbalis et exterminates, F - ra pelvis, RLS
traumatica, с описан
соматичен статус: глава - без видими травми, шия - подвижна, палпаторно
неболезнена, гръден кош - палпаторна болезненост в областта на стернума и
областта на VI и VII ребро вляво, дишане – двустранно везикуларно, СД -
аритмична, тахифреквентна, Р - 120/мин., АН - 150/100, корем - мек, неболезнен,
над нивото на гръдния кош, крайници – разкъсно-контузни рани в областта на лява
подбедрица - обработена хирургично. След проведена медикаментозна терапия
състоянието по отношение на ЧМТ се подобрило, оплакванията намалели и Д. К. ***
бил изписан на 12.04.2015 г. с подобрение и без настъпили усложнения. Видно от
болничен лист № Е20151434868/22.04.2015 г. за временна неработоспособност на Д.
К. *** била поставена диагноза „Травма на нервните коренчета на лумбосакралния
отдел на гръбначния стълб", като след петдневното болнично лечение бил
предписан домашен режим на лечение за период от 25 дни. Д. К. *** бил настанен
за лечение в хоспис в гр. Стара Загора, тъй като съпругата му К.К.Д. била в
невъзможност да полага съответните грижи за него. Разходите по престоя и
лечението в хосписа били изцяло заплатени от ответника Продан Георгиев
Найденов, видно от фактура № 1067 от 24.04.2015 год., издадена от „Хоспис -
ЛЕК" ЕООД. От препис извлечение от Акт за смърт № 765/30.04.2015 г. на
Община Стара Загора се установявало, че Д. К. *** починал на 29.04.2015 г. в
хосписа. С решение № 423/16.11.2015 г. по АНД № 1320/2015 г. по описа на PC - Казанлък нарушителят Продан
Георгиев Найденов бил признат за виновен в това, че на 08.04.2015 г. на ПП 1-5
/пътя гр. Казанлък - гр. Шипка е причинил средна телесна повреда, изразяваща се
в счупване на крилото на лявата хълбочна кост, причинило трайно затрудненение
на движенията на долния ляв крайник, поради немарливо изпълнение на занятие,
представляващо източник на повишена опасност - демонтаж и монтаж на билборд -
престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2 от НК, като бил освободен от наказателна
отговорност и на основание чл. 78а, ал. 1 от НК му било наложено
административно наказание глоба в размер на 1 500 лева. Съгласно чл. 200, ал. 1 КТ за вреди от трудова злополука или професионална болест, причинили временна
неработоспособност, трайно намалена работоспособност 50 и над 50 на сто или
смърт на работника или служителя, работодателят отговарял имуществено,
независимо от това, дали негов орган или друг негов работник или служител има
вина за настъпването им. Фактическият състав за възникване на обективната
отговорност на работодателя включвала следните кумулативни предпоставки: 1)
наличие на трудово правоотношение между ищеца /или наследодателя му/ и
ответника, 2) професионално заболяване или трудова злополука, претърпяна от
работника или служителя в периода на трудовото правоотношение и причинила
временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност 50 и над 50 на
сто или смърт, 3) вреда - имуществена или неимуществена и 4) причинна връзка
между професионалното заболяване или трудовата злополука и вредата. Горепосочения фактически състав не бил налице. Ищците в
качеството им на наследници на Д. К. *** претендирали обезщетение за неимуществени
вреди за претърпените болки и страдания от настъпилата смърт на Д. К.Д. в
резултат на трудова злополука от 08.04.2015 г. по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО. От представените писмени доказателства - Постановление за обявяване
съществуването на трудово правоотношение № 23/09.04.2015 г. и Трудов договор №
22/03.04.2015 г, разпореждане № 38/22.04.2015 г. на ТП на НОИ се установявало,
че на 08.04.2015 г., през периода на действие на трудовото правоотношение с
ответника, Д. К. *** претърпял трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 2 КСО. От препис извлечение от Акт за смърт № 765/30.04.2015 г. на Община Стара
Загора се установявало, че Д. К. *** е починал на 29.04.2015 г. Безспорно
наследниците на починалия Д. К. *** претърпели болки и страдания от загубата на
съпруг и родител по такъв внезапен начин, но в случая същите не можело да бъдат
квалифицирани като неимуществена вреда, вследствие на настъпила смърт след
трудовата злополука от 08.04.2015 г. В настоящия случай настъпването на
вредоносния резултат – смърт на Д. К. *** не било пряка и непосредственна последица
от трудовата злополука. Не било налице причинна връзка между трудовата
злополука и вредата, което било една от кумулативните предпоставки за
възникване на обективната отговорност на работодателя, поради което искът с
правно основание чл. 200, ал. 1, предл. 1 от КТ се явявал неоснователен, както
и този по чл. 86 от ЗЗД, предвид акцесорния му характер.
Моли да бъдат
отхвърлени предявените искове, като неоснователни. Претендира разноски.
В тежест на ищците е да докажат при пълно и главно доказване исковете си по основание и размер - да докажат, че смъртта на наследодателя им е настъпила вследствие на трудова злополука /докаже причинната връзка между настъпилата смърт и условията на труд, с влязло в сила решение на ТЕЛК или НЕЛК/ и че са претърпели неимуществени вреди в твърдения обем.
Ответникът следва да провежда насрещно доказване.
ДОПУСКА в качеството на
свидетели, при режим на довеждане от ищците: …..
НАЗНАЧАВА съдебномедицинска
експертиза, която да отговори на поставените от страните въпроси. ОПРЕДЕЛЯ за
вещо лице Радостина Митева Димитрова, при първоначален депозит от 200 лева,
който да се внесе от ответника в тридневен срок от съобщението и в същия срок
да се представи вносната бележка по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА АНД №1320/2015г. по
описа на РС Казанлък.
УКАЗВА на страните, че спорът е възможно да бъде
решен чрез медиация или друг способ
за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е
редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в
срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в
отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на
неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските;
че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необхоД.ст
и право на това.
ВНАСЯ делото в открито съдебно
заседание и НАСРОЧВА същото за 31.05.2017
г. от 15.30ч., за която дата да се
призоват страните и вещото лице, след внасяне на депозита.
ДА СЕ
ВРЪЧИ на страните препис от определението, а на ищците – и от отговора на
исковата молба и приложенията.
Определението
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: