Номер 112416.10.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – БургасXVII състав
На 01.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
Секретар:ДАНИЕЛА М. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20202120203223 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ***, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр.
Созопол, ***, представлявано от управителя – К.М. срещу Наказателно постановление (НП)
КГ-2346/08.07.2020г. издадено от председателя на ДАМТН, с което на основание чл. 34 ал.2
ЗЧАВ му е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв.
В жалбата се сочи, че са налице съществени процесуални нарушения и се моли
атакуваното НП да бъде отменено.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не изпраща
представител.
АНО не изпраща представител.
Жалбата изхожда от лице, което е легитимирано да оспори пред съда
законосъобразността на горепосоченото НП. Същата е подадена в законоустановения срок,
предвиден в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и съдържа необходимите реквизити. Предвид на това
съдът намира жалбата за процесуално допустима.
Бургаският районен съд, след анализ на всички събрани по делото
доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 12.07.2016г. била извършена проверка от служители на ДАМТН в бензиностанция
„***“, стопанисвана от жалбоподателя, находящ се в гр.Созопол *** От колонка 2 е взета
проба на дизелово гориво. След изпитване на така взетата контролна проба в акредитирана
1
лаборатория било установено, че температурата на горивото е под 40 градуса при норма над
55 градуса по критерии БДС. Жалбоподателя бил поканен за съставяне на АУАН на адрес
гр.Созопол ул.***. След като пратката се върнала непотърсена АУАН бил съставен при
отсъствие на нарушителя. АНО направил опити за връчване на АУАН чрез Община Созопол
и РУП Созопол отново на адрес гр.Созопол ул.***. След като представител на
жалбоподателя не бил открит на 03.01.2017г. производството било спряно. На 11.06.2020г.
производството било възобновено и АУАН връчен. В последствие е издадено и на
08.07.2020г. обжалваното НП, което вече било връчено на седалището на дружеството в
гр.Созопол ***
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
гласни - безпротиворечивите и незаинтересовани относно горните факти и обстоятелства
показания на свид. Петкова и писмени доказателства, приобщени към доказателствената
съвкупност.
С оглед така приетата за установена фактическа обстановка съдът намира жалбата за
ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Съдът намира, че в хода на производството по установяване на твърдяното
нарушение е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като след
задочното съставяне на процесния АУАН е следвало той да бъде надлежно предявен и
връчен на жалбоподателя или на негов представител по предписания в чл. 43, ал. 4 ЗАНН
ред - актът е следвало да се изпрати на съответната служба, а ако няма такава - на
общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване.
Това е сторено чрез общината и РУП Созопол, но АНО е посочил адрес различен от този на
седалището на дружеството вписано в Търговския регистър. Тези посещения в гр.Созопол
ул.*** не са довели до връчването на акта, а в разписката за посещенията е посочено, че
жалбоподателят или упълномощено от него лице не са били открити. Нещо повече преди да
счете, че следва да спре производството органът не се е постарал да направи и справка в ТР
за адреса на Дружеството и да установи, че коректният адрес за връчването му е в
гр.Созопол *** Спирането на производството при изложените по-горе фактически
обстоятелства е необосновано и изцяло в разрез с разпоредбата на чл. 43, ал. 6 ЗАНН, тъй
като не е проведено щателно издирване на адреса вписан в търговския регистър като
седалище на жалбоподателя. В посочената норма законодателят е допуснал възможност
производството да бъде спряно с оглед гарантиране правото на защита на нарушителя, но
само след проведено неуспешно щателно издирване на дееца.
Налага се извод, че производството е било спряно без да са налице предпоставките за
това, поради което е допуснато и нарушение на чл. 43, ал. 6 ЗАНН, самият акт на спиране е
незаконосъобразен, поради което е негоден да произведе целения с него резултат – да
преустанови теченето на срока за издаване на обжалваното НП. По тази причина 6-месечния
срок за издаване на НП, който според чл. 34, ал. 3 ЗАНН започва да тече от съставянето на
2
акта е изтекъл. След изтичането на този срок, издаването на обжалваното НП е било
недопустимо, и като е сторил обратното, АНО е постановил незаконосъобразен и подлежащ
на отмяна акт.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено
изцяло като незаконосъобразно.
Към момента е настъпила законодателна промяна в разпоредбата на чл. 63, ал.3
ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), съгласно която - в производството по обжалване на НП
принципно въззивният съд може да присъжда разноски на страните. Уредбата препраща към
чл. 143 АПК, който пък от своя страна препраща към чл. 77 и чл. 81 ГПК, регламентиращи,
че съдът дължи произнася по възлагане на разноските, само ако съответната страна е
направила искане за присъждането им. В случая е представен договор за правна защита, в
който е отразено, че е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.
Същото не се явява прекомерно и доколкото се прилага чл. 205 от АПК, по аргумент от
който за разноските, направени от жалбоподателите при обжалване на актове отговаря
юридическото лице, представлявано от органа, издал акта, съдът намира, че следва да осъди
АНО да заплати сторените в настоящото производство разноски.
С тези мотиви и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № КГ-2346/08.07.2020г. издадено от
председателя на ДАМТН, с което на основание чл. 34 ал.2 ЗЧАВ на ***, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление: гр. Созопол, ***, представлявано от управителя – К.М.
е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв.
ОСЪЖДА Държавна Агенция за метрологичен и технически надзор да заплати
на ***, ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. Созопол, ***, представлявано
от управителя – К.М. сумата от 500 лева, представляваща разноски за настоящото
производство.
Решението може да се обжалва по касационен ред пред Административен
съд-Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3