РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. Кюстендил, 10.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XII-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:С. Ем. Петров
при участието на секретаря Гергана Ив. Накова-Милушева
като разгледа докладваното от С. Ем. Петров Административно наказателно
дело № 20221520200264 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба от ЕТ „****“, ЕИК *********, чрез адв. Д. Б., със
съдебен адрес в гр. С. ул. „*** ап.***, против Наказателно постановление № НП-
16/07.02.2022г., издадено от Заместник-председателя на Държавна агенция за
метеорологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на жалбоподателя на
основание чл.55, ал.2 от Закон за техническите изисквания към продуктите е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева
за нарушение на чл.7а, т.1, във вр. с чл.10, ал.1, т.7 от Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьорите.
В депозираната жалба и впоследствие в съдебно заседание се релевират
оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно
постановление, като се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и
процесуалните правила по установяване и санкциониране на административното
нарушение. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното
НП.
Наказващият орган, чрез пълномощника си гл.експерт Ра. С., изразява писмено
становище по спора, като посочва доводи за доказаност на нарушението и
законосъобразност на издадено постановление. Претендират се разноски.
Районен съд - Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и
прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
1
На 18.05.2021 г. служители на ДАМТН извършили проверка на електрически
асансьор с рег. №**** заводски номер 091033/2009г., находящ се в административната
сграда с адрес в гр. Кюстендил, ул. „Демокрация“ №55. Асансьорът се поддържал от
дружеството-жалбоподател ЕТ „*****“, съгласно договор №34 аз възлагане на
обществена поръчка за услуги от 07.06.2019г. между ТД на НАП София, наричан
възложител, и ЕТ „****“, наричан изпълнител.
Проверката била извършена като периодичен технически преглед, във връзка
със заявление от 29.04.2021 г. на директора на ТД на НАП – София. Проверяващите
констатирали, че при направените изпитвания захващащият механизъм на асансьора е
неизправен, като не се задейства при функционално изпитване. Проверяващите
установили, че асансьорът, представляващ съоръжение с повишена опасност по
смисъла на чл. 32 от Закона за техническите изисквания към продуктите, приемал и
изпълнявал заявки и превозвал хора, въпреки неизправното му състояние.
Асансьoрът бил спрян от експлоатация на основание чл. 30, ал. 1, т. 1 от
НБЕТНА, за което бил съставен ревизионен акт № 7/18.05.2021 г.
С оглед направените констатации, инж. С. Д. - главен инспектор в РО ИДНТ
ЮЗБ Благоевград, съставил АУАН № 262/16.08.2021 г. против ЕТ „***“, за нарушение
на чл. 7а, т. 1 от Наредбата за безопасната експлоатация. АУАН бил надлежно
предявен на 08.10.2021г. на едноличния търговец, като в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
не е постъпило възражение срещу акта.
Въз основа на съставения АУАН, на 12.01.2021 г. заместник-председателят на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор издал НП № НП-16/07.02.2022
г., с което на ЕТ „***“ за нарушение на чл. 7а, т. 1 от НБЕТНА е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 500 лева на основание чл. 55. ал. 2 от ЗТИП.
В хода на съдебното следствие са разпитани свидетели и е допусната и изготвена
съдебно-техническа експертиза.
От показанията на свидетелите се установява, че неизправността на асансьора,
съгласно БДС EN81-1, се установявала визуално. Проверяващият споделя, че
захващащия механизъм е механична част и работел без ел.напрежение, като следвало
да се активира при наличие на приплъзване на носещите въжета на асансьора върху
триещата шайба на захващащия механизъм, като в момента на проверката това не е
установено да се случва. В момента на проверката асансьорът приемал заявки и
превозвал пътници, като след констатираната нередовност бил спрян от експлоатация
до отстраняване на нередовностите.
Актът за установяване на нарушението бил съставен в офиса на РО на ИДТН –
ЮЗБ Благоевград в присъствието на свидетели и в отсъствието на нарушителя, който
предварително бил уведомен за датата и часа на съставяне на акта. Последният е
връчен лично на Б.М. чрез Столична община, район „***“.
Според заключението на вещото лице инж. Д. С., който е осъществил проверка
на съоръжението в режим „ревизия“ чрез таблото на управление, не е установил
технически недостатъци, като прави заключение, че асансьорът е технически изправен.
Захващащият механизъм бил предпазно устройство, изградено на механичен принцип
и било вградено в асансьора като неразделна част от ограничителя на скоростта, който
го задействал при непредвидено увеличаване на скоростта в двете посоки.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
2
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок
от връчване на НП, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
Постановлението е издадено при спазване на установената за това от закона
процедура и от компетентен за това орган, видно от Заповед № А-405/19.07.2021г. на
председателя на ДАМТН.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.
42 и чл. 57 от ЗАНН, както и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството.
В случая административнонаказателната отговорност е ангажирана за
неизпълнение на задължението по чл. 7а, т. 1 във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 7 от
Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори. Съгласно
тези правни норми лицата, които поддържат асансьори, задължително уведомяват
писмено ползвателите им и не допускат експлоатация на асансьорите, когато същите
престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройството и/или
безопасната експлоатация и/или са констатирани неизправности, които с тяхно
съдействие спират асансьорите до отстраняването на неизправността, като в случая
същата се изразява в неизправност на захващащия механизъм.
В тези случаи лицето, поддържащо асансьора, със съдействието на ползвателя,
трябва да прекрати незабавно достъпа до асансьора, следва да сигнализира и обезопаси
опасните зони и да уведоми незабавно органа за технически надзор от ГД „ИДТН“. От
събрания доказателствен материал се установи неизпълнение на това задължение от
страна на дружеството-жалбоподател, което по силата на сключен договор с
ползвателя на асансьора има качеството на лице, което го поддържа. При извършената
проверка в сградата, където се помещава асансьорът, е установено експлоатирането на
същия, без да работи захващащия механизъм на асансьора, с което е нарушено
безопасното му експлоатиране.
В тази насока са гласните доказателства, събрани по делото. Съдебно-
техническата експертиза е установила изправност на съоръжението към момента на
изготвяне на заключението, но не и към момента на установяване на нарушението,
поради което заключението за изправност на съоръжението е неотносимо към спора.
От друга страна, по делото не се спори, че ползването на асансьора от служители
в сградата не е било преустановено до отстраняване на констатираната нередност,
както и не е преустановен достъпа до асансьора, което безусловно представлява
осъществяване чрез бездействие на разглежданото административно нарушени от
обективна страна.
След като е безспорно изяснено, че именно ЕТ „***“ е лицето, отговарящо за
поддръжката на процесният асансьор и попада в обхвата на чл. 10, ал. 1, т. 7 от
Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори, същото е
отговорно за експлоатацията му в нарушение на изискванията. Като адресат на
задълженията по чл. 10, ал. 1, т. 7 от Наредбата за безопасната експлоатация и
техническия надзор на асансьори, търговското дружество в качеството му на търговец
3
е отговорно за неизпълнението им. Доколкото в случая се касае за нарушение
осъществено от търговец, чиято отговорност по аргумента на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН е
безвиновна, а обективна такава, деянието не следва да се изследва от субективна
страна.
За така констатираното административно нарушение,
административнонаказващият орган е определил имуществена санкция по реда на чл.
55, ал. 2 от ЗТИП в размер на 500 лева.
Разпоредбата на чл. 55, ал. 2 от ЗТИП предвижда санкциониране на юридическо
лице, което наруши разпоредбите на глава пета на този закон и наредбите по неговото
прилагане с имуществена санкция от 100 лв. до 2000 лв. В случая административно
наказващият орган е посочил, че търговецът е извършил нарушение по чл. 7а, т.1 от
Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори, която е
приетата на основание чл. 31 от закона. В случая наказващият орган е определил
имуществената санкция над минималния предвиден размер без аргументация относно
определения размер на адм. наказание. Съдът обаче намира, че санкцията следва да
бъде намалена до минимално предвидения размер от 100 лв., тъй като следва да се
вземе предвид, че нарушението е за първи път (данни за обратното не са налични по
делото). По преписката липсват данни за настъпили допълнителни вредни последици
от извършеното нарушение, няма данни за получени жалби и сигнали за инциденти или
затруднения, настъпили вследствие на нарушението. Освен това беше изяснено, че
асансьорът все пак е функционирал нормално и е изпълнявал дадените му команди.
Наказващият орган е преценил, че не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН.
Съдът също споделя този извод, тъй като липсват обстоятелства, които да сочат, че
нарушението се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от
обичайното при този вид нарушения.
В заключение, наказателното постановление следва да бъде изменено
единствено в санкционната част.
По отговорността за разноските:
Съдът намира, че процесуалния представител на АНО своевременно е направил
искане за присъждане на направените в производството разноски на осн. чл.63д, ал.1,
във вр. ал.3 от ЗАНН.
Съдът определя възнаграждение за процесуално представителство в полза на
АНО в размер на 150 лева. Същевременно от бюджета на съда е заплатена и сумата от
640 лева за възнаграждение за вещо лице, която също следва да се понесе от страните
по делото.
По силата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на
наказателни постановления и електронни фишове страните имат право на присъждане
на разноски по реда на АПК. Условие за присъждането им е те действително да са
направени и това обстоятелство да е удостоверено по надлежния ред със съответните
документи.
Редът в АПК е регламентиран в чл.143, ал.1-4, но в него не е включена хипотеза
на изменение на акта, респективно на наказателното постановление. Поради това на
основание чл.144 от АПК е приложима нормата на чл.78, ал.1 от ГПК като разноските
следва да се присъдят съразмерно на изхода от спора. В случая е намален размерът на
адм. наказанието, с оглед на което релевантно е съотношението между наложеното
наказание и определения от съда размер. При наложена имуществена санкция от 500
4
лв., намалена на 100 лв., жалбоподателят дължи на АНО сума в размер на 30 лева
възнаграждение за процесуално представителство.
Същевременно, АНО следва да заплати по сметка на Районен съд – Кюстендил
сума в размер на 512 лева, а жалбоподателя 128 лева за възнаграждение на вещото
лице.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, предл. 4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № НП-16/07.02.2022 г., издадено от
заместник-председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с
което за нарушение на чл. 7а, т. 1 от Наредба за безопасната експлоатация и
технически надзор на асансьори (НБЕТНА), на основание чл. 55, ал. 2 от Закона за
техническите изисквания към продуктите (ЗТИП), на ЕТ „***“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.****, е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 500 лева, като намалява размера на имуществената санкция от 500 лв. на 100 (сто)
лева.
ОСЪЖДА ЕТ „****, със седалище и адрес на управление: гр. С. да заплати на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, гр. София, бул. „Г. М.
Димитров“ №52 А сумата в размер на 30 (тридесет) лева, представляваща
възнаграждение за процесуално представителство.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор да заплати по
сметка на Районен съд - Кюстендил сумата в размер на 512 (петстотин и дванадесет)
лева, представляваща заплатено възнаграждение за вещо лице.
ОСЪЖДА ЕТ „***, със седалище и адрес на управление: гр. С. да заплати по
сметка на Районен съд - Кюстендил сумата в размер на 128 (сто двадесет и осем) лева,
представляваща заплатено възнаграждение за вещо лице.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд - Кюстендил.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5