№ 1187
гр. София, 11.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110128147 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Наведените доводи за прекратяване на производството за сумата над 4219,06 лева до сумата
от 4559,06 лева, съдът намира за неоснователни. Същите са въпрос по същество на спора, а
не по допустимост на иска в предявения размер. Неоснователни са и възраженията за
нередовност на исковата молба, тъй като нередовностите са отстранени с последващи
уточнителни молби.
Към исковата молба са приложени документи, които като относими, допустими и
необходими следва да бъдат приети и приложени като писмени доказателства по делото.
Към писмения отговор са представени съдебни актове – решение, определение и
обезпечителна заповед, които нямат характер на писмени доказателства. Същите следва да
бъдат приети по делото за сведение, тъй като са относими към изложените в писмения
отговор обстоятелства.
Обективираното в исковата молба доказателствено искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза е относимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено, като
на вещото лице се укаже, че в случай на констатирани неплатени вноски за процесните
периоди, те да бъдат посочени поотделно така, както са разграничени от ищеца в
уточнителна молба с вх.№ 260329/25.11.2022 г.
Относимо и допустимо съдът намира и доказателственото искане на ответника за
допускане на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на поставените в
писмения отговор въпроси.
На основание чл.159, ал.2 ГПК до разпит следва да бъде допуснат само един от
поисканите от ответника двама свидетели.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за нередовност на
исковата молба, както и искането за частично прекратяване на производството.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба документи по опис,
обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.
ПРИЕМА за сведение към делото, представените към писмения отговор съдебни
актове, по опис обективиран в същия.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане от ответника в първото по делото открито съдебно заседание за
установяване на посочените в т.5.2 от писмения отговор обстоятелства.
ОТХВЪРЛЯ на основание чл.159, ал.2 ГПК искането на ответника за допускане до
разпит на втори свидетел за установяване на същите обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в
счетоводството на ищците, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси,
съобразно дадените в мотивите на настоящото определение указания.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, счетоводен експерт, с адрес: гр.**, ул.“** I“ № **,
тел:***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 350,00 лева, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае
с материалите по делото и извърши необходимите проверки и оглед на процесната жилищна
сграда, да даде заключение на поставените в писмения отговор въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *** Специалност: Архитектура, Оценител на земеделски
земи, подобренията и трайните насаждения върху тях, Оценител на недвижими имоти.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 350,00 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на
доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си
в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да
стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.03.2023 г. от 14:30 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ответника и препис от уточнителна молба с вх.№ 260329/25.11.2022 г.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производство по делото е образувано по искова молба от „***“ ЕООД, „***“ ЕООД,
„***“ ЕООД, „***“ ЕООД, в качеството им на членове на „***“ ДЗЗД против „***“ ЕООД, с
която са предявени осъдителни искове за сумата от общо 4559,06 лева, представляваща
главница за неплатени месечни вноски за такса за ползвана електрическа енергия за общи
части на ЕС, такса за фонд „Ремонт и обновяване“ и такса за управление и поддръжка на
общи части, през периода от 01.07.2019 г. до 30.11.2020 г. включително, както и за сумата от
общо 911,81 лева, представляваща неустойка, дължима на основание чл.41 от договор за
предоставяне на абонаментни консолидирани услуги за управление, техническа поддръжка,
професионално почистване и лицензирана физическа охрана, сключен между „***“ ДЗЗД и
ЕС на сграда „***“, находяща се в гр.**, бул.„***“ 98, за периода от 01.08.2019 г. до
29.05.2022 г., ведно със законната лихва, върху горепосочените суми, считано от 30.05.2022
г. до окончателното им изплащане. Поддържа се, че претендираните суми се разпределят
между членовете на консорциума, както следва: 30 % за „***“ ЕООД, възлизащи на 1265,71
лева - главница и 259,18 лева - неустойка, 28 % за „***“ ЕООД, възлизащи на 1181,33 –
главница и 236,26 - неустойка, 27 % за „***“ ЕООД, възлизащи на 1139,14 лева и 227,83
лева и 15 % за „***“ ЕООД, възлизащи на 632,86 лева – главница и 126,57 лева – неустойка.
В исковата молба и последващи уточняващи молби ищците излагат твърдения, че на
01.07.2019 г. бил подписан договор за предоставяне на абонаментни консолидирани услуги
за управление, техническа поддръжка, професионално почистване и лицензирана физическа
охрана между „***“ ДЗЗД, в качеството му на изпълнител, действащо чрез своите членове -
„***“ ЕООД, „***“ ЕООД, „***“ ЕООД и „***“ ЕООД, и собствениците, ползвателите и
обитателите в Етажна собственост на сграда „***“, находяща се в гр.**, бул.„***“ 98, в
качеството им на възложители. Поддържат, че правният интерес на гражданското дружество
се формирал от подписания договор за предоставяне на абонаментни консолидирани услуги
и на основание договор за консорциум от 30.12.2018 г., съгласно който „***“ ДЗЗД
разпределя събраните суми по договора на членовете юридически лица, както следва: 30%
за „***“ ЕООД; 28% за „***“ ЕООД; 27% за „***“ ЕООД и 15% за „***“ ЕООД. Твърдят
още, че договорът бил подписан след предоставяне на възложителите на оферта от
08.05.2019 г., съдържаща ценово предложение за всеки самостоятелен обект в сграда „***“,
срещу което изпълнителят поел изпълнението на услугите, предмет на договора.
Поддържат, че предложената оферта е одобрена на общо събрание на етажната собственост,
проведено на 22.05.2019 г., като собствениците, ползвателите и обитателите в сградата
упълномощили управителния съвет да сключи договора. Твърдят, че договорът бил
прекратен едностранно от „***“ ДЗЗД поради неизпълнението му от страна на
собствениците, ползвателите и обитателите в етажната собственост за заплащане на
дължимите суми, с писмено уведомление по електронна поща, считано от 01.12.2020 г. След
прекратяване на договора останали незаплатени задължения, като съгласно чл.3 и чл.6 от
същия, възложителите се задължили да заплащат на изпълнителя договорените
възнаграждения, подробно описани за всеки самостоятелен обект в приложение 7 към
договора; както и извън това възнаграждение изпълнителят се задължил да събира от името
3
и за сметка на възложителите вноски към общите за етажната собственост фонд „Ремонт и
обновяване“ и фонд „Електроенергия“, определени за всеки конкретен обект в приложение 7
към договора. Съгласно чл. 41, ал. 1 от договора, в случай на забава със заплащането на
дължими възнаграждения и вноски по чл.3 и чл.6, съответните възложители дължали
неустойка за забава в размер на 0,2 % от дължимата сума за всеки ден забава, но не повече
от 20% от същата. Поддържат още, че ответното дружество е собственик на недвижими
имоти, както следва: 1.МАГАЗИН 2, находящ се гр.**, бул. „***“ 98, в сграда „***“, етаж,
партер, със застроена площ от 127.100 кв.м. и 2.ПАРКОМЕСТА НАДЗЕМНИ паркинг 2,
номера 2.19, 2.20, 2.21 и 2.22, находящи се в същата сграда „***“, всяко от тях със застроена
площ от по 11.50 кв.м. Твърдят, че за притежаваните имоти, ответното дружество не
изплатило на ищците дължимите такси за електрическа енергия за общи части, фонд
„Ремонт и обновяване“ и такса управление и поддръжка, считано от 01.07.2019 г. до
30.11.2020 г., вкл., на обща стойност в размер на 4559,06 лв. и неустойка за забава съгласно
чл.41, ал.1 от договора в общ размер на 911,81 лв. По изложените в исковата молба доводи и
съображения, ищците молят съда да уважи предявените искове, като осъди ответника „***“
ЕООД да им заплати при горепосочените проценти процесните суми, ведно със законната
лихва върху главницата за периода от датата на подаване на исковата молба в съда –
30.05.2022 г. до окончателното погасяване на вземането. Претендират и направените по
производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК срок от ответното дружество се изразява
становище за нередовност на исковата молба, за частична недопустимост на предявените
искове, а по същество – за тяхната неоснователност. Излагат се доводи, че посочения в
исковата молба договор между консорциума и ЕС е сключен при липса на воля, съгласие и
представителна власт, тъй като не е представен протокол от проведено ОС на ЕС, на което
да е взето решение за неговото сключване. Сочи се още, че решенията, взети по протокол №
35 от 22.05.2019 г. на ОС на ЕС на сграда „***“, са обжалвани от „***“ ЕООД, като с
решение от 15.04.2021 г., постановеното по гр.д.№ 37309/2019 г. по описа на СРС, 24-ти
състав, са отменени изцяло. Поддържа се още, че решението не е влязло в законна сила, но с
определение по същото дело, съдът е спрял изпълнението на решенията на ОС на ЕС по
горепосочения протокол. Отделно от предходното се твърди, че обектът, който ответното
дружество притежава – магазин № 2, не контактува с общите части на сградата, входът му е
от към улицата, не ползва осветление на общите части, асансьор, охрана, нито система за
видеонаблюдение, като клиентите му също не преминават през общите части. Поддържа се
още, че не става ясно как е формирана претендираната от ищците месечна цена и за коя от
предлаганите услуги, описани в приложение от № 1 до № 5 към договора. Оспорва се
ищците да са предоставяли по поддръжка и управление на общите части от процесната
сграда, което е и причина масово собствениците на имоти н сградата да не плащат
претендираните суми. Прави се възражения за прекомерност на претендираната неустойка,
тъй като посочения процент от 20 % надвишава размера на законната лихва. Прави се и
възражение за нищожност на клаузата за лихва или неустойка по договора. Поддържа се, че
ответното дружество не е получавало фактури за задължението си, респективно не е
4
осчетоводило такива. По изложените в отговора доводи и съображения се иска частично
прекратяване на производство, а по същество – отхвърляне на предявените искове като
неоснователни.
Предявени са за разглеждане активно субективно и обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.6, ал.1, т.9 и т. 10 ЗУЕС и чл.92 ЗЗД.
УКАЗВА на ищците, че по предявените искове по чл.6, ал.1, т.9 и т. 10 ЗУЕС в тяхна
тежест е при условията на пълно и главно доказване да докажат, че ответникът е собственик
на самостоятелен обект в сграда режим на етажна собственост; че по надлежния ред са взети
решения за определяне размер на месечните вноски за поддръжка и управление на общите
части, електричекса енергия на общите части и за фонд „Ремонт и обновяване“; размера на
дължимите от ответника месечни вноски за управление и поддръжка на общите части в
сградата, за електрическа енергия на общите части и за фонд „Ремонт и обновяване“.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горепосочените факти в негова
тежест е да докаже плащане.
УКАЗВА на ищците, че по исковете с правно основание чл.92, ал.1 ЗЗД в тяхна
тежест е да докажат при условията на пълно и главно доказване: наличие на неустоечно
съглашение за ангажиране отговорността на ответника при неизпълнение на договорните му
задължения; настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника,
както и конкретния размер на неустоечното вземане.
При установяване на горното, в тежест на ответника е да установи погасяване на
задължението си.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6