ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260202/ 25.03.2021 година гр. П.ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД търговско
отделение
На двадесет и пети
март две хиляди двадесет и първа година
В закрито
заседание в следния състав
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА
РАЛИНОВА
като разгледа докладваното от съдия Десислава Ралинова
търговско дело №76,
по описа за 2015 година
Производството е по реда на чл.642 от ТЗ.
Образуваното производство е за несъстоятелност
на
„ЕС ПАМЕКСВИН“ /н/, с ЕИК ********* - по част ІV от Търговския закон.
Постъпила е молба по ел. поща
вх.№263439/25.03.2021г. от кредитора Ц.Ч.П. с ЕГН ********** с адрес *** , в
която са изложени съображения, че в определение кредторът с изненада разбрал,
затова че настоящият докладчик отказал да разреши продажбата на вещи по които
продължава индивидуалнто изпълнение по изп.дело
№20138820400010/2013г., по описа на ЧСИ Г. Т.
и създал привилегия на вземането на „ИНВЕСТБАНК“ АД, което било спорно.Изложени са подробни доводи
за незачитането на останалите кредитори, с оглед запазване на длъжниковото
имущество, от което следвало да бъдат удовлетворени всички кредитори.Твърденията
преповтарят изложените вече от кредитора М.Н.Г..Оформеният петитум е същият.
Моли се съдът сам да отмени определение
№722//29.10.2018 година произнесено по т.д.76/15г. като бъде прието, че
вземането на „ИНВЕСТБАНК“ не е с ред на удовлетворяване по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ и на второ място да бъде спряна приключващата днес - публичната продан по изп. дело №20138820400010 по описа на ЧСИ Г. Т.
Съдът намира молбата на кредитора Ц.Ч.П. с ЕГН ********** за недопустима
в първата част, по следните съображения:
Съдът не може сам да отмени
определние по реда на чл.692 от ТЗ, тъй като същото е окончателно.Пред
недоволните от това определение кредитори е стояла възможността за същинско
исково производство по реда на чл.694 от ТЗ ал.3 т.2 от ТЗ, по което сроковете
са изтекли.
Никой от кредиторите не е предявил
подобен иск в указаният 14-дневен срок, въпреки освобождаването им от внасяне
на предварителна държавна такса и своевременното обявяване на определението.Поради
което молбата се явява недопустима.
Само за пълнота следва да се отбележи, че „Инвестбанк“
АД е предявила вземането си по реда на чл.685 от ТЗ на 2.09.2015 година, като привилегировано,
обезпечено с ипотека, ведно с представените доказателства/нотариален акт за
ипотека/. Именно поради това и съобразно константната практика на ВКС, след
влизане в сила на решенията по реда на чл.422 от ГПК, за оспорената част от
това вземане, то е включено по реда на чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ, съвсем
законосъобразно.И никой от кредиторите в законния срок -14 дневен не е предявил
иск по чл.694 от ТЗ,/а сега вече и повече от две години не е възразил.
Нещо повече, на съда е служебно
известно, че солидарният длъжник по тази ипотека също в несъстоятелност - „Соло
Екс“ ЕООД, по т.д.74/15 година, но с друг докладчик, се е произнесъл също през
2018 година с определние по реда на чл.692 от ТЗ, а именно на 1.11.2018 година
и също е изменил списъка на приети вземания, като е приел, че вземанията на
Банката са обезпечени с ипотека и подлежат на удовлетворяване по реда на чл.722
ал.1 т.1 от ТЗ, в публикуваният от съда списък.В производството по т.д.74/15г.
също не са постъпили възражения, като кредиторите съвпадат, няма и предявяване
на иск по чл.694 от ТЗ за оспорване на поредността на вземането, неговият
размер и др.
По отношение на второто искане за
спиране на протичаща продан по изп.д.№20138820400010/2013г.,
по описа на ЧСИ Г. Т., съдът се е произнесъл вече по реда на чл.642 от ТЗ с
определение №260197/24.03.2021 година по искане на друг кредитор.
Възможността съдът по несъстоятелността
да допусне предписаните от закона мерки, които обезпечават наличното имущество
на длъжника, съгласно чл.642 от ТЗ, е само, за да се запази имуществото, тъй като без обезпечението ще бъде
невъзможно или ще се затрудни осъществяването на целите на производството по
несъстоятелност. Спецификата на производството по несъстоятелност обуславя и
спецификата на налагане на обезпечителните мерки, но изисква имуществото да е в
масата на несъстоятелността.
Преценката за налагане на
обезпечителни мерки по този ред е обусловена от наличието на обстоятелства за разпиляване на имуществото в масата
на несъстоятелността, каквато хипотеза не е налице.
Следва да се отбележи още, че
разрешението за продължаване на изпълнителното производство е произнасянето на
ПАС, к определние от 8.10.2018 година, което е окончателно, поради което съдът се е
позовал на това определение и е отказал да разреши продажба на същите
недв.имоти и в настоящото производство.
Действията в продължаващото на
основание чл.638 ал.3 от ТЗ, изпълнително производство /вкл. приключваща
публична продан/, явяващо се по същността си съдебно производство и развиващо
се на законно основание, нямат характер на такива, които разпиляват или
повреждат имуществото в масата на несъстоятелността. /в т.см. определние
№142/13г. на Апелативен съд София, определение №184/19.11.2020г. на Апелативен
съд Пловдив по в.ч.т.д.263/2020г. и на същият съд ПАС - определение
№165/13.04.2018г. по в.ч.т.д. 203/18г./.
Следва да се отбележи, освен това, че
всички действия на ЧСИ, подлежат на самостоятелен съдебен контрол от Окръжен
съд Пазарджик.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение молбата на
кредитора Ц.Ч.П. с ЕГН ********** с адрес
*** с която се иска съдът да измени определение
№772/29.10.2018 година, като процесуално
недопустима.
ОТХВЪРЛЯ молбата на кредитора Ц.Ч.П. с ЕГН ********** с адрес *** , с която се иска на основание чл.642 от ТЗ, да
бъде спряно изпълнението по изп.дело
№20138820400010/2013г., по описа на ЧСИ Г. Т., като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от получаването му от кредитора,
пред Апелативен съд Пловдив.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: