РЕШЕНИЕ
№ 2704
гр. Пловдив, 17.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Людмила Людм. Митрева
при участието на секретаря Величка Хр. Грабчева
като разгледа докладваното от Людмила Людм. Митрева Гражданско дело №
20215330117036 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на 124, ал.1 ГПК.
Oбразувано e по искова молба от „Морски Риболов - Несебър“ ООД против
„Елекроразпределение ЮГ“ ЕАД, с която се иска да бъде признато за установено по
отношение на ответника, че ищецът не му дължи сумата в размер на 13687.69 лева с ДДС,
претендирана от ответника с фактура № **********/14.10.2021г., допълнително начислена
ел. енергия за периода 17.09.2021 г. до 29.09.2021 г. за клиент с ИТН № ***, за
индустриален, производствен обект, находящ се в ***, в ПИ с кад. № ***, на който е титуляр
ищеца. Претендират се разноски.
В исковата молба се оспорва дължимостта на претендираните от ответника суми по
посочената фактура. Твърди се, че не е потребена от ищеца допълнително начислената
енергия, поради което и сумата се претендира от ответника без основание. Излагат се
доводи за неспазена процедура за начисляване на допълнителна ел. енергия, съгласно
ПИКЕЕ.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се
оспорва иска. В отговора се твърди, че между ищеца и ответника съществува облигационно
правоотношение по доставка на ел. енергия. Твърди се, че на 29.09.2021 г., служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна
България „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер № ***,
отчитащ доставена ел. енергия в обекта на ищеца, находящ се в ***.
1
При проверката се установило, че е променена схемата на свързване на електромера,
при което същият отчита с грешка, извън границите на допустимото. В резултат от
проверката операторът на разпределителната електрическа мрежа за територията на
Югоизточна България е извършил преизчисления на електроенергията, съгласно законовите
разпоредби. Периодът на корекцията е за 12 дни. За допълнително начислената ел. енергия
ищецът бил уведомен, съгласно закона. Излагат се правни доводи. Излагат се твърдения, че
на предходна проверка на 04.08.2021 г., отново е констатирано промяна на схемата на
свързване на електромера. Иска се отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства по
свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК.
За да бъде уважен така предявения иск ищецът следва да установи, че ответникът е издал
срещу него фактура № **********/14.10.2021г., допълнително начислена ел. енергия за
периода 17.09.2021 г. до 29.09.2021 г. за клиент с ИТН № ***, за индустриален,
производствен обект, находящ се в ***, в ПИ с кад. № ***. В тежест на ответника е да
установи, че сумата е начислена на валидно правно основание – цитираните правила и в
съответствие със ЗЕ, респ., че е налице хипотеза за корекция на сметка поради неправомерна
манипулация върху СТИ, какви са причините за неизмерване или неточно измерване на
доставената електроенергия, както и размера на претендираната сума и периода, за който е
начислена, както и твърденията си, че проверката на СТИ и свързаните с нея последващи
действия са извършени съобразно нормативните изисквания и при спазване на правилата на
ПИКЕЕ.
С Определение от 09.03.2022 г. като безспорно между страните е отделено, че ответното
дружество е издало срещу ищеца фактура № **********/14.10.2021г., допълнително
начислена ел. енергия за периода 17.09.2021 г. до 29.09.2021 г. за клиент с ИТН № ***, за
индустриален, производствен обект, находящ се в ***, в ПИ с кад. № ***, на който е титуляр
ищеца. Не се спори и че номерът на електромера, отчитащ ел. енергия в процесния имот е №
***.
Спорният въпрос по делото е дали са били налице предпоставките за служебно начисляване
на допълнителното количество ел. енергия за процесния период и дали ответникът има
право да търси допълнително начисленото количество електроенергия.
В чл.104а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката е предвидена възможност да бъдат
извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия при спазване на приетите от ДКЕВР правила – чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел. енергия за изминал период не
означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, а предвижда
такова само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
2
отговорността на потребителя, регламентирани в съответните приети Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително след установяване по несъмнен
начин наличие на грешка в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното измерване или
неизмерване въобще.
Такива ПИКЕЕ са приети и са обнародвани в държавен вестник на 30.04.2019 г., и
доколкото в тях не е предвидено друго, влизат в сила в 3-дневен срок от обнародването им
/чл.5, ал.5, изр.2 от КРБ/, а именно от 04.05.2019 г., в които цялостно е уредена процедурата,
която следва да бъде спазена за извършване на едностранна корекция.
Именно посочените ПИКЕЕ са приложими към настоящия случай, доколкото
процесната проверка в обекта на ищеца е извършена след влизането им в сила.
По възражението на ищеца, че ответникът не е материално-правено легитимиран да
извършва корекция на сметки на потребителя за неизмерената, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия, съдът намира същото за неоснователно.
Тази компетентност на електроразпределителното дружество е предвидена в чл. 56, ал.
2 ПИКЕЕ, което намира своето основание и в разпоредбата на чл. 92 ЗЕ, съгласно която
страни по сделките с електрическа енергия са обществен доставчик на електрическа енергия;
краен снабдител на електрическа енергия; производител; краен клиент; оператор на
електропреносната мрежа; оператор на електроразпределителна мрежа; търговец на
електрическа енергия; доставчик от последна инстанция; координатор на балансираща група.
Изчерпателното изброяване включва всички предвидени по веригата представители на
енергийната система, с които крайния потребител влиза в договорни правоотношения във
връзка със снабдяването, преноса, доставката и покупката на енергия, включително
електроразпределителните дружества. Всеки от различните договори се сключва между
крайния потребител и дружеството, съобразно различни действащи поднормативни актове, но
възможността за това е законодателно регламентирана.
В чл. 83 ЗЕ е посочено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в множество наредби, свързани с
устройството, експлоатацията на електрическите мрежи, включително и Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването,
поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Затова и доколкото
изрично във връзка с преизчисляването на количеството енергия при установяване на
неизмерена, неправилно или неточно измерена такава законът препраща към ПИКЕЕ, съдът
приема, че е налице предвидена компетентност на електроразпределителното дружество да
измерва и преизчислява количествата енергия, когато има измерена такава по
невизуализирания регистър.
3
Няма спор, че електроразпределителното дружество е собственик именно на
електроразпределителната мрежа, по която се осъществява преноса и доставката на енергия
до крайни потребител. Следователно и за първото възниква както задължението по чл. 89
ЗЕ да разпределя електрическата енергия, да отговаря за непрекъснатото й подаване и за
измерването на преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и правото, предвидено
в чл.55 и чл.56 ПИКЕЕ да преизчислява допълнително количество енергия.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б. "а" от
ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване, a според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и
съобразно чл. 45 от ПИКЕЕ има право да извършва технически проверки на място на
измервателната система и на средствата за търговско измерване, а по силата на ПИКЕЕ и да
търси заплащане на допълнително начислената електроенергия.
С оглед изложеното съдът не открива противоречие между чл.56 ПИККЕ и чл.98а,
ал.2, т.6, б. „а“ и б. „б“ и чл. чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, доколкото в последната разпоредба не е
предвидено, корекция на сметката при неизмерено или неточно измерено количество ел.
енергия да се извършва от доставчика на ел. енергия, а единствено е предвидено, че
доставчикът следва да предвиди в Общите си условия ред за уведомяване на потребителя за
извършената корекция, както това е предвидено изрично и за електроразпределителното
дружество в чл.104а, ал.1, т.5, б. „а“ и б. „б“ ЗЕ. Обстоятелството, че в тези разпоредби е
посочено, че се извършват корекции в полза на крайния снабдил не води на извод, че само
той е легитимиран да получава суми при извършени корекции на сметки. Процедурата за това
е уредена в приети ПИККЕ към които Закона за енергетиката препраща.
Наред с това следва да се посочи, че разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи
едностранна корекция на сметките на потребителя, не касае допълнително начисляване на
реално потребена и доставена ел. енергия на потребителя от доставчика на ел. енергия и не е
свързана с договорните отношения между доставчика и потребителя, а има обезщетителен
характер за причинени вреди, които се презумират, във връзка неправомерно присъединяване
към електроразпределителната мрежа и оттам неотчитане или неточно отчитане на ел.
енергия, която има за цел да компенсира технически разходи и загуби на
електроразпределителното дружество, което личи и от разпоредбата на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ, в
която е предвидено как се определя стойността допълнително начисленото количество ел.
енергия по метода за покриване на технологични разходи, поради което за претендиране на
допълнителното начислено количество ел. енергия не е необходимо лицензия. Освен това, в
лицензията на ответното дружество е залегнало право да купува необходимата ел. енергия за
покриване на технологични разходи по преноса по смисъла на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ.
В тази връзка в най-новата практика на ВКС, обективирана в Решение № 115 от
17.06.2022 г. по гр.д № 3817/2021 г. на ВКС, IV ГО, Решение № 60269 от 27.05.2022 г. по
гр.д. № 1054/2021 г. по описана ПКС, III ГО, Решение № 100 от 29.06.2021 г. по гр.д. №
2996/2020 г., III ГО на ВКС, Решение № 60188/18.10.2021 г. по гр.д. № 872/2021 г., III ГО на
ВКС, Определение № 60463 от 08.06.2021 г. по гр.д. № 466/2021 г., III ГО на ВКС,
Определение № 60555 от 12.07.2021 г. по гр.д № 311/2021 г., IV ГО на ВКС, постановена във
4
връзка с новите ПИКЕЕ от 2019 г. съдът е приел, че материално-правно легитимиран да
отговаря по идентични искове е именно Електроразпределителното дружество.
С оглед всичко изложено съдът приема, че именно ответникът е материално-правно
легитимиран да извършва корекция по сметки на потребителите на ел. енергия при
неизмерено или неточно измерено количество ел. енергия, съобразно предвидено в ПИКЕЕ.
Неоснователни са доводите на ищеца за незаконосъобразност на ПИКЕЕ, доколкото
същите са приети от компетентен орган - Комисията за енергийно и водно регулиране, на
който закон е делегирал правомощия да издава подзаконови нормативни актове, съгласно
разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3, вр. с чл. 83, ал.2 ЗЕ, а именно Правилата за измерване на
количествата ел. енергия. Правилата са приети по предвидения в закона ред, като съдът не
констатира нарушение в процедурата по приемането им, предвидена в Закона за
нормативните актове, връзка с Закона за енергетиката.
Предвид изложеното са неоснователни и доводите на ищеца за недействителност на
клаузите на ОУ на ответника, в който е уредено едностранна корекция на сметките на
потребителя, доколкото тези клаузи са съобразени с предвиденото в нормативен акт –
ПИКЕЕ и ЗЕ, поради което няма как да противоречат на закон и да са нищожни.
Неоснователни са и доводите за незаконосъобразност на методиката за изчисление на
допълнителното количество ел. енергия, доколкото същата следвало да отчита реално
потребление, а не по формула. Предвидената методика в ПИКЕЕ за изчисляването на
количествата ел. енергия при смяна на схемата на свързване или неизмерено и неправилно
измерено количество ел. енергия, няма как да се основа на реално потребено количество
електроенергия, доколкото се касае за количество ел. енергия, което не се отчита от
средствата за измерване, именно поради нерегламентирана промяна на свързване или
неправомерно присъединяване или поради неизмерване или неточно измерване на
потреблението. Тъй като в горните случаи е невъзможно да се установи какво е реалното
потребление е създадена формула, която се прилага в тези хипотези.
Видно от констативен протокол № 659667 от 29.09.2021 г. /л.55/, служители на „ЧЕЗ
Електроразпределение България“ АД, в присъствие на представител на ищеца – С. М., са
извършили техническа проверка на обект *** в гр. Н., на електромер с № ***, като са
констатирали, че електромерът не отчита пълната ел. енергия, която преминава през него,
доколкото липсва трети ток, поради развита клема в междинен клеморед, като е възстановена
правилната схема на свързване.
Вярно е, че протоколът от проверката съставлява частен свидетелстващ документ,
поради което и не се ползва със задължителната доказателствена сила, но като писмено
доказателство същият следва да се цени наред с другите доказателства по делото. Отразените
в протокола обстоятелства напълно кореспондират с експертното заключение на БИМ, на
изготвеното такова по делото, а така също и с ангажираните в хода на процеса гласни
доказателства, кредитирани от съда като обективни и безпристрастни и непротиворечиви.
В тази връзка от разпита на свидетеля Й. Г. Й. /протокол от о.с.з. от 26.04.2022 г. л.88/
5
се установява, че работи при ответника на длъжност „***“, като част от служебните му
задължения да извърша проверки на електромерите. Установява, че е извършвал проверка на
обекта на ищеца в гр. Н. през месец септември 2021 г. При пристигане, се обадили в магазина
на ищеца за да поканят негов представител да присъства и такъв дошъл и присъствал при
проверката. На проверката било констатирано, че вторичен трети ток не влизал в
електромера, което означавало, че клиентът ползва електроенергия, но тя не се отчита изцяло
от електромера. Причината за това била разхлабена клема от междинния клеморед, чрез които
проводникът се стяга към електромера. Свидетелят възстановил правилната схема на
свързване, съставил протокол, подписан от представител на ищеца и с това проверката
приключила. Свидетелят установява, че и други два пъти са правили проверка в този обект,
на които също е констатирано промяна на схемата на свързване в електромера и са съставяни
протоколи за това.
Преценени по реда на чл.172 ГПК с оглед тяхната заинтересован съдът кредитира така
обсъдените показания на разпитаните свидетели като обективни и непротиворечащи си по
между си и с останалите събрани по делото доказателства, а именно СТЕ и констативни
протоколи. Свидетелят дава показания за факти и обстоятелства, които лично и
непосредствено е възприел.
Видно от известие за доставяне /л.59/ на ищецът е изпратено с писмо Констативния и
получаването му е удостоверено с подпис..
Следва да се посочи, че липсата на изпратен Констативен протокол на потребителя не
опорочава самата процедура, доколкото такава санкция не е предвидена нито в ПИКЕЕ, нито
в друг закон. Дали потребителят е получил или не уведомлението, не означава, че отпада
отговорността да заплаща допълнително начисленото му количество ел. енергия.
Съдът не споделя доводите на ищеца, че доколкото не бил въведен ред за
уведомяването на потребителя за извършване на корекцията, съгласно изискванията на чл.
чл.98а, ал.2, т.6 и по т.83, ал.1, т.6 ЗЕ, то на това основание извършената корекция е
незаконосъобразна. Обстоятелството, че не е предвиден ред в Общите условия на ответното
дружество за уведомяване на клиента за извършената корекция не води до такава последица.
Още повече очевидно, че ищецът е уведомен за извършената корекция след като предявява
настоящия иск. Не е преградена възможността му да оспори извършената корекция, което
прави в настоящото производство, поради което от липсата на ред за уведомяване на
потребителя за извършената корекция за него не настъпват автоматично неблагоприятни
последици и не се лишава от възможността да оспори извършената корекция. Достатъчна
гаранция за коректното извършване на проверка е възможността потребителя да участва на
нея, но ако той не е намерен или отказва да присъства е предвидено участието на свидетел,
който не е служител на оператора – чл.49, ал.1 ПИКЕЕ. В случая е спазен именно този ред. В
този изричен смисъл са Решение № 124/18.06.2019 г. по т.д. № 2991/2018 г на ВКС,
Определение № 110/05.03.2021 г. по т.д. № 761/2020 г., II ТО на ВКС.
Освен това на съдът е служебно известно, че в ОУ на ответника Раздел „Коригиране
на количества измерена ел. енергия“ в чл.25, ал.1 е предвиден ред за уведомяване на
6
потребителя за корекцията.
Също така следва да се посочи, че обстоятелството, че процесният електромер не е
преминал през техническа проверка преди процесната проверка по никакъв начин не
опорочава извършената проверка и дадения от нея резултат. По делото не се установява, че
електромерът не е годно измервателно средство или е технически неизправно поради
обстоятелства, стоящи извън външната намеса. Такива твърдения няма и от страна на ищеца.
Категорично е установено, че електромерът не отчита правилно, поради външна
нерегламентирана намеса.
В тази връзка без значение е дали потребителят е осъществил нерегламентираната
промяна на схемата на свързване, в случая отговорността е обективна, достатъчно е да бъде
установено грешно измерване от измервателното устройство на количествата ел. енергия над
допустимите граници, за да се приложи реда в раздел IX от ПИКЕЕ. В този смисъл е
константната практика на ВКС, не само в цитираните по-горе актове, но и постановени за
периоди, преди приемането на новите ПИКЕЕ - Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. №
961/2016 г., II ТО на ВКС, Решение № 115/20.09.2017 г. по т.д. № 1156/2016 г., II ТО на
ВКС.
От приета по делото първоначална Съдебно-техническа експертиза /л.97/ се
установява, че констатираната в Констативния протокол манипулация на процесния
електромер, представлява промяна на схемата на свързване, доколкото липсва вторичния
фазов ток на третата фаза, което води до частично измерване на реално консумираната в
обекта ел. енергия. Вещото лице установява, че на 17.09.2021 г. е констатирано от ответника
проявление на липсващ трети вторичен ток, поради което корекцията е направена за периода
от 17.09.2021 г. до датата на проверката 29.09.2021 г. за 12 дни. Вещото лице е остойностило
неизмереното количество ел. енергия по методиката на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, приложима в
случая, доколкото се касае за промяна на схемата на свързване, като е дало такава в размер на
54871 квтч. с парична стойност от 10 58.94 лева с ДДС. Стойността е по-малка от посочената
от ответника, поради погрешно изчислени количества неотчетена ел. енергия, като не е
съобразено, че ток не преминава само през една от фазите.
В допълнителна СТЕ /л.106/ вещото лице дава заключение, че така изчисленото от него
допълнително количество ел. енергия, която следва да се начисли по реда на чл.50, ал.2
ПИКЕЕ може да премине реално през процесния електромер за 12 дни на база 8 часово
ползване в денонощие. Вещото лице установява, че към момента на проверката не е
физически възможно да се установи с каква конкретно грешка е измервал електромера, като
изчерпателно обосновава причините за това.
Предвид изложеното съдът намира, че е налице законово основание за корекция на
сметките на ищеца, като следва да бъде приложена методиката по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, като
количеството електроенергия се начисли за период от 12 дни, доколкото е констатиран точно
момента на промяна на схемата на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента
7
със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Вещото лице е изчислил стойността на така определеното количество ел. енергия по
действащите цени на ел. енергия за процесния период, приети с Решение № Ц-27 от
01.07.2021 г. на КЕВР или сума в общ размер на 10558.94 лева с ДДС, като е съобразило
дневна и нощна тарифи. Сумата се дължи с ДДС, доколкото ответникът е търговец и е
регистриран по ЗДДС.
Компонентите, които вещото лице е посочило, че формират цената са: 1/ прогнозна
пазарна цена на енергията 2/ задължения към обществото 3/ достъп до електропреносната
мрежа; 4/ пренос по електропреносната мрежа 5/ достъп до електроразпределителната мрежа.
6/ пренос по електропреносната мрежа. Съдът приема, че е използвана правилна методика за
изчисляване на допълнителното количество електроенергия, формирана от предвидените в
закона компоненти.
Към момента, съдът, не споделя възражението на ищеца, че съгласно чл.56, ал.1
ПИКЕЕ при корекция на сметките по реда на Раздел IX „Ред и начин за преизчисляване на
количествата ел. енергия“ не се включва цената за достъп до електроразпределителната
мрежа. Тълкувайки буквално тази разпоредба съдът приема, че посоченото в скоби /с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база
предоставената мощност/ следва да се разбира, че не се предоставя информация на
потребителя за тази цена, доколкото тя е фиксирана и се определя на база на предоставената
мощност и не зависи от потреблението на електроенергия. Предмет на договорното
правоотношение между ищеца и ответника е, именно, достъп и преност на електроенергия
през електроразпределителната мрежа на ответника, за което ищеца – потребител дължи
съответната цена, определена с Решения на ДКЕВР /в случая Решение № Ц-27 от 01.07.2021
г. на КЕВР/, като за достъпа до електроразпределителната мрежа тя е фиксирана и се формира
на база договорената мощност с оператора – чл.14, ал.1, вр. с чл.11, т.3 и чл.29, ал.2 от
Правила за търговия с електрическа енергия.
С оглед изложеното, съдът приема, че ответникът доказа основание за начисляване на
претендираната от него сума в размер на 10558.94 лева с ДДС, поради което искът ще се
отхвърли за тази сума като неоснователен.
Ответникът не доказа основание за начисляване на сума над посочената до пълния
претендиран размер от 13 687.69 лева, поради което искът ще се уважи за сума от 3128.75
лева, а за горницата над този размер до пълния предявен размер от 13 687.69 лева, искът като
неоснователен ще се отхвърли.
По отговорността за разноските:
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за двете страни.
Ищецът доказа следните разноски: 547.51 лева – платена държавна такса /л.16/, 80 лева –
депозит СТЕ /л.95/, 1400 лева – платено адвокатско възнаграждение, за реалното плащане на
което е представена разписка, обективира в представен по делото договор за правна помощ
/л.108/, 72.35 лева – допълнителен депозит за СТЕ, 15 лева - жалба или общо 2114.86 лева, от
8
които на основание чл.78, ал.1 ГПК, съразмерно с уважената част от претенцията ще се
присъди сума в размер на 483.42 лева.
Ответникът доказа следните разноски – 20 лева – депозит за свидетел и 180 лева –
депозит за СТЕ /л.79/ и 72.35 лева – допълнителен депозит за СТЕ.
В производството ответникът се е представлявал от юрисконсулт. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на основание чл.78, ал.8 ГПК, във вр.
с чл.37 ЗПП, във вр. с чл.25, ал.1, вр. с ал.2 ЗПП на 200 лева, като взе предвид конкретната
фактическа и правна сложност, която не се характеризира с ниска такава, предвид наличието
на противоречива съдебна практика, проведените съдебни заседания и извършените
процесуални действия. Общо разноски за ответника са 472.35 лева, от които на основание
чл.78, ал.3 ГПК, съразмерно с отхвърлената част от исковете ще се присъди сума в размер на
364.38 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че „Морски Риболов - Несебър“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, кв. Запад № 5 НЕ ДЪЛЖИ
НА „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 сумата в размер на 3128.75 лева с ДДС,
претендирана от ответника с фактура № **********/14.10.2021г., допълнително начислена
ел. енергия за периода 17.09.2021 г. до 29.09.2021 г. за клиент с ИТН № ***, за
индустриален, производствен обект, находящ се в ***, в ПИ с кад. № ***, на който е титуляр
ищеца, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над уважения размер до пълния предявен
размер от 13 687.69 лева с ДДС или за сума в размер на 10 558.94 лева с ДДС, като
неоснователен.
ОСЪЖДА„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 ДА ЗАПЛАТИ НА „Морски Риболов -
Несебър“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Несебър, кв. Запад
№ 5 сумата в размер на 483.42 лева – разноски в производството.
ОСЪЖДА „Морски Риболов - Несебър“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Несебър, кв. Запад № 5 ДА ЗАПЛАТИ НА „Електроразпределение ЮГ“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“
№ 37 сумата в размер на 364.38 лева – разноски в производството.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещо лице К. за сумата от 72.35 лева, платена с платежно
към молба на ищеца от 04.07.2022 г.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Пловдивския окръжен съд.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/П/_________________
9