Р Е Ш Е Н И Е №.......
град Ловеч, 30.03.2021 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, граждански състав в публично съдебно заседание на двадесет
и шести февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА МИТЕВА
при секретаря МАРИНА
ФИЛИПОВА като разгледа
докладваното от съдията търговско дело
№ 21 по описа за 2021
година и за да се произнесе, съобрази:
Производство по реда на чл. 362 и сл. от ГПК, вр. чл. 19, ал.3 от ЗЗД.
Съдът е сезиран с искова молба от Р.Т.Р.,
ЕГН **********,*** против "Петрешко Агро" ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: *****, чрез управителя И.П.И., с цена на иска -
40 800 лева, мораторна лихва - 1 983 лева. В исковата молба посочва, че на
13.12.2017г., в качеството си на земеделски производител, придобил колесен
трактор марка: МТЗ, модел: 952, per. № ***, рама, (шаси) №***, двигател №***,
цвят: червен, съгласно Договор за прехвърляне на собственост върху техника. При
регистрирането на трактора на негово име му бил поставен нов регистрационен №***,
видно от Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника Серия №***.
Сочи, че на 27.09.2018г. е сключил с "Петрешко Агро" ЕООД договор за
продажба на описания по-горе колесен трактор за сумата от 40 800 лева с ДДС,
инкорпориран в издадена от мен фактура №**********, която била приета от
управителя на "Петрешко Агро" ЕООД и в която е посочено, че тракторът
е предаден на дружеството купувач и от която е видно, че продажната цена следва
да се плати по банкова сметка, ***. Подписът на управителя на дружеството
ответник удостоверява изрично, че стоката е получена и затова дължи плащане на
цената, съгласно чл. 326 и чл. 327 ТЗ.излага доводи, че с едноличния собственик
и управител на "Петрешко Агро" ЕООД г-н И. П. И. са се уговорили, че
представляваното от него дружество ще му заплати продажната цена на трактора до
6.02.2019г., на която дата ще бъде сключен договор за продажба с нотариална
заверка на подписите на страните по сделката, като е бил изготвен такъв договор
и е бил запазен час за заверка на подписите на страните по този договор при
нотариус В.И., вписана под №707 в регистъра на НК в кантората й в град Луковит,
*****,за 6.02.2019г. в 11 часа. На посочените дата и час управителят на
ответното дружество не се яви пред нотариуса. Сочи, че на 20.05.2019 г. чрез
нотариус В.И., изпратих нотариална покана с per. № 1571 т.1 акт 51 до
"Петрешко Агро" ЕООД, с която поканих дружеството чрез управителя му
да се яви на 21.06.2019г. в 11 часа в кантората на нотариус В.И. в гр.Луковит,
за да бъде подписан договор за продажба на описания по-горе колесен трактор и
бъдат нотариално заверени подписите на страните. Със същата покана поканих
"Петрешко Агро" ЕООД, незабавно след получаването й, да заплати
цената на трактора и предупредих, че в случай, че "Петрешко Агро"
ЕООД не преведе сумата от 40 800 (четиридесет хиляди и осемстотин) лева по
посочената във фактура №********** от 27.09.2018г. банкова сметка ***,
дружеството ще ми дължи, освен заплащане на продажната цена на трактора, и
мораторна лихва върху сумата от 40 800 лева. След продължителни усилия на
нотариуса, нотариалната покана е връчена чрез уведомление на "Петрешко
Агро" ЕООД на 02.07.2019 година. Излага доводи, че със следваща нотариална
покана отново е поканил "Петрешко Агро" ЕООД чрез неговия управител
да се яви на 19.12.2019 година в 11 часа в кантората на нотариус В.И. в
гр.Луковит, за да бъде подписан договор за продажба на описания колесен трактор
и бъдат нотариално заверени подписите на страните. С тази покана отново е
поискал от дружество "Петрешко Агро" ЕООД да заплати цената на
трактора, съгласно фактура №********** от 27.09.2018г. и мораторна лихва от
02.07.2019 година (датата на получаване на предходната покана). Поканата е
връчена на 13.12.2019г. чрез уведомление. На 19.12.2019г. представител на
ответното дружество отново не се е явил в кантората на нотариус В.И..
Изтъква,че до настоящия момент "Петрешко Агро" ЕООД не е платило
цената на трактора, нито мораторната лихва, поискана с посочените нотариални
покани, не е подписало чрез управителя си договор с нотариална заверка на
подписите за продажба на трактора като продължава да държи предадения му на
27.09.2018г. колесен трактор. Моли да се има предвид, че колесният трактор,
съобразно техническите си характеристики попада в приложното поле на Закона за
регистрация и контрол на земеделската и горската техника (ЗРКЗГТ). Съгласно чл.
3 от този закон, същият се прилага за земеделска техника, горска техника и
машини за земни работи. Съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗРКЗГТ самоходната техника
подлежи на задължителна регистрация при мощност на двигателя над 10 kW.
Разпоредбата на чл. 12 от ЗРКЗГТ изисква договорите за прехвърляне правото на
собственост на регистрираната самоходна техника, с мощност на двигателя над 10
kW, да се сключват в писмена форма, с нотариална заверка на подписите. В
конкретния случай мощността на процесния колесен трактор е с номинална мощност
66 kW, видно от приложеното свидетелство за регистрация, поради което при
продажбата му се изисква писмен договор с нотариална заверка на подписите на
страните, което не е сторено, поради неявяване на купувача пред нотариуса. Моли
съда да приеме, че със съставянето и приемането на фактура №********** от
27.09.2018 год. от купувача чрез неговия управител и едноличен собственик е
сключен предварителен договор за продажба на трактора. В конкретния случай
фактурата съдържа уговорките относно съществените условия на окончателния
договор, а именно: всички необходими признаци на продаваната вещ (вид на
техниката, марка, модел, рама, номер на двигателя), нейната цена, съгласието на
купувача, предаването на вещта, посочване на реда, по който следва да се плати
цената, посочване на банковата сметка, дата на издаване. Ето защо фактурата
следва да се приеме като доказателство, установяващо сключване на
предварителния договор за продажба.
Моли съдът да обяви за окончателен
на основание чл.19, ал.З от ЗЗД предварителния договор за покупко-продажба на
колесен трактор марка: МТЗ, модел: 952, per. № ***, рама (шаси) №***, двигател
№***, цвят: червен инкорпориран във фактура №**********/27.09.2018г., издадена
от ЗП „Р.Т.Р." и получена от „Петрешко Агро"ЕООД, с продавач ЗП Р.Т.Р."
с адрес: ***, с идентификационен номер ********** за цена в размер на 40 800
лева с ДДС (четиридесет хиляди и осемстотин лева) като бъде осъден „Петрешко
Агро" ЕООД с ЕИК****, седалище и адрес на управление *****в двуседмичен
срок от влизане в сила на решението да му заплати сумата от 40 800 (четиридесет
хиляди и осемстотин) лева, на основание чл.362, ал.1 от ГПК, както и мораторна
лихва в размер на 1 983 (хиляда деветстотин осемдесет и три) лева за времето от
2.07.2019г. до завеждане на настоящето дело, законна лихва върху цената на
трактора от датата на завеждане на делото до окончателното заплащане на цената,
а също така и разноските по прехвърляне собствеността върху колесния трактор,
както и съдебно-деловодните разноски. В случай, че съдът приеме, че не е налице
предварителен договор и не уважи горния иск, с настоящата искова молба
предявява и следните искове при условията на евентуалност: На 27.09.2018 година
е предал на ответника „Петрешко Агро" ЕООД подробно описания по-горе
колесен трактор. Ответникът държи същия без правно основание и следва да ми го
върне в същото състояние, в което му е предаден. Сочи, че ответникът му дължи
обезщетение за времето, през което държи процесния трактор, тъй като бил лишен
от тази вещ, което обезщетение се равнява на наема за вещта за периода от
27.09.2018г. до момента на предаване на владението. В случай, че колесният
трактор е бил увреден или погинал докато е в държане на ответника, същият му
дължи обезщетение за нанесените вреди респективно неговата стройност заедно с
платеният от ищеца ДДС. С оглед изложеното моли съдът да постанови решение, с
което осъди ответника "Петрешко Агро" ЕООД да му върне колесен
трактор марка: МТЗ, модел: 952, per. № ***, рама (шаси) №***, двигател №***,
цвят: червен; да му заплати обезщетение за лишаването ми от ползването на
процесния колесен трактор за времето от 27.09.2018г. до завеждане на настоящето
дело в размер на 30 000 (тридесет хиляди) лева, както и законна лихва върху
присъденото обезщетение от датата на завеждане на делото до окончателното му
заплащане. Моли да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение за всички
нанесени вреди на процесния трактор в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева,
респективно за неговото погиване в размер на 40 800 (четиридесет хиляди и
осемстотин) лева - цената на трактора заедно с платения от ищеца ДДС, заедно
със законната лихва върху присъденото обезщетение от датата на завеждане на
делото до окончателното му заплащане. Моли да бъде допуснат свидетел, който ще
установи, че към момента на предаване на колесния трактор съшият е бил нов и
технически изправен, и че ответникът се е задължил да плати стойността на
трактора до 6.02.2019г. както и да се яви пред нотариус на 6.02.2019г. Моли да
бъде назначена техническа експертиза, която да установи дали колесния трактор е
във вида, в който е предаден, а именно дали са налични рама №*** и двигател №***,
дали същият има външни повреди или повреди на механичните части и двигателя;
Дали тракторът е технически изправен, ползван и подържан съгласно изискванията
на производителя и на съответните контролните органи; Дали по време на
държането му от ответника са възникнали повреди, има ли амортизация различна от
обичайната. Моли да бъде назначена експертиза, която да изчисли размера на
обезщетението за лишаването ми от ползването на трактора за периода от
27.09.2018г. до завеждане на делото като определи размера на обезщетението за
ползване на машината на база размера на средния пазарен наем за такъв вид
машини, съобразно търсенето и предлагането. В случай, че съдът не е в състояние
да определи размера на мораторната лихва моли да постави на експертизата и
задача да определи размера на мораторната лихва за времето от 2.07.2019г. до
завеждане на делото. Моли да бъдат допуснати като доказателства по делото
приложените към исковата молба документи- Договор за прехвърляне на собственост
върху техника рег.№*** на нотариус с рег.№391 на НК, Свидетелство за регистрация на земеделска и
горска техник; Фактура №********** от 27.09.2018 год.; Нотариална покана с
рег.№1571 т.1 акт 51 на нотариус В.И. 5. Констативен протокол от 02.07.2019 г.;
Нотариална покана рег.№3817 т.1 акт 116 на нотариус В.И.; Констативен протокол
от 19.12.2019г. /». Операционна бележка за плащане към бюджета.
В срока по
чл.367 от ГПК,
е постъпил отговор на искова молба от „ПЕТРЕШКО АГРО" ЕООД с ЕИК: ****,
седалище и адрес на управление: *****, представлявано от И.П.И. в качеството си
на едноличен собственик и управител на „ПЕТРЕШКО АГРО" ЕООД. Призоваване
чрез пълномощника си адвокат Х.С. Б.от Адвокатска колегия - Плевен, със съдебен
адрес:***, офис 6. Относно допустимостта и основателността на предявените
искове и относно обстоятелствата, на които се основават. Счита, че предявеният
иск на основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, чрез когото ищеца иска от съда да бъде
обявен за окончателен предварителен договор за покупко -продажба на колесен трактор
описан в приложената от ищеца към исковата молба Фактура № ********** от
27.09.2018г. за допустим, но изцяло за неоснователен и моли да бъде отхвърлен.
Също така счита, че предявените в условията на евентуалност искове са
допустими, но изцяло неоснователни и моли също да бъдат отхвърлени. Излага, че
е едноличен собственик и управител на „ПЕТРЕШКО АГРО" ЕООД и в това си
качество не е подписвал приложената към исковата молба Фактура № ********** от
27.09.2018г. Изписаното име в долния ляв ъгъл на фактурата в полето, което е
наименовано „Стоката /услугата/ получена от:", а именно: „И.И." не е
изписано от него, както и положеният подпис до името не е положен от него.
Сочи, че никога не е подписвал въпросната фактура, не е водил преговори с ищеца
за закупуването на описания във фактурата колесен трактор марка: МТЗ, модел:
952, рег.№ ***, рама (шаси) №***, двигател: № ***, цвят: червен, не е давал
съгласие за закупуването от името на моето търговско дружество на горепосочения
колесен трактор, както и не е получавал въпросния трактор от ищеца. Твърдението
на ищеца, че ответникът в качеството си на едноличен собственик и управител на
„ПЕТРЕШКО АГРО" ЕООД е подписал горепосочената фактура и е получил във
владение горепосочения колесен трактор, абсолютно е невярно, и категорично не
отговаря на обективната истина. Сочи, че с представените нотариални покани и
констативни протоколи за първи път се е запознал с тях в момента на
получаването на исковата молба. Не е получил до завеждането на делото от страна
на ищеца нотариалните покани и констативни протоколи приложени към исковата
молба. Никой не го е канил да сключва, каквато и да било сделка за покупко -
продажбата на горепосочения колесен трактор, нито е имал уговорка за
сключването на договор за покупко - продажба на въпросния колесен трактор.
Абсолютно възразява и се противопоставя на искането за сключване на търговска
сделка с предмет покупко - продажба на описания колесен трактор в
горепосочената фактурата, която е приложена към исковата молба. Сочи, че на
27.09.2018г., както и преди тази дата така и след тази дата категорично
заявява, че не е получавал горепосочения колесен трактор от ищеца. Посочва, че
освен това Фактура № ********** от 27.09.2018г. не отговаря на изискванията на
закона свързани със задължителните елементи, реквизити, форма и волеизявление
на предварителния договор, за да притежава качествата на същински предварителен
договор. Въпросната фактура не представлява по никакъв начин предварителен
договор по смисъла на чл. 19 от ЗЗД, за да бъде уважено искането на ищеца на
основание приложената фактура, да бъде обявен окончателен договор по смисъла на
чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Неоснователно е искането да заплати сумата от 40800лв.,
която според ищеца са уговорили с него да бъде цената на горепосочения колесен
трактор. Посочва, че никога не е уговарял с ищеца да закупи въпросния колесен
трактор и на каква цена. Неоснователно е и искането да заплатя лихва в размер
на 1983лв. за периода от 02.07.2019г. до завеждане на настоящото дело. Относно
предявените евентуални искове, счита че са абсолютно неоснователни и следва да
бъдат оставени без уважение. Изтъква, че твърдението на ищеца, че държи
горепосочения колесен трактор без основание, абсолютно не отговаря на истината,
защото нито на 27.09.2018г., нито преди тази дата, нито след тази дата, ищецът
не му е предавал описания във Фактура № ********** от 27.09.2018г. колесен
трактор. С оглед на горното искането на ищеца ответникът да му заплати
обезщетение под формата на наем за вещта в размер на 30000лв., за времето през
което според него е държал въпросният трактор, счита че е абсолютно
неоснователно и моли да бъде оставено без уважение. Излага, че същото е
становището му и по отношение на исканията на ищеца да заплати обезщетение за
нанесени вреди за увреждането или погиването на горепосочения колесен трактор,
като ищеца е определил размерите на обезщетението за нанесени вреди на
горепосочения трактор да бъде в размер на 20000лв., респективно за неговото
погиване да бъде в размер на 40800лв. Исканията са абсолютно неоснователни, тъй
като не е владял и ползвал горепосочения колесен трактор, за да го е увредил по
някакъв начин или да е причинил погиването.
Счита за
неоснователна претенцията за лихва в размер на 1983лв. за периода от
02.07.2019г. до завеждане на настоящото дело. Възразява срещу исковете
предявени от ищеца в условията на евентуалност, по изложените по-горе
съображения. Моли да бъдат отхвърлени изцяло исковите претенции и да му бъдат
присъдени направените по делото разноски
Относно представените
от ищеца доказателства и доказателствени искания: оспорва на на основание чл.
193, ал. 1 от ГПК истинността на представения от ищеца по делото документ
представляващ Фактура № ********** от 27.09.2018г., като оспорва автентичността
на документа и категорично заявява, че не е подписан от него. Моли да не бъде
приета по делото, като годно и относимо писмено доказателство Фактура №
********** от 27.09.2018г. Възразява да бъдат приети като годни и относими
писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба
нотариални покани и констативни протоколи, тъй като за първи път се е запознал
с тях с получаването на исковата молба и по никакъв начин чрез тях не се
установяват твърденията на ищеца, че между него в качеството му на едноличен собственик
и управител на „ПЕТРЕШКО АГРО" ЕООД и ищеца по делото е имало сключена
търговска сделка за закупуването на описания в исковата молба колесен трактор.
Възразява срещу искането на ищеца за допускането до разпит на един свидетел.
Счита, че в конкретния случай липсва надлежно изготвен предварителен договор.
Твърди се от ищеца, че са налице договорни отношения на стойност над 5000 лева.
Сочи, че е недопустимо допускането на свидетели за разпит, чрез показанията на
които да бъдат доказани твърдените от ищеца обстоятелства, а именно че между
мен в качеството ми на едноличен собственик и управител на „ПЕТРЕШКО АГРО"
ЕООД и ищеца Р.Р. има сключена сделка за покупко - продажбата на описания във
Фактура № ********** от 27.09.2018г. колесен трактор. Недопустимо е чрез
свидетелски показания да се установяват обстоятелства, за доказването на които
закона изисква писмен акт, както и за установяване на договори на стойност,
по-голяма от 5000 лева - чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК. Възразява срещу искането
на ищеца да бъде назначена техническа експертиза, която да установи дали
горепосочения колесен трактор е във вида, в който е предаден, както и
поставените други въпроси от ищеца, тъй като описания във Фактура № **********
от 27.09.2018г., тъй като колесен трактор не му е бил предаван, не го е ползвал
и никога не се е намирал във негово фактическо владение. Възразява срещу
искането на ищеца да бъде назначена експертиза, която да изчисли размера на
обезщетението, което ищеца претендира да му бъде заплатено за периода от
02.07.2019г. до завеждане на делото, през който период според ищеца е бил лишен
да ползва колесния си трактор.
В срока по чл.
372 от ГПК
е постъпило от Р.Т.Р., ищец по делото. Счита, че изложените в отговора на
ответника „ПЕТРЕШКО АГРО" ЕООД твърдения са неверни. Излага доводи, че
адвокат Н.С., която го е представлявала в съдебни производства, е получила през
юли 2019г. пратка по ЕКОНТ, с транспортен етикет - подател ПЕТРЕШКО ЕООД,
съдържаща плик, върху който е било изписано името Н.П.П.. Самият плик е
съдържал два документа, подписани от И.П.И., в качеството му на едноличен
собственик на „ПЕТРЕШКО АГРО" ЕООД и отправени до него. Единият от
въпросните документи е покана за доброволно изпълнение от 11.06.2019г., а
другият уведомление за прекратяване на договорена сделка за прехвърляне на МПС
от 10.06.2019г. Излага, че в поканата за доброволно изпълнение изрично е
посочено следното:„ На 27.09.2018г. в село Дерманци, община Луковит, подписахме
фактура №16/27.09.2018г., в която вписахме, че Вие ми продавате следното МПС:
Колесен трактор, марка Беларус, МТЗ-952, с рег.№***. Договорената между нас
цена за МПС-то беше в размер на 40800 лв. Фактическото предаване на движимата
вещ се случи веднага след подписването на горепосочената фактура. Вие се
задължихте в най-кратък срок да уредите нужните документи за прехвърлянето на
собствеността на горепосоченото МПС. Аз от своя страна се задължих в деня на
прехвърлянето на горепосоченото МПС, да Ви изплатя цената посочена във фактура
№16/27.09.2018г. От 27.09.2018г. до настоящия момент, въпреки многобройните ми
опити да се свържа с Вас, за да финализираме сделката, Вие така и не пожелахте
да изпълните поетите от Вас задължения, което според действащото
законодателство означава, че Вие сте неизправна страна по сделката. Сочи, че на
10.06.2019г. е изпратил уведомление за разваляне на договорената сделка между
нас и прекратяване на действието й. С настоящата Покана най-учтиво, Ви каня, в
едноседмичен срок от получаване на поканата, да се явите на адреса на
управление на горепосоченото търговско дружество, за да Ви бъде възстановено
фактическото владение над МПС-то. Уведомявам Ви, че при отказ от ваша страна да
си приберете движимата вещ, ще потърся правата си пред гражданския съд според
действащото законодателство, за да си възстановя претърпените имуществени вреди
във връзка със съхранението и поддържането на МПС-то, както и заплащането на
паркомясто." Сочи, че в уведомлението за прекратяване на договорена сделка
за прехвърляне на МПС с дата 10.06.2019г. е преповторено съдържанието на
посочената по-горе покана. Тъй като не е упълномощавал адв. С.да го представлява в отношенията му с „ПЕТРЕШКО
АГРО" ЕООД или да приема документи, предназначени за него, тя е върнала
документите на подписалото ги лице, на посочения в тях адрес с обратна разписка
чрез ЕКОНТ като е заявила, че е получила в кантората си документи отправени до
мен и че не е поела задължение да получава такива. В писмото си е посочила, че
връща изпратените документи и е уведомила подателя им в бъдеще да изпраща
кореспонденцията си на адреса на получателя. Адвокат С.е направила копия от
описаните по-горе документи, които ми предостави във връзка с твърденията в
отговора на ответника по настоящето дело, като ми предостави и плика на ЕКОНТ,
с който е получила документите, копие от писмото си и от товарителницата за
изпращането на документите и писмото до подателя.
Във връзка с
направеното от ответника оспорване на предявените искове моли съда да приеме
като доказателство по делото, приложените към настоящето становище документи:
Копие от покана за доброволно изпълнение; Копие от уведомление за прекратяване
на договорена сделка за прехвърляне на МПС; Копие от писмо на адв. Н.С.; Копие
от плик на ЕКОНТ експрес с етикет на фирмата с подател ПЕТРЕШКО ЕООД; Копие от
товарителница на ЕКОНТ експрес от 24.07.2019г. с подател Н.С. и получател
ПЕТРЕШКО ЕООД Дерманци; Моля да издадете съдебно удостоверение въз основа на
което да се снабдя със заверени преписи от следните документи от ЕКОНТ експрес:
а/ обратна разписка по пратка 5300118594275, извършена от ЕКОНТ експрес на
24.07.2019г., с подател ПЕТРЕШКО ЕООД Дерманци ул."Христо Ботев" 61 и
получател Н.С. от гр. София б/ обратна разписка по пратка 5300118594275,
извършена от ЕКОНТ експрес на 24.07.2019г., с подател Н.С. от гр.София
(/1107/София Аксаков) и получател Петрешко ЕООД ****. Моли съда да допусне до
разпит при довеждане адвокат Н.Н.С., кантора *****, която ще установи
изложеното в настоящето становище. Моли на основание чл.190 ГПК да бъде задължен
И.П.И. - управител и едноличен собственик на "Петрешко Агро" ЕООД
-ответник по настоящето дело да представи оригинала на покана за доброволно
изпълнение от 11.06.2019г. и уведомление за прекратяване на договорена сделка
за прехвърляне на МПС от 10.06.2019г. Заявява, че ще се ползва от фактура
№№********** от 27.09.2018 год., която е подписана от управителя на „ПЕТРЕШКО
АГРО" ЕООД.
Подаден е допълнителен отговор от „ПЕТРЕШКО АГРО" ЕООД с ЕИК: ****, седалище и
адрес на управление: *****, представлявано от И.П.И. в качеството си на
едноличен собственик и управител на „ПЕТРЕШКО АГРО" ЕООД. Призоваване чрез
пълномощника ми адвокат Х.С.Б. ***, със съдебен адрес:***, офис 6, с който
излагат съображения, че поддържат изцяло
отговора на исковата молба, който са подали. Относно подаденото становище от
страна на ищеца, считат, че изложеното в становището на ищеца твърдения са
неверни и не отговарят на истината. Излага, че представените със становището
незаверени копия от покана за доброволно изпълнение, уведомление за
прекратяване на договорена сделка за прехвърляне на МПС, копие от писмо от
адвокат Н.С., копие от плик на „Еконт Експрес" ЕООД с транспортен етикет
на фирмата с подател „ПЕТРЕШКО" ЕООД, копие от плик на „Еконт
Експрес" ЕООД от 24.07.2019г. с подател Н.С. и получател „ПЕТРЕШКО"
ЕООД са недопустими и моля да не бъдат приети като годни писмени доказателства
по делото, тъй като не представляват оригинален писмен документ, нямат дори и
заверка, а за представените незаверени - копие от писмо от адвокат Н.С., копие
от плик на „Еконт Експрес" ЕООД с транспортен етикет на фирмата с подател
„ПЕТРЕШКО" ЕООД, копие от плик на „Еконт Експрес" ЕООД от
24.07.2019г. с подател Н.С. и получател „ПЕТРЕШКО" ЕООД, считат, че са
неотносими по делото. Излагат, че чрез горепосочените незаверени копия на документи
не се установява по никакъв начин, какво е съдържанието на представените
незаверени копия на пликовете на „Еконт Експрес" ЕООД. Освен това
незавереното копие от плик на „Еконт Експрес" ЕООД с транспортен етикет на
фирмата с подател „ПЕТРЕШКО" ЕООД не е дори изпратено от ответника по
делото, а именно „ПЕТРЕШКО АГРО" ЕООД. Изтъкват, че в качеството му на
управител на „ПЕТРЕШКО АГРО" ЕООД не е изготвял и не е подписвал и не е
изпращал от името на дружеството покана за доброволно изпълнение, както и уведомление
за прекратяване на договорена сделка за прехвърляне на МПС, както и не съм
упълномощавал друго физическо лице да извършва действия от мое име и от името
на търговското дружество, което управлявам. Сочат,че поддържат изцяло отговора
на исковата молба и моето твърдение, че не съм сключвал сделка за покупко -
продажба на МПС с ищеца. Възразяват да бъдат допуснати и приобщени
представените незаверени копия от покана за доброволно изпълнение, уведомление
за прекратяване на договорена сделка за прехвърляне на МПС, копие от писмо от
адвокат Н.С., копие от плик на „Еконт Експрес" ЕООД с етикет на фирмата с
подател „ПЕТРЕШКО" ЕООД, копие от плик на „Еконт Експрес" ЕООД от
24,07.2019г. с подател Н.С. и получател „ПЕТРЕШКО" ЕООД. По своята същност
горепосочените копия не представляват годни писмени доказателства. На основание
чл. 183 от ГПК правя искане ищецът да представи оригиналите на представените от
него незаверени копия от документи, както следва: Правят искане ищецът да
представи в оригинал Покана за доброволно изпълнение от 11.06.2019г. Молят
ищеца да представи в оригинал уведомление за прекратяване на договорена сделка
за прехвърляне на МПС от 10.06.2019г.; в оригинал писмо от адвокат Н.С.; в
оригинал плик на „Еконт Експрес" ЕООД с етикет на фирмата с подател
„ПЕТРЕШКО" ЕООД, в оригинал копие от плик на „Еконт Експрес" ЕООД от
24.07.2019г. с подател Н.С. и получател „ПЕТРЕШКО" ЕООД. Сочи, че ако
ищецът не представи в оригинал: Покана за доброволно изпълнение от 11.06.2019г.,
Уведомление за прекратяване на договорена сделка за прехвърляне на МПС от
10.06.2019г., писмо от адвокат Н.С., плик на „Еконт Експрес" ЕООД с етикет
на фирмата с подател „ПЕТРЕШКО" ЕООД, както и плик на „Еконт Експрес"
ЕООД от 24.07.2019г. с подател Н.С. и получател „ПЕТРЕШКО" ЕООД, то молят
съдът, на основание чл. 183 от ГПК представените и незаверени копия от ищеца на
Покана за доброволно изпълнение от 11.06.2019г., Уведомление за прекратяване на
договорена сделка за прехвърляне на МПС от 10.06.2019г., копие на писмо от
адвокат Н.С., копие от плик на „Еконт Експрес" ЕООД с етикет на фирмата с
подател „ПЕТРЕШКО" ЕООД, както и копие от плик на „Еконт Експрес"
ЕООД от 24.07.2019г. с подател Н.С. и получател „ПЕТРЕШКО" ЕООД, да бъдат
изключени от доказателствата по делото. Ако ищецът представи в оригинал Покана
за доброволно изпълнение от 11.06.2019г. и Уведомление за прекратяване на
договорена сделка за прехвърляне на МПС от 10.06.2019г. на основание чл. 193, ал.
1 от ГПК оспорвам истинността на горепосочените документи, като заявявам, че
подписите положени на Покана за доброволно изпълнение от 11.06.2019г. и
Уведомление за прекратяване на договорена сделка за прехвърляне на МПС от
10.06.2019г. не са положени от мен. Ако обаче ищецът не представи оригиналните
документи на Покана за доброволно изпълнение от 11.06.2019г. и Уведомление за
прекратяване на договорена сделка за прехвърляне на МПС от 10.06.2019г., то
молят, представените от ищеца незаверени копия на Покана за доброволно
изпълнение от 11.06.2019г. и Уведомление за прекратяване на договорена сделка
за прехвърляне на МПС от 10.06.2019г., да не бъдат допускани и приобщавани по
делото като годни писмени доказателства, а същите да бъдат изключени от
доказателствата по делото. Същото е становището ми и за представените
незаверени копия на писмо от адвокат Н.С., копие от плик на „Еконт
Експрес" ЕООД с етикет на фирмата с подател „ПЕТРЕШКО" ЕООД, копие от
плик на „Еконт Експрес" ЕООД от 24.07.2019г. с подател Н.С. и получател
„ПЕТРЕШКО" ЕООД. Възразява срещу искането на ищеца да му бъде издадено
съдебно удостоверение, чрез което да се снабди със заверени преписи от обратни
разписки от „Еконт Експрес" ЕООД. Счита, че чрез исканите разписки по
никакъв начин не може да се установи, че в качеството му на управител на
„ПЕТРЕШКО АГРО" ЕООД е изпращал, каквито и да е било оригинални документи
подписани лично от него и най - вече да е изпращал до ищеца Покана за
доброволно изпълнение от 11.06.2019г. и Уведомление за прекратяване на
договорена сделка за прехвърляне на МПС от 10.06.2019г., както и чрез исканите
разписки не може да се установи, че е сключвал, каквато и да е било сделка с
ищеца. Възразяват срещу искането да бъде допусната до разпит адвокат Н.Н.С..
Счита, че е недопустимо е допускането на свидетели за разпит, чрез показанията
на които да бъдат доказани твърдените от ищеца обстоятелства, а именно че между
него в качеството му на едноличен собственик и управител на „ПЕТРЕШКО
АГРО" ЕООД и ищеца Р.Р. има сключена сделка за покупко - продажбата на
описания във Фактура № ********** от 27.09.2018г. колесен трактор или да се
установяват факти и обстоятелства по незаверени копия на документи, чрез които
да се установи, че е имало между мен и ищеца сключена сделка за покупко -
продажбата на описания във Фактура № ********** от 27.09.2018г. колесен
трактор. Недопустимо е чрез свидетелски показания да се установяват
обстоятелства, за доказването на които закона изисква писмен акт, както и за установяване
на договори на стойност, по-голяма от 5000 лв. В подкрепа на моето възражение е
разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК, както и преобладаващата съдебна
практика, като например: Решение № 11/ 07.02.2020г. постановено по касационно
търговско дело № 3031/ 2018г. по описа на ВКС. Възразява срещу направеното
искане от ищеца, с което на основание чл. 190 от ГПК да бъде задължен, да
представи в оригинал Покана за доброволно изпълнение от 11.06.2019г. и
Уведомление за прекратяване на договорена сделка за прехвърляне на МПС от
10.06.2019г. Уважаема г-жо Окръжен съдия, никога не е изготвял или подписвал
Покана за доброволно изпълнение от 11.06.2019г. и Уведомление за прекратяване
на договорена сделка за прехвърляне на МПС от 10.06.2019г. Излага, че никога не
е притежавал Покана за доброволно изпълнение от 11.06.2019г. и Уведомление за
прекратяване на договорена сделка за прехвърляне на МПС от 10.06.2019г. Ако
ищецът твърди, че има налице изготвени и подписани от него Покана за доброволно
изпълнение от 11.06.2019г. и Уведомление за прекратяване на договорена сделка
за прехвърляне на МПС от 10.06.2019г., то нека да ги представи по делото в
оригинал, за да
може да се
провери тяхната автентичност. Сочи, че от представените незаверени копия
на горепосочените документи по никакъв начин не може да се установи
автентичността на Покана за доброволно изпълнение от 11.06.2019г. и Уведомление
за прекратяване на договорена сделка за прехвърляне на МПС от 10.06.2019г., такива
документи не притежава, не е изготвял и не е подписвал.
В съдебно
заседание ищецът се явява лично и с адв. Н. С.от АК-София, поддържа предявените
искове иск и моли да бъдат уважени. Излага съображения, че са налице
предпоставките за обявяване на окончателен по реда на чл. 19, ал.3 от ЗЗД на
процесния договор. Посочва, че от събраните доказателства се установява, че
процесният трактор е предаден на ответника и се намира във негово владение.
Установена е и стойността на претендираното обезщетение за ползването му. Претендира
направените разноски, представя списък по чл. 80 от ГПК, прави възражение за
прекомерност разноските на другата страна. Представя писмени бележки.
За ответното
дружество се явява адв. Х.Б. ***, оспорва предявените искови претенции по
изложените в отговора и допълнителният отговор съображения. Посочва, че от
събраните по делото доказателства не се установява наличието на предпоставки за
уважаване на иска по чл. 19, ал.3 от ЗЗД, поради което моли да бъде отхвърлен. Счита
за неоснователни и недоказани по същите съображения и предявените при условията
на евентуалност искова, поради което моли да бъдат отхвърлени. Претендира
направените по делото разноски, прави възражение за прекомерност разноските на
другата страна. Представя писмена защита.
Наличието на
процесуална легитимация на ответника, съдът установи служебно след извършена
справка в Търговския регистър по реда на чл.23 ал.6 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
От
събраните по делото писмени доказателства, както и от становището на страните,
преценени поотделно и в тяхната взаимовръзка и обусловеност, съдът приема за
установено следното:
С Договор за прехвърляне на
собственост върху техника към Договор за финансов Лизинг № 151486912971/
24.04.2015 година, Р.Т.Р., като земеделски производител е придобил собстеността
върху колесен трактор МТЗ-952, шаси: ***; двигател: 858452, рег. № ****.
Договорът е с нотариална заверка на подписите от 13.12.2017 година.
По
делото е представено копие от фактура № 16/ 27.09.2018 година с доставчик ЗП Р.
Трифонол Р. и получател „Петрешко Агро“ ЕООД с. Д., за покупка на колесен
трактор Балрус МТЗ-952, шаси: ***; двигател: ***, рег. № *** за сумата от
40 800 лева, платима по банков път.
С
нотариална покана от 20.05.2019 година Р.Т.Р. е поканил ответното дружество на
21.06.2019 година да се яви пред нотариус В.И. в град Луковит, за да бъде
подписан договор за продажба, като бъде заплатена цената на трактора по фактура
№ 16/ 27.09.2018 година . В случай, че не бъде преведена сумата, освен заплащане на продажната цена на
трактора претендира и мораторна лихва.
На
02.07.2019 година е съставен констативен протокол от нотариус В.И., в който е отразено,
че на адреса на управлението на фирмата се помещава семейна жилищна сграда,
няма офис на фирмата и не са открити служители на фирмата. При трикратно посещение,
два пъти на адреса е открита съпругата на управителя, която заявила, че не може
да даде информация за съпруга си. В промишлен цех на дружеството са открити майката
и бащата на управителя на фирмата, които заявили, че И. се намира в София.
Отразено е още, че на 18.06.2019 година на адреса в близост до входната врата е
залепено съобщение на основание чл. 47, ал.1 и сл. от ГПК, че нотариалната
покана е в офиса на нотариуса и може да бъде получена в двуседмичен срок от
залепване на уведомлението. До края на работното време на нотариуса на датата,
на която изтича срока - 02.07.2019 година, не се явил представител на фирмата
за получаване на нотариалната покана.
На
19.10.2019 година е отправена нова нотариална покана за сключване на
окончателен договор и заплащане на цената на процесния трактор. Същата е
връчена при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, видно от констативен протокол от
19.12.2019 година на нотариус В.И..
От
преводно нареждане от 12.10.2018 година се установява, че Р.Т.Р. е внесъл ДДС
за м. септември 2018 година в размер на 6 800 лева по сметка на НАП,
приложена е и операционна бележка за плащане.
По
делото е представено копие от уведомление за прекратяване на договорена сделка
за прехвърляне на МПС до Р.Т.Р. от ответното дружество, в която е посочено, че
с фактура № 16/ 27.09.2018 година Р. е продал на дружеството Колесен Трактор, за
сумата 40 800 лева с ДДС, като вещта била предадена при подписването на
фактурата. Посочено е, че сделката не е финализирана по вина на ищеца, поради
което го уведомява, че разваля сделката и в едноседмичен срок от получаването
на уведомлението го кани да се яви на адреса на управление на дружеството, за
да бъде възстановено фактическото владение над МПС-то.
В
копие е представена покана за доброволно изпълнение изпратена от И.П.И., в
качеството си на управител и едноличен собственик на „Петрешко Агро“ ЕООД, ЕИК ****,
до Р.Т.Р., в която отново го кани да си получи МПС-то предмет на спора.
На
25.07.2019 година адв. Н.С. е изпратила писмо чрез Н.П.П. до И.П.И., в
качеството му на управител и едноличен собственик на „Петрешко Агро“ ЕООД. В
него е посочено, че на 24.07.2019 година е получила в кантората си документи,
отправени до Р.Р., но тъй като не е поела задължение да приема писма на Р.,
връща изпратените документи и ги уведомява за в бъдеще да не изпраща
кореспонденцията си на адреса на получателя.
С
писмо изх. № ПД-03-2/ 05.06.2019 година МЗХГ на Р. България, Областна дирекция
„Земеделие“ град Ловеч е уведомен Р.Р., че по повод негов сигнал до РП –
Луковит материалите са изпратени на тях по компетентност. След извършена
проверка е установено, че при тях не е подавано заявление за промяна на
регистрацията на процесния колесен трактор, като представената от него фактура
№ 16/ 27.09.2018 година не е документ доказващ прехвърляне правото на
собственост. В писмото е отразено, че в стопанския двор на „Петрешко Агро“ ЕООД
се намира колесен трактор МТЗ – 952, рег. № ****, който не е собственост на
дружеството, тъй като не е сключен писмен договор с нотариална заверка на
подписите. Посочено е, че по обяснение на представляващия дружеството И.
тракторът не се ползва.
Видно
от писмо изх. № 3517/ 11.02.2021 година от „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ЕООД – Русе,
съгласно електронната база данни за периода 01.06.2019 година – 24.07.2019 г. от
фирма „Петрешко“ ЕИК ********* е изпратена пратка от служител Н.П.П. към Н.С. на
23.06.2019 г. товарителница № 5300118301798 на 23.07.2019 година в 16.03 ч. На
24.07.2019 година адв. Н.С. е изпратила чрез „ЕКОНТ ЕКСПРЕС“ ЕООД – Русе пратка
№ 5300118594275 до Петрешко ЕООД, съдържаща документи и доставена на 25.07.2019
година, приета от Н.П.П..
По делото са депозирани и гласни
доказателства, чрез разпита на свидетелите О.В.Р.и Н.Н.С.. От показанията се
установява, че О.Р.е бил в с. Д. с ишеца през септември 2018 година във връзка
с продажбата на трактора. Посочва, че влезли в стопански двор, в който имало
нещо като офис, будка. От там излязла една жена, висока слаба, на която Р.
назовал Н.. Двамата влезли в офиса, за да се състави фактура, от разговора
разбрал, че синът, който е собственик на фирмата го няма и трябвало да той да
подпише фактурата. Говорили за трактора. Жената казала, че имали затруднения с
парите и до края на февруари следващата година ще платят. Свидетелят твърди, че
тракторът бил там – нов, червен. Ищецът оставил кочана с фактурите, за да ги
подпише собственика. Впоследствие свидетелят разбрал, че си взел фактурата с
подписа и чакал плащането на парите.
От показанията на свидетелката Н.С.
се установява, че през м. юли 2019 година получила документи от „Петрешко“ ЕООД
по „Еконт“ в бял плик от Н.П.П., в който имало два документа - покана за
доброволно изпълнение и уведомление за прекратяване на сделка с МПС с две
последователни дати. Твърди, че в тях се описвала сделка с трактор били от
„Петрешко“ ЕООД и били подписани от И.И., който е едноличен собственик, и
адресирани до Р.Р.. Посочва,че били с почти еднакво съдържание и описвали, че
през есента на 2018 година е подписана фактура за конкретно описан трактор за
цена 40 800 лева, „Петрешко“ следвало да плати цената след като Р. уреди
документите. Посочвало се, че ищецът не е изпълнил задължението си, поради
което развалят сделката и да дойде да си получи трактора. Тъй като не била
представител на Р.Р., в този смисъл написала писмо до Н.П., жената, която ги
изпращала, и до И.И., собственик на фирмата, копирала документите и върнала
оригиналите обратно на посочения в разписката адрес.
За изясняване на спора по делото са
назначени и изслушани съдебно-икономическа и съдебно-графическа експертиза. От
заключението на СИЕ се установява, че размерът за обезщетение за ползване на
машината под формата на наем, изчислено на база средния пазарен наем за такъв
вид трактор за периода от 27.07.2018 година до 31.01.2020 година е 33 431.84
лева. Размерът на мораторната лихва за периода от 02.07.2019 година до
31.01.2020 година е 2 413.98 лева.
Видно от заключението на почерковата
експертиза подписът в графа „получаване на стоката“ във фактура № 16/
27.09.2018 година (индигирано копие) не е копие на подпис изписан от лицето И.И..
Ръкописният текст във индигираното копие не е изпълнен от лицето И.И..
Подписите в поканата за доброволно изпълнение (ксерокопие) от 11.06.2019 година
и уведомление за прекратяване на договорена сделка за прехвърляне на МПС от
10.06.2019 г. (ксерокопие) са копие на подписи изписани от лицето И.И..
В
съдебно заседание експертът е заявил, че не може да отговори на въпроса дали
подписите в приложените ксерокопия са технически подправени или манипулирани,
т.е. да са пренесени от друг документ.
При
така изложените факти, следва да се направят следните правни изводи:
Съдът е сезиран с
иск по чл. 19, ал.3 от ЗЗД, предявен от Р.Т.Р., ЕГН **********,***, срещу
"Петрешко Агро" ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: *****,
чрез И.П.И., да се обяви за окончателен предварителния договор за
покупко-продажба на колесен трактор марка: МТЗ, модел: 952, per. № ***, рама
(шаси) №***, двигател №***, цвят: червен инкорпориран във фактура
№**********/27.09.2018г., издадена от ЗП „Р.Т.Р." и получена от „Петрешко
Агро"ЕООД, с продавач ЗП Р.Т.Р., с адрес: ***, с идентификационен номер **********
за цена в размер на 40 800 лева с ДДС (четиридесет хиляди и осемстотин лева)
като бъде осъдено „Петрешко Агро" ЕООД, ЕИК****, седалище и адрес на
управление *****, в двуседмичен срок от влизане в сила на решението да му
заплати сумата от 40 800 (четиридесет хиляди и осемстотин) лева, на основание
чл.362, ал.1 от ГПК, както и мораторна лихва в размер на 1 983 (хиляда
деветстотин осемдесет и три) лева за времето от 2.07.2019г. до завеждане на
настоящето дело, законна лихва върху цената на трактора от датата на завеждане
на делото до окончателното заплащане на цената, а също така и разноските по
прехвърляне собствеността върху колесния трактор, както и съдебно-деловодните
разноски. При условията на евенуалност,
при отхвърляне на главния иск, е предявена претенция по чл. 55, ал.1 от ЗЗД да
бъде осъден ответникът "Петрешко
Агро" ЕООД да му върне колесен трактор марка: МТЗ, модел: 952, peг. № ***,
рама (шаси) №***, двигател №***, цвят: червен; Моли да бъде осъден ответника на
основание чл. 59 от ЗЗД да му заплати обезщетение за лишаването му от
ползването на процесния колесен трактор да периода 27.09.2018 година до датата
на предявяване на иска – 31.01.2020 година в размер на 30 000 (тридесет
хиляди) лева, на основане чл. 45, вр. чл. 55, ал.1 от ЗЗД всички нанесени вреди
на процесния трактор в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева, респективно за
неговото погиване на основание чл. 57, ал.2 от ЗЗД в размер на 40 800
(четиридесет хиляди и осемстотин) лева - цената на трактора заедно с платения
от ищеца ДДС, заедно със законната лихва върху присъденото обезщетение от датата
на завеждане на делото до окончателното му заплащане. Претендира присъждане и
на направените по делото разноски.
Съгласно
разпоредбата на чл.19 ал.3 от ЗЗД, всяка изправна страна по предварителен
договор може да предяви иск за сключване на окончателен договор, като в тежест
на ищеца е докаже наличие на валидно възникнало правоотношение по предварителен
договор за продажба на процесната вещ, настъпила изискуемост на задължението,
принадлежността на правото на собственост върху движимата вещ в патримониума на
прехвърлителя, както към момента на сключване на договора, така и към момента
на постановяване на съдебното решение – чл. 363 ГПК.
В конкретния случай от доказателствата по делото не се установява между
страните да е налице валидно сключен предварителен договор от 27.09.2018 година.
Съгласно чл. 11, ал.1 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и
горската техника (ЗРКЗГТ) собствениците
регистрират самоходната техника с мощност на двигателя над 10 kW, несамоходните
и стационарните машини, съоръженията, инсталациите и апаратите, използвани в
земеделието и горите и машините за земни работи, в 30-дневен срок от
придобиване на собствеността в съответната областна дирекция
"Земеделие" по постоянен адрес - за физическите лица, или по адреса
на съдебната, съответно търговската регистрация - за юридическите лица и
едноличните търговци. В конкретния случая процесния трактор е регистрира по
реда на този закон, видно от приложените свидетелства за регистрация. Договорите за
прехвърляне правото на собственост на регистрираната в страната самоходна
техника с мощност на двигателя над 10 kW се сключват в писмена форма с
нотариална заверка на подписите чл. 12 от ЗРКЗГТ. За да е налице валиден
предварителен договор по смисъла на чл. 19, ал.1 от ЗЗД предварителния договор
следва да е сключен в писмена форма.
Действително по делото е приложена фактура № 16/
27.09.2018 година (индигирано копие), в която е описано подробно процесното МПС,
но същата е оспорена по реда на чл. 193 от ГПК и от заключението на почерковата
експертиза се установява, че в графа „получаване на стоката“ във фактура № 16/
27.09.2018 година (индигирано копие) не е копие на подпис изписан от лицето И.И.,
както и ръкописният текст във индигираното копие не е изпълнен от лицето И.. В
този смисъл дори да се приеме, че е фактурата да изпълнява изискванията за
писмена форма на предварителния договор, то не е подписана от лицето сочено за
купувач – ответника в настоящото производство, поради което не може да се
приеме наличието на валиден предварителен договор по отношение на трактора,
предмет на спора.
При
тези съображения, настоящият състав счита, че не налице един от елементите на
фактическия състав на чл. 19, ал.3 от ЗЗД, поради което искът да се обяви за
окончателен предварителния договор за покупко-продажба на колесен трактор
марка: МТЗ, модел: 952, peг. № ***, рама (шаси) №***, двигател №***, цвят:
червен инкорпориран във фактура №**********/27.09.2018г., издадена от ЗП „Р.Т.Р."
и получена от „Петрешко Агро"ЕООД, с продавач ЗП Р.Т.Р., с адрес: ***, с
идентификационен номер ********** за цена в размер на 40 800 лева с ДДС
(четиридесет хиляди и осемстотин лева) като бъде осъдено „Петрешко Агро"
ЕООД, ЕИК****, седалище и адрес на управление *****, в двуседмичен срок от
влизане в сила на решението да му заплати сумата от 40 800 (четиридесет хиляди
и осемстотин) лева, на основание чл.362, ал.1 от ГПК, както и мораторна лихва в
размер на 1 983 (хиляда деветстотин осемдесет и три) лева за времето от
2.07.2019г. до завеждане на настоящето дело, законна лихва върху цената на
трактора от датата на завеждане на делото до окончателното заплащане на цената,
а също така и разноските по прехвърляне собствеността върху колесния трактор, се
явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
По
отношение на претенцията с основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден
ответникът "Петрешко Агро" ЕООД да върне на Р.Р. колесен трактор
марка: МТЗ, модел: 952, peг. № ***, рама (шаси) №***, двигател №***, цвят:
червен. От приложените по делото доказателства: договор за прехвърляне на собственост
върху техника към договор за финансов лизинг № 151486912971/ 24.04.2015 година
и свидетелства за регистрация от 24.04.2015 година от 07.10.2015 г. и от
15.12.2017 година е видно, че ищецът Р.Р. е собственик на процесния трактор.
В
конкретния случай по делото липсват безспорни доказателства за предаване на
владението върху процесната движима вещ на ответното дружество. Между страните
по делото няма подписан приемо-предавателен протокол. Единствените данни, които
свидетелстват, че към м. септември 2018 година в двора на фирмата за „ нов
трактор, хубав, червен“ се съдържат в показанията на св. О.В.Р., както и в
писмо изх. № ПД-03-2/ 05.06.2019 година МЗХГ на РБългария, Областна дирекция
„Земеделие“ град Ловeч, в което е посочено, че към м. юни 2019 година процесният
трактор е бил в стопанския двор на фирмата-ответник. По назначената
съдебно-техническа експертиза вещото лице е подало молба, в която посочва, че
за изготвяне на експертизата е посетило седалището на фирмата ответник с. Д. на
20.09.2020 година, за да извърши оглед на процесния трактор „Беларус“ – МТЗ –
952. Такъв не се намерил и при разговор с управителя на фирмата И.И., същият
отговорил, че няма такъв трактор, не е виждал и не познава лицето, което го
съди.
Други
доказателства за това, че тракторът се намира към настоящия момент във владение
на ответника не са сочени и не представени. При тези съображения претенцията за
връщане колесен трактор марка: МТЗ, модел: 952, peг. № ***, рама (шаси) №***,
двигател №***, цвят: червен, се явява неоснователна и недоказана и следва да
бъде оставена без уважение.
По
делото е предявен и иск за заплащане на обезщетение за лишаването на ищеца от
ползването на процесния колесен трактор да периода 27.09.2018 година до датата
на предявяване на иска – 31.01.2020 година в размер на 30 000 (тридесет
хиляди) лева на основание чл. 59 от ЗЗД. Действително по делото има данни от
гласните доказателства и писмо изх. № ПД-03-2/ 05.06.2019 година МЗХГ на Р. България,
Областна дирекция „Земеделие“ град Ловеч, че за определен период тракторът е
бил в двора, където се намират производствени помещения на ответната фирма. Обезщетението
по чл. 59, ал.1 от ЗЗД са дължи когато ответникът владее или държи без
основание чужда вещ и в този смисъл лишава собственика от нейното ползване,
вследствие на което се обогатява за негова сметка. В конкретния случай липсват безспорни
доказателства за процесния период ответното дружество да упражнявало
фактическата власт върху движимата вещ и по този начин да е лишило ищеца от
ползването на собствената му вещ. При тези съображения искът се явява
неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
По
отношение на претенцията по чл. 45, вр. 55, ал.1 от ЗЗД за заплащане на
обезщетение за вреди, нанесени на трактора в размер на 20 000 лева, респ. по чл. 57, ал.2 от ЗЗД за заплащане на
обезщетение за погиване на вещта в размер на цената на трактора в размер на
40 800 лева, заедно с платения ДДС ведно със законната лихва от датата на предявяване
на иска до окончателното плащане. В случая, както бе посочено по-горе не е
установено при пълно главно доказване, че тракторът, предмет на настоящия спор е
или е бил във владение/държане на ответното дружество. Видно от данните по
делото не е установено къде е настоящото местонахождение на движимата вещ,
както и нанесени конкретни вреди или погиване на вещта. По
делото не е установено, че страните са сключили валиден предварителен договор
за продажба на МПС, както и предаване владението на автомобила на това
основание, поради което всички рискове от погиване или повреждане на вещта остават за собственика. Предвид
тези съображения претенцията се явява неоснователна и недоказана и следва да
бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото ищецът следва да заплати на
ответната страна разноски за настоящата инстанция в размер на 2 254 лева
от които 1 754 лева, адв. възнаграждение, определено при условията на чл.
78, ал.5 от ГПК, вр. чл.7, ал.1 т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и 250 лева депозит за
вещо лице.
Воден от
гореизложеното, съдът
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Р.Т.Р.,
ЕГН **********,***, против "Петрешко Агро" ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: *****, чрез управителя И.П.И., иск
за обявяване за окончателен по реда на чл. 19, ал.3 от ЗЗД на
предварителния договор за покупко-продажба на колесен
трактор марка: МТЗ, модел: 952, peг. № ***, рама (шаси) №***, двигател №***,
цвят: червен инкорпориран във фактура №**********/27.09.2018г., издадена от ЗП
„Р.Т.Р." и получена от „Петрешко Агро"ЕООД, с продавач ЗП Р.Т.Р., с
адрес: ***, с идентификационен номер ********** за цена в размер на 40 800 лева
с ДДС (четиридесет хиляди и осемстотин лева) като бъде осъдено „Петрешко
Агро" ЕООД, ЕИК****, седалище и адрес на управление *****, в двуседмичен
срок от влизане в сила на решението да му заплати сумата от 40 800 (четиридесет
хиляди и осемстотин) лева, на основание чл.362, ал.1 от ГПК, както и мораторна
лихва в размер на 1 983 (хиляда деветстотин осемдесет и три) лева за времето от
2.07.2019г. до завеждане на настоящето дело, законна лихва върху цената на
трактора от датата на завеждане на делото до окончателното заплащане на цената,
а също така и разноските по прехвърляне собствеността върху колесния трактор, като
неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Р.Т.Р., ЕГН **********,***, против
"Петрешко Агро" ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: *****,
чрез управителя И.П.И., на основание чл.
55, ал.1 от ЗЗД да бъде осъден
ответникът "Петрешко Агро" ЕООД да върне на Р.Р. колесен трактор
марка: МТЗ, модел: 952, peг. № ***, рама (шаси) №***, двигател №***, цвят:
червен, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Р.Т.Р.,
ЕГН **********,***, против "Петрешко Агро" ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: *****, чрез управителя И.П.И., за заплащане на обезщетение за лишаването на ищеца
от ползването на процесния колесен трактор да периода 27.09.2018 година до
датата на предявяване на иска – 31.01.2020 година в размер на 30 000
(тридесет хиляди) лева на основание чл. 59 от ЗЗД, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска до окончателното плащане, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Р.Т.Р.,
ЕГН **********,***, против "Петрешко Агро" ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление: *****, чрез управителя И.П.И., за заплащане на основание 45, вр. чл. 55, ал.1 от ЗЗД на обезщетение за вреди, нанесени на трактора в размер на 20 000 (двадесет
хиляди) лева, респ. на основание чл. 57,
ал.2 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за погиване на вещта в размер на цената
на трактора в размер на 40 800 (четиридесет и осем хиляди) лева, заедно с
платения ДДС ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до
окончателното плащане, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК, Р.Т.Р., ЕГН **********,***, да заплати на
"Петрешко Агро" ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: *****,
чрез управителя И.П.И., разноски за настоящата инстанция в размер на 2 254
(две хиляди двеста петдесет и четири) лева, от които 1 754 лева, адв.
възнаграждение, определено при условията на чл. 78, ал.5 от ГПК, вр. чл.7, ал.1
т.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, както и 250 лева депозит за вещо лице.
Решението
може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: