№ 307
гр. П., 14.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20235200500290 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
И на второ четене в 9.50 часа се явиха:
За жалбоподателят „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД ред.пр. не
се явява законен или процесуален представител. От пълномощникът му- юрк.
И. Н. е постъпила молба с вх. № 4920/25.05.2023г., с която молят да се даде
ход на делото в случай, че не са налице процесуални пречки за това. Изразено
е становище по съществото на спора. Претендира се присъждане на
разноските по настоящото дело за юрисконсултско възнаграждение и ДТ за
въззивната жалба.
Ответницата Ц. И. Г. ред.пр. не се явява.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №244 от 09.03.2023г., постановено по гр.д.№639/2022г. по
описа на РС- П. е признато за установено, на основание чл.422 от ГПК по
отношение на Ц. И. Г., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“И.С.“ №11, че
1
съществува вземане на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.“Д-р П.Д.“№25,
офис сграда Л. ет.2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Ю.Ю.
за сумата от 8508,08лв. главница по договор за потребителски кредит с
№PLUS-13009200 от 01.04.2016г., което вземане е прехвърлено на ищеца по
силата на Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от
27.07.2017г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на заявлението- 29.11.2021г. до окончателното изплащане на сумата,
за която сума е издадена Заповед №2311/03.12.2021г. за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №4161/2021г по описа на РС-
П. като е отхвърлен иска за главница за разликата над 8508,08лв. до
претендираната главница в размер на 16035,02лв.
Отхвърлени са предявените по реда на чл.422 от ГПК от Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр.С., бул.“Д-р П.Д.“№25, офис сграда Л. ет.2, офис 4,
представлявано от изпълнителния директор Ю.Ю. срещу Ц. И. Г., с ЕГН
********** от гр.П., ул.“И.С.“ №11 искове, за приемане за установено по
отношение на ответника, че за ищеца съществува вземане по договор за
потребителски кредит с №PLUS-13009200 от 01.04.2016г. за сумата от
3725,22лв.- договорна лихва за периода от 20.03.2018г. до 11.08.2020г., за
сумата от 4980,56лв.- обезщетение за забава за периода от 21.03.2018г. до
29.11.2021г. /датата на подаване на заявлението/, за които суми е издадена
Заповед №2311/03.12.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410
от ГПК по ч.гр.д№4161/2021г по описа на РС-П..
Осъдена е Ц. И. Г., с ЕГН ********** от гр.П., ул.“И.С.“ №11, да
заплати на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град С., бул.“Д-р П.Д.“ №25, офис сграда Л.
ет.2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Ю.Ю., сумата от
195,95лв.- разноски за заповедното производство и сумата от 273,05лв.-
разноски за исковото производство.
Осъдена е „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.“Д-р П.Д.“ №25, офис сграда
Л. ет.2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Ю.Ю., на
основание чл.38 от ЗАдв, да заплати на адвокат И.ка Добрева от САК с адрес:
2
гр.С., район Слатина ул.“И. Д.“ №12-14, ет.5, офис 508, сумата от 196,83лв.-
разноски по делото.
Осъдена е „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.“Д-р П.Д.“ №25, офис сграда
Л. ет.2, офис 4, представлявано от изпълнителния директор Ю.Ю., на
основание чл.77 от ГПК, да заплати на РС-П. държавна такса за исковото
производство в размер на 494,78лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД, представлявано от Изпълнителния директор
Ю.Ю., чрез юриск. И. Н. в частта, в която са отхвърлени следните претенции:
за разликата над 8508,08лв. до пълния претендиран размер от 16035,02-
главница; за сумата от 3725,22лв.- договорна лихва и за сумата от 4980,56лв.-
обезщетение за забава.
Счита се, че първоинстанционното решение е постановено в
противоречие с материалния и процесуалния закон и същото е неправилно и
незаконосъобразно.
Посочено е, че за да отхвърли претенцията на „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, първоинстанционния съд е счел, че процесния договор за
кредит не отговоря на изискванията на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК и е приложил
разпоредбата на чл.23 от ЗПК. В тази насока в жалбата са изложени мотиви от
въззивни решения, с които са разгледани именно договори за кредит на „БНБ
Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, какъвто е и процесния случай и в които
решения се обсъжда чл.3 от договора за кредит, в който са посочени взетите
предвид допускания при формиране на ГПР.
Искането, районния съд да отмени изцяло обжалваното решение в
частта, в която са отхвърлени следните претенции: за разликата над
8508,08лв. до пълния претендиран размер от 16035,02- главница; за сумата от
3725,22лв.- договорна лихва и за сумата от 4980,56лв.- обезщетение за забава,
тъй като същото е неправилно и незаконосъобразно и се произнесе по
същество на спора.
Моли се за присъждане в полза на разноски направени в хода на
производството за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150лв.
Алтернативно се прави възражение за прекомерност на адвокатското
3
възнаграждение.
Направено е особено искане в случай, че страната се представлява от
процесуален представител по реда на чл.38 от ЗАдв.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК от другата страна в процеса- Ц. И. Г.
на тази въззивна жалба не е постъпил писмен отговор.
Против цитираното по- горе решение е постъпила въззивна жалба от Ц.
И. Г. в частта, с която е уважена исковата претенция на „Агенция за събиране
на вземания“ ЕАД за сумата 8508,08лв.- главница, ведно със законната лихва.
Счита се, че искът в тази му част следва да бъде отхвърлен. В този
аспект се визира, че логични и съобразени с доказателствения материал по
делото са изводите на съда, че в процесния договор фигурира формално в
размер на ГПР 9,90%, но в него не са посочени по вид и размер всички
разходи, поради което не може да се приеме, че са спазени особените
изисквания на закона.
Изразява се съгласие с изводите на съда, досежно недействителността
на договора по силата на чл.22 от ЗПК, както и с последиците от обявяването
на тази недействителност залегнала в нормата на чл.23 от ЗПК, предвиждаща
връщане само на чистата стойност на кредита, но се счита, че размера на
дълга след приспадане на вече погасените вноски е различен от
действителния.
Приема се, че лихвите са начислявани върху недължим размер
главница. Ако тя действително е била 19500лв. и е била олихвявана без
останалите незаконосъобразно начислени към нея суми, задължението е щяло
да бъде по- различно и погасен значително по- бързо и окончателно.
Счита се, че анализът на доказателствата и логиката на законодателя,
дават правно основание за отхвърляне на исковата претенция.
Искането е да се постанови съдебен акт, с който се отмени решението на
първоинстанционния съд в частта, с която уважен иска за сумата 8508,08в. и
се отхвърли предявения иск на „Агенция за събиране на вземанията“ ЕАД.
Моли се за присъждане на сторените по делото съдебни разноски и
минимално адвокатско възнаграждение.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК на тази жалба е постъпил писмен
отговор от другата страна в процеса- „Агенция за събиране на вземания“
4
ЕАД. В него се оспорва подадената въззивна жалба, като неоснователна.
Твърди се, че доколкото в първоинстанционното производство е било
изслушано заключение на съдебно- счетоводна експертиза за актуалния
размер на задължението и срещу което заключение ответната страна не е
възразила се счита, че неоснователно с подадената жалба се оспорва размера
на присъдената сума.
Приема се, че присъденото с първоинстанционното решение е
съобразено с даденото от вещото лице заключение.
Искането е да се остави без уважение подадената въззивна жалба и се
постанови съдебен акт, с който се измени първоинстанционното решение
съобразно доводите изложени в подадената от „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД въззивна жалба.
Моли се за присъждане на сторените разноски за юрисконсултско
възнаграждение пред настоящата инстанция в размер на 200лв.
С въззивните жалби и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 14.07.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.00
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6