Р Е
Ш Е Н
И Е №33
гр.В** 22.02.2021 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВОС, гражданска колегия в
открито заседание на девети
февруари две хиляди и двадесет и първа година в състав:
Председател: В*л В*
при секретаря ....А* А*... и в присъствието на прокурора ......................... като разгледа докладваното от
съдия В* В*
..........гр.д. №282 по
описа за 2019 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Правното основание
на предявените искове е чл.79 от ЗЗД.
Ответникът
оспорва предявения иск като поддържа в представения отговор, че сумата не му е
предадена от страна на ищеца. Поддържа се, че от представения документ -
договор за заем не става ясно, че заетата сума трябва да се върне до 30.08.2016
г. Поддържа се още че сумата не му е предадена в продължение на дванадесет
години.
С оглед на
горното се иска предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан. Претендират се и направените по делото разноски.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установено следното:
В договор за
заем от 26.08.2007 г. е посочено, че И.Г.М. – ответника по делото е взел заем
35 077 евро за период до 30.08.2016 г. от заемодателя – ищеца по делото. В
договора се съдържа текст че в случай че сумата не бъде върната в седмодневен
срок заемодателя има право да се снабди с изпълнителен лист против заемателя и
че за неуредени в договора въпроси заемодателя може да се възползва от
разпоредбите на гражданското законодателство. Самият договор представлява
следното: същият се състои от две части, като лист като в горната част е текста
който е посочен по-долу, а в долната част на листа са посочени имената на
страните по делото и са положени подписи. Двете части са слепени откъм гърба с
лента тип тиксо. Върху текста на горната част е налице видимо прикриване на
съществуващ отдолу текст с бял коректор. Предвид външния вид на договора съдът
в съдебно заседание от 15.12.2020 г. положи усилия да разбере на какво се дължи
този вид на договора. На зададените въпроси ищецът даде следното обяснение:
След 2015 година когато си влошили отношенията с ответника поставил договора в
един атлас. Тъй като искал да скрие договора в книгата се наложило да го отреже
с макетен нож, при което срязъл договора за заем погрешка, след което го
залепил с тиксо. Ищецът даде обяснения, че двете залепени части са от един
лист, като и времето на полагане на мастилото и подписите са от едно и също
време. Наличието на коректор върху договора ищецът го обяснява с това, че върху
него имало стъпка от обувка и същият искал да прикрие мърсотията от стъпката. Ищецът
посочва, че коректорът не прикрива някакъв съществен елемент от договора.
По делото е
назначено вещо лице графолог, съгласно заключението на което подписите положени
срещу реквизитите „подпис“, разположен на втория ред и „заемателя“ в договора
за заем от 26.08.2007г. са изпълнение от И.Г.М.. Съгласно заключението подписа
разположен срещу реквизита „подпис“ разположен на втория ред е вариантен, а в
подписа положен срещу реквизита „заемателя“ има дописване в горната част на
надредовия елемент на буквен знак „в“. Почеркът, с който са попълнени отделните
реквизити и почерка отразен в цифровите знаци на документа са изпълнени от
ответника.
Представено е и
допълнително заключение, съгласно което хартията на двата отрязъка залепени
един към друг с тиксо е идентична, използвания коректор е на водна основа и
били установени заличени с него буквени и цифрови знаци. Вещото лице е
посочило, че при съставянето на текста на документа са използвани различни
шрифтове, а така също и различни печатащи устройства – черно-бял лазерен
принтер и матричен принтер, установили се и добавки в графичните елементи на
буквените знаци при съединяването на двата отрязъка, както и било установено
полагане на подпис върху използвания коректор.
При така
установената фактическа обстановка съдът счита,че предявеният иск е
неоснователен,поради което следва да бъде отхвърлен.На първо място съдът
счита,че договорът за заем в този му вид,в който е представен по делото не
представлява годно доказателствено средство,което да доказва по несъмнен начин
отношенията между страните.Извод за това съдът прави от външния вид на
документа,който е от две слепени части.Дадените от ищеца обяснения в съдебно
заседание за причините за този вид на документа звучат крайно неубедително.Дори
и да се приемат за правдоподобни обясненията на ищеца за вида на документа,то за
прикриването и заличаването с коректора на буквени и цифрови знаци няма каквото
и да е обяснение.Такова обяснение няма и за използването на различни
шрифтове,различни печатащи устройства и добавянето на нови графични елементи.
Отделно от горното съдът счита,че от
посоченото в договора „взех заем“ не може да се направи извод,че посочената
сума е получена фактически от ответника и същият дължи нейното връщане.
С оглед на горното предявения иск следва да
бъде отхвърлен.
Предвид решението по делото и на основание
чл.78,ал.3 от ГПК ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника направените
по делото разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 150лв.Разноски за
адвокатско възнаграждение не следва да бъдат присъдени ,поради липса на
доказателства за извършването им.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
Отхвърля предявения
от В.Н.Ц. ***,ЕГН **********
против И.Г.М. ***, ЕГН ********** иск за осъждане да заплати сумата 35 077 евро дължима по договор за заем
от 26.08.2007г.
Осъжда В.Н.Ц. ***,ЕГН ********** да заплати на И.Г.М. ***, ЕГН ********** направените по делото разноски за възнаграждение на
вещо лице в размер на 150лв.
Решението може да бъде обжалвано
пред С** апелативен съд в 14-дневен срок от връчването на препис на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: