Р Е Ш
Е Н И Е
Номер………. 15.01.2019 година Град Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
19.12. 2018 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ИВАНЕЛА
КАРАДЖОВА
ХРИСТО
СИМИТЧИЕВ
Секретар: Стойка Иванова
като
разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
в.т.д. № 1344 по
описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано
е решение № 83/20.09.2018 г. по гр.д.№369/2018 г. по описа на РРС.
Въззивникът „Е.” ЕАД със седалище и адрес на
управление в гр. П. излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното
решение, като излага подробни съображения. Моли съда да отмени обжалваното
решение и да се постанови друго, с което да бъде отхвърлен предявения иск
изцяло. В случай,че съдът прецени,че решението е правилно прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.Претендира за присъждане на направените
по делото разноски,съгласно представения списък.
Въззиваемият Ж.Г.Ж.
чрез процесуалния си представител взема становище,че първоинстанционното решение
следва да бъде потвърдено. Претендират се сторените по делото разноски.
Съдът като обсъди събраните доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните
намира за установено следното:
От
представения по делото констативен протокол № 276610/09.06.2016г. за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване, се установява, че при извършена на 09.06.2016 г.
проверка от представители на ответното дружество, в присъствието на двама
свидетели, е констатирано, че електромерът с фабричен № ********* е демонтиран
и изпратен на метрологична експертиза, а негово място е монтиран друг
електромер.
Видно от
констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 89/16.01.2018 г.
се установява, че при извършената проверка на техническите изисквания е
констатирано отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния
блок на електромера, като са налични необходимите обозначения на табелката на
електромера. При направен вътрешен оглед е установена нерегламентирана намеса
до вътрешността на електромера. В измервателната верига на електромера е
монтирано допълнително устройство с дистанционно управление /непринадлежащо към
схемата на електромера/, в резултат на което се е променила техническата
характеристика на електромера. Грешките били измерени при изключено устройство.
Поради това електромерът не съответства на метрологичните и технически
изисквания.
В
първоинстанционното производство е
назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. Вещото лице е
констатирало, че процесният електромер има външна намеса чрез монтиране на
допълнително устройство, което е довело до произволно неотчитане на
преминаващата ел.енергия във времето. Вещото лице посочва, че електромерът не
съответства на техническите и метрологични изисквания и не отчита реално
консумираната ел. енергия. Отбелязано е, че методът на отчитане на неотчетената
ел. енергия е приложен правилно в съответствие с чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ и
чл. 51, ал. 1 от Правила за измерване на консумираната ел. енергия.
Начисляването е извършено от 17.03.2016
г., тъй като тогава е регистрирано отваряне на клемния блок на електромера.
Съгласно
разясненията , дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ,
т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със
съответното съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи
условия на договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи
ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал.2
ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2
ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението
на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. Следва да се приеме, че не е
осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция.
Предвид
гореизложеното обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
По
отговорността за разноски :Процесуалният представител на “Е.” ЕАД е направил
възражение за прекомерност на заплатеното от въззиваемата страна адвокатско
възнаграждение. В настоящия случай въззиваемият е заплатил адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв., което не следва да бъде намалявано поради
прекомерност предвид чл.7 ал.2 т.2 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 83/20.09.2018 г. по гр.д.№369/2018 г. по
описа на РРС.
ОСЪЖДА „Е.” ЕАД, вписано в търговския регистър с ЕИК ***,
с адрес на управление гр. П., ***, да заплати на Ж.Г.Ж., ЕГН **********, с
адрес ***, направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 300 лв./триста
лева/.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: