№ 878
гр. Пловдив , 17.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско
дело № 20215300501942 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.220 от
ГПК.
Делото е образувано по частна жалба на ЗАД „Булстрад Виена
иншурънс груп“ , ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, пл. „Позитано“ №5, чрез процесуалния си представител юрк.
А.П., против протоколно определение от 17.06.2021г., постановено по
гр.д.№20215330101839 по описа на Районен съд- Пловдив, ХIХ гр.с., с
което е оставено без уважение искането на дружеството за допускане на
привличане на ДП „Национална компания „Железопътна
инфраструктура“, ЕИК *********, като трето лице- помагач на негова
страна. В жалбата се излагат съображения за неправилност на
обжалваното определение, като се иска отмяната му и решаване на
делото по същество като се допусне привличането на третото лице.
Ответните страни по жалбата- ИВ. Г. М., ЕГН **********, ЕЛ. БЛ.
М., ЕГН **********, и М. СТ. АС., ЕГН **********, чрез
пълномощника си по делото адв. П.К., в писмен отговор оспорват
същата и искат оставянето й без уважение.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на
обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на
1
страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана
страна, и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна.
Пъровинстанционният съд е бил сезират с предявени от ИВ. Г. М.,
ЕГН **********, ЕЛ. БЛ. М., ЕГН **********, и М. СТ. АС., ЕГН
**********, против ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“, ЕИК
*********, искове за заплащане на обезщетения за неимуществени вреди,
причинени им от лице, чиято отговорност е била застрахована от
ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
Исковата молба е била връчена на ответното дружество на 17.03.2021г.,
като същото е подало на 16.04.2021г. по електронен път на електронния
адрес на съда отговор, в който е било направено искане за привличане
като трето лице- помагач на ДП „Национална компания „Железопътна
инфраструктура““, ЕИК *********. Посоченият отговор, заедно с
останалите изпратени по електронен път документи, е бил разпечатан на
хартиен носител на 19.04.2021г. и приложен на задната корица на делото,
като върху него е налице резолюция на съдията- докладчик, че не е
постъпил по установения ред. Тъй като по направеното в отговора
искане за привличане на подпомагаща страна съдът не се е произнесъл,
процесуалният представител на ответника е направил отново същото
искане в проведеното на 17.06.2021г. открито заседание по делото. С
обжалваното в настоящото производство определение съдът е оставил
искането без уважение, като е приел, че същото не е било своевременно
направено.
Така постановеното определение е неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл.219, ал.1 от ГПК с отговора на
исковата молба ответникът може да привлече трето лице, когато това
лице има право да встъпи, за да помага. В случая искането за
привличане е било направено в подадения по електронен път на
електронния адрес на съда на 16.04.2021г. отговор на исковата молба.
Така подаденият отговор действително представлява нередовно
процесуално действие, доколкото е подаден по електронен път, каквато
2
възможност не е съществувала към датата на подаването му, тъй като
разпоредбите на Глава ХIА от ГПК „Процесуални действия и актове в
електронна форма“ са в сила от 30.06.2021г. Доколкото обаче същият е
подаден и постъпил на електронния адрес на съда в срока по чл.131 от
ГПК и представлява процесуално действие на страната, то нередовността
му не може да е основание да бъде игнориран и да се приеме, че
процесуално действие изобщо не е извършено. Съгласно разпоредбата на
чл.101, ал.1 от ГПК съдът е следвало да укаже на страната да отстрани
нередовността му и да определи срок за това, като съгласно ал.3 от
същата разпоредбо едва при неотстраняването на нередовността в
определения срок съдът може да приеме процесуалното действие за
неизвършено. Тъй като в случая първоинстанционният съд не е
предприел действия по чл.101 от ГПК, то обжалваното определение, с
което е приел искането за привличане на подпомагаща страна за
несвоевременно направено, се явява незаконосъобразно и следва да бъде
отменено, като делото се върне за предприемане по отношение на
постъпилия отговор на действия по чл.101, ал.1 от ГПК.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 17.06.2021г., постановено
по гр.д.№20215330101839 по описа на Районен съд- Пловдив, ХIХ гр.с.,
с което е оставено без уважение искането на ЗАД „Булстрад Виена
иншурънс груп“ , ЕИК *********, за допускане на привличане на ДП
„Национална компания „Железопътна инфраструктура““, ЕИК *********,
като трето лице- помагач.
ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за изпълнение на
указанията, дадени в мотивите на настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4