№ 38312
гр. София, 15.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110142945 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО .." АД, ЕИК ..,
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб" № 43, чрез
пълномощника си юрисконсулт Я.. срещу ЗАД „..“ АД, с ЕИК: .., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „С..“ №7, ет. 5, чрез пълномощника юрк. С...
Съдът намира, че исковата молба е редовна, а предявените искове допустими.
Съдът констатира, че е изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, исковата молба е
изпратена на ответника и е постъпил отговор в установения срок.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2025г. от
10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Постъпила е искова молба от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО .." АД, ЕИК ..,
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб" № 43, чрез
пълномощника си юрисконсулт Я.. срещу ЗАД „..“ АД, с ЕИК: .., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „С..“ №7, ет. 5, чрез пълномощника юрк. С.., с която се иска
осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 585.40 лева (петстотин осемдесет и
пет лева и четиридесет стотинки), представляваща неизплатен остатък от изплатено
застрахователно обезщетение в общ размер на 1200 лева по щета № **********/05.03.2025
г., образувана във връзка с ПТП, настъпило на дата 28.02.2025 г. в гр. Смолян, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба - 08.08.2025 г. до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че на 28.02.2025 г. в гр. Смолян, на главен път Смолян-Пампорово, е
настъпило пътнотранспортно произшествие. Твърди, че товарен автомобил с ДК№ ..,
управляван от А.., при маневра „смяна на лентите“ е ударил спрял лек автомобил марка
„Ауди А8“ с ДК № .., управляван от В.., за което обстоятелство е съставен Двустранен
констативен протокол за ПТП. Ищецът излага, че към датата на произшествието увреденият
автомобил „Ауди“ е имал валидна застраховка „Каско“ по полица №
00500100567892/24.05.2024г., сключена с ищцовото дружество. Твърди, че виновният за
ПТП автомобил с ДК№ .. е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответното дружество. Посочва, че във връзка с настъпилото събитие е завел щета №
**********/05.03.25г. и след извършен оглед е определил обезщетение в размер на 1200
лева, което е изплатил на увреденото лице. Твърди, че е предявил регресната си претенция
към ответника, като е изпратил покана с приложени доказателства, но ответникът е
възстановил само част от сумата в размер на 629.60 лева, като е останал неплатен остатък от
1
585.40 лева, предмет на настоящия иск. Ето защо моли за уважаване на исковете.
Претендира разноски. Представя писмени доказателства: Преписка по щета № **********
от 05.03.2025г., Застрахователен договор КАСКО на МПС № 00500100567892/24.05.2024г. и
Общи условия, Свидетелство за управление и свидетелство за регистрация, Двустранен
констативен протокол, Калкулация на щетите, Снимков материал, Доклад по щета, Платежен
документ по щета, Покана до ответното дружество. Прави доказателствени искания за
назначаване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи за установяване на механизма
на ПТП, причинно-следствената връзка между механизма и вредите, и средно-пазарната
стойност на щетите.
Ответникът ЗАД „..“ АД оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди, че
уврежданията по двата автомобила не кореспондират с описания в Двустранния констативен
протокол механизъм на ПТП. По-конкретно, оспорва, че увреждането на предната броня на
увредения автомобил съответства по височина на удара с другия автомобил, поради което
счита, че вредите не са от процесното събитие. Оспорва вината на своя застрахован, като
твърди, че обстоятелствата не са изяснени и никой от водачите не е признал вина в
протокола. Оспорва и размера на иска, като счита, че той е завишен и следва да се определи
въз основа на осреднени пазарни цени за труд и материали. Ето защо моли за отхвърляне на
така предявените искове. Претендира разноски. Прави доказателствени искания за допускане
на съдебно-автотехническа експертиза с допълнителна задача: „Кореспондира ли
увреждането на детайла /броня предна/ по височина спрямо увреденото ППС и зоната на
контакт с другото ППС?“.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 411, изр. 1, предл. 2 от
КЗ.
Направено е възражение за съпричиняване с основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер до
действителните вреди.
Във връзка с направеното възражение за съпричиняване указва на ответника, че
следва да установи, че е налице съпричиняване, извършено от водача на застрахования при
ищеца автомобил.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на въпросите в исковата молба и в отговора.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 500 лева, от които 250
платим от ищеца и 250 платими от ответника по депозитна сметка на СРС в едноседмичен
срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й.., тел: 0.., който да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
2
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3