№ 264
гр. Пловдив, 19.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20215001000493 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:41 часа се явиха:
Жалбоподателят „Ф.Ф.“ ООД, не изпраща представител.
Призовката за същото дружество е изпратена на адреса на
управление и е върната цяла с отметка, че там не е открит офис на
дружеството и табела, че има такова. В тази връзка съдът с разпореждане от
15.07.2021 г. е разпоредил дружеството да се призове на телефона, посочен в
Търговския регистър като телефон за връзка, както и на посочения в този
регистър имейл. По отношение на призоваването по телефона от страна на
деловодителя, извършил същото е посочено, че при набиране на този номер
се получава отговор, че набраният телефонен номер е грешен или непълен.
Изпратена е призовка на посочения имейл, като с оглед
информацията липсата на данни за приемането му и това, че телефонът е
грешен е разпоредено от съда и изпращане на призовка на адрес в гр. Б., за
което има по делото данни, че е адрес на дружеството, но и оттам е върната
призовката, че на този адрес няма офис.
С оглед на тези данни, съдът намира, че в случая следва да се
приеме, че дружеството е редовно призовано на основание чл.50 ал.2 от ГПК.
По делото за днешното заседание е постъпило становище по факса
от представляващия това дружество, с което той заявява, че не прави
1
възражения за даване ход на делото.
Въззиваемата страна Л. Ин. Ф., редовно призована, не се явява, за
нея се явява адв. Д.И., с пълномощно по делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Повод за образуването му е въззивна жалба, изходяща от „Ф.Ф.“
ООД, срещу постановеното по т.д. № 410/2020 г. на П.О.С. решение, с което е
уважена искова претенция на въззиваемата страна на основание чл. 29 от ЗТР
и са обявени за несъществуващи вписани по партидата на дружество
обстоятелства. свързани с прехвърлянето от лицето Т. Б. М. на лицата Ч. В.
Т. и на А. И.а С. дружествени дялове от дружеството жалбоподател и т.н..
В жалбата са изложени подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на първоинстанционния съдебен акт. Първите от тях се
базират на довод за неправилност на извода на ПОС за непораждане
действието на договора за прехвърляне на дялове поради ненастъпило
отлагателното условие по същия. В тази връзка се твърди, че договорът е
породил действие, като се прави позоваване на разпоредбата на чл.3 ал.1 от
него, както и на факта, че самият прехвърлител в качеството му на ЕСК във
връзка с изпълнение на процедурата по вписване на промяна на
собствениците на капитала е изразил съгласие за приемане като съдружници
на двамата последващи приобретатели.
Наред с това, след тези доводи по същество започват да се излагат
доводи затова, че самата искова претенция е недопустима поради липса на
правен интерес от водене на същата, с оглед на факта, че положителните
последици от евентуално позитивно решение на иска по чл. 29 от ЗТР ще
рефлектира не в правната сфера на ищцата, а в правната сфера на третото
неучастващо по делото лице, съответно се излагат и доводи, че съдът не се е
съобразил с актове на П.О.С. по две ч.т.д. - № 172 и № 173 по описа за 2020 г.,
както и не е уважил искането за спиране на първоинстанционното
производство до приключване на висящо пред Б. окръжен съд производство
2
отново с предмет иск по чл. 29 от ЗТР, по което страни са същите лица, като
там се иска да се признае за несъществуващо вписването на извършени от
ищцата прехвърляне на дялове в полза на прехвърлителя на настоящите
еднолични собственици на капитала.
Съответно се излагат и доводи, че съдебното заседание от 23.03.2021
г. е проведено без присъствието на представител на дружеството и при липса
на адвокатска защита на същото и т.н.
С жалбата е приложено копие от протокол от проведеното Общо
събрание на дружеството на 02.09.2019 г.
По делото има постъпил отговор на въззивната жалба, с който се
излагат доводи по същество на спора за неоснователност на жалбата, както и
се прави подробно проследяване на цялата фактическа обстановка, довела до
завеждане на настоящия иск, съответно е направено доказателствено искане
за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ЕСГРАО за
установяване на родствените връзки на една от настоящите собственици на
капитала – А. И.а С. с Т. Б. М., който е нейния праводател по договор за
прехвърляне на дялове и лицето М. Т. В., за която се твърди, че е майка на Т.
М.. В тази връзка е представено постановление на ВКП, от което се вижда
информация за такива връзки.
По делото по факс от 19.11.2021 г. е постъпила молба-становище по
спора, с което преповтаря искането за спиране на делото до приключване на
това, което е било висящо пред Б. окръжен съд, понастоящем пред А.С. - С.,
като се позова на Тълк. решение № 1 от 2019 г. на ВКС и се представят
доказателства за висящност на този спор.
Адв. И.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба. Моля да отхвърлите т.нар. молба за спиране, тъй като тя представлява
поредния опит на въззивника, да се опитат да шиканират производството и да
го забавят, за да се доразпоредят с имущество на дружество. Те вече успяха
да присвоят част средствата от сметките на дружеството. Намирам, че не са
налице предпоставките по чл. 229 от ГПК, не съществува състояние на
преюдициалност между единия и другия спор, който в момента се развива в
А.С. - С.. По този въпрос имаше произнасяне от П.О.С.. С абсолютно същите
аргументи се иска спиране на производството и пред А.С. - С. заради
преюдициалност на настоящия правен спор.
3
Не поддържам направените доказателствени искания.
Съдът счита, че не следва да се приемат представените с въззивната
жалба доказателства, с оглед на това, че по отношение на тях е налице
преклузия, с оглед факта че са от 02.09.2019 г.
Не следва да се произнася по искането в отговора на въззивната
жалба и съответно да се приемат представените прокурорски постановления,
с оглед на факта, че тези искания са оттеглени.
По искането за спиране следва да се посочи, че на съда е ясно, че
има висящ спор в Б. окръжен съд, а сега с оглед обжалването на акта на Б.
окръжен съд пред С. апелативен съд. Искане за спиране е правено и пред
ПОС, който е отказал същото с мотиви за липса на преюдициалност. В
случая нищо не се е променило по този факт. Решаването на спора пред Б.
окръжен съд по никакъв начин не ще повлияе на правилността на настоящето
съдебно решение и не обуславя правилното решаване на спора по същество
по простата причина, че по настоящето дело доводи за вписване на
несъществуващи обстоятелства не се извеждат от факта, че прехвърлителят
по договора за продажба на дялове не е собственик, а от факта, че не се е
сбъднало отлагателното условие посочено в договора, с който той прехвърля
тези свои дялове.
По тази причина не са налице предпоставките на чл. 229 т.4 от ГПК
и искането за спиране следва да се остави без уважение.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството
на основание чл. 229 т.4 от ГПК.
Адв. И.: Нямам искания за доказателства. Представям списък на
разноските, договор за правна помощ и доказателства за плащане.
Съдът, поради липса на други доказателствени искания, намира
делото за изяснено и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък на разноските, ведно с приложения.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
4
ДАВА ХОД НА УСТИНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
въззивната жалба, да потвърдите обжалваното решение.
Моля да ни се присъдят направените по делото разноски. Моля за
срок за представяне на писмени бележки.
Съдът дава едноседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5