№ 8365
гр. София, 05.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.СТ.В
при участието на секретаря И.Д.К
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело №
20211110161006 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „ОЗК- З“ АД- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Представлява се от адв. А с днес представено пълномощно,
съгласно което същата е преупълномощена от надлежно упълномощеня по
делото адв. С..
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д Б: Ж И З“ АД- редовно призован за днешното
съдебно заседание. Представлява се от юрк. М с пълномощно, представено в
днешното съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.- редовно призован за днешното съдебно
заседаниe. Явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в определението, постановено в закрито съдебно заседание по
реда на чл. 140 ГПК, препис от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА постъпило на 30.12.2022г. писмо от ОД на МВР-
Кюстендил, към което в изпълнение разпореждането на съда са представени
заверени копия от съставените във връзка с процесния пътен инцидент АУАН
и наказателно постановление.
ДОКЛАДВА постъпили на 20.01.2023г. и 17.03.2023г. писма от РС –
Благоевград, към които са приложени заверени преписи от протоколите от
заседанията, в които са проведени разпити по делегация на лицата, допуснати
като свидетели.
ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на извършената
съдебно- автотехническа експертиза /САТЕ/.
АДВ. А: Поддържам исковата молба по подробно изложените в нея
съображения. Оспорвам отговора. Нямам възражения по проекта за доклад.
Моля, с оглед на факта, че експертизата е извършена преди постъпване по
делото на протокола за разпит на втория свидетел, днес да не се изслушва
заключението, а вещото лице да се запознае с показанията на свидетеля и да
допълни, респ. измени заключението си в писмен вид, за което при
необходимост ще бъде внесен допълнителен депозит.
Нямам други доказателствени искания на този етап. Да се приемат като
доказателства докладваните от съда документи.
ЮРК. М: Оспорвам исковата молба. Поддържам възраженията,
изложени в отговора на исковата молба. Нямам други доказателствени
искания на този етап. Моля да бъдат приобщени по делото докладваните от
2
съда материали. Считам, че заключението следва да бъде изслушано в
днешното съдебно заседание. Аз лично не откривам съществени разлики
между показанията на двамата свидетели.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определението,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, за окончателен.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, които са
представени от ищеца с исковата молба, както и представените от ОД на
МВР- Кюстендил АУАН и наказателно постановление.
ПРИЛАГА към делото изпратените от РС- Благоевград в заверени
преписи протоколи за разпити на свидетели.
Съдът предостави протокола за разпит на свидетеля М. Т. на вещото
лице за запознаване.
Вещото лице се запозна с протокола за разпит на свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза.
Снема самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й.: 43 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.
3
Вещото лице Й.: Запознат съм с наказателната отговорност, която нося
за невярно заключение. Поддържам заключението изцяло.
След запознаване със свидетелските показания на свидетеля Т., следва
да се уточни механизмът на ПТП, а именно, че водачът на лек автомобил
„Ауди“ не е възприел цялостното движение на лекия автомобил „БМВ“, а го е
възприел чак когато лек автомобил „БМВ“ се е намирал в аварийната лента и
се е отклонил наляво към лекия автомобил „Ауди“, т. е. към дясната активна
лента непосредствено преди удара. По този начин може да се обясни
изложеното от водача на лек автомобил „Ауди“ в показанията му, че е видял
лек автомобил „БМВ“ в аварийната лента. При движение със 180 километра в
час цялото движение наляво и надясно на лек автомобил „БМВ“ изисква
голямо разстояние, което означава, че тези маневри са се случили на голямо
разстояние от лек автомобил „Ауди“. Поради това е нормално водачът на лек
автомобил „Ауди“ да не го забележи преди лек автомобил „БМВ“ да навлезе
в аварийната лента. Отделно от това, зад лек автомобил „Ауди“ е имало бус,
който е ограничавал взаимната видимост между водачите на лек автомобил
„Ауди“ и лек автомобил „БМВ“. С оглед на това считам, че показанията на
двамата свидетели не си противоречат едни на други. Считам, че става въпрос
за различно възприемане на пътната обстановка в различен момент от време.
На въпроси на адв. А:
Вещото лице Й.: Категорично скоростта на движение на лек автомобил
„БМВ“ се намира в пряка връзка с настъпване на произшествието.
По делото няма други данни, освен в показанията на водача на лек
автомобил „БМВ“, че е имало засичане на същия от бус. В момента не мога да
кажа каква е опасната зона при движение със 180 километра в час, но при
всички положения би следвало да е над 200 метра.
Хипотетично, ако всички МПС-та- участници в конкретното ПТП, са се
движили с позволена и съобразена скорост, то техните траектории нямаше да
се пресекат и удар между тях нямаше да настъпи.
Напълно възможно е от самото начало на движението си, на
придвижването си или на изпреварването водачът на лек автомобил „БМВ“ да
се е движил в аварийната лента и вследствие на високата скорост да е изгубил
4
устойчивостта, управлението на превозното средство и по този начин да е
настъпил ударът, но по делото няма данни за такова движение през цялото
време.
180 километра в час е много висока и сериозна скорост, поради което е
съвсем нормално при възприемане на превозно средство, което навлиза в
лявата лента, водачът, движещ се в тази лента, да се отклони надясно и да
използва такава спасителна маневра, за да предотврати удара с навлязлото в
лявата лента превозно средство.
АДВ. А: На този етап нямам други въпроси към вещото лице.
На въпроси на юрк. М:
Вещото лице Й.: Водачът на лек автомобил „БМВ“ е могъл да премине
безопасно в аварийната лента покрай лек автомобил „Ауди“, но същият е
загубил управление над управлявания от него автомобил. Най- вероятно при
самото отклонение надясно, се губи напречната устойчивост на превозното
средство. Още повече, при натискане на спирачка центробежната сила го
изхвърля навън и той се опитва да контрира с волана, но се завърта.
Лек автомобил „Ауди“ е с година на производство 2006 год.
Цената, която съм дал, е по средни пазарни цени. Това означава, че там,
където се предлагат алтернативни авточасти, се осреднява стойността на
оригинални и алтернативни, а там, където не се предлагат алтернативни
авточасти, се взема предвид цената на оригиналните.
ЮРК. М: Нямам повече въпроси. Моля да се приеме заключението.
АДВ. А: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и
обосновано на поставените задачи, както и на днес отправените му въпроси,
намира, че заключението на САТЕ следва да бъде прието, с оглед на което
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената САТЕ, изготвено от вещото
лице Й..
На вещото лице Й. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесените
поравно от ищеца и ответника депозити в общ размер на 700 лева, за която
сума се издадоха 2 бр. РКО /всеки за по 350 лв./ и се връчиха на експерта.
Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.
АДВ. А: Моля да допуснете изменение на предявените искове, като
моля да допуснете увеличение на размерите им до пълните заявени размери-
така, както са посочени в исковата молба, а именно: искът за главница да се
счита за предявен за сумата от 5876,60 лв., а искът за обезщетение за забава-
за сумата от 1567,22 лв.
ЮРК. М: Нямам възражение по така заявеното искане. Нямам други
искания, в това число доказателствени.
Съдът, като съобрази, че заявеното от името на ищеца искане за
изменение на предявените искове е своевременно релевирано, намира същото
за допустимо съобразно разпоредбата на чл. 214, ал.1 ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявените искове чрез увеличаване на
техните размери до сумите както следва: иска с правно основание чл. 411 КЗ-
до сумата от 5876,60 лв., а иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД- до
сумата от 1567,22 лв., т. е. до пълния размер на вземанията на ищеца- така,
както същите са индивидуализирани в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от днес да внесе по бюджетната
6
сметка на Софийския районен съд сумата от 197,75 лв., представляваща
разлика до действително дължимата държавна такса за разглеждане на
исковете съобразно допуснатото в днешното съдебно заседание изменение,
като УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок съдът ще
процедира съобразно разпоредбата на чл. 77 ГПК.
АДВ. А: Нямаме други искания, включително доказателствени.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. А: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените
искове, като моля при постановяване на решението да вземете предвид
разясненията на вещото лице в днешното съдебно заседание досежно вината
за настъпването на процесния пътен инцидент. Моля да бъдат съобразени и
несъответствията в показанията на двамата водачи, касаещи движението на
лек автомобил „БМВ“ и в частност местонахождението му на пътното платно,
както и да съобразите, че е управлявал автомобила си с 2 пъти по- висока
скорост от максимално позволената скорост за региона, както и при
наличието на завой и в тъмната част на денонощието, като считам, че
поведението му е основна причина за настъпване на произшествието.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК в
днешното съдебно заседание с препис за насрещната страна и с приложени
към списъка доказателства за извършване на разноските.
ЮРК. М: Възразявам срещу размера на претендирания адвокатски
хонорар. Считам го за прекомерен.
7
Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявените
искове като неоснователни и недоказани. Моля да съобразите отговора на
задача 13 от заключението на САТЕ, а именно, че увреденият автомобил
представлява тотална икономическа щета по смисъла на чл. 390 КЗ и
възможността за приспадане на стойността на запазените части от пазарната
стойност на автомобила. Моля да съобразите и изложеното в отговора, че
процесният лек автомобил е дерегистриран за съхранение в частен имот,
което позволява неговата повторна регистрация. Моля да ми бъде
предоставен срок за представяне на писмена защита.
Моля да ни бъдат присъдени разноски съобразно списък по чл. 80 ГПК,
който представям в днешното съдебно заседание с препис за насрещната
страна.
АДВ. А: Аз също моля да ми бъде предоставен срок за представяне на
писмена защита по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните на основание чл. 149, ал. 3 ГПК в
2- седмичен срок от днес да представят по делото писмени защити с преписи
за насрещната страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:51
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8