№ 33
гр. Бургас, 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА
при участието на секретаря Жана Авр. Кметска
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Търговско дело №
20242100900143 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Община
Правец, Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. Правец,
пл. Тодор Живков 6, представлявана от Румен Илиев Гунински - кмет, срещу
„Зар пропъртис“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, ул. Шар планина № 9, представлявано от управителя Златин Илиев
Маличев, с която се иска от съда да осъди ответника да заплати на ищеца сума
в размер на 47 998,93 лева, представляваща неустойка в размер на 20 % от
стойността на договора за забавено изпълнение на договорни задължения по
сключен между страните на 18.07.2022 г. договор № Д-189 с предмет ремонт и
подмяна на настилката на прилежащо пространство пред Спортна зала
Правец, ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба –
30.04.2024 г. до окончателното изплащане на задължението.
Ищецът чрез процесуален представител е изложил, че
претендираната сума е за договорна неустойка за забава, дължима от
ответника на основание чл. 18, ал. 4 от сключения помежду им договор, с
който ищецът е възложил на ответника изпълнението на строително-
монтажни работи, подробно описани в приложение № 1 по вид, единична
мярка и единична цена в лева, а изпълнителят е поел ангажимент да ги
извърши в определен срок. Договорът е сключен на основание чл. 194, ал. 1
във вр. с чл. 112, ал. 1 от Закона за обществените поръчки. Съгласно чл. 2 от
договора изпълнителят е поел задължение в срок от 20 календарни дни да
завърши възложените му СМР, който срок започва да тече съгласно
уговорките между страните от датата на подписване на протокол за откриване
1
на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво и изтича на
датата на подписване на констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа (образец № 15). Уговорено е също, че срокът по ал. 2
спира да тече с подписване на акт за установяване състоянието на строежа при
спиране на строителството (образец 10). За обекта е съставен и подписан от
участниците в строителството протокол за откриване на строителна площадка
и определяне на строителна линия и ниво на 25.07.2022 г., като вземайки
предвид спирането на строителството за периода 03.08.2022 г. – 06.10.2022 г.,
установено с надлежен акт, същото е следвало да приключи на 16.10.2022 г.
Констатирани са забележки, поради които възложителят не е приел обекта за
изпълнен в съответствие с договорните задължения.
Ето защо счита, че изпълнителят не е приключил
строителството в установените по договора срокове, като на това основание
подлежи на санкция под формата на договорна неустойка за забава по чл. 18
ал. 4 от договора, а именно „при забавено изпълнение на поетите с настоящия
договор задължения, изпълнителят дължи неустойка на възложителя в размер
от 0,1 % от стойността на договора за всеки просрочен ден до датата на
действителното изпълнение, но не повече от общо 20 % от цената на
договора“. Неустойка за забава се претендира в максималния предвиден
размер в договора – 20 %, тъй като забавата е най-малко от 16.10.2022 г. до
25.05.2023 г. (дата, на която управителят на ответното дружество е уведомил
Община Правец, че според изпълнителя забележките са отстранени, предвид
което отправя покана за повторен оглед на обекта на 26.05.2023 г.).
Моли за уважаване на претенцията и присъждане на съдебно
– деловодни разноски.
Ответникът страна чрез процесуален представител е оспорил
иска, като е посочил, че същият е неоснователен.
Изложена е подробна фактология на развилите се между
страните отношения във връзка с изпълнение на договора и причините,
довели до забавяне на строителния процес. Посочено е, че след започване на
строителните работи е установено от строителя, че зададените от възложителя
проектни количества за изпълнение на възложените СМР са некоректни и
недостатъчни и следва да бъде взето решение как ще продължи работата по
обекта. Ето защо и строителството е спряно с акт образец 10 от 03.08.2022 г.
поради необходимост от демонтаж на съществуващата стара настилка. Обемът
и видът на СМР са изменени и са възложени необходими и допълнителни
такива, за което е съставена заменителна таблица от 11.12.2022 г., подписана
от страните. Едва с подписването й може да се приеме, че проектът е
коригиран и за строителя са били налице конкретни указания в писмен вид по
какъв начин е изменен проектът, какви допълнителни видове СМР се изискват
2
и в какви обеми.
Посочено е още, че възложителят не е успял да създаде
нужната организация за установяване и възлагане както на допълнително
възникналите СМР, така и по повод съставяне на необходимите документи за
продължаване на СМР и финализиране на проекта. Това е нарушение както на
общото задължение на възложителя по договора за изработка да съдейства на
изпълнителя, така и конкретно на чл. 6, ал. 1 от процесния договор, като в тази
насока е изложено твърдение, че в периода от 03.08.2022 г. до уведомяването
на възложителя, че обектът е завършен на 16.01.2023 г., от възложителя не е
осигурено необходимото съдействие за продължаване на работата и
предаването й от изпълнителя на възложителя съгласно условията на
договора.
Оспорена е датата на съставяне на представения акт образец
11, като е посочено, че посочената дата - 06.10.2022 г., не е вярната. Самият
възложител в свои писма е потвърдил, че към тази дата акт образец 11 не е
подписан, а датата е еднолично избрана и посочена от възложителя.
Ответникът е посочил, че процесният акт образец 11 е предаден на строителя с
подпис от всички страни едва на 07.06.2023 г.
Ето защо поради временно спиране на строителните работи с
подписване на акт за спиране на строителството (образец 10) между страните
на 03.08.2022 г., от една страна, и от друга – поради липса на съдействие от
страна на възложителя и сериозна забава от негова страна и от строителния и
авторския надзор, договорените СМР са ефективно завършени на 16.01.2023
г., за което възложителят е уведомен писмено от изпълнителя, а на 20.01.2023
г. е съставен и Акт образец 15. Оспорени с отговора са всички дописвания на
ръка, извършени върху екземплярите на Акт образец 15, като се твърди, че
същите са извършени на различна последваща дата, еднолично от страна на
представители на Община Правец, без съгласието не само на строителя, но и
на всички други участници в процеса.
Освен това, предвид зимния сезон, през който е работено на
обекта, са налице голям обем от дни, в които атмосферните условия не са
позволявали да се извършва качествена работа, а именно месеците ноември
2022 г., декември 2022 г. и януари 2023 г.
Ето защо счита, че забавата в договорения срок не се дължи
на виновно поведение на ответника, поради което неустойка за забава не се
дължи.
Изложени са аргументи, че ищецът неправилно е изчислил
размерът на дължимата неустойка, като е включил ДДС, тъй като неустойката
не би следвало да се облага с ДДС съгласно ЗДДС.
3
Моли съда да отхвърли иска и присъди в полза на ответника
сторените в производството разноски.
В допълнителната искова молба ищецът е посочил, че
оспорва изложеното в отговора. Посочено е, че заменителната таблица от
11.12.2022 г. установява вътрешнокомпенсаторните промени, които са
възникнали в хода на изпълнение на СМР, и същата не може да е обвързана
със сроковете на изпълнение. Не отговаря на действителното положение
твърдението на ответника за липса на съдействие от страна на възложителя.
Изложени са твърдения, че е неоснователно оспорването на
датата на съставения акт образец 11, като са наведени подробни доводи.
Посочено е, че на 20.01.2023 г. е извършен оглед на
извършеното строителство, като забележките на възложителя са вписани
върху попълнения и представен готов акт образец 15 в момента на огледа,
като строителят е запознат с тях.
На следващо място е посочено, че въпреки че строителят се
позовава на лоши атмосферни условия, същият не е уведомил за това
възложителя и не е поискал спиране на строителството и съставяне на акт
образец 10.
Изложени са доводи, че правилно е изчислен размерът на
дължимата неустойка, тъй като съгласно договора същата се изчислява от
стойността на договора, а в последната е включено ДДС.
В допълнителния отговор на исковата молба е посочено, че се
поддържат възраженията, изложени в първоначалния отговор.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
Правната квалификация на предявения иск е чл. 92 ЗЗД.
За да бъде присъдена претендираната неустойка, е
необходимо наличието на няколко предпоставки: неустойката да е уговорена
между страните, кредиторът да е изпълнил задължението си или да е бил
готов да го изпълни, длъжникът да е изпълнил договорното си задължение със
забава.
Съдът намира за установено по делото, че между страните е
сключен договор за изработка, като ищецът е действал в качеството на
възложител, а ответникът – в качеството на изпълнител. Съгласно
съдържанието на представения по делото договор изх. № Д-189/18.07.2022 г.
Община Правец е възложила на „Зар пропъртис“ ООД да извършва доставките
и услугите, предмет на обществената поръчка, за „Ремонт и подмяна на
4
настилката на прилежащо пространство пред Спортна зала Правец, находяща
се в УПИ XXVI за спортен комплекс, кв. 9 по плана на гр. Правец, бул Трети
март № 16“, съгласно инвестиционен проект, техническо и ценово
предложение на изпълнителя, неразделна част от договора. Изпълнителят се е
задължил да изпълни работите по договора в срок от 20 календарни дни,
считано от дата на подписване на протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво до дата на подписване на
констативен акт за установяване годността за приемане на строежа. В чл. 2.3 е
предвидено, че срокът спира да тече с подписване на акт за установяване
състоянието на строежа при спиране на строителството (образец 10), като след
отстраняване на пречките за изпълнение на договора срокът продължава да
тече от датата на подписване на акт образец 11. Общата цена за изпълнение на
договора е 199995,53 лева без ДДС (239994,64 лева с ДДС), платима на два
пъти – авансово плащане в размер до 50 % от стойността на договора в срок до
14 дни от дата на подписване на протокол за откриване на строителна
площадка и окончателно плащане до 14 дни след подписване на окончателен
приемо-предавателен протокол и издаване на фактура от изпълнителя.
В чл. 18 от договора са регламентирани случаите, в които
изпълнителят дължи неустойка на възложителя. Това са случаите, при които
не са спазени сроковете за изпълнение, както и при пълно или частично
неизпълнение на поетите с договора задължения. Съгласно чл. 18.4 при забава
на изпълнението на задълженията изпълнителят дължи неустойка на
възложителя в размер на 0,1 % от стойността на договора за всеки просрочен
ден до датата на действителното изпълнение, но не повече от общо 20 % от
цената на договора.
На 25.07.2022 г. е подписан от представители на строителя,
възложителя, строителния надзор протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво.
На 03.08.2022 г. е подписан от представители на строителя,
възложителя, строителния надзор и проектанта акт образец 10 за установяване
състоянието на строежа при спиране поради поява на непредвидени в проекта
обстоятелства. Посочено е, че актът се съставя във връзка с невъзможност да
се продължи строителството на обекта, заявена с писмо на строителя от
03.08.2022 г., поради поява на непредвидени в проекта обстоятелства, а
именно след приключване на демонтажните дейности на съществуващата
настилка се установява, че на места бетоновата основа под настилката не е
била положена, на места е била компрометирана, което е наложило нейното
премахване, довело до образуване на дупки по 25-30 см. На други места
нивото на бетоновата основа е такова, че ако се спазят проектните коти, няма
достатъчно височина за изпълнение на детайла за новата настилка по проект.
5
Посочено е, че е необходимо да се извърши подробно геодезическо заснемане
на реалното състояние на площада след премахване на съществуващата
настилка и да се изготви проектно решение, съобразено със съществуващото
положение.
По делото е представен акт за установяване състоянието на
строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрени
строежи образец 11 от 06.10.2022 г. В него е посочено, че се съставя във връзка
със становище от проектанта и строителния надзор за необходимост от
промяна в детайла за изпълнение на настилката и допустимост на промяната,
изготвен от проектанта детайл за промяната, КСС за непредвидени работи,
анализни цени и изготвена и одобрена от възложителя заменителна таблица,
заповед 1 и 2 в заповедната книга, актуализиран график.
Приложен е протокол от 20.01.2023 г., подписан от
възложител, строител и строителен надзор, в който са отразени следните
забележки – да бъде почистена зелената площ при паркинг, стъпалата на
последния ред пред централния вход не са в права линия, да се оправи
счупената водосточна тръба при демонтажните работи. В протокол, съставен
на 13.04.2023 г., подписан от възложител и строител, е отбелязано, че след
оглед са констатирани забележки по обекта – необходимо е да се запълнят
фуги, да се почистят плочки.
Представена е заменителна таблица № 2 във връзка с
процесния договор, подписана от възложител, строител, строителен надзор, с
дата 11.12.2022 г.
Представени са актове образец 12 за установяване на работи,
подлежащи на закриване, от 02.08.2022 г., 12.08.2022 г., 31.10.2022 г.,
01.11.2022 г., 03.11.2022 г., 13.12.2022 г., 20.12.2022 г.
От ищеца е представен по делото констативен акт образец 15
за установяване годността на строежа. Същият няма дата, а върху него са
извършвани множество зачерквания, прибавяне на текст, поправяне на текст.
По делото е приложен още един екземпляр на констативен акт образец 15,
отново разписан от всички участници в строителството, с изключение на
възложителя, в който е посочена дата 20.01.2023 г., като в него са допълнени
отразените в предходния текстове, изписани на ръка. Констивният акт е
цитиран в Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 14/21.09.2023 г.,
приложено по делото, на строеж „ремонт и подмяна на настилката на
прилежащото пространство пред спортна зала Правец“.
Свидетелят Г. Г. е посочил, че в средата на 2022 г. г-н
Маличев го потърсил за помощ при изпълнение на настилки и други видове
СМР на площадката пред спортната зала в град Правец. Гетов се съгласил и
6
„Зар пропъртис“ ООД и „Г. Гетов“ ООД сключили договор с клаузи за видове
обеми и цени на съответните СМР. Започнали с багери, с чукови уредби и със
самосвали за изкъртване и извозване на старата настилка. След това заградили
обекта и обезопасили площадката. Започнало изпълнение по направа на изкоп
и полагане на тръба за отвеждане на дъждовни води. След това изпълнили
нова поливна система - водопровод, после обратен насип с натрошен камък и
съответните пясъчни основи, направа на павирана настилка и полагане на
градински бордюри. Започнали да работят края на август или началото на
септември. Имало прекъсване в изпълнението на строителните дейности след
демонтиране на старата настилка и монтиране на нова. Същата трябвало да е
на циментово-пясъчна основа, но времето било топло и не било практично да
се работи на циментова основа, затова имало прекъсване около един месец за
уточняване дали да не се замени с пясъчна основа. През това време
изпълнявали изкопите по другите видове дейности. По-бързо и лесно се
работело само на пясъчна основа, тъй като не се изисквало допълнително
време за стягане на циментовия разтвор, а циментово-пясъчният разтвор
прегарял в топло време и се получавало стягане, което пречело на равното
полагане на павираната настилка
Свидетелката Д. Ч. - Ц. е посочила, че е осъществявала
консултантска дейност на процесния строителен обект, като е наблюдавала
това, което се случва на обекта, документация, последователност на
съставянето на документите, съпътстващи строителния процес. Когато се
демонтирала старата настилка на обекта, се установило, че бетоновата
настилка отдолу не е в целостта си, поради което предварително заложеният
профил, който е проект за изпълнение, не можело да бъде изпълнен. Подписал
се акт обр. 10 за спиране на строителството, като трябвало да се изпълни
геодезическо заснемане, да се променят материали и имало увеличение на
работите и нови видове. Допълнително следвало да се насипе с
трошенокаменна настилка, която не била никак малко. Строителят уведомил
Община Правец за това забавяне и многократно се провели срещи да се
направи ново проектно решение и след това да се изпълни. Количествата били
уточнени в началото на месец декември, поради което била разписана
заменителната таблица, която дала възможност на строителя да завърши
възложената му работа. Изпълнението завършило декември 2022 г. Една част
от настилката била възложена впоследствие в отделен договор, работите по
който трябвало да се изпълнят първо, тъй като трябвало да се премине през
настилката с тежка механизация - за да се достигне до мястото по втория
договор, трябвало да се мине през мястото по първия, след което да се
изпълни договорът по ЗОП. Инициативата за изпълнение на допълнителните
дейности дошла от възложителя. Акт обр. 11 се коментирал на среща на
7
датата, която била определена за подписване на акт обр. 15 - 20.01.2023 г.
Надзорът представил съставени акт обр. 11 и акт обр. 15. Представителят на
възложителя заявил, че акт обр. 15 няма да бъде разписан, в случай че
управителят на „Зар пропъртис“ ООД не подпише акт обр. 11 с дата 06.10.2022
г., поради което още на място Червеняшка възразила, защото документацията в
този вид не съответствала на генералното изпълнение и не била спазена
изцяло нормативната уредба в тази насока. Разгледали представените актове
обр. 11 и обр. 15 и след това се подписали от Маличев, представителите на
останалите участници от страна на строителния надзор и от проектантите,
оставал единствено възложителят да го подпише, но той не разписал на място
нито един от двата акта, те били прибрани. На тази среща никой нямал нищо
против печатния текст на акт обр. 15 и пишело, че се приема без забележки,
свидетелят не помни някой да е писал бележки или да е зачертавал. Кметът на
Община Правец не бил на тази среща. Реалното приключване на обекта било
към края на декември 2022 г. Писмата на възложителя указват кога е следвало
да се спира строителството и кога не е следвало да се изпълняват СМР. В
периода на изпълнение свидетелят не е чувала забележки от страна на
възложителя. Забележки се коментирали при подписване на акт обр. 15 на
срещата на 20.01.2023 г., но забележките били относими към другите
изпълнявани обекти на мястото на спортната зала от страна на „Зар
пропъртис“ ООД. Между страните имало три договора по ЗОП - въпросният за
настилката, за СМР-тата по фасади и по покрив. През целия период се
работело по трите договора едновременно.
Свидетелят В. М. е бил надзор с фирмата си на строежите на
„Зар пропъртис“ ООД на площада пред спортната зала на Община Правец.
Основната дейност била промяна на старата компрометирана настилка и
поставяне на нова такава и канализация. Работите били спрени с акт обр. 10,
защото след демонтаж на старата настилка се оказало, че състоянието на
основата под нея не отговоря на предвиденото по проекта и било взето
решение да се изработи нов детайл от проектантите. Била предвидена
циментово-пясъчна подложка под плочите, но се оказало, че на места има
бетон, който променя нивата, и трябвало да се изкърти и изчисти по-
надълбоко. Изработен бил нов детайл, като трябвало да се положи трошен
камък и пясъчна настилка и да се валира. СМР били възстановени, когато се
решил проблемът с точната настилка, работата била продължена през
октомври или ноември, като се съставил протокол обр. 11 поради отпадане на
причини, водещи до спиране на строителството. Строителството било
завършено до към края на декември и в началото на януари се съставил акт
обр. 15. Текстът бил съгласуван с възложителя и другите участници в
строителството. Общината констатирала някои забележки по отношение на
8
извършените дейности и се нанесли корекции в акта, поради което не го
подписали на същия ден. Възложителят съставил констативен протокол,
неразделна част от акт обр. 15, с тези забележки. Всички останали участници
го подписали с изключение на възложителя. Имало заменителна таблица,
задължително условие за отчитане на работите, когато част от предвидените
по проект дейности отпадат и се избират нови видове работи. Свидетелят
сочи, че заменителната таблица е документ, който се съставя след извършване
на работите, а не преди това. При срещата за подписване на акт образец 15
свидетелят няма спомен някой да е писал и зачерквал на ръка. Акт обр. 11 не е
подписан на датата, на която се събирали в Община Правец за подписване на
акт обр. 15.
Свидетелката Мария Ефендиева е посочила, че е строителен
инженер от 1975 г. и работи в „Зар пропъртис“ ООД. Запозната е със
сключения договор за строителство между „Зар пропъртис“ ООД и Община
Правец за ремонт и подмяна на бетонова настилка с бетонови павета пред
спортната зала. По представения проект конструкцията по настилката
трябвало да се изпълни след демонтаж на старите плочи, да се разкрие
бетонова настилка, върху която със сто кубика варово-циментов разтвор да се
налепят павета около два декара. След разкриване и демонтаж на паветата се
установило, че там няма цялостна бетонова плоча, а отделни участъци, които
не отговорят на изискванията да се поставят плочи на едно ниво. Площадът
бил с наклон за оттичане на водата, но плочата била на такова ниво, че не
можела да се спази нивелетата по проекта. Оказало се, че проектът е
неприложим, грешен и не може да се изпълни. По график времето за
строителство било 20 дни. Първите около 9 дни демонтирали плочите,
подписали акт обр. 12 и уведомили с писмо Община Правец, че са свършили
едната част по графика, а другата не могат да продължат, защото проектът не
отговаря на това, което е на място. Това несъответствие засягало най-важната
част на проекта, конструкцията на бетонната настилка, затова трябвало да
дойде проектантът и да се прави нов проект. Дейностите били описани в акт
образец 10. Уточнено било, че след като се даде новият проект, ще се уточнят
новите количества на видовете СМР, които трябва да бъдат изпълнени, и ще се
конкретизира количествено-стойностната сметка. Трябвало да се смени
технологията на изпълнението, да се вкара тежка механизация, защото
основният пласт от трошенокаменна настилка, която трябвало да се валира,
бил около два декара. Започнали разговори и срещи между проектанта и
строителя. На 06.12.2022 г. проектантът издал заповед да бъде променен
проектът в частта относно смяна вида на настилката на паркинга - от асфалтов
бетон да се направят паветата 200 кв. м., дал окончателните количества павета,
които трябвало да се изпълняват на обекта, дал завишените количества на
9
малките бордюри около 152 метра и фактически проектът бил написан в
заменителна таблица с подписи на проектант, надзор, възложител на
11.12.2022 г., с което се променили количествата и стойността на договора.
Договорът бил завършен в края на декември. Носещият основен пласт 2
декара, който трябвало да се постави в земното легло, след това се валирал до
достигане на кота -11 см и след това се монтирали паветата. Всички тези
количества на трошенокаменна настилка по основния проект 170 кубика или
около 340 тона, или около 20-25 курса с тежки самосвали над 12 тона, това
количество не било вмъкнато в графика и не бил увеличен графикът, за да се
извърши тази земна основа, а било променено само количеството. Освен това
имало участък от площада пред спортната зала от 450 кв. м., което не е било
включено в договора за обществената поръчка, където трябвало да се изпълни
отводнителна решетка, нова канализация. Достъпът до тази част обаче бил
през през целия площад, предмет на договора за обществената поръчка, като
дейностите по тези 35 м. канализация трябвало да се извършат преди да
продължи работата по големия проект, защото единственият достъп на
багерите и самосвалите бил през целия площад. Договорът бил сключен на 16-
ти август и изпълнен до 13-ти декември, на 8-ми декември били приети
паветата от представители на Общината. Служители на Общината идвали при
свидетеля през декември 2022 г. и януари 2023 г. и отнасяли към нея
забележките, но тя отказвала да подпише протоколи за забележки по обекта,
тъй като тези забележки не се отнасяли за обекта по договорените количества
за паважната настилка.
Така установените посредством разпита на свидетелите
обстоятелства относно вида на отношенията между страните и постигнатите
договорки се доказват и чрез приетата по делото съдебно–техническа
експертиза. Вещото лице Кехайова е посочила, че голяма част от извършените
СМР са допълнително възложени, съобразно заменителната таблица, като има
завишени количества СМР – количество на бетонови павета различни
размери, градински бордюри, каменна облицовка, трошен камък,
канализационни тръби, обратен насип. Има и такива, които са занижени или
отпадат – циментово-пясъчен разтвор, асфалтобетон и разделителна пътна
ивица отпадат, ревизионна шахта отпада. Има и допълнително възложени
дейности – монтаж на нови бетонови шапки по стени, нови капаци по
съществуващи щапки, повдигане на съществуващи шахти. Настилката е
променена от асфалтово-бетонна на такава с бетонови павета съобразно
заповед № 3.
Вещото лице е посочило, че предвид разположението на
терена и подхода към строителната площадка и невъзможност за достъп от
друго място, допълнително възложените с договор от 16.08.2022 г. настилки
10
следва да се изпълнят преди тези по договор от 18.07.2022 г. По договор от
16.08.2022 г. от строителя са изпълнени всички дейности по заменителната
таблица на база представения протокол акт обр. 19, който е подписан от
страните. В акт обр. 15, касаещ договора от 18.07.2022 г., има текст, в който е
посочено, че са приети за изпълнение работи по заменителната таблица, т.е.
изпълнението е по заменителните таблици.
При така установеното от фактическа страна, съдът счита, че
се установи по безспорен начин волята на страните при сключване на договора
за извършване на СМР ремонт и подмяна на настилката пред спортната сграда
в гр. Правец, както и поставяне на канализация, както и смисълът на
отделните уговорки. Установи се и процесът на изпълнение на същия.
Съгласно уговореното в договора ответникът като изпълнител е следвало да
завърши и предаде работата си с акт образец 15 за срок от 20 календарни дни
от подписването на протокол за откриване на строителна площадка съгласно
инвестиционен проект, техническо предложение и ценово предложение на
изпълнителя, неразделна част от договора.
Строителството е започнало на 25.07.2022 г. с подписване на
протокол за откриване на строителна площадка.
В хода на демонтаж на старата настилка – бетонови плочи, се
е установило, че отдолу няма цялостна бетонова плоча (настилка), което е
довело до невъзможност да се поставят нови бетонови павета на едно ниво.
Проектът се е оказал неизпълним поради състоянието на основата, което е
станало причина за изработване на нов проект. Тези обстоятелства се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства, като свидетелите
са единодушни в показанията си, че състоянието на настилката е било в
недобър вид и това е наложило промяна на проектната документация и
спиране на строителството.
Видно от приложения акт образец 10 строителството е
спряно на 03.08.2022 г., като до този момент са изтекли 9 дни от предвидения в
договора срок за изпълнение.
Спорно между страните е обстоятелството кога работите по
строежа са били продължени и в какъв срок са завършени.
По делото е представен акт за установяване състоянието на
строежа и СМР при продължаване на строителството за всички спрени
строежи образец 11 от 06.10.2022 г. Ответникът е оспорил датата на
документа, като е посочил, че акт образец 11 е предаден на строителя с
подписи на всички страни в строителството едва на 07.06.2023 г. Ответникът е
изложил доводи, че самият възложител в свои писма е потвърдил, че датата,
посочена в него – 06.10.2022 г., акт образец 11 не е подписан, а датата е
11
еднолично избрана и посочена от възложителя, като е посочил, че
строителството е възобновено по-късно и едва със заменителната таблица от
11.12.2022 г. строителят е получил конкретни указания как е изменен проектът
и какви СМР следва да изпълни.
По така направеното оспорване съдът намира следното:
Видовете актове и протоколи за установяване на
обстоятелствата при подготовката, започването и изпълнението на
строителството, както и условията и редът за съставянето им са
регламентирани в ЗУТ и Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството. В чл. 170, ал. 1 ЗУТ е предвидено, че
„всички обстоятелства, свързани със строежа, като предаване и приемане на
строителната площадка, строителни и монтажни работи, подлежащи на
закриване, междинни и заключителни актове за приемане и предаване на
строителни и монтажни работи и други, се документират от представителите
на страните по сключените договори“. Актовете и протоколите се изготвят въз
основа на данни от строителните книжа, от други документи, изискващи се по
съответния нормативен акт, от договорите, свързани с проектирането и
изпълнението на строежите, и от констатациите при задължителни проверки,
огледи и измервания на място. В чл. 1, ал. 4 е посочено, че съставените и
оформени съгласно изискванията на Наредбата актове и протоколи имат
доказателствена сила при установяване на обстоятелствата, свързани със
започване, изпълнение и въвеждане в експлоатация (приемане) на строежите.
С оглед реда за съставяне на актове и протоколи по време на строителството,
регламентиран в чл. 5 от Наредбата, съдът намира за недопустимо
установяването на датата на съставяне на акт обр. 11 с гласни доказателства.
Представителят на ответното дружество е подписал акта, като не е възразил
срещу датата, която е посочена в него. В настоящото производство е
направено възражение, че датата е произволно избрана от възложителя и не
отговаря на действителното фактическо състояние. От цитираните по-горе
разпоредби от Наредба № 3/2003 г. и ЗУТ може да се направи извод, че
отговорността за достоверността на посочените в акт обр. 11 данни е
солидарна на всички участници в процеса (чл. 4, ал. 4 от Наредбата), като
актовете, подписвани по време на строителството, се създават с цел доказване
на определени обстоятелства във връзка със строителството, поради което са
свидетелстващи документи, а не диспозитивни. Съгласно чл. 5, ал. 6 от
Наредбата „актът или протоколът се смята за съставен на датата на проверката
независимо от обстоятелствата по ал. 3, 4 и 5“. Видно от други книжа,
приложени по делото, строителни дейности са били извършвани след
06.10.2022 г. – по делото са представени актове образец 12 с дати от 31.10.2022
г., 01.11.2022 г., 03.11.2022 г., 13.12.2022 г., 20.12.2022 г., включително и
12
същите са цитирани в акт образец 15 (в последния е цитиран и акт образец 11
от 06.10.2022 г.), както и удостоверение за въвеждане в експлоатация от
21.09.2023 г., в което са цитирани актове с посочените дати, съставянето и
издаването на които би било невъзможно без надлежно съставен акт образец
11. Това води към извода, че е налице акт образец 11, подписан от страните в
строителството, включително от управителя на ответника, като няма данни
същият да е отправил своевременно забележки за датата, посочена върху акта.
Ето защо съобразно чл. 5, ал. 6 следва да се приеме, че оспореният акт обр. 11
е съставен на посочената в него дата, като не е опровергана доказателствената
му сила относно удостоверените в него обстоятелства. Действително по
делото има данни, че въпреки увеличеното количество трошенокаменна
настилка и необходимостта от доставянето й с тежки самосвали, това
количество не е било вмъкнато в графика и не е бил увеличен срокът за
изпълнение на договорените СМР, нито пък е взето под внимание, че за
изпълнението на другия договор за обществена поръчка между същите страни
е следвало да се осигури достъп до тази част през целия площад, предмет на
първия договор за обществена поръчка, като дейностите по новия договор е
следвало да се извършат преди да продължи работата по големия проект,
защото единственият достъп на багерите и самосвалите бил през целия
площад. Въпреки тези обстоятелства, установени по делото, страните не са
договорили продължаване на предвидения срок поради необходимост от
извършване на СМР на друг обект, предмет на втори договор за обществена
поръчка, или пък поради наложилата се доставка и полагане на
трошенокаменна настилка. Възможността за промяна на възложените
дейности, когато това е в интерес на възложителя и не води до увеличаване
стойността на договора, е предвидена в разпоредбата на чл. 43 ЗОП, при
условие предварително изготвеният технически проект да съдържа такива
недостатъци, при които правилно изпълнение на възложените СМР би било
невъзможно. Такова предоговаряне в надлежна писмена форма обаче не е
сторено. Страните не са подписали и актове за спиране на строителството
(извън коментирания). В чл. 2 от договора от 18.07.2022 г. е предвидено, че
срокът за изпълнението му спира да тече с подписване на акт образец 10 и
след отстраняване на пречките за изпълнение на договора срокът продължава
да тече от датата на подписване на акт образец 11. Цитираните разпоредби от
ЗУТ и Наредба № 3/2003 г., както и страните в договора, предвиждат писмена
форма за спиране на строителството, като при липса на надлежно съставени
актове съдът намира за неоснователно възражението на ответника за наличие
на пречки за срочно изпълнение на договорените СМР, доколкото за
установяване на обстоятелства, за които е предвидено съставяне на писмен
документ, е недопустимо събиране на гласни доказателства, и освен това
редът за спиране на строителството е правно реглантиран.
13
На следващо място, процесуалният представител на
ответника е оспорил приложения към исковата молба констативен акт образец
15 за установяване годността на строежа. Същият няма дата, а върху него са
извършвани множество зачерквания, прибавяне на текст, поправяне на текст,
без изрична уговорка от издателите, че това е извършено по общо съгласие.
Свидетелят Червеняшка е посочила, че по време на срещата в Община Правец
за подписване на акта не са положени пред присъстващите поправки и
допълване на текст. Това обстоятелство разколебава доказателствената
стойност и автентичността на документа, поради което същият не следва да се
кредитира като доказателство. По делото е приложен обаче още един
екземпляр на констативен акт образец 15, отново разписан от всички
участници в строителството (с изключение на възложителя), в който е
посочена дата 20.01.2023 г., като в него са допълнени отразените в предходния
текстове, изписани на ръка. Предвид събраните доказателства съдът намира,
че страните са съгласни с текста в констативен протокол образец 15 на лист 94
и 245 от делото, доколкото върху него няма дописвания и зачерквания,
участниците в строителството са се подписали под него и отразеното в акта е
израз на тяхната действителна воля. Въпреки че този екземпляр не съдържа
подпис на възложителя Община Правец, именно констативен акт образец 15
от 20.01.2023 г. е цитиран в удостоверението за въвеждане на обекта в
експлоатация. Отново поради регламентирания в чл. 5 от Наредба № 3 ред за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, съдът намира за
недопустимо установяването на датата на съставяне на акт образец 15 с гласни
доказателства. Съдът приема, че датата на изготвяне и подписване на
констативен акт образец 15 е 20.01.2023 г., като съгласно цитираните уговорки
между страните това е крайният срок на договора, която дата е относима към
периода на забава на строителя. В договора (чл. 2.2) е изрично предвидено, че
срокът за изпълнение на договора изтича на датата на подписване на
констативен акт за установяване годността на строежа образец 15. Въпреки
твърденията за забележки от страна на възложителя, касаещи изпълнението на
обекта, същите не са относими към уговорения срок за изпълнение на
договорените СМР, тъй като съгласно посочената клауза от договора крайният
срок за изпълнението е датата на подписване на акт образец 15, т. е. 20.01.2023
г.
Процесуалният представител на ответника е навел
възражения и доводи, че забавянето се дължи на обстоятелства, за които не
отговаря, а именно възложителят не е изпълнил задълженията си по договора
да създаде организация на обекта и да окаже съдействие на строителя при
изпълнение на възложените работи, като едва с подписване на заменителната
таблица изпълнителят е бил запознат какво трябва да изпълни на обекта.
14
Съдът намира възражението за неоснователно. Видно от
представените по делото писма и актове, както и гласни доказателства,
възложителят е осигурил необходимото съдействие на строителя, след като е
установено, че настилката, върху която е следвало да се поставят новите
бетонни павета, е била компроментирана. В случая съобразно събраните по
делото доказателства изпълнителят е уведомил възложителя за нарушената
настилка след разкриването й, като Община Правец своевременно е реагирала
и е оказала необходимото съдействие – служител на ищеца е посетил обекта и
е констатирал необходимост от изготвяне на нов проект, което е възложено на
проектанта. Впоследствие такъв е изпълнен, като строителят е бил запознат с
него, и е започнал да работи съгласно заданието. В акт образец 11 от
06.10.2022 г. са цитирани изготвен от проектанта и одобрен от възложителя
детайл за промяна на изпълнение на настилката на площада, както и
заменителна таблица, като актът е подписан от управителя на „Зар пропъртис“
без забележка. Представени са актове образец 12 за установяване на работи,
подлежащи на закриване, от 02.08.2022 г., 12.08.2022 г., 31.10.2022 г.,
01.11.2022 г., 03.11.2022 г., 13.12.2022 г., 20.12.2022 г., в които е цитирана
заменителната таблица.
Установено е по делото, че между страните е имало подписан
и друг договор, за изпълнението на работите по който е следвало да се
премине през процесния участък с тежка механизация, което е довело до
невъзможност на строителя да извършва дейности в този период и това го е
забавило. По процесния договор са били завишени количества материали,
които е следвало да бъдат доставяни на обекта, видно от заключението по
приетата съдебно-техническа експертиза. За тези обстоятелства обаче
строителят не е уведомил възложителя, не е настоявал за подписване на акт
образец 10 и такъв не е подписан. Страните са договорили необходимост от
съставяне на акт образец 10 за спиране на строителството при наличие на
пречки за изпълнение на договора, какъвто в случая не е съставен. Не е
установено строителят писмено да е уведомил възложителя за наличие на
трудности при изпълнението на възложените дейности в срок, нито пък че му
е необходимо съдействие от страна на възложителя за изпълнение на
определени видове СМР. Само наличие на подписан акт образец 10 би било
основание за спиране на течението на предвидения в договора срок за
изпълнение на същия от 20 календарни дни. Не е предвидено и удължаване на
срока или промяна в графика. При положение че не е доказано неизпълнение
на задължението на възложителя, предвидено в чл. 6.1 от договора, да окаже
необходимото съдействие на изпълнителя, след като такова му е поискано, то
и възражението на ответника в тази насока се явява неоснователно.
Съдът намира, че не е доказано по делото поведението на
15
възложителя да е станало основна непосредствена причина изпълнителят да
не може да изпълни в срок задълженията си по договора. Действително
съгласно трайната практика на ВКС, когато страна по договора е неизправна,
няма право да претендира неустойка. Кредиторът не би могъл да претендира
неустойка за договорно неизпълнение от длъжника, ако самият той не е
изпълнил или не е имал готовност да изпълни насрещните си задължения
така, както изисква законът (чл. 63 ЗЗД). Последицата от кредиторовата забава
е, че длъжникът изпълнител по договора за изработка се освобождава от
риска, както и от последиците на собствената си забава, т. е. не отговоря за
вредите от забавеното изпълнение на задължението си. За да се освободи от
собствената си забава обаче, строителят следва да установи, че забавата на
възложителя да изпълни свое задължение по договора е станала
непосредствена и основна причина за невъзможността за изпълнение на
договора в уговорения срок, което в случая не е доказано.
На следващо място е направено възражение, че ищецът няма
право да претендира неустойка, доколкото същият все още не е заплатил на
строителя цената за извършената работа съгласно договора. Видно от
представеното от ответника Решение № 62/22.05.2024 г. по т. д. № 42/2024 г.
на Софийски окръжен съд Община Правец е осъдена да заплати на „Зар
пропъртис“ ООД сумата 118513,15 лева с ДДС, представляващо окончателно
плащане по договор за СМР изх. № Д-189 от 18.07.2022 г. и фактура
173/12.10.2023 г., сумата 5999,87 лева гаранция за изпълнение по чл. 13 от
договора, както и лихва за забава. Съгласно чл. 3, ал. 3, т. 2 от договора
окончателното плащане от страна на възложителя се извършва в срок от 14
дни след подписване на окончателен приемо-предавателен протокол за
съответния обект и издаване на фактура, а изпълнението на строителя в срок е
обвързано от подписване на констативен протокол 15. За основателност на
възражението от значение е връзката между двете задължения, дали
изпълнението на едното предпоставя изпълнението на другото. В случая
изпълнението при двете съпоставяни задължения не е в тази корелация.
Изискумостта им не е възникнала по едно и също време. Задължението на
ищеца за последната вноска става изискуемо едва след като изпълнителят вече
е приключил строителството, което в случая се е осъществило със забава.
Вземането за неустойка спрямо строителя е установено по основание и размер
и към момента, в който ответникът – строител вече дължи неустойката,
ищецът още не е в забава по отношение на задължението си за доплащане на
цената.
На следващо място е направено възражение, че строителят е
забавил изпълнението на договора поради неблагоприятни климатични
условия през определени дни на месеците ноември и декември 2022 г. и
16
януари 2023 г.
Съгласно чл. 23 от договора страните не отговарят за
неизпълнение или забавено изпълнение в резултат на настъпило събитие,
което може да бъде определено като непреодолима сила по смисъла на чл. 306
ТЗ, а съгласно ал. 3 страната, чието изпълнение е възпрепятствано от
непреодолимата сила, е длъжна незабавно да уведоми другата. Съгласно чл.
23, ал. 2 „предходната алинея не се прилага за права или задължения на
страните, които е трябвало да възникнат или да бъдат изпълнени преди
настъпване на непреодолимата сила“.
Не са налице предпоставките за прилагане на последиците на
посочената договорна клауза. На първо място уведомление по смисъла на чл.
23.3 не е установено по делото да е валидно отправено до възложителя. На
следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 306, ал. 2 ТЗ „непреодолима
сила е непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер,
възникнало след сключването на договора“. Цитираните от ответника
неблагоприятни климатични условия не са от категорията на извънредни
необичайни събития. Грижата на добрия търговец, приложима към
изпълнението на договора от страна на ответника, е предпоставяла
съобразяването на тези обстоятелства, при знанието, че се изпълняват СМР с
мокри процеси (в този смисъл е и Решение № 200 от 11.04.2014 г. по т. д. №
545/2012 г. на ВКС, ТК, І т. о.). Съгласно разпоредбата на чл. 306, ал. 1, изр. 2
ТЗ (както и съобразно договора) „ако длъжникът е бил в забава, той не може
да се позовава на непреодолима сила“. Към месец ноември 2022 г. строителят
вече е бил в забава по отношение на задължението си за изпълнение на
възложените СМР.
Поради това и предвид изложеното съдът намира, че искът е
доказан по основание. Ответното дружество е допуснало забава в изпълнение
на задълженията си по процесния договор и следва да обезщети възложителя
за тази забава. От датата на протокол образец 2 за откриване на строителна
площадка – 25.07.2022 г., до подписване на акт образец 10 за спиране на
строителството от 03.08.2022 г. са изтекли 9 дни. След подписване на акт
образец 11 на 06.10.2022 г. до 16.10.2022 г. вкл. са изтекли оставащите 11 дни
от уговорения срок от 20 календарни дни. До подписване на акт образец 15 на
20.01.2023 г. са изминали 95 дни, като това е периодът на забава на ответника.
Както бе посочено по-горе, именно подписване на акт образец 15 е крайният
срок на забавата, тъй като такава е уговорката между страните. Съдът намира,
че волята на страните е била срокът за изпълнение на работата да е
предаването й с констативен протокол 15, като отстраняване на последващи
забележки не са включени в срока за изпълнение от 20 дни. Ето защо и
изпълнителят дължи на възложителя неустойка в размер на 0,1 % на ден за
17
всеки ден просрочие върху стойността на договора, определена в чл. 3, без
ДДС, т. е. общо 9,5 % върху уговорената цена от 199995,53 лева. На основание
чл. 26, ал. 2 ЗДДС „данъчната основа се определя на базата на всичко, което
включва възнаграждението, получено от или дължимо на доставчика във
връзка с доставката, от получателя или от друго лице, определено в евро и
евроцентове, без данъка по този закон. Не се смятат за възнаграждение по
доставка всякакви плащания на неустойки и лихви с обезщетителен
характер“. От посочената законова разпоредба става ясно, че неустойките и
други суми с обезщетителен характер, които биват изплащани на доставчика
от получателя на доставката, не се включват в данъчната й основа и не
подлежат на облагане с ДДС, дори и доставката да е облагаема.
Тези изводи налагат частично уважаване на предявения иск,
който е основателен до размера от 18999,58 лева. За горницата над тази сума
до пълния предявен размер от 47998,93 лева искът следва да се отхвърли.
Предвид направеното искане и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
в полза на ищеца следва да се присъдят понесените съдебно – деловодни
разноски съразмерно на уважената част от иска в размер на 3069,67 лева за
държавна такса и адвокатско възнаграждение съобразно представения списък
по чл. 80 ГПК.
На ответника също се дължат разноски, съразмерно на
отхвърлената част от иска, в размер на 4186,87 лева за адвокатско
възнаграждение и възнаграждение на вещо лице съобразно представения
списък по чл. 80 ГПК.
Съдът намира възраженията за прекомерност на
претендираните от страните адвокатски възнаграждения за процесуалните
представители за неоснователни, тъй като същите са съобразени с
фактическата и правна сложност на спора, събраните доказателства и
проведени съдебни заседания.
Водим от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Зар пропъртис“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Шар планина № 9,
представлявано от управителя Златин Илиев Маличев, да заплати на Община
Правец, Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. Правец,
пл. Тодор Живков 6, представлявана от Румен Илиев Гунински - кмет, сума в
размер на 18999,58 лева (осемнадесет хиляди деветстотин деветдесет и девет
лева и петдесет и осем стотинки), представляваща неустойка за забавено
18
изпълнение на договорни задължения по сключен между страните на
18.07.2022 г. договор № Д-189 с предмет ремонт и подмяна на настилката на
прилежащо пространство пред Спортна зала Правец, ведно със законна лихва
от датата на предявяване на исковата молба – 30.04.2024 г. до окончателното
изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над
присъдената сума до пълния претендиран размер от 47998,93 лева.
ОСЪЖДА „Зар пропъртис“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Шар планина № 9,
представлявано от управителя Златин Илиев Маличев, да заплати на Община
Правец, Булстат *********, със седалище и адрес на управление: гр. Правец,
пл. Тодор Живков 6, представлявана от Румен Илиев Гунински - кмет, сумата
от 3069,67 лева (три хиляди и шестдесет и девет лева и шестдесет и седем
стотинки), представляваща направени в производството съдебно-деловодни
разноски.
ОСЪЖДА Община Правец, Булстат *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Правец, пл. Тодор Живков 6, представлявана от
Румен Илиев Гунински - кмет, да заплати на „Зар пропъртис“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Шар планина
№ 9, представлявано от управителя Златин Илиев Маличев, сумата от 4186,87
лева (четири хиляди сто осемдесет и шест лева и осемдесет и седем стотинки),
представляваща направени в производството съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
19