№ 1411
гр. София, 30.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско
дело № 20221000500731 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал.1 от ГПК.
Образувано е по частната жалба на Г. П. Г. и Х. Г. Й., двамата от гр. ***, против
определение № 676 от 28.01.2022 г. по гр.д. № 766/ 2022 г. на Софийския градски съд,
гражданско отделение, І - 22 състав, с което производството по делото е прекратено и на
основание чл.118, ал.2 от ГПК делото е изпратено по подсъдност на Софийския районен
съд.
Според жалбоподателите в противоречие с разпоредбата на чл.365, т.3 от ГПК съдът приел,
че предявените искове са подсъдни на районния съд като първа инстанция, тъй като в случая
не се касае за търговски спор. От обстоятелствената част и петитума на исковата молба се
виждало, че производство се отнася до установяване на недопустимост или нищожност на
вписването и за несъществуване на обстоятелство, вписано в търговския регистър.
Обстоятелството, че към момента на завеждане на исковете регистърното производство по
вписване на заявените обстоятелства не е приключило не променяло естеството на спорните
правоотношения.
Молбата е определението да бъде отменено и делото да бъде върнато на
първоинстанционния съд за извършване на надлежните съдопроизводствени действия.
Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав приема следното.
Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в законоустановения срок от лица,
които имат правен интерес от обжалването на подлежащ на въззивно обжалване валиден и
1
допустим съдебен акт.
По основателността й съобрази следното.
В исковата молба Г. П. Г. и Х. Г. Й., двамата от гр. ***, твърдели, че със заповед - протокол
№ РД-09-52 от 21.01.2022 г. на министъра на младежта и спорта на Републиката били
освободени като членове на управителния съвет на Държавно предприятие „Български
спортен тотализатор“. Заповедта била нищожна поради противоречието й със закона и
заобикалянето на закона - издадена без правно основание, тъй като не било посочено нито
едно от основанията за прекратяване на правоотношението, изброени в чл. 24, ал.1 от Закона
за публичните предприятия. Нищожността на волеизявлението на министъра, в качеството
му на упражняващ правата на принципала, водело до липсващо решение.
Друго основание за нищожност на заповедта било назначаването на новите членове на
управителния съвет без да са били избрани чрез конкурс, което било грубо нарушение на
нормативната уредба.
Правният интерес на ищците произтичал от прякото засягане на патримониума им от
заповедта, тъй като целените със заповедта правни последици били прекратяване на
договорите им за управление. След като съдебната практика признавала дори на едно трето
лице, при определени предпоставки, правен интерес да води иск относно съществуването/
несъществуването на правоотношение, по което не било страна, то по аргумент от по -
силното основание лице, което било страна по едно правоотношение разполагало с правен
интерес да установи неговото съществуване.
Молбата към съда била да постанови решение, с което на основание чл.124, ал.1 от ГПК да
установи нищожността на заповед - протокол № РД-09-52 от 21.01.2022 г., както и
съществуването на правоотношения по договорите за възлагане на управлението и контрола
на ДП „Български спортен тотализатор“, сключени между всеки един от ищците и
министъра на младежта и спорта.
При тези факти съдът преценява частната жалба като основателна по следните съображения.
В съответствие с принципа на диспозитивното начало в гражданския процес съдът трябва да
разреши правния спор съобразно действителната правна квалификация на предявения иск,
след като обсъди релевантните за спора факти, доказателствата по делото и становищата на
страните и приложи съответния материален закон. За да определи действителното
- 3 -
основание на спорното материално право, съдът следва да изходи от изложените в
обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения, които формират
основанието на исковата претенция, и от заявеното в петитума искане за защита. В
последователната практика на касационната инстанция е възприето становището, че
2
определянето на правната квалификация на предявения иск е задължение на сезирания съд.
В конкретния случай в молбата изрично е релевиран довод, че твърдяната нищожност на
заповедта обуславя липсващо решение на принципала, с позоваване на разясненията в т.2 от
Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. по тълк.д. № 1/2002 г. на ВКС, ОСГК. Заповедта,
в която е въплътено волеизявлението на принципала, подлежи на вписване, поради което за
да бъде заличено отразяването в търговския регистър на основание чл. 30 от ЗТРРЮЛНЦ,
при обосноваване от ищците на правен интерес следва да бъде проведено исково
производство по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, което е от компетентността на окръжен съд - чл.29,
ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.
В подкрепа на тези съждения е и факта, че с № 20220404090836 по партидата на Държавно
предприятие „Български спортен тотализатор“ в търговския регистър е вписано заличаване
на жалбоподателите като членове на управителния съвет, който факт има значение за
спорното право и въззивният съд следва да съобрази на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК.
При тази правна квалификация на иска обжалваното определение следва да бъде отменено.
Делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за извършване на надлежните
съдопроизводствени действия от фазата на проверка на допустимостта на иска - чл. 130 от
ГПК, във връзка с което на ищците да бъде указано да обосноват своя правен интерес от
воденето на иск с правно основание чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 676 от 28.01.2022 г. по гр.д. № 766/ 2022 г. на Софийския градски
съд, гражданско отделение, І - 22 състав.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Софийския градски съд за извършване на надлежните
съдопроизводствени действия при съобразяване с указанията в настоящия акт.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4