№ 13440
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110157340 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 20204/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 82 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.05.2023 г. от 10:20 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е образувано по искова молба на ".." АД срещу Н. М. М., с която са
предявени кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК,
вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено, че
ответницата дължи следните суми: 1666,66 лв., представляваща неплатена главница по
Договор за потребителски кредит "Екстра" № 1........., ведно със законната лихва от
14.04.2022 г. до окончателното изплащане, 270 лв., представляваща възнаградителна лихва
за периода 04.03.2021 г. - 04.12.2021 г. и 178,18 лв., представляваща мораторна лихва за
периода 05.03.2021 г. - 11.04.2022 г., които суми са предмета на издадената Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 20204/2022 г. на СРС, 82
състав.
Ищецът твърди, че между него и ответницата е сключен Договор за потребителски
кредит "Екстра" № 1......... по реда на чл. 6 ЗПФУР – чрез предоставяне на финансови услуги
от разстояние. Съгласно договора ищецът е предоставил на ответницата заем под формата
на потребителски кредит в размер на 2000 лв., а последната се задължила да върне
предоставения кредит, ведно с договорената възнаградителна лихва и такса "Гарант", като
общият размер на задължението бил 24848,39 лв., платим на деветнадесет месечни вноски.
Към 11.04.2022 г. ответницата не погасила нито една от вноските по кредита, падежите на
които са настъпили съответно на 04.03.2021 г., 04.04.2021 г., 04.05.2021 г., 04.06.2021 г.,
04.07.2021 г., 04.08.2021 г., 04.09.2021 г., 04.10.2021 г., 04.11.2021 г. и 04.12.2021 г.
Поддържа, че при кандидатстването за отпускане на кредита, ответницата е имала
възможност да предостави банкова гаранция за обезпечаване на бъдещото си задължение
или да избере опция да му бъде предоставена такава от дружество, с което ищецът има
1
сключен договор. Ответницата избрала втората алтернатива, като по този начин се
задължила да плаща такса "Гарант", начислявана към ежемесечните вноски по кредита.
Ищецът поддържа, че има сключен договор за предоставяне на гаранция по потребителски
кредити от 25.10.2014 г. с "...... ООД, съгласно който последното, в качеството на дружество
- гарант, се задължавало да гарантира вземанията на кредитодателя по отпуснати
потребителски кредити, съгласно сключени договори за потребителски кредити между
кредитодателя и кредитополучатели.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба. С
подаденото възражение на основание чл. 414а ГПК ответницата е релевирала възражение за
изтекла погасителна давност по отношение на процесните вземания.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 240 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже наличие на валидно облигационно правоотношение с
ответницата с посоченото в исковата молба съдържание, предоставяне на сумата по кредита,
изискуемост на претендираното вземане и неговия размер. По възражението за изтекла
погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че са налице обстоятелства водещи до
прекъсване или спиране течението на давностния срок за процесните вземания.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на уговорка за заплащане на договорна лихва в уговорения размер.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже положителния факт на
погасяване на дълга.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2