№ 490
гр. Варна, 30.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Иваничка Д. Славкова
Румяна П. П.а
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Частно
наказателно дело № 20253100200620 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗАСЕГНАТОТО ЛИЦЕ Т. П. П. – нередовно призован, не се явява.
Видно от постъпила по делото докладна записка от сътрудник при РД
„Охрана“ - Варна адресът е посетен, като по данни на съсед имота не се
обитава от много години и лицето не е забелязвано в района. Установено е, че
къщата е запустяла и необитаема. Друга адресна регистрация на лицето в НБ
„Население“ не е установена.
В залата се явява адв. И. Т. И., определен от АК – Варна за служебен
защитник по искане на съда.
СЪДЪТ намира, че доколкото засегнатото лице не се явява, следва да
му бъде назначен служебен защитник, който да защитава интересите му в
настоящето производство, поради което и на основание на чл. 16 ал.3 от
ЗПИИРКОРНФС
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. И. Т. И., от ВАК за служебен защитник на
засегнатото лице Т. П. П. в настоящето производство.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
1
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, ОС – Варна е бил
надлежно сезиран с удостоверение по чл. 4 от Рамковото решение и е
компетентен да се произнесе предвид факта, че адреса на засегнатото лице е
гр. Варна. Мисля, че следва да не бъде признато решението, тъй като не сме в
хипотезата на чл. 30 ал.2 от специалния закон. Чл. 30 ал.1 трябва да се
прецени дали има двойна наказуемост и по нашето право, според мен, няма
такова административно нарушение. Видно от удостоверението се касае за
нарушение на Наредбата за обществения ред в общината в гр. Хага и видно от
описанието на самото нарушение, обществените отношения, които се засягат,
нямат общо с правила за движение по пътищата. Според мен са налице
отрицателните предпоставки на чл. 35, т. 7 да не се признае решението.
АДВ.И.: Уважаеми окръжни съдии, аз се придържам към заявеното от
представителя на ОП. Считам, че не са налице законовите предпоставки за
уважаване и признаване на решението. Както бе споменато, действително
липсват данни за двойна наказуемост на наложеното наказание. Няма да се
спирам в детайли, че същото е маловажно и не знаем как се е развило
производството, дали е била дадена възможност на лицето Т. П. да обжалва,
било ли му е връчено. Моля да не признавате решението.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът след тайно съвещание постанови решението си, което Председателят обяви на
страните публично, като разясни срока и реда на обжалването му пред Апелативен съд гр.
Варна.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съд. заседание, което приключи в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2