№ 34
гр. Кула, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на двадесет и шести март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Дияна Ив. Дамянова Цанкова
при участието на секретаря Нели Г. Йончева
като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Гражданско дело
№ 20241330100263 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 410 КЗ, вр. с чл. 49, във вр. с чл. 45
ЗЗД от „ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”” ЕАД, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление: град София, район
“Триадица”, пл.”Позитано” №5, представлявано заедно от изпълнителните
директори Недялко Димчев Чандъров и Теодор И. И., против АГЕНЦИЯ
“ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, БУЛСТАТ: *********, град София 1606,
бул.” Македония” №3 с искане да бъде осъден ответника за заплатьи на
ищцовото дружество сумата 961.76 лева /деветстотин шестдесет и един лева и
седемдесет и шест стотинки/, представляваща платено застрахователно
обезщетение по Щета № 470423232344646 /или референтен № 59-0400-
00684/23/ по описа на „ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Труп”” ЕАД, на
основание Застрахователна полица № 4704230400000327/14.02.2023г. по
имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт”, за причинени
увреждания на застрахован влекач, марка “Рено” с рег.№ ********, при ПТП,
реализирано на 11.08.2023г. на републикански път II-14, в участъка гр.Кула –
с. Войница, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
предявяване на иска до окончателното плащане на сумата, както и
направените по делото разноски. Претендираните права произтичат от това, че
ищцовото дружество твърди че на 14.02.2023г. ищцовото дружество е
сключило имуществена застраховка “Булстрад Каско Стандарт” с търговско
дружество „Екофрут“ ООД, ЕИК *********, по силата на която застраховали
за всички рискове по раздел „Каско”, клауза „Пълно Каско”, влекач, марка
“Рено”, с рег.№ ********, със срок на действие на застраховката за периода от
00:00ч. на 16.02.2023г. до 23:59ч. на 15.02.2024г., а на11.08.2023г., на
1
републикански път II-14, в участъка гр.Кула - гр.Видин, след гр.Кула, Б. Б. Й.
от гр.Враца, като водач на застрахования влекач, при опит да заобиколи
конски впряг, е преминал през необезопасено и необозначено препятствие на
пътното платно /дупка/,стопанисвано от ответника, който не е изпълнил
законовите си задължения да обезопаси и обозначи с необходимата
маркировка препятствието (дупката) на републиканския път, както и не е
положил дължимата грижа за привеждане на пътното платно в нормално и
безопасно състояние за придвижване на ППС, като с бездействието си е станал
причина за възникване на ПТП, при което са причинени щети на
застрахования автомобил- увредена предна лява гума, като след
реализираното ПТП влекачът е могъл да се придвижва на собствен ход,
поради което мястото на ПТП не е било посетено от органите на МВР и
протокол за ПТП не е съставен. Твърди се също, че съгласно т.6.2. от Общите
условия към сключената застраховка, които са неразделна част от
застрахователния договор, при щети настъпили от ПТП или в паркирано
състояние, когато съгласно действащата нормативна уредба, компетентните
органи не посещават мястото на събитието застрахователят обезщетява до две
застрахователни събития в срока на действие на застраховката, довели до
щети по външните корпусни детайли /броня, калник, врата, преден/заден
капак, панел, страница и таван - т.6.2.1, а съгласно т.6.3 за щети по гуми и
джанти и декоративните тасове на автомобила, когато уврежданията са в
резултат на преминаване през дупки и неравности на пътното платно,
застрахователят може да обезщети до две гуми и/или джанти и/или тасове при
представени писмени свидетелски показания на лице, различно от
застрахования или упълномощения водач на МПС . Във връзка с посоченото
събитие, ищцовото дружество е образувало застрахователна преписка /щета/,
а стойността на вредите по застрахования влекач е на стойност 971.76 лева,
която ищцовото дружество е изплатило с преводно нареждане на 29.09.2023г.
на собственика на застрахования влекач, след което с писмо-регресна покана
изх.ДУВ № 1209/09.05.2024г., връчено на ответника на 14.05.2024г. чрез ОПУ-
Видин, същият е поканен да възстанови на ищцовото дружество доброволно
сумата от 971.76 лева, представляваща платеното застрахователно
обезщетение по щетата, но същата не е заплатена и до настоящия момент.
В срока по чл. 131 ал.1 ГПК не е постъпил отговор от ответника.
В проведеното по делото открито съдебно заседание ищцовото дружество не
изпраща представител. Депозира писмено становище чрез процесуалния си
представител, с което моли да бъде уважен предявения иск като основателен и
доказан и излага подробни съображения за това, които в голяма степен
преповтарят изложените в исковата молба, като в допълнение подкрепят
доводите си със съдебна практика, която цитират. Представят списък за
разноски по чл. 80 ГПК.
Ответната страна се представлява от юрисконсулт Л., която моли исковата
претенция да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, като в
представения от съда срок депозира писмени бележки, в които развива
2
доводите си в тази връзка.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение
и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, доводите и
исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно от приложената към исковата молба и приета от съда
Застрахователна полица № 4704230400000327/14.02.2023г. се установява, че
ищцовото дружество е сключило имуществена застраховка “Булстрад Каско
Стандарт” с търговско дружество „Екофрут“ ООД, ЕИК *********, по силата
на която е застрахован за всички рискове по раздел „Каско”, клауза „Пълно
Каско”, влекач, марка “Рено”, с рег.№ ******** със срок на действие на
застраховката за периода от 00:00ч. на 16.02.2023г. до 23:59ч. на 15.02.2024г., а
видно от Свидетелство за регистрация част I № ********* се установява, че
посоченото МПС е собственост на „ Екофрут“ ООД.
От представената с исковата молба и приета от съда Декларация за
настъпване на застрахователно събитие по полица „ от Каско Стандарт“ от
свидетеля Б. Б. Й. се установява, че същият декларирал, че на 11.08.2023г.
между гр. Кула и гр. Видин, около 04.30 часа, при управление на посоченото
МПС, собственост на „ Екофрут“ ООД, попаднал в необезопасена дупка на
пътното платно при опит да заобиколи движеща се в платното му каруца, при
което спукал предна лява гума. Видно от Доклад по щета № 470423232344646
от 27.09.2023г. ищцовото дружество е образувало Застрахователна преписка
/щета/ № 470423232344646, като стойността на заявената щета е определена в
размер на 961,76 лв., която с Платежно нареждане № 20230929029970004106
от 29.09.2023г. е заплатена по банков път от ищцовото дружество на „
Екофрут“ ООД.
От приетата по делото Регресна покана с peг. № ДУВ 1209/0905.2024г.,
връчена на ответника на 14.05.2024г., видно от представеното с исковата
молба и прието от съда известие за доставяне,се установява, че с посочената
покана ответникът е поканен от ищцовото дружество да им заплати
заплатената от тях сума в размер на 961,76 лв.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 410, ал.1 КЗ, с плащането на застрахователно обезщетение,
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне. Така очертаният предмет на спора, възлага
в тежест на ищеца установяване на следните твърдени от него като
възникнали факти, а именно: наличието на валиден договор за имуществено
застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество /ищец/;
настъпване на застрахователно събитие по време на действие на
застрахователния договор, причинени имуществени вреди на застрахованото
имущество и тяхната стойност, заплащане на застрахователното обезщетение
от страна на дружеството-ищец на пострадалото лице за претърпяната от него
3
вреда и причинна връзка между настъпилата вреда и наличието на
неизпълнение от страна на ответника на дейност/бездействие/, възложена му
със закон, чрез неговите органи да организира дейностите по поддържане на
републиканските пътища, като в тази връзка ищецът следва да докаже, че
събитието, което е довело до настъпването на вредата се е случило на пътен
участък от републиканската пътна мрежа, за който ответното дружество има
законовото задължение да го поддържа.
От събраните доказателства по делото се установява наличието на валидно
застрахователно правоотношение между ищеца и трето за спора лице, елемент
от правната сфера на което, е правото на собственост върху процесното МПС
- влекач, марка “Рено”, с рег.№ ********, възникнало от сключен договор за
застраховка „Каско".
Съгласно Глава трета, Раздел I, т.6.2. от Общите условия към сключената
застраховка, които са неразделна част от застрахователния договор, при щети
настъпили от ПТП или в паркирано състояние, когато съгласно действащата
нормативна уредба, компетентните органи не посещават мястото на събитието
застрахователят обезщетява до две застрахователни събития в срока на
действие на застраховката, довели до щети по външните корпусни детайли
/броня, калник, врата, преден/заден капак, панел, страница и таван - т.6.2.1, а
съгласно т.6.3 за щети по гуми и джанти и декоративните тасове на
автомобила, когато уврежданията са в резултат на преминаване през дупки и
неравности на пътното платно, застрахователят може да обезщети до две гуми
и/или джанти и/или тасове при представени писмени свидетелски показания
на лице, различно от застрахования или упълномощения водач на МПС .
Ищецът в изпълнение на задължението си по договора, е обезщетил
застрахованото лице за претърпените вреди от настъпил покрит
застрахователен риск – реализирано ПТП, като е престирал застрахователно
обезщетение чрез изплащане на сума в размер на 961,76 лв. за спукана гума на
процесното МПС.
От заключението на допуснатата от съда съдебна автотехническа и
оценителна експертиза се установява, че стойността на процесната гума е
961,76 лв., а 27 лв. е стойността на демонтаж да същата и монтаж на нова.
С плащането на застрахователно обезщетение ищецът – застраховател по
застраховка „Каско” встъпва в правата на увреденото лице срещу прекия
причинител на щетата (чл.410, ал.1, т. 1 КЗ) до размера на престираното на
увредения – в случая сумата 961,76 лв.
В чл. 3, ал. 1 от ЗДвП е предвидено, че лицата, които стопанисват пътищата,
следва да ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация
за съответния клас път, а съгласно чл. 167, ал. 1 от ЗДвП лицата, които
стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират
незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък
срок.
Път II-14 е второкласен път, на който се твърди, че е настъпило ПТП е част
от републиканската пътна мрежа, а съгласно чл. 30, ал.1 от Закона за пътищата
4
Агенция пътна инфраструктура осъществява дейностите по изграждането,
ремонта и поддържането на републиканските пътища.
По делото ищецът не успя да докаже обаче, въпреки разпределената му
доказателствена тежест, че именно в посочения участък между гр. Кула и с.
Войница на път II-14 процесният автомобил е попаднал в дупка или неравност
на пътното платно, което е причина за спукване на предна лява гума на
процесното МПС, за което е образувана Застрахователна преписка /щета/ №
470423232344646, по която с Платежно нареждане № 20230929029970004106
от 29.09.2023г. е заплатена по банков път от ищцовото дружество на „
Екофрут“ ООД претендираната сума. За доказване на тези обстоятелства, по
искане на ищцовото дружество е разпитан свидетелят Б. Й. – водач на
процесното МПС, който заявява пред съда „ Чу се силен удар при предна лява
гума, но аз продължих, като не мога да посоча дали беше точно дупка на
пътното платно или неравност/остър ръб на асфалта в края на платното,
където започва банкета, но със сигурност беше на пътното платно.“ и „Аз не
спрях движение на автомобила, а продължих, като вече към гр. Видин
забелязах, че индикаторът ми за спаднала гума се задейства. Аз спрях камиона
и установих, че предна лява гума е буквално срязана. От момента на този удар
до Видин не съм попадам в нещо на пътното платно, което да предизвика
такъв удар или подобен и да спука гумата.“ Назначеното по делото вещо лице
дава заключение по допуснатата от съда по искане на ищцовото дружество
съдебно – автотехническа и оценителна експертиза, което съдът кредитира
изцяло, че възникналите щети по увредената гума на влекача не се в причинна
връзка с реализираното произшествие, при което водачът е чул силен удар при
предна лява гума. В своето заключение вещото лице посочва също, че при
възникване на такова срязване на гумата, каквото се вижда на предоставените
по делото от ищцовото дружество снимки индикаторът за отчитане
понижение на налягането в гумата/гумите ще реагира веднага, както и че с
толкова увредена гума не би могъл да продължи движението си до гр. Видин,
което е повече от 15 км., а свидетеля Й. заявява пред съда, че едва когато е
стигнал до гр. Видин, индикаторът му за проблем с налягането в гумите е
индикирал за такъв проблем, като той не посочва да е усетил нещо да не е
наред с автомобила докато се е движел с него до гр. Видин. Вещото лице
посочва пред съда, че „ водачът би трябвало да усети на волана дърпане в
посоката на спуканата гума, към лентата за насрещно движение, поради което
няма как да се измине толкова голямо разстояние, а именно 15км.“ Също така,
вещото лице дава заключение, че полученото срязване на процесната гума е
възможно да получи и по различен начини, освен попадане в дупка на пътното
платно или друга неравност на асфалтовата настилка.
Всичко това мотивира съда да приеме, че по делото ищецът не доказа
настъпването на ПТП в твърдения участък от републиканската пътна мрежа,
което да е в причинна връзка със спукването на предна лява гума на
процесното МПС.
С оглед на посоченото, предявеният иск се явява недоказан и като такъв
5
същият следва да се отхвърли в цялост.
По разноските:
С оглед изхода на спора, а именно отхвърляне на исковата претенция в
цялост, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право на разноски, но
същият не е направила искане в тази връзка.
Ищцовото дружество е направило искане за разноски, представило е списък
по чл. 80 ГПК и е ангажирало доказателства в тази връзка, но с оглед изхода на
спора, същото следва да се остави без уважение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „ЗЕАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП”” ЕАД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: град
София, район “Триадица”, пл.”Позитано” №5, представлявано заедно от
изпълнителните директори Недялко Димчев Чандъров и Теодор И. И. против
АГЕНЦИЯ “ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, БУЛСТАТ: *********, град
София 1606, бул.” Македония” №3 с искане да бъде осъден ответника за
заплати на ищцовото дружество сумата 961.76 лева /деветстотин шестдесет и
един лева и седемдесет и шест стотинки/, представляваща платено
застрахователно обезщетение по Щета № 470423232344646 /или референтен
№ 59-0400- 00684/23/ по описа на „ЗЕАД “Булстрад Виена Иншурънс Труп””
ЕАД, на основание Застрахователна полица № 4704230400000327/14.02.2023г.
по имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт”, за причинени
увреждания на застрахован влекач, марка “Рено” с рег.№ ********, при ПТП
реализирано на 11.08.2023г. на републикански път II-14, в участъка гр.Кула –
с. Войница, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
предявяване на иска до окончателното плащане на сумата, както и искането за
осъждане на ответника да заплати направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Видин в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
6