№ 155
гр. Варна, 31.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20203100103774 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:52 часа се явиха:
Ищецът КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА
И ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО, редовно
уведомен, представлява се от ДЪРЖАВЕН ИНСПЕКТОР ИСКРА
СТОЯНОВА, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответниците Д. Й. К., А. Д. К., редовно уведомени, не се явяват,
представляват се от АДВ. А. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответникът П. А. Л., редовно уведомена, не се явява, представлява се
от АДВ. А. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „МИ КОСТА“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се
от АДВ. А. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „МИ КОСТА ИНВЕСТ“ ЕООД , редовно уведомен,
представлява се от АДВ. А. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Ответникът „КВАНТИ – К“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се
от АДВ. А. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ИНСПЕКТОР ИСКРА СТОЯНОВА: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба вх. № 2073/25.01.2023 г., с която е представено
решение.
ИНСПЕКТОР ИСКРА СТОЯНОВА: Решението за уточняване на
искането за сградата все още не е подписано, взето е на редовно заседание на
комисията, но не е подписано все още от членовете и не мога да го депозирам
все още.
АДВ. А. П.: Считам молбата с вх. 1979/25.01.2023 г. за изцяло
неоснователно и за недопустима. Иска се нов допълнителен срок. Моля да
вземете под внимание, че в предходното съдебно заседание съдът даде
двумесечен срок от датата на заседанието и този срок е изтекъл на 18.01.2023
г. Молбата за продължаване на срока е депозирана на 25.01.2023 г., т.е. след
изтичане на дадения срок, поради което считам молбата за изцяло
неоснователна. Отделно от това причините, които изтъкна колегата са изцяло
неуважителни по смисъла на чл. 63 ГПК, доколкото решението, което чакаме
да бъде издадено и според колегата е взето, но не е подписано все още, е
такова на ищеца, т.е. ищецът сам се поставя в невъзможност или в
неизпълнение на дадения срок, поради което моля да отхвърлите молбата
като неоснователна и да постановите определение, с което да прекратите
делото по отношение на сградата, доколкото и към настоящия момент все
още няма такова решение, т.е. липсва основание изобщо за завеждане на
искова молба по отношение на сградата.
Във връзка с втората молба и приложените към нея писмени
доказателства, възразявам същите да бъдат приети и приобщени към
доказателствата по делото поради това, че са представени след срока, даден
от съда в предходното съдебно заседание, който е изтекъл на 18.01.2023 г.
Ищецът е разполагал с тези доказателства и не ги е представил. Отделно от
това лично аз не можах да се запозная с тези доказателства, тъй като се оказа,
че са сканирани само нечетните страници на приложените документи.
ИНСПЕКТОР ИСКРА СТОЯНОВА: Решението и доклада са
представени от Комисията във връзка с искане на ответниците.
АДВ. А. Д.: Във връзка със задължението, което съдът е вменил в
тежест на ищеца да представи решения по отношение на допълнително
въведената в предмета на делото сграда считам, че с оглед признанието на
насрещната страна чрез процесуалния представител, че такова решение не е
подписано това означава, че фактически такова решение не е
материализирано.
По отношение на сградата, тъй като лично аз в качеството си на адвокат
бих искала обективно да се изяснят фактите и обстоятелствата по делото
изключвайки процесуални срокове, преклузии и др., бих дала възможност на
2
насрещната страна да докаже твърдението си или да го обоснове като от тази
гледна точка нямам възражения съдът да предостави такава възможност на
насрещната страна, а дали съдът ще постанови прекратително определение,
предоставям това на съда.
АДВ. А. П.: Моля да обърнете внимание, че още в предходно съдебно
заседание направих възражение, че липсва основание по отношение на
сградата, липсва решение за внасяне на искова молба и по тази причина съдът
даде възможност на ищеца и ако тази възможност не беше за КП КОНПИ, а за
физическо лице, страна в делото, дали съдът нямаше да съобрази молбата,
която е подадена след срока. В този смисъл моля да спазим принципа за
справедливост и равенство на страните и моля да постановите определение, с
което да прекратите иска по отношение на сградата.
АДВ. А. Д.: Водим допуснатите ни свидетели, които моля да бъдат
разпитани.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: Р. Г. К., В.И.Д. и Г.З.Г. и
вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Р. Г. К., ЕГН ********** на 74 години, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, майка на ответника Д. К., без дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
СВИД. К.: Желая да свидетелствам.
Съпругът ми почина на 27.01.2004 г. Като почина остави в наследство
на Д. много неща – животни, техника и много пари. Приживе с баща му
гледахме много крави, имахме много земя и всичко остана за сина ми.
Гледахме животни в село Подслон, Добричка община. Сумата пари, която
остави баща му ние си я държахме в къщи, но уговорката ни беше, ако нещо
се случи с двамата ни, сумата да бъде дадена на Д.. Когато почина съпругът
ми почнахме да продаваме животните и техниката и тогава парите станаха
много. Аз не можех да се справям и му ги дадох на Д.. Преди да почине
съпругът ми всяка година давахме на Д. по около 100 000 - 150 000 лева до
200 000 лева. След като почина наследи над милион може би. Всичко дадохме
на него като си оставихме и за нас. С тези средства той си купи цех за мебели
и разполагаше с тях за бизнеса си. Той пазеше парите и ако имахме нужда
даваше и на мен и на сестра си. Сигурно е имал доста пари през 2009 г., но не
мога да кажа точно с колко е разполагал.
3
Когато учеше го издържахме. Като завърши ние вече бяхме започнали
селскостопанския бизнес. Тогава имахме много животни, продавахме много
мляко, разполагахме с пари и непрекъснато го подпомагахме. Докато беше
жив съпругът ми му помагахме, но като почина му дадохме всички пари.
Цехът е от 2002-3 година, но после прави и ремонт. В местността „Зеленика“
строи и къща през 2003 г. Мисля, че през 2004 г. вече беше построена.
Сигурно са му останали пари, защото парите бяха много.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
В.И.Д., ЕГН ********** на 63 години, български гражданин, женен,
неосъждан, чичо на ответника, без дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. В.Д.: Желая да свидетелствам.
Й. почина преди повече от 12 години. Беше заможен човек и остави
много имущество и пари след себе си. Й. се опитваше да стане пчелар и
понеже и аз бях такъв като се събирахме си говорихме много за това. Той е
първия в селото който започна да гледа много животни още много отрано.
Преди това беше директор на Вторични суровини. След като почина, жена му
полека лека започна да разпродава животните и техниката. Имаха трактори,
сеялки, животни, крави.
Й. първо започна с пилета, след това започна да гледа и крави. Когато
направиха ликвидацията, тогава изкупи всички крави и направи голяма
кравеферма с може би 170-200 крави. Когато почина чичо Й., М. беше вече
във Варна. М. по това време имаше дърводелски цех и магазини. Имаше цех и
във Добрич и във Варна. Общо взето целия селскостопански бизнес беше
семеен бизнес и по принцип и събота и неделя семейството караха и
тракторите и останалите машини и сестра му помагаше, но предпочиташе М.
да се занимава с това.
Знам, че след като почина чичо Й., М. получи много пари. И приживе
му даваха много пари. Общо взето знам, че всичко дадоха на М.. Не знам
колко пари му дадоха, едно говедо струва 1000 лева, така че може да се
направи някаква сметка. Знам, че всичко отиде у М., според мен е над милион
лева. Й. докато беше жив казваше, че всичко е за М., защото той беше мотора
на това семейство – много умен и много работлив. При всички положения М.
е вложил парите в цеховете и в нови машини. С М. много често се виждаме,
защото той не остави майка си и сестра си и често идва и се грижи за тях.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Г.З.Г., ЕГН ********** на 47 години, български гражданин, женен,
4
неосъждан, първи братовчед на ответника Д., без дела със страните по спора,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
СВИД. Г.Г.: Желая да свидетелствам.
Свако ми Й. почина може би 2002-3 година. Той работеше много.
Гледаше много животни и аз лично като по-малък работех при него. По
приказки от роднини след смъртта си е оставил над милион. Помня, че когато
почина беше на 53 години. Чувал съм го и от леля ми и от братовчед ми. Д.
тогава имаше бизнес с мебели. Мисля, че голяма част от парите ги получи Д..
Тогава често се виждахме. Нямам представа дали през 2009 година са му
останали средства от тези получени от баща му. Д. не е пилял пари, а
напротив. Нямам представа дали е могъл да изхарчи получените в наследство
пари.
Страните заявиха ,че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. А. Д.: По отношение на решение № 1713 и относно доклада, тъй
като е посочено в исковата молба и е описано, че е представено по делото
нямам възражение да бъде прието. Моля когато правите косвен съдебен
контрол относно този акт и неговата валидност и действителност да
съобразите, че това решение е взето от тричленен състав на КП КОНПИ,
която нормативно се състои от 5 члена. В правилника за дейността е уредено,
че Комисията може да заседава и да взема решения в тричленен състав, но аз
считам, че този правилник е подзаконов нормативен акт, който противоречи
на специалния закон за КПКОНПИ, предвид което и така взетото решение е
взето от ненадлежно конституиран състав на Комисията и по своята
материално-правна същност съставлява нищожно решение на комисията.
Относно доклада считам, че не отговоря по своето съдържание на
реквизитите, които са въведени в нормата на чл. 140, ал. 1, т. 1 от ЗК КОНПИ.
Така представения мотивиран доклад, въз основа на който Комисията е
следвало да вземе своето обосновано решение дали да образува и предяви иск
срещу нашите доверители по закон трябва да съдържа шест основни
елемента. От тези шест основни елемента в този доклад три липсват. Първо
липсва доказателства за знанието и предположението на третите лица, че
имуществото е незаконно придобито, т.е. това условие е императивно
кумулативно, задължително като състав и елемент на този доклад. В този
доклад няма дори твърдение, че третите лица въобще са знаели, че по
отношение на доверителя ми К. е имало образувано такова производство за
отнемане на имущество. В този доклад няма и доказателства за наличието или
липсата на тежести или на обезпечения, наложени върху имуществото, а това
е от съществено значение дотолкова, доколкото е последица от цялата
процедура, разписана в закона, която следва Комисията законосъобразно да
провежда за да може да достигне в крайния си акт решението по чл. 140 ЗК
КОНПИ с едни прецизни законно съобразени свои действия.
И не на последно място считам, че докладът няма заключение - т.6 на
чл. 140 от ЗК КОНПИ. Докладът на териториалния директор на гр. Варна към
КП КОНПИ съставлява един проект за искова молба и нищо повече. Поради
това моето лично становище е, че като незаконосъобразен докладът не
5
съставлява доклад по смисъла на чл. 140, ал. 1, т. 1 от ЗК КОНПИ.
Държа на изведеното още в исковата молба твърдение, че няма решение
на КП КОНПИ по чл. 140, ал. 2 ЗК КОНПИ, за предявяване на настоящия иск.
Комисията е колективен орган, а законът казва Комисията предявява иска, а
не председателят предявява иска. Аз в преписката и до настоящия момент
такова решение не съм видяла, в резултат на което смятам, че искът е
недопустим поради липса на надлежно формирана воля.
Поради изложеното, за мен е от съществено значение решаването на
този въпрос за по-нататъшното законосъобразно провеждане на процеса и в
тази връзка моля да задължите ищцовата страна изрично в определен срок да
представи решението на КП КОНПИ, което е било взето преди да бъде
депозирана исковата молба на 29.12.2020 г.
Моля съдът да ми даде възможност да се запозная с това решение и да
ми даде възможност да изразя становище защото такова решение на мен не
ми е връчено.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да представи
решение за уточняване искането за отнемане на сграда, включително
обосновка с твърдение, че за разходите за построяването не е установен
законен източник на доход.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците в едноседмичен срок от днес да изразят
становище както следва:
Ответниците с пълномощник адв. Д. – по решение № 2489/16.12.2020 г.
Ответниците с пълномощник адв. П. – по решение № 1713 и доклада.
При изпълнение след срока, което причини отлагане на делото,
съответната страна ще понесе разноските за отлагането, независимо от изхода
на делото.
С оглед дадената възможност на страните да изразят становище,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 17.02.2023 година от 14:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:49
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6
Секретар: _______________________
7