Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е - 54

гр. С. 24.04.2020

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

С.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав,в открито съдебно заседание, проведено на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година година, в състав:                               

      РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИНА ТРИФОНОВА          

при секретаря Параскева Георгиева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 299/2019г. по описа на същия съд, за да се произнесе взе предвид следното:

 

П.Д.П. *** е обжалвал наказателно постановление № 42-0000704/03.05.2018 год. на и.д. Началник Областен отдел „Автомобилна администрация”-гр.С.,с което му е наложена глоба в размер на 1 500 лева на основание чл.178а,ал.7,т.1,пр.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ за извършено нарушение на чл.43,ал.1,т.1,б.”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС,във вр.чл.30,ал.1, т.4 от наредбата.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,съдържащи се в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.Сочи,че следва да намери приложение разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН,съгласно която, ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.Изтъква ,че деянието, за което е наказан с обжалваното наказателно постановление не съставлява административно нарушение ,тъй като нормата ,която се твърди ,че е нарушена от жалбоподателя, е отменена /ДВ,бр.38 от 2018 год./Иска се изцяло да бъде отменено издаденото наказателно постановление.

 В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично, поддържа жалбата и моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

         В с.з.Административно-наказващият орган ИА „Автомобилна инспекция” –С. не се представлява и не взема становище по жалбата.

         Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното наказателно постановление № 42-0000704/03.05.2018 год. на и.д. Началник Областен отдел „Автомобилна администрация”-гр.С., на П.Д.П. е наложена глоба в размер на 1 500 лева на основание чл.178а,ал.7,т.1,пр.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ за извършено нарушение на чл.43,ал.1,т.1,б.”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС,във вр.чл.30,ал.1, т.4 от наредбата.В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено ,че на 01.10.2017 год. около 08.24 ч. нарушителят П.Д.П. като председател на комисия от технически специалисти е ,извършил периодичен преглед за проверка на техническата изправност на автомобил ”Опел Астра”, категория М1, с рег.№ ВР5139АХ, видно от протокол № 14513162,приложен по делото, като е издал удостоверение за техническа изправност и е присвоил знак за техническа изправност № 13640488 ,със заключение – допуска да се движи по пътищата отворени за обществено ползване ,без моторното превозно средство да отговаря на изискванията на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС, а именно: не е представен документ за данък ,изискуем към деня на извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност ,съгласно чл.60,ал.6 от Закона за местните данъци и такси или документ ,че е освободен от данък, съгласно чл.58 от същия закон

         Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № 247971/19.12.2017 год. за установяване на административно нарушение, съставен от Д.Р.Б. –инспектор при ОО „АА” –актосъставител и Д.Г.С.-свидетел на нарушението срещу П.Д.П..Констатациите в акта са идентични с отразеното в наказателното постановление.Актът е връчен и предявен на нарушителя.

         По делото са разпитани свидетелите Д.Р.Б.-актосъставител и Д.Г.С. –свидетел при установяване на нарушението и съставяне на акта, показанията на които потвърждават констатациите в АУАН  и в НП.

         При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е допустима.Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

Процесното наказателното постановление подлежи на отмяна  поради наличието на приложим по-благоприятен закон, последвал издаването на процесното НП и предхождащ влизането му в сила. В чл.30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32, в действалата към момента на нарушението редакция на разпоредбата към ДВ, бр.40 от 2016г., е било предвидено, че при периодичния преглед на ППС се представят следните документи: документ за платен данък върху превозните средства, изискуем към деня на извършването на периодичния преглед на ППС съгласно чл.60, ал.6 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ), или документ, че са освободени от данък съгласно чл.58 от ЗМДТ; документите трябва да са обозначени или маркирани за еднозначно идентифициране чрез информационната система по чл.11, ал.3.Цитираната норма е визирала фактическия състав на конкретното нарушение, а чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № Н-32 е обща и препращаща норма към специалната – именно чл.30, ал.1, т.4 от същата наредба.Разпоредбата на чл.30, ал.1, т.4, която е приета за нарушена и която е послужила като основание за ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, е отменена с ДВ, бр.38 от 2018г., в сила от 20.05.2018г., като след 20.05.2018 г. не съществува задължение по Наредба № Н-32 да се представя документ за платен данък върху превозните средства.Задължението по чл.30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 е отпаднало на 20.05.2018г., поради което деянието на жалбоподателя така както е описано в акта и НП, не осъществява състав на административно нарушение по Наредба № Н-32. Понастоящем също е налично задължение по чл.60, ал.6, т.2 от ЗМДТ за представяне на документ за платен данък при извършване на технически преглед, както и начини за установяване плащането на данъка подробно посочени в чл.60 от ЗМДТ, видове системи, в които се извършва проверка за установяване плащането на данъка и поредност, но то е неотносимо към санкционната норма послужила като основание за наказване на жалбоподателя.На последния е вменено неизпълнение на задължение не по ЗМДТ, а по норма от Наредба № Н-32, която норма обаче впоследствие е отменена.Отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.І от ЗДвП, визираща неизпълнение именно на задължение от Наредба № Н-32.Отмяната на разпоредбата на чл.30, ал.1, т.4 от наредбата влече като последица и отпадане на административнонаказателната отговорност точно за този вид нарушения.

Предвид изложеното съдът намира, че последното предполага приложение на чл.3, ал.2 от ЗАНН, съгласно който ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя, тъй като преди влизане в сила на наказателното постановление е влязъл в сила по-благоприятен за дееца закон.

Поради изложеното наказателното постановление подлежи на отмяна.

         Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0000704/03.05.2018 год. на и.д. Началник Областен отдел „Автомобилна администрация”-гр.С., с което на П.Д.П. е наложена глоба в размер на 1 500 лева на основание чл.178а,ал.7,т.1,пр.1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ за извършено нарушение на чл.43,ал.1,т.1,б.”б” от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС,във вр.чл.30,ал.1, т.4 от наредбата.

         Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – С. област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

        

 

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: