Р Е Ш
Е Н И
Е
No 260033
гр. Ботевград, 28.06.2023 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Ботевград, V граждански състав в
публично заседание на трети май през две хиляди и двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ****
при участието на секретаря ****, като разгледа
докладваното от съдия ****гражданско дело No 1713 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен e иск с правно основание
чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността.
Ищецът- Г.Т.Б. *** твърди, че с
ответниците са съсобственици по наследство, прехвърлителна сделка и завещание
на недвижим имот, находящ се в гр. ****, съгл. Заповед РД-18-49/14.10.2011 г.
на Изпълнителния директор на АГКК, с номер по предходен план ****, при съседи: ****.
Излага, че наследодателят на ответниците Г. ****придобил 1/4 ид. ч. от имота
срещу задължение за издръжка и гледане от дядото на ищеца – Г.Б.Т., а 1/2 ид.
ч. от имота била продадена от Г.Б.Т. на бащата на ищеца – **** Г.Б.. Ищецът
сочи, че е единствен наследник на **** Г.Б. и на Г.Б.Т.. Сочи, че е собственик
на 3/4 ид. ч. от дворното място. С
ответниците постоянно имали спорове относно ползването на имота. Моли съда да
постанови решение, с което да извърши разпределение на ползването на поземления
имот, като се съобрази обстоятелството, че сградите в него са
собственост на ищеца и е необходимо същият да има достъп до тях. Претендира се
и разноски.
Ответниците- В.З.Д. и Я.Г.Д., в
депозиран в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор заявяват, че за имота е било
уговорено разпределение на ползването. Твърдят, че ищецът ползва по-голяма част
от полагаемата му се, като складирал ненужни вещи.
В съдебно заседание ищецът чрез
пълномощника си поддържат предявения иск. Уточнява, че първият етаж от
построената в имота сграда е собственост на ответниците, а вторият етаж е
негова собственост. Поддържа искането при разпределението на ползването на
имота да му бъде предоставен достъп до същия и от северната, и от южната му
страна, както и достъп до съществуващата в имота сонда, която той ползва.
Ответниците в съдебно заседание
чрез пълномощника си изразяват искане разпределението на ползването на имота да
бъде извършено по вариант No 1 от заключението на вещото лице, като всеки от
ответниците получи отделен дял за ползване. Заявяват, че нямат претенции по
отношение на това коя от посочените за тях части на кого от ответниците да бъде
разпределена, съответно коя от сградите, тяхна собственост, в чии от дяловете
им да бъде.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за
установено следното:
По
делото страните не спорят относно това, че са собственици на процесния недвижим
имот с права 3/4 ид.ч. общо за ищеца и 1/4 ид.ч. за двамата ответниците, както
и относно това, че ищецът е индивидуален собственик на построените в имота
сгради с идентификатор **** и ****, а в
двуетажната жилищна сграда е съсобствена на страните, като ищецът е собственик
на втория жилищен етаж, а ответниците са собственици на първия жилищен
етаж.
Видно и
от заверено копие на Нотариален акт за продажба на недвижим имот No 68/75 г. на
Ботевградски районен съдия, със съшия Г.Б.Т. е продал на сина си **** Г.Б.
недвижим имот, представляващ втори етаж от къща, находяща се в парцел ****по
плана на гр. Ботевград, целият от 481 кв.м., както и 1/2 ид.ч. от дворното
място. Представено е и заверено копие на Нот. акт за покупко-продажба No
57/1961 г. на Ботевградски народен съдия, по силата на който Г.Б.Т. е закупил
дворно място от 745 кв.м, съставляващо ****в гр. Ботевград, за който имот няма
представени доказателства във връзка с идентичността му с процесния.
Видно
от заверено копие на Нот. акт No 178/1979 на Ботевградски районен съдия, по
силата на същия Г.Б.Т. е прехвърлил на Г. ****правото на собственост на
недвижим имот, представляващо 1/4 ид.ч. от дворно място, цялото от 481 кв.м.,
за което е отреден парцел ****по плана на гр. Ботевград, заедно с първия етаж
от двуетажната жилищна сграда, построена в имота, със застроена площ от 88
кв.м., срещу задължение на приобретеля да се грижи и гледа прехвърлителя и
съпругата му, без да дава издръжка.
Съгласно
представената скица на поземлен имот от СГКК – Софийска област, така описаният
недвижим имот по действащите КККР на гр. Ботевград, одобрени със заповед No
РД-18-49/14.10.2011 г. на Изп. директир на АГКК, представлява Поземлен имот с идентификатор ****с площ от 552
кв.м. Видно от същата скица, в имота са построени три сгради – 1. Сграда с
идентификатор ****, със застроена площ от 88 кв.м., брой етажи – 2,
предназначение – жилищна сграда; 2. Сграда с идентификатор ****, със застроена
площ 43 кв.м., един етаж, предназначение – жилищна сграда, и 3. Сграда с
идентификатор ****, със застроена площ 33 кв.м., предназначение – постройка на
допълващо застрояване.
Видно
от заверено копие на Удостоверение за наследници от 04.04.2019 г. на Община
Ботевград, **** Г.Б.
е починал на 28.07.1999 г., като е оставил за свои наследници по закон съпруга
– ****и син – ищецът Г.Т.Б.. От заверено копие на Удостоверение за наследници от
18.09.2019 г. на Община Ботевград се установява, че ****е починала на
22.08.2019 г., като е оставила законни наследници двама сина – ****и ищеца Г.Т.Б..
Видно
от заверено копие на Удостоверение за наследници от 21.10.2019 г. на Община Ботевград, Г. Петков
Даков е починал на 24.05.2019 г., като след смъртта си е оставил законни
наследници преживяла съпруга – ответника ****., и дъщеря – ответника Я.Г.Д..
По
делото е прието и заверено копие на Нотариално завещание No 4/2019 г. на
нотариус с рег. No 371 по РНК с район на действие Районен съд Ботевград, с
което ****е завещала на сина си – ищеца Г.Т.Б., цялото си движимо и недвижимо
имущество, с което той да се счита неин универсален наследник.
Предвид
липсата на спор между страните и обявените за безспорни обстоятелства, то съдът
приема за доказано, че ищецът е собственик на 3/4 ид.ч., а двете ответници са собственици на 1/4
ид.ч. от процесния недвижим имот, както че построените в имота сгради с
идентификатор **** и **** са собственост
на ищеца. По същество, по делото липсва спор и относно обстоятелството, че посочените
сгради се ползват от ищеца.
Като безспорни по делото са обявени и обстоятелствата, че в процесния имот има сонда за вода, която се
ползва от ищеца, и водомер, който се ползва от ответниците.
От
заверено копие на Декларация с нотариална заверка на подписите с рег. No 867 от
20.05.2011 г. на нотариус с рег. No 418 по РНК се установява, че със същата ****е
декларирала, че с Г. ****, неин съсед по жилище и съсобственик на дворното
място, в което е построена сградата, а именно УПИ XV-353а в кв. 26, с площ от
481 кв.м., по плана на гр. Ботевград, са разпределили ползването на имота още
през 1979 г. при закупуване от негова страна на първия жилищен етаж от сградата
и 1/4 ид.ч. от мястото, като той да ползва 120 кв.м., равняваща се на негова
1/4 ид.ч., представляващи ивица в югозападната част от имота, откъм съседния
УПИ VII-353, като от тогава той ползва само 60 кв.м. в задната част на тази
ивица, а с негово съгласие предната част на тази ивица откъм улица Дондуков
ползват общо съсобствениците, а съсобственици
на останалите 3/4 ид.ч. ползват останала част имота, съответстваща на правата
им.
По
делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля ****, съсед на страните по делото, от които се
установява, че целият парцел бил на Г.Б. и той построил къщата в имота, а
впоследствие продал първият етаж от къщата на Г. **** Излага, че Г. и Я.
ползват дясната част на градината, цялата градина, а отзад зад къщата си го
ползвали другите собствениците. Я. направила нова порта в парцел, за да се
влиза в градината и да може Г. Диков Д. да си вкарва колата. В дъното на
парцела има достъп до същия. Там има едно дърво чинар и там е цялото място е
построено с гаражи отдолу. От показанията му се установява, че Г.Б. си избил
сонда в мястото, която се ползва от него, а близо до сондата има водомер,
По делото са изслушани и приети заключения
на вещото лице П.П. по допуснати съдебно-техническа експертиза и допълнителна
съдебно-техническа експертиза – съответно от 04.09.2020 г. и 16.10.2020 г.,
както и заключенията на вещото лице В.Я. по допусната повторна
съдебно-техническа експертиза – основно заключение от 15.11.2021 г., с
допълнение към него от 14.03.2022 г. и допълнение 2 към заключението от
08.04.2022 г.
Съгласно заключенията на вещите лица, процесният поземлен имот с
идентификатор ****е с площ 552 кв.м., двуетажната жилищна сграда с
идентификатор **** е с площ 88 кв.м., едноетажната жилищна сграда с
идентификатор **** (лятна кухня) е с площ 43 кв.м., а постройката на
допълващото застрояване с идентификатор **** (навес) е с площ 33 кв.м.
В основното си заключение вещото
лице П. е дало два варианти за разпределение на ползването на имота, като и при
двата варианта не е съобразено обстоятелството, че двете сгради в имота -
едноетажната жилищна сграда с идентификатор **** (лятна кухня) и постройката на
допълващото застрояване с идентификатор **** (навес) са индивидуална
собственост на ищеца и се ползват от него, като вещото лице е включило площта
им в общата за ползване площ на
страните, наред със застроената част с жилищната сграда и общата за ползване
площ около нея.
В допълнителното си заключение
вещото лице П., при съобразяване на посочените права на страните по отношение
на построените в имота сгради, както и наличието на сонда, която се ползва само
от ищеца, и водомер, който се ползва от ответниците, съответно с тяхното
местоположение в имота, е дало отново два варианта за разпределение на
ползването. По същество двата варианта се различават единствено по това, че в първия
вариант площта за ползване на ответниците е общо за двамата, а във втория
вариант същата площ, предвидена за ползване от ответниците, е разделена на две
части – за всеки от тях. При това, вещото лице П. е предвидил за ищеца площ за
ползване 294.27 кв.м., включваща двете
сгради (лятна кухня и навес), и площ за ползва на ответниците 98.09 кв.м., както
и площ на общите части 41.61 кв.м., разположена около двуетажната жилищна
сграда. Така на Скица- вариант 1 към допълнителното заключение площта за
ползване от ищеца е обозначена с червен цвят и разположена в полигона между
точките 5, 6, 7, 8, 5 (площ пред гаража на ищеца в двуетажната сграда) и 14,
15, 16, 17, 19, 20,21,22, 23, 24, 25,26, 27, 10, 11, 12, 13, 14, а за
ответниците е обозначена със син цвят и разположена в полигоните между точките
7, 8, 2, 9, 7 (площ пред гаража на ответниците в двуетажната сграда) и полигона
17,19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 1, 18, 17. Във втория вариант, съответно
Скица- вариант 1, площта за ползване от ответниците е разделена на две равни
части, като единият дял заграден в полигона А, Б, 17, 18, А и оцветен в зелено,
а вторият дял е заграден в полигона 2, 8, 7, 9, 2 и А, Б, 19, 20, 21,22, 23,
24, 25, 26, 27, 1, А.
От заключението на вещото лице В.Я. по повторната съдебно-техническа
експертиза се установява, че сградите на допълващото застрояване в имота са разположени по североизточната
му имотна граница, а по югозападната граница са разположени Фургон -
преместваем обект в западния ъгъл на имота, и паянтов навес - по средата на
западната имотна граница, като входът за жилищната сграда е от северозапад, под
козирка между нея и лятната кухня. Съгласно заключението, ответниците са
изградили допълнителен вход към първия етаж, разположен по северозападната
фасада на сградата. В сутерена откъм ул. „Дондуков“ са разположени гаражи, от
които западният е преустроен в жилищно помещение. Водомерът и сондажът в имота
се намират в пространството между сградата и югозападната му имотна граница. От
същото заключение се установява, че от северозапад, извън имота са разположени
бетонови гаражни клетки и голямо дърво - чинар. Вещото лице Я. е дало два
варианта за разпределение на ползването, отново различаващи се само по това, че
частта на ответниците в единия вариант е общо за двамата, а във втория вариант
– допълнително разделен на две части за всеки от двамата ответници. При това е
предвидено за общо ползване на страните площ от 136.9 кв.м., оцветена в зелен
цвят на Схемите за разпределение – Приложение 1 и Приложение 2 към
заключението, включващи ЗП на жилищната сграда (88.1 кв.м.), и тротоар около
сградата и достъп до водомера (48.8 кв.м.), площ от 311.3 кв.м. за ползване от
ищеца, оцветена с червен цвят, и площ от 103.8 кв.м. за ползване от ответниците,
оцветена в син цвят, последната включваща и площ от 4.8 кв.м. за допълнителния
вход, изграден от същите към първия етаж. В двата така предложени варианти
достъпът до площта за ползване от ответниците е през общата за ползване част,
като същата не граничи с югозападната граница на имота – улица „Дондуков”.
В
заключение (допълнение) от 14.03.2022 г. на вещото лице Я. са предложени три
варианти за разпределение – съответно обозначени на Схемите за разпределение –
Приложение 3, 4, и 5, при които дела за ползване на ответниците граничи с
югозападната граница на имота – улица „Дондуков”, а във варианта по Приложение
4 изцяло заема това пространство. В трите варианта по допълнение 1 на вещото
лице Я. площта за ползване от ответниците е общо за двамата, като отново включва
и площта от 4.8 кв.м. за допълнителния вход.
В
заключение (допълнение 2) от 08.04.2022 г. на вещото лице Я. са предложени три
варианти за разпределение – съответно обозначени на Схемите за разпределение –
Приложение 6, 7, и 8, при които дела за ползване на ответниците граничи с
югозападната граница на имота – улица „Дондуков”, а във варианта по Приложение
4 изцяло заема това пространство, предвидена е възможност за допълнително
разделяне на дела им на два дяла, като площта от 4.8 кв.м. за допълнителния
вход е включена в площта за общо ползване около двуетажната жилищна сграда. Предвидената
за общо ползване на страните площ е 141.7 кв.м., оцветена в зелен цвят на
Схемите за разпределение – Приложения 6, 7 и 8 към заключението, включващи ЗП
на жилищната сграда (88.1 кв.м.), и тротоар около сградата и достъп до водомера
(53.6 кв.м.), площ от 307.7 кв.м. за ползване от ищеца, оцветена с червен цвят,
включваща лятна кухня- 42.6 к.м., навес – 33.00 кв.м, площ пред гараж – 14.3
кв.м., двор – 157.2 кв.м. и двор – 60.6 кв.м., и площ от 102.6 кв.м. за
ползване от ответниците, оцветена в син цвят, включваща площ пред бивш гараж –
14.4 кв.м. и двор – 88.2 кв.м. Следователно, свободната от застрояване площ за
ползване от ищеца се явява 232.1 кв.м. (307.7 – 42.6 – 33.00 = 232.1), която
заедно със площ заетата площ от постройките, негова индивидуална собственост,
съответства на дела му в съсобствеността.
Предвид висящността на настоящия
спор, съдът приема за установено по несъмнен начин обстоятелството, че страните
по делото не са в състояние да постигнат съгласие относно разпределяне
ползването на така притежавания от тях съсобствен имот, включително такова не
бе постигнато в хода на производството по делото. Представената декларация от
ответниците, изходяща от един от наследодателите на ищеца - Иванка Павлова Бенчева, не променя този
извод, тъй като посочената декларация, като документ, съставлява частен
свидетелстващ документ, а относно съдържанието си по същество представлява
свидетелски показания в писмен вид (относно твърдяното съгласие между
съсобствениците за разпределение на ползването на имота), и като такова явяващо
се негодно доказателствено средство за установяване на посочения факт.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че са налице визираните в
закона предпоставки за предоставяне на търсената от ищеца защита. Доколкото
страните, като съсобственици на процесния недвижим имот, не са в състояние да
постигнат съгласие относно начина, по който да се разпредели ползването на
същия, с оглед разпоредбата на чл. 32, ал. 2 от ЗС така липсващата обща воля на
участниците в общността следва да бъде заместена от правораздавателната воля на
съда.
В случая спорът между страните е съсредоточен относно
разпределение на ползването на дворното място в частта относно площта по югозападната граница на имота – с
улица „Дондуков”, извън площта по тази граница, разположена пред двата гаража в
жилищната сграда, за която спор няма. По делото в хода на производството страните
не заявиха предпочитание към конкретен вариант на разпределение, предложен от
вещите лице по приетите съдебно-техническа експертизи – основна и допълнителна
на в.л. П., и повторна съдебно-техническа експертиза – основна, с допълнение
към нея и допълнение 2 на в.л. Я., но по същество всяка от двете страни се
домогва до такова разпределение, при което посочената площ да й бъде
разпределена на нея. Допълнително, ищецът претендира намиращите се в имота
фургон и паянтов навес (разположени по
западната имотна граница съгласно заключението на в.л. Я.) да попаднат в дела
за ползване от ответниците, доколкото твърди, че същите са поставени в имота от
тях.
Разпределението
на ползването на дворно място, представляващо поземлен имот с идентификатор 05815.302.816,
следва да бъде извършено съобразно правата на страните в имота, а именно 3/4
ид. ч. за ищеца и 1/4 ид. ч. за ответниците, като се държи сметка на
притежаваните в него самостоятелно от ищеца сгради - сгради с
идентификатор **** и ****, както и правото на собственост
на по един жилищен етаж на всяка една от двете страни в построената в имота двуетажна
жилищна сграда с идентификатор ****, при което се има предвид
съществуващото в момента фактическо положение. По делото като безспорни са
обявени обстоятелствата, че в процесния имот има сонда за вода, която се ползва от ищеца, и водомер,
който се ползва от ответниците, като ищецът иска да му бъде предоставен достъп
до сондата и водомера, а ответниците претендират достъп до водомера.
На
разпределение подлежи само незастроената част от дворното място, като заетото
място от постройките, индивидуална собственост на страните, следва да се
съобрази при разпределението така, че заедно с незастроеното пространство общо
да съответства на правата на страните в съсобствеността на имота. При
разпределяне ползването на незастроената площ между съсобствениците на имота
заетата площ от постройките, които са индивидуална собственост на отделните
съсобственици, следва да се счита като пряко, непосредствено използвана от
същите и да се съпоставя на общо основание към правата им, които имат върху
дворното място. Така използваната част чрез застроените в него постройки заедно
с незастроената площ следва общо да съответства на личните права на идеалната
съсобственост. Т.е. всяка страна следва
да получи за ползване незастроена част от дворното място, което заедно със
застроената площ на притежаваните от нея самостоятелно сгради в имота по площ
да съответства на дела й в правото на собственост на целия имот. В случая
следва да се вземат предвид площите, застроени със собствените на ищеца сгради с идентификатор **** и ****.
Доколкото в основното заключение на вещото лице П. не е съобразено посоченото
изискване, то и предложените с това заключение варианти не следва да се вземат
предвид. Във всички останали варианти по заключенията на вещите лица П. и Я.
това изискване е съобразено като краен резултат, макар и двете сгради на ищеца
да са включени като част от площта, която му се определя за ползване, т.е.
свободната от застрояване площ, заедно с площта на двете сгради, сумарно
отговаря на полагаемата му се съобразно дела му в съсобствеността на имота
част, съответно частта, предвидена на ответниците или на всеки от двамата по
отделно съответства на притежавания от тях дял.
Във
всички предложени варианти на разпределение от двете вещи лица е съобразено
обстоятелството, че ищецът е собственик на втория жилищен етаж, а ответниците
са собственици на първия жилищен етаж от построената в имота двуетажна жилищна
сграда сгради с идентификатор ****, като застроената с тази сграда площ е
изключена от подлежащата на разпределение площ (отново като краен резултат,
като същата е включена като част от общата за ползване площ от страните). Също
така, във всички предложени варианти за разпределение от вещите лица е
предвидена обща за ползване площ от страните, разположена около сградата в
етажна собственост.
Съдът
намира, че най-подходящият вариант за разпределение на ползване на имота,
максимално отчитащ претенциите на страните (наличието на сонда, до която да има
достъп ищеца, и водомер на ВиК, до който да имат достъп двете страни), и
предлагащ най-удобният начин за разпределението, е вариантът по Схема за
разпределение на ползването – Приложение 6 към заключението (допълнение 2) на
вещото лице Я. по приетата повторна съдебно-техническа експертиза. Доколкото в
допълнителното заключение на в.л. П. при първия вариант на разпределение е
предвиден един общ дял за двамата ответници, а при втория вариант – макар да
има самостоятелен дял за всеки от ответниците, то няма предвиден самостоятелен достъп
до единия от тези дялове (делът, граничещ със северозападната граница на
имота), то съдът намира същите за неподходящи. Наред с това съдът счита, че и в
двата така предложени варианти на в.л. П. площите за ползване на съсобствениците
се явяват неудобни, доколкото се образуват множество чупки, както и стеснение в
дела на ответниците (между сондата за вода и страничната граница на имота),
респ. на единия от тях, което препятства ефективното използване на тази площ.
Съдът
изключва и предложените от вещото лице Я. в основното заключение и в заключение
(допълнение), а именно Приложения 1, 2, 3, 4, 5, тъй като във всички посочени
варианти в дела на ответниците е включена площ от 4.8 кв.м., разположена в
общата за ползване площ около двуетажната жилищна сграда, намираща се под
изградено от ответниците стълбище за собствения им етаж. Съдът счита, че
посочената площ следва да бъде включена в общата за ползване площ, като
използването й за тази цел не се променя от факта на наличие на стълбище, което
се ползва от ответниците. В случая така изграденото стълбище към първия етаж не
променя възможността за достъп до сградата, с оглед на което е и предвиждането
на обща за ползване на всички съсобственици площ около сградата.
Съдът
намира за неподходящи вариантите, предложени от вещото лице Я. със Заключение
(допълнение 2) по Приложение 7, тъй като в същото за ищеца не е предвидена площ
за ползване откъм границата на имота с улицата, каквато съдът счита, че следва
да бъде предоставена и на двете страни, както и по Приложение 8, тъй като в
същото в площта за ползване от ответниците има дълга тясна ивица по дължина на имотната
граница със съседния ПИ с идентификатор 05815.302.817 за ползване от двамата
ответници, която с оглед разположението й се явява напълно неудобна за
ползване.
По
изложените съображения съдът счита, че разпределението
на ползване на дворното място следва да се извърши по варианта, предвиден със Схема за разпределение на
ползването – Приложение 6 към заключението (допълнение 2) на вещото лице Я. по
приетата повторна съдебно-техническа експертиза, като разпределението по този е
най-рационално и целесъобразно, като същевременно в най-голяма
степен удовлетворява претенциите на двете страни и същевременно осигурява
баланс на интересите им относно спорната част от имота, а именно разположената
в югозападната част между границата с ул. „Дондуков“ и жилищната сграда площ.
Съдът намира, че наличието на фургон и навес, разположени
в дворното място по североизточната имотна граница, не следва да се вземат
предвид при разпределението на ползването, тъй като съгласно заключението на
вещото лице Я. фургонът е преместваем обект, а навесът е паянтов, следователно
също подлежи на лесно премахване.
Предвид
изложеното съдът намира, че разпределянето на ползването следва да стане
съобразно предложения вариант по Приложение 6 към заключението (допълнение 2) на
вещото лице Я., при
който ищецът ще получи частите, обозначени с No 5, 9 и 10 и оцветени с червен
цвят, а ответниците В.Д. и Я.Д.– частите, оцветени със син цвят, като В.Д. получи
дела, обозначен с No 8.1 между линии по точки 1, 2, 10, 9, 8, 7, 1, а Я.Д.
получи дела, обозначен с No 8.2 между линии по точки 7, 8, 9, 10, 3, 4, 5, 6,
7, и обща за ползване на двете ответници ще бъде площта, обозначена с No 6 и
оцветена със син цвят. За общо ползване на страните ще остане частта,
обозначена с No 4 и оцветена с зелен цвят. Както беше посочено по-горе, на
разпределени подлежат само незастроените площи от дворното място, но не и
заетите с постройки такива.
Съдът
намира за неоснователни направените искания от ответниците за присъждане на
направените от тях разноски по делото. В производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС
съдът не осъществява правораздаване и не решава правен спор, а замества
липсващото мнозинство от съсобственици и постановява това, което то е следвало
да реши с оглед най-целесъобразното използване на общата вещ или имот. Това
производството не се определя като исково, а като съдебна администрация на
гражданско правоотношение. Доколкото липсата на решение на мнозинството
съсобственици не може да се счете като дължащо се на поведението на определена
страна по спора, то и не са налице предпоставки за присъждане на разноски на
която и да е страна по делото.
Водим
от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на Поземлен
имот с идентификатор
****по Кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед No РД-18-49/14.10.2011 г. на изп.
директор на АГКК, с адрес на поземления имот: ****, с площ от 552 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), при съседи: ****, номер по предходен план: ****, между съсобствениците Г.Т.Б., с ЕГН **********, с
адрес: ***, ****., с ЕГН **********, с адрес: *** No *, и Я.Г.Д., с ЕГН **********, с адрес: ***, по ПРИЛОЖЕНИЕ ШЕСТ (Схема за разпределение на ползването – Приложение 6) от заключението
(допълнение 2) на вещото лице В.Я. от 08.04.2022 г., както следва:
Г.Т.Б. получава за ползване
частите от имота, оцветени с червен цвят и обозначени с No 5, No 9 и No 10 на Схема за
разпределение на ползването – Приложение 6, на вещото лице В.Я. към
заключението му (допълнение 2) от 08.04.2022 г., на л. 163 от делото;
****. получава за ползване частта
от имота, оцветена със син цвят и обозначена с No 8.1 между линии по точки 1, 2, 10, 9, 8,
7, 1 на Схема за разпределение на ползването – Приложение 6, на вещото
лице В.Я. към заключението му (допълнение 2) от 08.04.2022 г., на л. 163 от
делото;
Я.Г.Д. получава за ползване
частта от имота, оцветена със син цвят и обозначена с No 8.2 между линии по точки , 8, 9, 10, 3,
4, 5, 6, 7 на Схема за разпределение на ползването – Приложение 6, на вещото
лице В.Я. към заключението му (допълнение 2) от 08.04.2022 г., на л. 163 от
делото;
****. и Я.Г.Д. получават за общо
ползване частта от имота, оцветена със син цвят и обозначена с No 6 на Схема за
разпределение на ползването – Приложение 6, на вещото лице В.Я. към
заключението му (допълнение 2) от 08.04.2022 г., на л. 163 от делото;
За общо
ползване на Г.Т.Б., ****. и Я.Г.Д. остава частта от имота, оцветена със зелен цвят и обозначена с No 4 на Схема за
разпределение на ползването – Приложение 6, на вещото лице В.Я. към
заключението му (допълнение 2) от 08.04.2022 г., на л. 163 от делото.
Скицата по Приложение 6 (Схема за
разпределение на ползването – Приложение 6) на вещото лице В.Я. към заключението му (допълнение 2) от
08.04.2022 г., подписана от председателя на състава, представлява неразделна
част от настоящото решение.
ОТХВЪРЛЯ искането на ****. и Я.Г.Д.
за присъждане на направените от тях разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред
Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :