О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр. Кърджали, 26.09.2023 г.

Административен съд - Кърджали, в закрито съдебно заседание на  двадесет и шести септември през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ

като разгледа административно дело № 66/ 2023 г. по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид следното:

          Производството е по реда на  чл.166 от  Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Делото е образувано по жалба на „Гърбище Екотур“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, подадена чрез пълномощник, против Решение № 09/312/02481/3/01/04/01 с изх.№ 07-0400/1478#272 от 29.11.2022 г., издадено от зам.изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“, с което на жалбоподателя е определена финансова корекция, в размер на *** лева.

С молба вх.№2533/25.09.2023 г., подадена от пълномощник, е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на обжалваното решение. В искането се сочи, че във връзка с издаденото решение за налагане на финансова корекция, с постановление за налагане на обезпечителни мерки на старши публичен изпълнител при ТД на НАП - Пловдив, потвърдено с Решение №242/1.09.2023 г. на директора на ТД на НАП - Пловдив, е наложена възбрана върху собствен на дружеството имот. В искането се твърди, че възбраненото имущество има съществено значение за дейността, осъществявана от дружеството, поради което предприетото изпълнение може да му причини значителна и трудно поправима вреда. Счита, че издаденото постановление за налагане на обезпечителни мерки, потвърдено от горестоящия административен орган представлява ново обстоятелство.

Съдът, като взе предвид представените доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Искането е направено от надлежна страна по чл. 166, ал. 2 от АПК, поради което е процесуално допустимо.

Разгледано по същество е неоснователно.

Съгласно чл. 27, ал. 2 ЗУСЕФСУ оспорването на индивидуалните административни актове по този закон и на административните договори не спира тяхното изпълнение. В случая, оспореното решение за налагане на финансова корекция е индивидуален административен акт, издаден по реда на ЗУСЕФСУ и подлежи на предварително изпълнение по силата на закон.

Разпоредбата на чл. 166, ал. 4 АПК предвижда възможност допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, да бъде спряно от съда при условията на ал. 2.

Според чл.166, ал.2 АПК, съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства. Следователно, в случаите, в които законът е допуснал предварително изпълнение на административни актове от определен вид, той е предпоставил наличието на една или повече от предпоставките на чл. 60, ал. 1 от АПК. Или, за да е налице основание за спиране на предварителното изпълнение на решение за налагане на финансова корекция, е необходимо жалбоподателят да установи, че от допуснатото по закон предварително изпълнение ще последва значителна или трудно поправима вреда, причинена от нови обстоятелства – такива, настъпили  след издаването на акта, или че ще бъде засегнат особено важен негов интерес, противопоставим по значимост на обществения интерес.

Съдът счита, че в разглежданата хипотеза, такива значителни или трудно поправими вреди, респ. засягане на особено важен интерес, не се доказа от жалбоподателя. Твърдяното в искането съществено значение на възбраненото имущество за дейността на дружеството, както и че предприетото изпълнение може да му причини значителна и трудно поправима вреда, не е подкрепено с доказателства.  Респ., не са установени обстоятелства, налагащи извод, че предварителното изпълнение на акта, включително чрез постановената възбрана на недвижим имот на дружеството, може да му причини значителна или труднопоправима вреда. С оглед така установеното, не са установени материалноправните предпоставки по чл. 166, ал. 2, вр. ал. 4 АПК за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на процесния административен акт.  

Предвид изложеното, съдът намира, че следва да остави без уважение направеното искане за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед, като неоснователно, поради което  

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Гърбище Екотур“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***,  за спиране предварителното изпълнение на Решение № 09/312/02481/3/01/04/01 с изх.№ 07-0400/1478#272 от 29.11.2022 г., издадено от зам.изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие“, като неоснователно. 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба до Върховен административен съд на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му.

 

 

                                                         

 

 

                               С Ъ Д И Я: