№ 5327
гр. София, 10.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110166621 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Ц. Б. – редовно призован, представлява се от адв. Х. с пълномощно по
делото не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ , - редовно призован, представлява от прокурор СПАСОВА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. С. Б. – явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 30.01.2023 г.
Предявен е иск с правно основание чл.2,ал.1,т.3 от ЗОДОВ от И. Ц. Б.,ЕГН
**********,с адрес гр.София,ж.к.“,,против ,,представлявана от главния прокурор с адрес
гр.София,бул.“,“ № 2,за осъждане на ответната страна да заплати сумата от 15000 лева –
обезщетение за неимуществени вреди,както и сумата от 1958,34 лева лихва за забава за
периода 24.09.2020 г. до 12.08.2022 г.
Ищецът твърди,че на 23.09.2020 г.,бутайки мотора си,отивал към Военното
окръжие,за да получи военната си книжка,но бил спрян от униформен служител и бил
1
задържан. В исковата молба се сочи,че на 24.09.2020 г. спрямо ищеца било повдигнато
обвинение,а впоследствие и внесен обвинителен акт в съда. Ищецът Б. сочи,че по нахд №
847/2021 г. по описа на СРС,133 състав е бил оправдан,ответната страна е подала протест,но
с решение по внахд № 3972/2021 г. по описа на СГС,оправдателната присъда била
потвърдена. В исковата молба се поддържа,че ищецът към датата на задържането си бил
служител на НСО и неговото задържане представлявало шок за децата му,за колегите и
близките му като предвид повдигането на обвинение му отнели разрешителното за носене на
оръжие,както и ищецът предал за съхранение в служба КОС притежаваните пушка и
пистолети. В исковата молба се поддържа,че ищецът е състезател по приложна стрелба и за
времето,за което се е развивал наказателният процес е бил лишен от възможност да тренира
и да участва в състезания. Ищецът сочи,че повдигнатото обвинение му пречи да си намери
работа независимо от оправдаването му. Претендира сумата от 15000 лева,както и лихва за
забава за периода 24.09.2020 г. до 12.08.2022 г. в размер от 1958,34 лева.
Ответната страна – Прокуратура на Република България оспорва иска като недоказан
по основание – твърди се,че не е доказано ищецът да е търпял имуществени вреди,изтъква
се,че не е доказано съществуване на причинно[1]следствена връзка между описаните в
исковата молба вреди и повдигнатото обвинение,оспорена е исковата претенция по размер
като се сочи,че претенцията на ищеца е изключително завишена,тъй като срокът на развитие
на наказателното производство е разумен,а и спрямо ищеца не са налагани мерки на
процесуална принуда.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да установи,че са настъпили неимуществени вреди,да докаже в кой времеви
период е търпял същите,да докаже,че вредите са пряка и непосредствена последица от
повдигнато незаконно обвинение. В тежест на ответната страна е възложено доказването на
обстоятелства,които обуславят отпадане на отговорността му.
АДВ.Х. - Поддържам исковата молба. Няма да соча други доказателства. Водя
единия свидетел. Другият е в командировка.
ПРОКУРОР СПАСОВА - Оспорвам иска като неоснователен и недоказан.
Поддържам отговора. Възразявам за началния момент законната лихва за забава. Възразявам
по доклада а именно по допускането на двама души свидетели на ищеца, тъй като това е в
нарушение на чл. 159, както и съм възразила с отговора на ИМ. Ищецът не е разграничил,
че с тези свидетели ще бъдат установявани различни факти и обстоятелства. Считам, че ще
бъдат установявани идентични факти и обстоятелства. Също така моля, на ищеца да бъде
допуснат един свидетел и в случай, че той не установи спорните факти и обстоятелства,
едва тогава да се съобрази дали да бъде допуснат до разпит втори свидетел. Също
възразявам, че е допусната експертиза, тъй като с нея се цели да се установят отново същите
факти и обстоятелства, за което са допуснати гласни доказателства. Също така, въпросът не
2
е достатъчно ясно формулиран към нея и считам, че не следва да бъде допускана тази
експертиза. Правя възражение по доказателственото искане така, както е било формулирано
от ищеца.
СЪДЪТ счита, че изложените от ответника възражения относно доклада по делото,
се явяват неоснователни, тъй като с определението за насрочване на делото, съдът се
произнася по формулирани от всяка от страните доказателствени искания и е въпрос на
суверенна преценка на съда, по какъв начин ще се произнесе по доказателствените искания,
като съдът намира за необходимо да отбележи, че нито с допускането на двама души
свидетели на ищеца, нито с допускането на съдебно- психологична експертиза, е допуснато
процесуално нарушение, а и събирането на гласни доказателства и изслушването на СПЕ,
имат значение за установяване на подлежащите на доказване факти.
ПРОКУРОР СПАСОВА: Не възразявам по представената молба.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети писмените доказателства приложени с
молба от 07.02.2023г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО- ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Л. С. Б. – 73г, българка, българска гражданка, неосъждана, без дела, родство и
служебни отношения със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност
по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.
АДВ.Х.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОР СПАСОВА:
3
Запозната съм с материалите по административното дело. Имам специалност
клинична психология от 1980 г. Адаптационно разстройство от стрес трае около 6 месеца и
е описано като нещо, което е съществувало по времето, когато ищецът е бил съден. Има
критерии, които освидетелствания ги покрива.
ПРОКУРОР СПАСОВА: Оспорвам СПЕ като некомпетентно изготвена и неправилна.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 351 лева, разноски от
бюджета на съда, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на гласни доказателства.
СНЕ САМОЛИЧНОСТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Н. ЛЮБОМИРОВ ИВАНОВ - 52г., българин, български гражданин, неосъждан, без
дела, родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ ИВАНОВ:
СВИДЕТЕЛЯТ ИВАНОВ НА ВЪПРОСИ НА АДВ.Х.:
Ищецът Б. познавам от над 35 години. Приятели сме дългогодишни. Преди се
виждахме веднъж седмично, или най - много на две седмици. Последните три години той
започна да страни от хората, изолира се от контактите. Подозирам, че това е заради делото,
което беше срещу него. Той беше шеф екип на охраната на Парламента. Пенсионира се като
такъв и след това пак заради делото не можа да си намери работа и това беше една от
причините да се изолира. Това беше една от причините. Той участваше в протестите.
Караше мотор. Имаше табела на него „ОСТАВКА“ направена огледално така че да може да
4
се чете в огледалата. Заемаше цялото му предно стъкло тази табела. След като го освободиха
от ареста се видяхме, като той беше притеснен, не знаеше какво и как става. Стресиран беше
и се чудеше доста пъти защо са го задържали без да има причина за това. Доста зле му се
отрази това, че беше задържан. Личеше си по гласа му. Той се занимаваше със стрелба
откакто се познаваме. Това му е едно от любимите начини за разтоварване. Синът му също
се състезава. Не зная с какво стреля. Взеха му оръжията на него, предполагаше се, защото
имаше заведено дело. Той ми е споделял това. Казваше, че губи тренинг и спортната стрелба
е занемарена. Той си търсеше работа в областта в която е бил цял жИ.т и допускът му за
поверителна информация му беше отнет заради делото съответно и това, което искаше като
позиции му беше отнето.
ПРОКУРОР СПАСОВА : Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.Х.: Държа на втория свидетел.
СЪДЪТ като констатира, че на 01.02.2023г. е изискано нахд. № 847/2021г. на СРС,
но към настоящия момент същото не е постъпило намира, че делото ще следва да бъде
отложено за друга дата и
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 25.04.2023 г. от 11,15 часа , за която дата и
час страните уведомени от днешното съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11,26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5