№ 18365
гр. С, 11.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:И Г
при участието на секретаря С Р
като разгледа докладваното от И Г Гражданско дело № 20221110154415 по
описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по подадена от М. Ф. Г-П. с ЕГН **********, чрез адв. Н. П.,
срещу Д, представлявана от М.
С исковата молба се отправя искане да бъде обявен за окончателен,
сключеният между страните и обективиран в Заповед № хххг., издадена от
Областния управител на С-област, договор за покупко-продажба на държавен
недвижим имот, а именно: Апартамент №ххх, състоящ се от стая, кухня и
сервизни помещения, със застроена площ от 45,85 кв.м., ведно с мазе № 30 с
площ от 3,63 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, при съседи на апартамента: от
изток-тревна площ, от запад - ап.№76, от север - ап. №74; на мазето: от изток -
тревна площ, от запад - мазе на ап. №91, от север - калкан и от юг - коридор.
Поддържа, че изплатила изцяло продажната цена, съобразно уговореното в
договора, в посочения срок, като окончателен договор не бил сключен, макар
че ищцата направила неколкократни опити извънсъдебно да уреди
отношенията си с ответника, подавайки молби за сключването му, но
окончателен договор не бил сключен. Претендира и разноските по
производството.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът, чрез надлежно упълномощения си
процесуален представител заема становище за недопустимост на иска, а при
условията на евентуалност - за неговата неоснователност. Отправя и
възражение за настъпила погасителна давност по отношение на правото на
ищцата да предяви иска с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД. Претендират се и
1
разноските за юрисконсултско възнаграждение по производството.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, за обявяване за
окончателен на сключения между страните по настоящото производство,
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
06.12.2022г.
1. По допустимостта на производството - съдът намира, че възраженията на
ответника, свързани с допустимостта на производството по настоящото дело
са изцяло неоснователни, поради което следва да се произнесе по
основателността й.
2. По съществото на правния спор.
Видно от съдържанието на приетата като писмено доказателство по делото,
Заповед № хххг., издадена от Областния управител на С-област, между
страните било постигнато съгласие процесния недвижим имот, да бъде
продаден на ищцата на основание чл.49, ал.1 ЗДС и чл.78 и чл.85 ППЗДС, вр.
чл.8, ал.1, т.2 от Закона за обезщетяване на собствениците на одържавени
имоти, като в процесната заповед, страните уговорили съществените условия
на бъдещата продажба, а именно обекта, цената, която следвало да бъде
заплатена със средствата, посочени в т.2 от Заповедта, както и срока на
изпълнение на задължението на ищцата да заплати продажната цена, а именно
в едномесечен срок от получаване на процесната заповед. От съдържанието на
последната, се установява по безспорен начин, че между страните по
настоящото производство е налице валидна облигационна връзка -
предварителен договор за продажба на процесния недвижим имот, който е
сключен в изискуемата от закона форма за действителност, както и съдържа
постигнато съгласие по съществените елементи на окончателния договор -
чл.19, ал.1 и ал.2 ЗЗД. Отново видно от съдържанието на процесната заповед,
в която е обективиран предварителния договор между страните, правото на
купувача да иска сключване на окончателен договор е обусловено от
настъпването на отлагателното условие - изтичането на едномесечен срок от
връчването на заповедта, в който срок ищцата следва да заплати уговорената
продажна цена, т.к. изискуемостта на правото на ищцата по настоящото
производство да иска сключването на окончателен договор е обусловено от
сбъдване на отлагателното условие. /в същия см. и Решение №72/06.03.2012г.,
по гр.д.№443/2011г., по описа на ВКС, IV ГО и цитираната там съдебна
практика/
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, в т.ч. и от
заключението на вещото лице по допуснатата и приета съдебно - счетоводна
експертиза, се установява, че към дата 22.08.2001г., ищцата е заплатила в
полза на ответника, уговорената в предварителния договор, продажна цена,
като за извършените плащания били издадени Фактура №1002081 за сумата
2
общо от 326,40 лв., както и Фактура №1002082 за сумата общо от 16 102,40
лв., като вещото лице е посочило подробно какво включват осчетоводените по
двете фактури суми.
Горепосоченото се потвърждава и от разпита на св. М/ дъщеря на ищцата/,
която посочва, че още към м.август 2001г., майка й /ищцата/ заплатила
дължимата по предварителния договор, продажна цена, в срока и съобразно
уговореното, но окончателен договор не бил сключен. Съдът кредитира
показанията на разпитаната свидетелка, доколкото кореспондират с
останалите събрани по делото доказателства, като взема предвид, че същата
макар и дъщеря на ищцата, респ. по отношение на достоверността на
показанията й би могло да се счита, че същата се явява заинтересована, то
въпреки това, съдът цени изцяло показанията й, тъй като е била запозната с
действията, извършени от ищцата, в т.ч. и моментът на тяхното
осъществяване.
С оглед приетото по -горе, съдът намира, че и съобразно разпоредбата на
чл.114 ЗЗД, погасителната давност за правото на ищцата да иска обявяване на
сключения предварителен договор за продажба, за окончателен, е настъпила.
Това е така, тъй като течението на общия петгодишен давностен срок, с
изтичането на който правото й се погасява, започва от настъпване на неговата
изискуемост. В настоящата хипотеза, изискуемостта на вземането на ищцата е
обусловена от сбъдването на отлагателното условие, каквото е заплащането на
продажната цена, в едномесечен срок и каквото от събраните по делото
доказателства, се установи, че ищцата е сторила. Така погасителната давност
за правото на ищцата да иска обявяване на сключения предварителен договор
за окончателен, е започнала да тече още през 2001г., като към датата на
подаване на исковата молба -06.10.2022г., същата е изтекла, като по делото не
са налице действия, водещи до спиране/прекъсване течението на
погасителната давност.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че следва да отхвърли като
неоснователна предявената искова претенция с правно основание чл.19, ал.3
ЗЗД.
По разноските.
Съобразно изхода от настоящия правен спор, на основание чл.78, ал.3 и ал.8
ГПК, в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира, че възражението за
прекомерност на ищцовата страна е основателно, като с оглед фактическата и
правна сложност на производството, следва да се присъди на ответника
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, а именно в размер на
150 лв.
По изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
3
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, предявения от М. Ф. Г-П. с ЕГН
**********, чрез адв. Н. П., срещу Д, представлявана от М, иск с правно
основание чл.19, ал.3 ЗЗД, с който се отправя искане да бъде обявен за
окончателен, сключеният между страните и обективиран в Заповед № хххг.,
издадена от Областния управител на С-област, договор за покупко-продажба
на държавен недвижим имот, а именно: Апартамент №75, находящ се в
гр.ххх, състоящ се от стая, кухня и сервизни помещения, със застроена площ
от 45,85 кв.м., ведно с мазе № 30 с площ от 3,63 кв.м., ведно със съответните
идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
мястото, при съседи на апартамента: от изток-тревна площ, от запад - ап.№76,
от север - ап. №74; на мазето: от изток - тревна площ, от запад - мазе на ап.
№91, от север - калкан и от юг - коридор.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК, М. Ф. Г-П. с ЕГН
**********, да заплати на Д, представлявана от М, сумата от 150 лв., за
юрисконсултско възнаграждение по настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4