№ 2425
гр. Пловдив, 20.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Фаня Т. Рабчева Калчишкова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300502697 по описа за 2022 година
Производство по чл.122 ГПК.
С Определение №10938/ 12.10.2022г. по гр.д.№ 14505 по описа за 2021г. на
ПРС- ХХІ гр.с. е повдигната препирня за подсъдност пред Окръжен съд-
Пловдив за определяне на компетентен съд да се произнесе по искова молба
на ЗД „Бул Инс“ АД против П. Н. М., ЕГН: ********** по предявен
осъдителен иск с правно основание чл.500, ал.1 КЗ, като производството по
образуваното пред ПРС е прекратено и изпратено на ОС-Пловдив за
определяне на компетентен съд.
Пловдивски окръжен съд като взе предвид представените доказателства,
установи следното:
Ищецът ЗД „Бул Инс“ АД – гр.София е предявил иска си против П. Н. М., ЕГН: **********
, с настоящ адрес: гр.Пловдив, ЖК Тракия,№57, ет.2, ап.№6 първоначално пред СРС, който
с Определение № 23390/ 12.09.2022г. по гр.д.№ 48033 по описа за 2022г на СРС е приел, че
предявеният иск притежава белези на иск срещу потребител по смисъла на чл.113 ГПК,
доколкото ответникът е лице, което се ползва от застрахователно покритие по сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Прието, че според съдебна практика на
ВКС от 2014г. , понятието „потребител“ следва да се разглежда в широк смисъл, като без
значение е обстоятелството, че с оглед твърденията в исковата молба се касае за регресна
отговорност по чл.500 КЗ. С оглед на това е отчетен настоящият адрес на ответника в
гр.Пловдив, обуславящи подсъдност на спора пред СРС, за предпоставките на която е
1
прието, че съдът следи служебно на основание чл.119, ал.3 ГПК / Нова – ДВ, бр.65 от 2018г.,
в сила от 07.08.2018г./. Така делото е било прекратено пред СРС – 74 състав и изпратено по
подсъдност на РС-Пловдив.
Действително съгласно чл.118, ал.1 и ал.2 всеки съд сам решава дали
започнатото пред него дело му е подсъдно, като ако прецени, че делото не му
е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд. В настоящия случай след
изпращането на делото от СРС на ПРС с постановеното Определение
№10938/ 12.10.2022г. по гр.д.№ 14505 по описа за 2021г. на ПРС - ХХІ гр.с. е
отчетена актуална съдебна практика по приложението на нормата на чл.113
ГПК по отношение на регресните застрахователни права, приемаща , че
нормата на чл.2, ал.2 КЗ изчерпателно изброява субектите, които имат
качеството на ползвател на застрахователни услуги, между които не е посочен
ответникът по регресния иск, предявен от застрахователя, платил на
увреденото лице, като отговорността на ответника – застраховано лице,
възниква не по силата на договор, а се извлича от изричната разпоредба на
закона – чл.500, ал.1 КЗ, поради което приложима се явява разпоредбата на
чл.119, ал.4 ГПК, при която съдът няма правомощията да следи служебно за
местната подсъдност на спора, а само при релевиран от ответника в срока за
писмен отговор отвод за подсъдност. Така Решение № 20 от 2.04.2021 г. на ВКС по
т. д. № 2695/2019 г., II т. о. ; Определение № 335/ 16.06.2021 г., по в.ч.гр.д. № 1463/ 2021 г.
на ПОС; Определение № 261026/ 13.05.2021 г., по в.ч.гр.д. № 868/ 2021 г. на ПОС;
Определение по в.ч.гр.д. № 11304/2021 г. на ПОС; Определение № 260772 от 24.03.2021 г.
на ПОС по в. ч. гр. д. № 498/2021 г.; Определение № 1026/06.10.2021 г. по в.ч.гр.д. №
2458/21 г. на ПОС; Определение № 1177/25.10.2021 г. по в.ч.гр.д. № 2584/21 г. на ПОС;
Определение № 1556/09.12.2021 г. по в.ч.гр.д. № 2940/21 г. на ПОС; Определение №
299/08.02.2022 г. по в.ч.гр.д. № 329/22 г. на ПОС; Определение № 450/22.02.2022 ф. по
в.ч.гр.д. № 453/22 г. на ПОС и др., сред които и практика на настоящия въззивен състав.
Така предявеният от застрахователя регресен иск по чл.500, ал.1, т.1 КЗ
против физическото лице П. Н. М., с настоящ адрес в гр.Пловдив, е в
качеството му на деликвент за причинено произшествие по съставен КП №
1228р-14255/ 04.12.2017г. на органите на КАТ. Посоченото лице е физическо
лице, но не притежава качеството на потребител по смисъла на пар.13, т.1 ДР
на ЗЗП, съобразно която разпоредба „ Потребител“ е всяко физическо лице,
което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършването на търговска или професионална дейност, и всяко физическо
лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на
2
своята професионална или търговска дейност. В случая отговорността , която
застрахователят с предявяване на иска цели да ангажира е по облигационно
правоотношение, породено от извъндоговорна отговорност, в случая уредена
и в специалния закон с разпоредбата на чл.500, ал.1, т.1 КЗ. Прилагайки
общото правило по чл.105 ГПК принципно искът се предявява пред съда, в
района на който е постоянният адрес на физическото лице, но за тази местна
подсъдност съдът не следи служебно съобразно разпоредбата на чл.119, ал.4
ГПК. Поради това делото следва да се върне на СРС за разглеждане на спора
поради липса на надлежно направено възражение от ответника по отвод за
неподсъдност в регламентирания в процесуалния закон срок за това на
основание чл.119, ал.4 ГПК.
Водим от горното и на основание чл.122 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ за компетентен по разглеждането на Исковата молба с вх.№
183816/ 02.09.2021г. по описа на СРС, подадена от „Бул Инс“ АД – гр.София
против П. Н. М., ЕГН: ********** , с настоящ адрес: гр.Пловдив, ЖК Тракия,
№57, ет.2, ап.№6 по предявения по чл.500, ал.1, т.1 КЗ регресен иск –
Софийски районен съд.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Софийски районен съд.
Препис от определението да се изпрати на Районен съд – Пловдив за
сведение, а делото – на СРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3