ПРОТОКОЛ
№ 11461
гр. София, 26.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П.И.М.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от П.И.М. Частно гражданско дело №
20221110124130 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА Н. АТ. ИЛ. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява. Представлява се от пълномощника й Е.Ц. и от адв. Х.,
преупълномощен с пълномощно по делото.
НАСРЕЩНАТА СТРАНА /фирма/ – редовно призован, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АН. ИВ. Б. – редовно призована. Явява се лично.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА свое Определение от 25.05.2022г., по силата на което
съдът е допуснал обезпечение на доказателства по искане на Н. АТ. ИЛ., чрез
изготвяне на съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-техническа експертиза
постъпило в установения срок.
1
АДВ. Х.: Запознат съм с заключението на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
техническата експертиза.
Снема самоличността на Вещото Лице: АН. ИВ. Б. - 54г., неосъждана,
без дела и родство със страните. Вещото Лице предупредено за наказателната
отговорност по чл. 291 НК. Обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. Х.: Уточнила съм, че не съм разгледала
самите инвестиционни проекти към заповедта за изменение и допълване на
разрешението за строеж. Причината беше следната, че в периода в който
направих справката, Главният архитект не беше на разположение, беше в
отпуска, като ме обслужваше негов колега и до заповедта за изменение на
разрешението за строеж стигнах посредством внесения проект, който е в
момента за трафопост, който съм цитирала по надолу, в който същност проект
беше приложена въпросната заповед и всъщност аз я взех оттам. Обектите на
молителката не са описани в заповедта, с която е допълнено разрешението за
строеж. Заповедта за допълване на разрешението за строеж е приложена към
експертизата и конкретно са описани нещата, които са променени от
инвестиционния проект, за които се отнася тази заповед. Според тази заповед
това, което се допълва с заповедта, са в подземни гаражи се променя
местоположението на електрическите табла, в секция Б се променя
местоположението на електрическите табла, като се преместват на западна
фасада, стълбището към главния вход се премества пред застроителната
линия на входа, под обект 3, секция А в югоизточната част на сутерена ще се
ситуира шахтов трафопост, предвиждат се три обслужващи отвора за
трафопоста в тавана на сутерена, което налага преместване на паркомясто Б
на терена, променя се местоположението на електрическите табла, като
местоположението е до регулацията в югозападната част на парцела, променя
се площ на тераса. Това са измененията, които са направени с проекта, за
който е издадено въпросното допълване за други изменения да са правени и
2
да има други заповеди на мен не ми е известно. Аз съм описала, че съм
констатирала съответствие на магазина с одобрения проект, като конкретно
съм написала каква е разликата, като разликата е в едно допълнително
изградено помещение, което е склад явно към магазина или преддверие към
тоалетната, което в проекта го няма. Има разминаване между проекта и
изграденото на място, като то е в една допълнителна стена, която е изградена
пред тоалетната. Към експертизата, която е подадена, съм приложила
снимков материал, като в задната част на двора има незавършени настилки и
една значителна площ от вертикалната планировка, другите елементи, които
не са завършени съм ги описала, но това са входни стъпала пред всичките
входове, които на практика не са замонолитени и на места има разкрития
покрай фасадите на сградите, където се преправят или дооправят. Не знам
каква е причината предполагам, че е във връзка с едни течове, които ги видях
от вътрешните страна, преправят се хидроизолации. Част от сутеренния етаж
беше наводнена при огледа, защото ние минахме през една част от
сутеренния етаж, където видяхме всъщност, че няма монтирани гаражни
врати към нито един от обектите, няма монтирани врати към стълбището, в
сутерена няма нито една монтирана врата, през няколко гаражи имаше
монтирани инсталации за паркиране на автомобили на нива и кабелната
скара, която върви по тавана на сутерена, не е довършена, като от нея висят
разни видове кабели. Цялостната електроинсталация най-вероятно не е
завършена предвид на това, че в момента се изгражда и трафопост, а
трафопостът също така няма разрешение за строеж за оборудване.
АДВ. Х.: Да се приеме заключението така, както е изготвено. Моля да
бъде поставена допълнителна на задача на вещото лице с оглед на
обяснението на вещото лице, че не е могло да се запознае с проектите, по
които е издадено допълнителното разрешение за строеж, като моля да бъде
дадена възможност на вещото лице да се запознае с тези проекти и след като
се запознае с тях да отговори допълнително на поставените въпроси, касаещи
съответствието на обектите на моята доверителка с одобрените проекти.
СЪДЪТ намира, че вещото лице по съдебно-техническата експертиза е
отговорило на поставените му задачи, като невъзможността за снабдяване с
3
архитектурните проекти по заповедта за изменение се явява обективно и в
тази връзка, не се явява основание за неприемане на заключението, поради
което и експертното заключение по съдебно-техническата експертиза следва
да бъде прието.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото лице по изготвената съдебно-
техническата експертиза.
СЪДЪТ констатира, че с представеното заключение е представена
справка-декларация съгласно, която вещото лице я е декларирало, че
разходите му надхвърлят размера на внесения депозит със сумата от 154.00
лв. С оглед изготвеното от вещото лице заключение относно състоянието на
процесната сграда и обектите в нея, съответствието с инвестиционния проект,
както и извършения оглед на място и необходимостта от снабдяване с
документи от Столична община СЪДЪТ намира, че искането на вещото лице
следва да бъде уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УВЕЛИЧАВА депозита за възнаграждение на вещото лице със 154.00
лв., вносими от молителя в едноседмичен срок считано от днес.
На Вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за
което се издаде 1бр. Разходен Касов Ордер. Издаде се разходен касов ордер за
сумата от 400.00 лв.
СЪДЪТ намира, че искането на молителя за допълнителна съдебно-
техническа експертиза се явява основателно с оглед обстоятелството, че при
първоначалната изготвената експертиза на вещото лице не са предоставени
архитектурните проекти по заповедта за изменение на разрешението за
строеж, както и с оглед искането на страната за установяване съответствието
на строежа с тези архитектурни проекти, ето защо СЪДЪТ намира, че
предмета на допълнителната експертиза се явява изцяло свързана с предмета,
4
по който е допуснато обезпечение на доказателства и искането следва да бъде
уважено.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА допълнителна съдебно-техническа експертиза с следната
задача: вещото лице, след като се запознае с проектната документация, във
връзка с издадената заповед за допълване по реда на чл. 154 ЗУТ на
разрешението за строеж на сградата, да отговори на въпроса за наличие или
липса на съответствие с одобрения проект, досежно обектите на молителката
и общите части, а именно подземния гараж, склада и стълбищните площадки
към съответните обекти на молителката.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по
допълнителната експертиза в размер на 200.00 лв., вносими от молителя в
едноседмичен срок от днес.
ВЪЗЛАГА изготвянето на експертизата на вещото лице АН. ИВ. Б., като
уведомява същата да я входира в срок преди датата на следващото съдебно
заседание.
АДВ. Х.: Нямам други искания.
За събиране на допуснатото доказателство, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 27.09.2022г. от 11:45ч., за
които дата и час страните и вещото лице са уведомени от днешното съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10:22ч.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6