ПРОТОКОЛ
№ 4776
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н.СТ. Б.
СъдебниН. Н. В.
заседатели:С. Кр. Н.
при участието на секретаря Л. ИЛ. Н.А
и прокурора М. Ив. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. СТ. Б. Наказателно дело от общ
характер № 20231110201425 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
СРП – редовно призовА. –явява се прокурор Г.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. Н. Б. – доведен за участие в открито съдебно
заседание, явява се с А. с пълномощно.
ПОДСЪДИМАТА А. Ж. Г. – доведена за участие в открито съдебно
заседание, явява се с А. с пълномощно.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Й. С. – доведен за участие в открито съдебно
заседание, явява се с адв.Ю. с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Х. С. Ц. – доведен за участие в открито съдебно
заседание, явява се с адв.Н. с пълномощно.
ПОДСЪДИМИЯТ М. Й. С. – доведен за участие в открито съдебно
заседание, явява с адв. А. с пълномощно.
ПОСТРАДАЛАТА Д. Р. С. – редовно призовА., се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ Г. Х. Х. – редовно призован и уведомен, не се
явява, не се представлява.
В залата се явява адв. С. от САК, служебен защитник за подсъдимата А.
1
Ж. Г..
В залата се явява адв. Н. Г., служебен защитник за подсъдимия Б. Н. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
А. И АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ.В. И АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ю.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ М. С.: Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛАТА С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОСТРАДАЛАТА С.: Желая да се конституирам като граждански
ищец по делото. Предявявам граждански иск на стойност 1 лев срещу
подсъдимия Б.. Желая да бъда обезщетена за претърпени неимуществени
вреди, не желая да се конституирам като ЧО.
ПРОКУРОРЪТ: На първо място считам искането за своевременно
направено като в тази връзка е допустимо неговото разглеждане от друга
2
стрА. искането е направено от лице, което съгласно твърдението в ОА се
явява пострадало от едно от деянията вменени във вина на подсъдимия Б.,
като в тази връзка считам искането за основателно и моля, да конституирате
пострадалата Д. С. в процесуалното качество на ГИ по настоящото дело и
моля, да приемете предявения от нея граждански иск за съвместно
разглеждане.
ПОДСЪДИМАТА Г.: Желая да ме защитава А., а не служебно
определеният адв. С..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА от ангажимента на защитник по отношение на
подсъдимата Г. адв. С. от САК.
Защитата ѝ ще бъде осъществявА. зА.пред от А..
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Аз желая да бъда защитаван от А.. Да се
освободи адв. Г. от ангажимента да ме защитава.
С оглед заявеното от подсъдимия Белиц,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА адв. Г..
Защитата на подсъдимия Б. ще продължи от адв Н., упълномощен
защитник.
АДВ. Г. и АДВ.С.: Молим за препис от протокола.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
Да се издадат преписи от протокола на освободените от ангажимент на
защита адвокати.
А.: Ще моля, да не се приема за съвместно разглеждане ГИ, неговото
разглеждане ще затрудни наказателното производство, най-малкото ще
доведе до С.ране на доказателства за установяване на причинените
неимуществени вреди.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Присъединявам се към казаното от защитника.
АДВ.ВАЧЕВ: Ще помоля да не приемате за съвместно разглеждане
гражданския иск, тъй като считам, че същият ще затрудни наказателното
производство, ще се наложи да се С.рат нови доказателства по установяване
на факти, което ще затрудни основната функция на наказателния процес.
ПОДСЪДИМАТА Г.: Присъединявам се към казаното от защитника.
АДВ.Ю.: Ще се въздържа от становище, доколкото така предявеният
иск не касае защитата на моя подзащитен.
ПОДСЪДИМИЯТ Д.С.: Присъединявам се към казаното.
АДВ. Н.: Нас също не ни касае предявеният граждански иск, но за
процесуално становище считам, че същият е предявен, но не отговаря на
реквизитите изисквани от НПК и формата изисквА. от ГПК и моля, същият да
не бъде приет.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.: Присъединявам се към казаното от адв. Н..
АДВ. А.: Въздържам се от становище, доколкото искът не е относим
към моя подзащитен.
ПОДСЪДИМИЯТ М.С.: Присъединявам се към казаното от защитата.
Съдът се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и след съвещание
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане за съвместно разглеждане
в наказателното производство на предявения от пострадалата С. гражданския
4
иск, с който се претендира репариране на причинените вреди, с оглед
обстоятелството, че това би забавило процеса, както и предвид факта, че
обезщетението би могло да се търси и по гражданскоправен ред след
приключване на наказателното производство, в случай, че е налице основание
за това.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за провеждане на
разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ЯВИЛИТЕ СЕ ПОДСЪДИМИ:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ Б. Н. Б. – роден на ....
г. в гр. ......, българин, български гражданин, средно-специално образоване,
осъждан, неженен, работещ в ...... като брокер, постоянен адрес: ж.к. .....,
настоящ адрес: ж.к. ....., ЕГН **********.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА А. Ж. Г. – родена на
.... г. в гр. ...., българка, българска гражданка, средно образоване, осъждА.,
неомъжена, работеща в агенция за недвижими имоти .... като управител,
постоянен адрес ...., настоящ адрес: ....... , ЕГН **********.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ Д. Й. С. – роден на ....
г. в гр. София, българин, български гражданин, средно образоване, осъждан,
разведен, работи като шофьор снабдител в частна фирма, постоянен адрес:.....,
ЕГН **********.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ Х. С. Ц. – роден на ... г.
5
в гр. София, българин, български гражданин, средно образоване, осъждан,
неженен, безработен, постоянен адрес: ж.к. ....., настоящ адрес: ж.к. ...., ЕГН
**********.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ М. Й. С. – роден на ...
г. в гр. ...., българин, български гражданин, средно-специално образоване,
осъждан, неженен, безработен, постоянен адрес ..... ЕГН **********.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимите правата в настоящото производство.
А.: Моят подзащитен има искане за отвод на прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Има показания на А. Г. на 22-ри дадени в 06 РУ,
А. е бил и пострадалият също, който твърди, че е пострадал, е бил там на
22.04.2022 г. в приемната на 06 РУ заедно с А. и А. Г. и той Г., пострадалият,
дава показания против Л., който му е братовчед и след три дена влиза в
болница със счупеното чене, дава показания на 22.04.2022 г. със здраво чене, а
твърди на 4-ти, че е бил със счупено чене, прокурорът твърди, че челюстта и
ченето са счупени на 4-ти и прокурорът не е представил показанията на
Тартаглиа въпреки, че аз съм ги изискал да бъдат приложени към делото и
прокурорът твърди, че щял да ги даде по-късно, защото по този начин ще се
пречи на разследването, а всъяност дал е показания на А., а не е дал на Г.. В
следствие на тези показания се вижда, че Г. е здрав, като дава показания за Л.
е влязъл в болница със счупено чене. Аз имам извадени документи и
епикризи. То нямаше да има обвинителен акт.
А.: Поддържам искането на моя подзащитен. Още повече, че
прокурорът не се е произнесъл по нито едно направено искане за С.ране на
доказателства.
А.: Ние също се присъединяваме към искането за отвод на прокурора,
считам, че не всички процесуални действия отразени в протоколите са
приложени в кориците по делото, отделно от това по направените искания от
подсъдимия Б. нямаме произнасяне, прокурорът не се е произнесъл по нашите
искания. Обръщаме внимание на съда относно разпита, който е проведен в
6
сградата на 06 РУ на СДВР, в приемната, който мотивите бяха изложени от
преждеговорищия Б. Б.
АДВ.Ю.: Право на всяка стрА. от процеса е да поиска отвод на съда, на
съдебните заседатели, прокурора и секретаря, ако счита, че по някакъв начин
са предубедени. По мое мнение не се твърдят обстоятелства по чл. 29, ал. 1 от
НПК, а такива по ал. 2 на същия текст, моето лично мнение е, че не са налице
такива основания, но все пак съдът трябва да се произнесе по искането и да
обсъди възраженията на подсъдимите лица и считам, че изложените
агрументи в почти никаква степен не касят защитата на Д. С., поради което
моето менение е, че всъщност аз не се присъединявам към това искане.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Присъединявам се.
АДВ.Н.: По отношение на исканията за С.ране на доказателства е право
на всяка стрА., по отношение на направеното искане за отвод, с оглед
защитата на моя подзащитен, ние не искаме отвод на прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.: Присъединявам се.
АДВ. А.: Въздържам се да вземем отношение по направеното искане.
Оставяме на ваша преценка, доколкото те не касят моя подзащитен.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за отвод за неонсователно, нито един
от двамата подсъдими, съответно техните защитници не изтъкнаха нито един
аргумент сочещ, че съм бил предубен и заинтересован от изхода на делото.
Сочеха се аргументи, които са неотносими към основанията за отвод на
прокурора. Твърди се за наличие на някакви показания давани в 06 РУ-СДВР,
които въобще не знам за какво става дума в случая. По отношение
твърдението, че не съм се прознесъл по направените доказателствени
искания, по материалите по делото е налично мое постановление от
26.01.2023 г., в което именно съм се произнесъл по направените искания. Б.
дори в момента разполага с него.
ПОДСЪДИМИЯТ Б. (реплика): Тогава ми е интересно защо е
приложен протоколът на А. в приемната, а не са приложени показанията на Г..
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание счете, че искането за отвод на прокурора към
7
настоящия момент се явява неоснователно, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането с мотива, че искането е направено по
съображения касаещи проведен разпит на посочения в ОА като пострадал Г.
Тартаглиа и по същество не се излагат аргументи свързани с налична
предубеденост от стрА. на представителя на държавното обвинение. Не се
навеждат други каквито и да било обстоятелства , които да наведат на
крайния извод, че са налице предпоставките на чл. 29, ал.2 НПК за отвод, още
повече, че и остА.лите трима подсъдими не споделят искането за отвод на
представителя на държавното обвинение.
СЪДЪТ на основание чл. 248, ал. 1 от НПК, предоставя възможност на
лицата по чл. 247б, ал.1 и ал.1 от НПК да вземат становище по въпросите
предмет на обсъждане в разпоредително заседание.
АДВ.Н.: Моля, да разрешите на подзащитния ми да седне, защото има
проблеми с кръста.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Разрешава на подсъдимия Ц. да седне.
ПРОКУРОРЪТ: По т. 1 считам, че делото е подсъдно на съда. Не са
налице основания за прекратяване и спиране на производството. Не са
допуснати на ДП съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване процесуалните права на петимата обвиняеми и на двамата
пострадали. Считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по
реда на особените правила доколкото с Д. С., М. С. и Х. Ц. сме постигнали
съгласие за приключване със споразумение. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаване на защитник, ВЛ, преводач, тълковник и
8
извършване на съдебно-следствени действия по делегация. По отношение на
взетите МНО спрямо четирима от подсъдимите А. Г., Д. С., М. С. и Х. Ц. е
взета МНО „задържане под стража” и считам, че на този етап няма основания
за изменение на мярката за процесуална принуда. Нямам искания за С.ране на
нови доказателства. Моля да насрочи делото за разглеждане в открито
съдебнп заседание по същество, а във връзка с постигнатото съгласие за
сключване на споразумение, моля, да изпратите делото на друг състав на
съда, който да се произн по представения от нас проект на споразуменнието,
който ще предствим по- късно.
АДВ.Н.: Относно разпоредбите на изслушването делото е подсъдно на
съда. Не са налице основания за прекратяване и спиране на производството.
Не са допуснати на ДП съществени процесуални нарушения. Моят
подзащитен желае делото да продължи по общия ред. Не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаване на защитник. На този етап няма да сочим
доказателства. Ще направим на по- късен етап искания.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Присъединявам се.
А.: Делото е подсъдно на съда пред, който е поставен за разглеждане.
Не са налице основания за прекратяване и спиране на производството. По т.3
считам, че има допуснато съществено процесуално нарушение по отношение
правата на подсъдимата, моя подзащитна, а именно не са предявени
материалите по делото, което е отстранимо съществено нарушение. На този
етап в момента по т.4 ми е трудно да отговоря, тъй имаме нужда от време да
обмислим евентуално сключване на споразумение и параметри по него, но на
този етап по-скоро не. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на защитник, ВЛ, преводач. Относно взетата МНО аз ще Ви,
моля, по отношение на моята доверителка същата да бъде изменена, като ще
Ви, моля, да приемете представените от мен писмени доказателства,
медицински такива, ще ги изброя поименно, както и характеристични
справки предадени на съда от познати на семейството. Преди да представя
9
документацията, искам само да Ви кажа, че заболяването, което е започнало
при моята подзащитна датира от 2014 г., тя е диагностицирА. с биполярно
разтройство, за съжаление през 2021 г. изкарва значително тежко Ковид
заболяване, което усложнява това заболяване, отключва паник атаки. Само за
коректност следва да отбележа, че в ареста, в който се е намирала на „Г.М.
Димитров”, няколко пъти е ходила в спешна помощ да оказва помощ на
моята подзащитна. Освен това на лявата гърда е открито образувание, което
изисква лечение. Освен всичко друго от ехографските изследвания е видно,
че на черния дроб е открито туморно заболване, което също изисква сериозно
лечение. Освен всичко това има и стеснена артерия, която е
жИ.тозастрашаващо състояние, във всеки един момент може да има нужда от
специализирА. помощ. Всички тези заболявания са констатирани и
установени много преди да започне наказателното производство в неговата
досъдебна фаза, тоест не са направени усложлИ. за процеса, ще ги представя
и ще ги видите. Затова Ви моля, нейната мярка да бъде, тя ще бъде сама,
всички свидетели са разпитани в ДП, още повече виждам, че другите
подсъдими са готови част от тях да сключат споразумение и считам, че една
такава мярка ще бъде абсолютно адекватна за нея. В подкрепа на моите
твърдения Ви прилагам монологични АГ консултации от „Св. София“ на
името на моята подзащитна; епикриза издадена от 1-ва клиника „Проф. Иван
Киров“ с диагноза „Ковид“; ехокардиография с образното изследване вътре;
комплексно монологично изследване, с което е открито това образувание,
което е на лява млечна жлеза на моята доверителка; амбулаторен лист с №
002135; амбулаторен лист № 130322; амбулаторен лист № 000139;
амбулаторен лист № 47671/17.02.22 г.; амбулаторен лист №
001776/02.10.2021 г.; изследвания и образна диагностика; медицинско
направление за направено изследване; образно изследване, което
потвърждава съдовата резинстенция на дясна артерия. Именно това
изключително влошено здравословно състояние следва и Ви, моля, да вземете
предвид при определянето на една по-подходяща мярка, защото съм сигурен,
че тука всички сме наясно, че МНО „задържане под стража“ не е наказание,
не е инквизиция, тя ограничава права на моята подзащитна, но по никакъв
начин не може да ограничи правото на здраве, на получаване на
здравеопазване, това да живее в един нормален свят, да се лекува и да се
грижи за себе си. Това към настоящия момент в Затвора Сливен е абсолютно
10
невъзможно. Ако прецените, че няма основание да бъде променена мярката,
аз Ви моля, да бъде настанена към болница в СЦЗ, за да може наистина да се
лекува това момиче.
ПОДСЪДИМАТА Г. : Искам да кажа, че абсолютно категорично няма
никакви условия, имаме един доктор, който е зъболекар, психиатър,
гинеколог. Преди пет дни виках линейка, имах припадъци, припаднах, едно
момиче извика надзора, повръщах имах цялостно схващане на лявата част,
дойде линейка и написа, че имам болки в корема, просто категорично Ви
заявявам, че те не са способни да реагират, а това от което най-много ме е
страх, имам една жена в килията, която се грижи за мен за да ми се движи
кръвта. Буквално нямам приток на кръв в мозъка и има опасност да получа
инсулт или нещо друго. Категорично Ви заявявам, че докторите не са
способни да реагират, те ми дават „Атаракс”, които те са за успокояване, за
луди, нямат нищо общо с кръвоносни съдове и т.н. Няколко пъти исках
преглед, отказано ми е, те ме поглеждат визуално и казват няма ти нищо. Това
не може да бъде установено без рентген, скенер, невролог, то така ако беше
медицината щеше да се решава с поглед, нямаше да има тези съоръжения.
Плюс това ако всички тези доказателства бяха приложени на ДП, аз нямаше
да имам обвинителен акт. Когато Г. е бил отвлечен на 30.03, аз имам
доказателства във Вайбър как кара кола. Как кара кола и е бил отвлечен? Той
в болница е лежал осем пъти след това. Нали разбирате, че бизнесът ми се
провали, баща ми е в болница в момента, бизнесът ми е сринат затова, че не
съм си приложила документите. Задържането ми е пагубно за всичко, а ако се
установи, че съм невинна, кой ще ми го върне това, кой ще ми върне
загубените клиенти и бизнеса и, че баща ми влезе в болница ако се установи,
че не съм виновна и мисля, че домашният арест ще е подходящ и ще мога да
се погиржа за здравето си и за всичко. Не може да бъде съсипан жИ.тът на
човека.
АДВ.Ю.: Аз се присъединявам изцяло към становището на прокурора
по въпросите по чл. 248 НПК, като на този етап поддържам казаното, че сме
постигнали параметри на споразумение и Ви моля, да изпратите делото за
разпределение на друг съдебен състав и именно в тази връзка ще се въздържа
от искането по чл. 270 за изменение на мярката на подзащитния ми, тъй като
процесуалното време може да се използва във връзка със споразумението.
11
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Поддържам адвоката си.
АДВ.Н.: Нашето становище по чл. 248 НПК съвпада със становището
на представителя на СРП. По отношение на МНО, няма да правим искане, но
ще моля да бъде отведен в СЦЗ, с оглед обстоятелството, че трябва да се яви
на друг състав, същият е роден в гр.София, роднините са му тук и няма
основание да бъде приведен в друг затвор в стрА.та.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.: Присъединявам се.
АДВ. А.: С оглед процесуална икономия няма да изброявам всичко от
чл. 248 НПК, само ще посоча, че имаме съгласие, което е необходимо за
разглеждане на делото по диференцирА. процедура по гл. 29, тоест по т. 4, чл.
248 НПК, затова моля, да ни бъде дадена възможност делото да бъде
предадено на друг състав. Аз също искам моят подзащитен да бъде преместен
в СЦЗ, тъй като той търпи мярка в Бобов дол, което не е неговото място на
местоживеене.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Присъединявам се, искам да помоля да бъда
преместен в СЦЗ няма как майка ми да идва.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма допуснати съществени процесуални
нарушения. Както вече изтъкнах на всички подсъдими и защитници, които са
изявили желание, разследването е било предявено. Същото важи и за
подсъдимата Г.. По отношение на искането за изменение на МНО, считам
същото за неоснователно. В подркепа се изтъкват факти във връзка с влошено
здравословно състояние, нейният защитник представи доказателства в тази
насока, въпреки това считам, че не е доказано по достатъчно убедителен
начин влошаване на здравословното състояние на подсъдимата, това е така
доколкото представените документи, част от тях, са от един доста отдавнашен
период, сочещи към онзи момент зравословни проблеми на подсъдимата. По-
голямата част от представените документи са амбулаторни листа за
извършени прегледи, нормално е, всеки човек ходи на прегледи, издава му се
амбулаторен лист, но това не означава, че неговото здравословно състояние е
по някакъв начин сериозно влошено състояние в тези листа не се сочат
подобни сериозни диагнози. На следващо място дори да има данни за
влошено здравословно състояние, то липсва пречка същото евентуално нейно
заболяване или заболявания да бъдат лекувани в местата за лишаване от
свобода. В „Многопрофилна болница за активно лечение” към СЦЗ има
12
разностранни медицински специалисти, които при необходимост могат да
окажат медицинска помощ. Липсва пречка тя да бъде изведена при
необходимост извън затворническата администрация и да бъде лекувА.
външно в лечебно заведения. Може да бъде лекувА. в медицинския институт
на МВР, както и във всяка една болница на територията на стрА.та. В тази
връзка Ви моля, да не уважавате искането и да потвърдите взетата спрямо
подсъдимата Г. МНО „задържане под стража”.
А. (реплика): Становището на прокурора не мога да приема, че
предяваването на материалите, така както заявява прокурорът може да бъде
осъществено само при изрично изразено желание. Напротив, те не се
предявяват само ако изрично обвиняемият или неговият защитник направи
такова искане. На следващо място медицинските документи, които
приложихме и, с които е открито това образувание както на лява млечна
жлеза, така и на черния дроб, а също и стеснение на артерията, те са в съвсем
кратък период, диагностицирани през 2021-2022 г. Другите амбулаторни
листове, които са представени са във връзка с нейното биполярно разтройство
и нейните паник атаки, които се засилват, там където се намира по ясни за
всички нас причини.
Съдът се оттегля на съвещание за обсъждане на своето определение във
връзка с въпросите по чл 248 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.: Съгласен съм да се сключва споразумение
между прокурора и тримата подсъдими, които изразиха желание - Д. С., Х. Ц.
и М. С..
ПОДСЪДИМАТА Г.: Изразявам това съгласие.
А.: Изразявам съгласие.
А.: Изразявам съгласие.
СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните по реда на
чл. 247 б, ал. 1 и ал. 2 от НПК по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и след
служебна преценка, счита че не са налице предпоставките по чл. 248, ал. 5, т.
13
1-3 от НПК.
Делото е родово и местно подсъдно на СРС. В хода на ДП съдът не
намери да са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимите в тази
връзка с оглед и изложеното от защитата на подсъдимата А. Г., съдът
установи, че към момента на проведения разпит в качеството на обвиняем на
21.11.2022 г. съдържащ се на л. 62 от ДП, същата изрично и в присъствие на
своя защитник е заявила, че не желае да бъдат предявявани материалите по
разследването, ето защо на този етап съдът заключи, че не са налице
основанията за спиране или прекратяване на производството по делото и
връщането му на прокуратурата. Не са налице основания и предпоставки за
привличане на резервен съдия, тълковник, преводач, вещи лица и за
разглеждане на делото при закрити врата. По отношение на взетите МНО
съдът счете следното:
По отношение на подсъдимия Б. Н. Б. на този етап от производството с
оглед обстоятелството, че подсъдимият изтърпява присъда по друго дело и на
това основание се намира в затвора, съдът не счете, че следва да му бъде
вземА. МНО, тъй като обстоятелството, че изтърпява наказание „ЛОС“
обезпечава неговото присъствие в настоящия процес.
По отношение на подсъдимата А. Ж. Г. съдът се запозна с
представените в днешното съдебно заседание от защитата доказателства,
касаещи здравословното състояние на подсъдимата и преглеждайки ги
констатира, че касаят предимно пост ковидно състояние, както и са налице
данни за една киста. Не са налице данни, от които съдът да заключи, че към
настоящия момент е налице силно влошаване на здравословното състояние на
подсъдимата и не се сочат някакви доказателства относно несъвместимостта
на състоянието с престоя в ареста, още повече, че в местата за лишаване от
свобода и в следствените арести е налице и медицински компетентно лице,
което може да окаже помощ и при необходимост да бъде приведена в
болницата на затвора. Още повече, че предстои даване ход на съдебно
следствие и по времето на съдебното следствие във всеки един момент,
подсъдимата може да поиска при влошаване на състоянието - отново
изменение на взетата по отношение на нея МНО. Към настоящия момент
същата е в разумен срок, обезпечава присъствието и участието в
14
наказателния процес, който се води за повдигнато тежко умишлено
престъпление.
С оглед гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на А. Ж. Г. МНО „Задържане
под стража“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ОТНОСНО МЯРКАТА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ
ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ ПРЕД СГС В 7-
ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС.
По отношение на подсъдимия Д. Й. С. съдът не намери основание за
изменение на взетата МНО, още повече, че същият заявява готовност за
сключване на споразумение, присъствието му следва да бъде обезпечено,
предвид което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Д. Й. С. МНО
„Задържане под стража“.
С оглед предстоящото сключване на споразумение, същият да бъде
приведен в Централен софийски затвор от затвора в гр. Враца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ОТНОСНО МЯРКАТА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ
ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ ПРЕД СГС В 7-
ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС.
По отношение на подсъдимия Х. С. Ц. не са налице предпоставките за
изменение на взетата МНО, повдигнато е обвинение за тежко умишлено
престъпление, същият е заявил желание за сключване на споразумение, с
15
оглед на което, следва да се обезпечи присъствието му, предвид което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Х. С. Ц. МНО „
Задържане под стража“
Същият да бъде приведен от затвора в гр. Пазарджик в Централен
софийски затвор, с оглед обезпечаване на присъствието му за сключване на
споразумение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ОТНОСНО МЯРКАТА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ
ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ ПРЕД СГС В 7-
ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС.
По отношение на подсъдимия М. Й. С. не са налице предпоставки за
изменение на взетата МНО „Задържане под стража“ в по-лека такава,
обвинението е за тежко умишлено престъпление, мярката е търпяна в разумен
срок, същият е заявил желание за сключване на споразумение и присъствието
следва да се обезпечи, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия М. Й. С. мярка
за неотклонение „Задържане под стража“.
Същият да бъде приведен в Централен софийски затвор, с оглед
осигуряване присъствието му при сключване на споразумение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ОТНОСНО МЯРКАТА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ
ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТИРАНЕ ПРЕД СГС В 7-
ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС.
С оглед така заявеното от трима от подсъдимите желание за сключване
на споразумение, изразено съгласие от остА.лите двама подсъдими, както и
изразено становище и желание от стрА. на представителя на държавното
16
обвинение, съдът на осн. чл. 384а НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
Делото да се докладва за разпределение на дежурен съдия, при който да
бъдат разгледани споразуменията на тримата подсъдими Д. Й. С., Х. С. Ц. и
М. Й. С., като съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане на тези споразумения.
ОПРЕДЕЛЯ като дата 23.03.2023 г., като часът следва да бъде уточнен
и допълнително определен от дежурния съдия, на когото делото ще бъде
разпределено за разглеждане на споразуменията.
За продължаване на делото по общия ред по отношение на остА.лите
двама подсъдими А. Ж. Г. и Б. Н. Б.,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.04.2023 г. от 10:30 часа, за която
дата СРП, А., А., свидетелят С. – уведомени от днес.
Да се призоват подсъдимите А. Ж. Г. от затвор гр. Сливен и Б. Н. Б. от
затвор гр. София.
Да се призоват свидетелите към приложението към ОА Г. Тартаглиа, Л.
Г., Р. Е. и И. Б..
А.: Моля, за препис от протокола на имейл ....
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издаде поисканият препис.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в ч. 12:36 часа.
17
ОПРЕДЕЛИ:
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
18