Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Владимир Пензов | |
Производствотоь е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба от Й. К. К., с ЕГН [ЕГН] и адрес [населено място],[жк]І против Електронен фиш серия К № 0308438, с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗдВП, на основание чл.182 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100.00 лева. С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, тъй като жалбоподателя не е съгласен с фактическите констатации отразени в него. Сочи, че в същият е посочен само номер на техническото средство, но не й неговата мярка и модел, като не е ясно дали тази система, пред0тавляваща техническо средство за измерване на скоростта е одобрена и преминала съответния технически преглед, удостоверяващ нейната годност. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваният електронен фиш. Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не взема становище по същество. Административнонаказващият орган и Районна прокуратура -Б., редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата. Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от активно легитимирано за това лице и доколкото липсват данни кога фишът е връчен на жалбоподателя, съдът я намира за подаден в срок. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните аргументи: С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи, че на жалбоподателя е издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 0308438 за констатирано административно нарушение, въз основа на видеоклип от система за видео наблюдение с автоматизирано техническо средство и отразен издател - ОД на МВР - Б.. Във фиша е посочено, че на 21.08.2012 г. в 02:41 часа на ПП-1 Е-79 км.369 при сервиз “Тойота”, при ограничение на скоростта от 60 км.ч., въведено с пътен знак В-26, с МПС “Волво В70”, с рег. [рег.номер на МПС] е извършено нарушение за скорост № 0010, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00305904964В, като посоченият автомобил е развил скорост от 88 км/час с превишение на скоростта от 28 км/час от допустимата такава. Във фиша е посочено също така, че собственик на автомобила е Й. К. К., който е извършил нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 във връзка с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100.00лв. Към електронния фиш е представен снимков материал с дата и час на заснемане 21.08.2012 г. 02:41 часа, в който са посочени същите данни за дата и място на нарушението и параметри на ограничението и констатирана скорост на автомобил със стационарна система за видеоконтрол на пътя. Различна е измерената скорост на автомобила, която в снимката е посочена - 91 км/ч, поради въведен толеранс заради технически възможни отклонения на скоростомера в системата за видеонаблюдение от 3%. Поради тази причина и скоростта на автомобила, заснет на снимката е отразена за процесното място като 88 км/час. В клипа материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия автомобил, като при приближаване на заснетият автомобил на втора минимизирана снимка, се вижда и отразеният в електронния фиш регистрационен номер на автомобила. По делото е представено заверено копи на удостоверение за одобрен тип средство № 09.10.4823, касаещо техническото средство, с което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя и същият е заснет, с валидност до 06.10.2019 г. При разпита на свидетеля Н. се установява, че електронният фиш е съставен въз основа на официален снимков материал, разпечатка от стационарна радарна установка с дата, час, посока на движение и по номера на автомобила, който е заснет се издава електронния фиш на собственика на автомобила, като същият се изпраща по адрес за връчване. Приложен е и регистър на МПС, от който се установява, че собственик на заснетия в снимковият материал към фиша автомобил е именно процесният жалбоподател К., по който факт не се спори. При така установените фактически обстановка и на база ангажирания по делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП. Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на движение на посоченият в него лек автомобил. Посочен е и издателя на санкционния акт, което обстоятелство се потвърждава и от показанията на свидетеля Н., който установи именно при каква процедура и по какъв начин е генериран процесният електронен фиш и същият е изпратен за връчване. Посочването в обстоятелствената част на фиша, че скоростта и самото нарушение е констатирано с техническо средство, което е индивидуализирано със съответен номер, разгледано във взаимна връзка с представената по делото разпечатка обуславя извода, че в действителност заснетият автомобил, който е собственост на жалбоподателя е осъществил вмененото на последния административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, като се е движил със скорост от 88 км/час с превишение на скоростта от 28 км/час от допустимата такава от 60 км/ч, установена за този пътен участък със забранителен знак В-26. За установяване на това нарушение е използвана стационарна система за видеоконтрол на пътя и включено към нея автоматично техническо средство за отчитане на скорост на движещо се МПС, ведно със заснемане на това МПС при констатирано превишение на скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и в препараща към придружаващият го снимков материал (клип), което видно от представеното удостоверение за одобрен тип е валидно до 06.10.2019 г. Последното обстоятелство обуславя неоснователност на изложеното в тази връзка възражение от жалбоподателя, че скоростта на автомобила му е регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо средство. Предвид изложеното, съдът намира, че се доказа по безспорен и категоричен начин извършването на разглежданото административно нарушение по чл. 21, ал.2 от ЗДвП от обективна страна от жалбоподателя К., като в тази насока това обстоятелство не се оспорва от същия. Изложените в тази връзка доводи за нарушено право на защита съдът намира за недоказани и неоснователни, доколкото именно с подаване на разглежданата жалба нарушителят е осъществил в пълен обем това си право. Нарушението е осъществено от К. и от субективна страна, доколкото същият е правоспособен водач и като такъв е бил запознат със задълженията си по ЗДвП, включително и с процесното такова, но въпреки това са е движил със скорост над допустимата. След като правилно е квалифицирал процесното административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и предвид констатираното превишение, правилно административнонаказващият орган е приложил санкционната норма на чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, като е наложил на жалбоподателя К. законоустановеното по вид наказание и в императивно установеният размер от 100 лева. Именно това наказание предвид императивно установеният му характер съдът намира за правилно наложено и съобразно изискванията на чл.27 от ЗАНН. По изложените съображения съдът намира обжалваният електронен фиш за правилно и законосъобразно издаден, което като правна последица обуславя и неговото потвърждаване. Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 0308438 на ОД на МВР - Б., с който на Й. К. К., с ЕГН [ЕГН] и адрес [населено място],[жк]І за административно нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100.00 /сто/ лева. Решението може да се обжалва пред Благоевградски административен съд в 14- дневен срок от обявяването му на страните. РАЙОНЕН СЪДИЯ: |