№ 361
гр. С., 02.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на втори август през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Съдия:Пламен Д. Стефанов
СъдебниЗвезда Г. Димитрова-Кошничарова
заседатели:Андон Ат. Атанасов
Николай В. Илиев
при участието на секретаря Илка Й. Илиева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20242200200105 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор Б. С..
Подсъдимият Й. Н. Й., редовно призован, се явява лично и с
упълномощеният си от досъдебното производство защитник адв. И. Т. от АК-
С..
Частният обвинител К. Н. К., редовно призована, се явява лично.
Частният обвинител П. К. М., редовно призована, се явява лично.
Частният обвинител И. К. М., редовно призована, не се явява.
Частният обвинител М. К. М., редовно призован, се явява лично.
Частният обвинител С. К. М., със съгласието на своята майка и законен
представител К. Н. К., редовно призована, се явява лично.
Частният обвинител С. К. М., със съгласието на своята майка и законен
представител К. Н. К., редовно призована, се явява лично.
За частните обвинители К. Н. К. и С. К. М. се явява адв. Е. М. от АК - С.,
редовно упълномощена с пълномощно, което представя в днешното съдебно
заседание.
Свидетелят Г. Г., редовно призован, не се явява.
Вещото лице А. А., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице М. Б., редовно призована, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ К. Н. К., П. К. М., И. М., М. К. М., С. М. и С.
1
К. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Подс. Й.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Производството продължава във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
А. В. А. на 53 г.., българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство със страните;
М. Н. Б. на 71 г.., българка, българска гражданка, вдовица, висше
образование, без родство със страните;
Съдът РАЗЯСНИ на вещите лица правата и задълженията им по
чл.чл.149–150 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.291 от НК за
даване на невярно или пристрастно заключение.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, същите ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по знание и съвест.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещите лица,
изготвили комплексната съдебно-психиатрична и психологична експертизата,
което е предоставено в срок.
На основание чл. 281 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И :
ПРОЧИТА писменото заключение на вещите лица по назначената
комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертизата, която е
представена в срок.
СТРАНИТЕ: Запознати сме със съдържанието на заключението.
В.л. д-р А.: Поддържам заключението си. Нямаме какво да добавим.
Запознали сме се с материалите по делото. Извършили сме преглед на
подсъдимия. Необходимите изследвания сме направили и сме дали
категорично заключение, което поддържаме в днешното съдебно заседание.
В.л. Б.: Поддържам заключението си.
ПРОКУРОРЪТ: Аз никога не съм имал съмнение, че подсъдимият е бил в
състояние да разбира свойството и значение на деянието си и да ръководи
постъпките си. Точно поради тази причина в хода на досъдебното
производство /ДП/ отказах да уважа искането за назначаване на подобна
експертиза. Експертизата беше назначена по искане на защитата на
подсъдимия. Аз лично нямам въпроси към вещите лица.
Адв. М.: Нямам въпроси. Експертизата е обстойна и ясна.
2
Адв. Т.: Аз имам въпроси. Преди извършване на деянието подсъдимият е
страдал от алкохолна зависимост, която се приема за психично разстройство.
Може ли да разясните какво представлява това психично разстройство?
В.л. А.: Алкохолната зависимост се проявява с няколко отделни симптома.
Единият е необходимо увеличение за прием на алкохол и желание за
приемане, независимо от очевидни социални и физиологични последици.
Другият е развитие на толерантност и абстинентен синдром при евентуално
рязко прекратяване приема на алкохол. Това са основните отличителни
симптома при алкохолна зависимост.
Адв. Т.: Написали сте в експертизата, че подсъдимият е бил в състояние
на обикновено алкохолно опИ.е. Това състояние довело ли е до отпадане на
всички задръжки и до проява на агресивност на характера?
В.л. А.: При състояние на обикновено алкохолно опИ.е, обикновено има
спад на задръжките, но не пълно лишаване на такива, така че това състояние
единствено може да е улеснило и да е повишило тенденцията към извършване
на агресивни прояви.
Адв. Т.: В поведението на пострадалия, агресивното поведение на
подсъдимия може ли да е било предизвикано, както от алкохолното опИ.е,
така и от поведението на пострадалия?
В.л. А.: Това изисква оценка на доказателствата по делото, но принципно
е възможно да е предизвикано от пострадалия, ако се приеме фактическата
обстановка, която обвиняемият представя. Напълно възможно е да е
благоприятствано и от приема на алкохол, т.е. двете взаимно са довели до
възникване на Т. поведение, но това е въпрос на интерпретация на
доказателствата, защото много се различават сведенията.
Адв. Т.: Възможно ли е, според Вас като специалисти, подсъдимият да
няма спомен за извършеното деяние, като се има предвид алкохолното опИ.е?
В.л. А.: Да, възможно е. Тъй като подсъдимият пред нас съобщи, че е
имал предишни форми на опИ.е, при които също е имал загуба на спомен.
Алкохолното опИ.е само по себе си води до токсично увреждане на мозъка.
Напълно възможно е той да не си спомня елементи, по-продължителни
периоди от време на самото деяние, вследствие точно на тази алкохолна
амнезия.
Адв. Т.: В заключението на стр. 13 експертизата е приела, че преди
кредитиране на обясненията на Й., дадени в съдебно заседание, наистина се
откриват признаци за възникване на Т. екстремно емоционално състояние и че
са налице трите фази, при които обикновено преминава физиологичния афект.
По-нататък сте изключили и сте приели, че не е бил в състояние на
физиологичен афект. Възможно ли е само това, че той по време на
изследването не е показал емоции и не е могъл да обясни и във връзка с
характера му, образование, социален статус, възможно ли е той да не ги е
показал тези емоции, а в действителност да ги е имало към момента на
извършване на деянието?
3
В.л. А.: Състоянието на физиологичен афект е основно, заради употребата
на алкохол. Принципното становище е, че физиологичен афект възниква само
на здрава почва. То и затова е физиологичен, защото възниква на здрава
почва, т.е. нямаме някакво друго психично заболяване, нямаме някаква
интоксикация. Тогава е възможно физиологичен афект. В останалите случи,
когато имаме някои от тези другите причини за възникване на някакво по-
емоционално състояние, водеща е другата причина. В случая сме приели
обикновеното алкохолно опИ.е, което е благоприятствало разгръщането вече
не на физиологичен афект, а на по-бурна емоционална реакция. Така, че той
дори да е изпитал силно негативни емоции към пострадалия, действията му са
по-скоро повече резултат от това обикновено алкохолно опИ.е, а не от
възникването на това самостоятелно състояние, наречено физиологичен
афект. Независимо, че в описанието той само в едното описание, което дава
пред нас, не само във фазата на разследването отговаря на някои критерии за
физиологичен афект. Ние сме ги описали, тъй като той ни посочи тези данни и
не сме приели това състояние и сме го изключили, независимо, че много
прилича на него. По време на алкохолно опИ.е има физиологичен афект, но
при синдром на алкохолна зависимост, ако не е употребил алкохол е възможно
да има физиологичен афект, тъй като в случая интоксикацията с алкохол е
причина за по-бурните агресивни реакции. Когато не е употребил, дори да е
зависим, ако не е употребил алкохол и в момента не е под влияние на алкохол,
теоретично възможно е да бъде физиологичен афект.
Адв. Т.: В заключението в експертно обсъждане на стр. 12 „личност с
нарушена адаптивност в ситуации на стрес, фрустрация и депривация“. Какво
означават тези термини?
В.л. А.: Тези понятия означават, че по-лесно при раздразнение може да
реагира емоционално, дори и в здраво състояние. След приема на алкохол се
установява по-нисък фрустрационен праг, т.е. по-лесно се раздразнява и
реагира при различни негативни стимули. Това означава по-нисък
фрустрационен праг. Налице е при него.
Адв. Т.: По-долу сте написали, че се касае за личностова акцентуация,
което не представлява психично разстройство. В крайна сметка, има ли го
психичното разстройство или го няма?
В.л. А.: Няма го. Ние сме изключили личностовото разстройство.
Приемаме, че се касае единствено за личностова акцентуация, което преведено
на по-разбираем език означа по-скоро личностова особеност в характера. Това
не е някаква патология. Дори и личностовите разстройства също са на
границата между патологията и крайни черти на характера, но така или иначе
личностовата акцентуация не представлява психично разстройство, а е просто
особеност в характера. Различните автори приемат различно и малко
различаващи се становища. Някои автори приемат напълно при каквато и да е
степен на интоксикация с алкохол се изключва напълно възможността за
възникване на физиологичен афект. Някои допускат при най-леките степени
на алкохолно опИ.е, когато може да се прецени, че все още алкохолът не е
4
оказал някакво въздействие, тогава теоретично би могло да се приеме, че е
възникнал, но общото становище е, че имаме ли повлияване някакво от
алкохол, дори и леко, физиологичен афект вече не може да се приеме.
Адв. Т.: По негови данни, той е приел 350-400 грама твърд алкохол и над
литър бира. Виждам като процент на съотношение, сте го изчислили между
един до два промила. Възможно ли е да е бил по-висок процента на алкохол?
В.л. А.: Това са минималните стойности, които определяме, тъй като ние
не знаем нито времето, когато е приемал, нито точните количества. Той дава
различни количества алкохол и не знаем точно времето, когато е употребил
самия алкохол. Така или иначе, по сведенията, които той дава самият и дори
при самото деяние също у тях са пиели алкохол, така че не може да се каже
точно. Това са минималните, които сме приели. Той е имал някакви признаци
на алкохолно опИ.е, когато са се прибирали. Така, че ние приемаме, че
минимумът е бил около процент и половина, защото тогава за околните е
очевидно, че човек е пил алкохол, а вече максимумът, който е би могъл да
достигне, ако е пил много повече у тях, не може да се каже. Но той казва, че не
е пил толкова много всъщност, когато са се прибрали, така че едва ли е повече
от две, но не можем да кажем категорично. Не знаем точното количество
алкохол и няма изследване, което да го потвърди.
Адв. Т.: Й. страда от алкохолна зависимост, изразена в лека степен. Какво
означава това?
В.л. А.: От скоро употребява алкохол и след това не съобщава за каквито
и да е признаци при абстиненция при спиране на алкохола. Не е забелязал тези
симптоми, които са характерни за лицата, които страдат от по-изразени
степени на алкохолна зависимост – сутрешно треперене и по-тежки
абстинентни симптоми при повече от 12-13 часа, така че затова сме приели за
лека степен на синдром на алкохолна зависимост. По-скоро са налице
психологичните феномени на синдром на алкохолна зависимост, в смисъл, че
често пие алкохол, отколкото физиологичните и биологичните признаци като
абстиненцията, които са вече характерни за по-тежки степени на алкохолна
зависимост.
В.л. Б.: Поддържам това, което каза д-р А., включително и последното, че
по-скоро на психологическа основа са признаците за синдром на алкохолна
зависимост.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към вещите лица.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещите лица, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещите лица.
На вещите лица д-р А. и Б. да се изплатят по 503 лева, за всеки един от
тях, както и по 50 лв., за всеки един от тях, за явяването им в днешното
съдебно заседание. /издаден РКО-2бр./
5
Съдът констатира, че в изпълнение на негово определение от предходно
съдебно заседание по делото е постъпила Преписка № 5307/2022 г. по описа
на РП-С.. Същата следва да бъде приета и приобщена към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
Преписка № 5307/2022 г. по описа на РП-С..
Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание е допуснат до
разпит в качеството на свидетел полицейския служител Г. Г.. Същият е
редовно призован за днешното съдебно заседание, но е представил писмени
молба, че не може да се яви, тъй като е служебно ангажиран - командирован е
в РУ-Приморско при ОД-МВР-Б..
Адв. М.: Тъй като свидетелят Г. Г. беше допуснат по мое настояване, с
оглед на представената по делото преписка на РП-С. и съдържащите се в нея
материали, считам че не е необходимо свидетелят да бъде разпитван, поради
което заявявам, че се отказвам от този свидетел.
ПРОКУРОРЪТ: Свидетелят беше поискан за разпит от частното
обвинение, от повереника на частните обвинители и негово право е да се
откаже от този свидетел. Аз лично не се противопоставям да бъде заличен от
списъка на лицата за призоваване.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Не се противопоставяме.
Адв. Т.: Също не се противопоставям.
Подс. Й.: Не се противопоставям.
Съдът намира, че с оглед становището на страните не е необходимо
допуснатият свидетел Г. Г. да бъде разпитван, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА свидетеля Г. Г. от списъка на лицата за призоваване.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
Адв. М.: Нямаме други доказателствени искания.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Нямаме доказателствени искания.
Адв. Т.: Няма да сочим други доказателства.
Подс. Й.: Няма да сочим други доказателства.
На основание чл.283 от НПК, съдът
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателствени материали, събрани на досъдебното
производство, имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с писмените доказателства. Нямаме
възражения по тях.
На основание чл.284 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по
веществените доказателства.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по веществените доказателства. Не
желаем предявяването им. Запознати сме с тях.
ПРОКУРОРЪТ: Аз намирам, че делото е изяснено от фактическа страна,
поради което моля да приключите съдебното следствие и да дадете ход на
съдебни прения.
Адв. М.: Присъединявам се към становището на прокурора.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ: Присъединяваме се към казаното от
прокурора.
Адв. Т.: Също моля да приключите съдебното следствие и да дадете ход
на съдебни прения.
Подс. Й.: Да приключваме съдебното следствие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. Не са налице
процесуални пречки за приключване на съдебното следствие, доколкото не се
налага събирането на нови доказателства, не се правят искания в тази насока,
не се правят и други искания, които да са пречка за приключване на съдебното
следствие, поради което и на основание чл.286 ал.2 и чл.291 ал.1 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни заседатели,
съдебното производство се разви по реда на чл. 371 т.1 от НПК по желание на
подсъдимия и неговия защитник. Бяха разпитани в хода на съдебното
следствие петима свидетели, които защитата на подсъдимия изрично пожела
да бъдат разпитани. Не бяха разпитани полицейските служители, които са
работили по случая, както и вещите лица, изготвили назначените по делото
експертизи. Така или иначе, съгласно правилата на НПК, тези свидетелски
7
показания, както и заключенията на вещите лица са неделима част от
доказателствения материал по делото и становището ми е, че всички те в
съвкупност - показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие
свидетели, както и на тези, дадени в хода на ДП, по категоричен начин
доказват фактическата обстановка такава, каквато е описана в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Накратко, разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели, описват събитията от 27 юни 2023 г. по
хронологичен ред, от момента, в който подсъдимият и пострадалият са се
срещнали привечер пред магазина за хранителни стоки в центъра на село Бяла.
Свидетелката продавач-консултант в този магазин заяви пред Вас, че му е
продала бутилка бира, малко преди да затвори магазина. Следващата
свидетелка, която беше разпитана в съдебната зала е продавач-консултант в
бензиностанцията в село Бяла, която от своя страна също му е продала една
двулитрова бутилка бира, малко преди да затвори бензиностанцията в 22,30 ч.
Свидетелят И. А. Й. е последният, който е видял обвиняемия и пострадалия
около 23,30 часа да вървят към дома на подсъдимия Й. и двамата във видимо
нетрезво състояние. Разбира се никой от нас не може да бъде категоричен
какво точно се е случило вечерта в дома на подсъдимия Й.. Известните нам
факти са, че същата вечер подсъдимия Й. е убил пострадалия М., нанасяйки
му десет удара с брадва в главата. Свидетелите, които не бяха разпитани в хода
на съдебното следствие, но чиито показания от ДП, съобразно правилата на
процеса би следвало да кредитирате при постановяване на своя съдебен акт, са
множеството полицейски служители, които свидетелстват за поведението на
подсъдимия Й. в дните след убийството. Полицейските служби са се
активирали след сигнал от сестрата на убития, че той от два-три дни е в
неизвестност и телефонът му е изключен, поради което ДП е започнато за
извършено престъпление - отвличане. В продължение на една седмица
полицейските служители са разпитвали жители на селото, беседвали са
неколкократно с подсъдимия, който, забележете, е изразил желание да им
съдейства, за да намерят пострадалия, който според неговите думи си е
тръгнал сам от дома му. Едва при предприетите от полицията действия в
близост до дома на подсъдимия Й., който той всъщност, написано е в
обвинителния акт, заявяват го свидетелите е заявил, ако трябва да цитирам –
„викайте криминалистическата лаборатория и трупната линейка. Аз го убих“.
Трупът на пострадалия М. е открит в пристройка до жилището на Й. затрупан
с отпадъци. Това са безспорните факти, установени в хода на ДП и потвърдени
от разпита на вещите лица и на свидетелите. Разбира се, още в хода на ДП,
подсъдимият Й. неколкократно смени версиите си за случилото се през
въпросната вечер. Започна се от там, че е нападнат в единия му разпит. Стигна
се до там, че пострадалият е направил опит да го изнасили в един от другите
му разпити. Становището ми е, че се касае за защитни тези, които целят
оневиняването му или поне смекчаване на отговорността му. Твърдя, че нищо
от това не е вярно. Констатираните при задържането му в ареста наранявания
няма как да се установи по категоричен начин кога са получени, тъй като,
8
както вече отбелязах по-горе той е задържан седмица след извършване на
престъплението. Разпитаните в хода на ДП и на съдебното следствие
свидетелки, така наречените продавач-консултантки в магазина за хранителни
стоки и в бензиностанцията, свидетелстват, че са продавали на подсъдимия и
на пострадалия единствено бира. Никъде в материалите по делото не се
съдържат доказателства, че те са пили нещо по-различно от бира, което да е
довело до състояние на опИ.е или на напИ.е от двамата - пострадал и
подсъдим. Затова твърдя, че експертизата, заключението по която чухте днес,
е изготвена изцяло по данни предоставени от подсъдимия и косвено на
свидетелските показания - хората, които са ги видели. Във всички случаи,
обаче, вещите лица заявиха пред Вас и са категорични в това, че подсъдимият
е могъл да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи
постъпките си, така че няма никакво съмнение, за мен поне, че на 27 юни 2023
г. подсъдимият Й. е убил с брадва приятеля си - пострадалия М.. Възниква
вече въпросът, като съдът признае подсъдимият Й. за виновен, какво
наказание следва да му наложи. Становището ми е, че целите на наказанието,
визирани чл. 36 ал.1 от НК, не могат да бъдат постигнати с налагане на
наказание по първата алтернатива на чл.116. Целите на наказанието, визирани
чл. 36 са основно да се превъзпита подсъдимия, да му се внуши, че занапред
трябва да спазва законите и правилата в страната. Подсъдимият Й. е осъден
през 2005 г. за извършено умишлено убийство по чл. 115 от НК. Наложено му
е наказание 15 години лишаване от свобода, от които той е изтърпял почти 13
и тогава съдът му е наложил наказанието 15 години лишаване от свобода,
предполагам воден от мисълта, че по този начин целите на наказанието,
визирани в чл. 36 ал.1 от НК, ще бъдат постигнати, т.е. подсъдимият Й. ще се
поправи, ще се превъзпита и занапред ще спазва законите и правилата в
страната. Уви, съдът е сбъркал още тогава, според мен. След излизането му от
затвора Й. е осъждан за унищожаване и повреждане на чужда вещ, както и за
закана с убийство на свой съсед, за което е пребивавал в затвора за кратко
отново, за да се стигне до 27 юни 2023 г., когато Й. е извършил второ
умишлено убийство. Няма спор по въпроса, че за да бъде наложено наказание
доживотен затвор без замяна, което се налага като временна изключителна
мярка, трябва да са налице две предпоставки, едната от които е свързана с
начина на извършване на престъплението, а другата с личността на
извършителя. Обстоятелствата, че убийството е извършено с особена
жестокост и по особено мъчителен за жертвата начин, са елементи от състава
на престъплението, които законодателят е взел предвид при определяне вида и
размера на наказанията по чл. 116, но другите елементи от извършването на
това престъпление – начинът му на осъществяване, оръдието, с което е
осъществено убийството, несъществения, според мен, мотив за извършване на
това убийство, предсмъртните болки и страдания, които е изпитвал убития,
съгласно заключението на вещото лице д-р Ч., според мен, разкриват
изключително висока степен на обществена опасност при конкретното
убийство. Към това следва да се добавят и данните за личността на
9
извършителя на престъплението. Аз лично не мога да проумея какъв човек
трябва да си. Извършено е убийство през нощта. Трупът на пострадалия е
оставен в двора пред къщата му. След убийството по негови собствени
признания на подсъдимия, той е легнал, наспал се е и на другия ден сутринта
отишъл на работа, минавайки покрай трупа на убития. Прибирайки се от
работа е издърпал трупа във въпросната пристройка, където трупът е бил една
седмица, затрупал го е с битови отпадъци и животът за него продължава по
обичайния начин – през деня на работа, вечер в къщи. Изслушвайки
становището на вещите лица, част от заключението, което цитирам то е едно
изречение. От заключение е видно, че подсъдимият е „с антисоциални
личностови черти, повишена склонност към афектни и импулсивни
отреагирания, враждебност, емоционална лабилност и конфликтност, което
предразполага към лесна раздразнителност и гневно-агресивни отреагирания,
дори при незначителни поводи“. Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни
заседатели, моля да имате предвид събраните в хода на ДП и в хода на
съдебното следствие доказателства и да признаете подсъдимия за виновен и
да му наложите наказание – доживотен затвор без замяна.
Адв. М.: Уважаеми съдии, уважаеми съдебни заседатели, присъединявам
се изцяло към казаното от държавното обвинение. Същото беше обстойно,
пълно, но ще се опитам да акцентирам към няколко момента в моята
пледоария. Считам, че от събраните доказателства, както по време на ДП, така
и в хода на съдебното следствие се покриват критериите за високата степен на
обществена опасност и морална отговорност, които надхвърлят значително
тези на обикновените случаи. От експертизите, ще акцентирам върху тях. От
приетата и неоспорена съдебно-медицинска експертиза се доказа, че
подсъдимият е умъртвил М. К. М. по особено мъчителен начин за него с
особена жестокост. Предвид най-вече начина на осъществяване нападението
над него – броят, силата и интензитетът на нанесените удари и тези удари не
са с юмруци, а с брадва и той най-вече нанесени в областта на жизненоважни
органи на човешкото тяло - глава, шия и гръден кош. Смъртта е настъпила в
следствие на множеството посечни наранявания с брадва, както с режещия
ръб, така и с тъпата част на брадвата в теменната област на главата със
значителна сила. Въпреки, че смъртта е настъпила за кратко време, тя не е
била мигновена. Пострадалият е бил още в съзнание и е осъзнавал тежкото си
състояние. Неоспоримо е правото на защита на подсъдимия да защитава
своите си права и интерес, както намери за добре, но ми прави впечатление, че
в процеса на разследването в ДП и в съдебната зала версиите, които той излага
относно мотивите са противоречиви, нелогични и не се подкрепят от събрания
доказателствен материал. В тази връзка, считам че по делото се доказа по
безспорен и категоричен начин, че подсъдимият е извършил деянието с пряк
умисъл, съзнавал е обществено опасния му характер и е предвиждал и е искал
настъпването на обществено опасните последици. Всичко това се потвърждава
от заключението на комплексната съдебно-психиатрична и психологична
експертиза. В заключението ясно е казано, че подсъдимият Й. е могъл да
10
разбира свойството и значението на деянието и е можел да контролира и да
ръководи постъпките си към момента на инцидента. Няма наличие на
физиологичен и патологичен афект, въпреки че е бил в обикновено алкохолно
опИ.е. В днешното съдебно заседание вещите лица отговориха категорично за
това негово състояние. Считам, че при извършването на деянието си
подсъдимият е проявил висока степен на садизъм. Един нормален човек не би
следвало да извърши по този начин това деяние, дори и да е бил по някакъв
начин, както той твърди, че е бил предизвикан или нещо направено
насилствено срещу него, не може да се приеме, че този садизъм и
хладнокръвие и коравосърдечие и най-вече последващото заличаване на
следите от престъплението, като скрИ.е на тялото, да не говорим за заблудата
на полицейските органи цяла седмица да обикалят района и най-вече, че са
разговаряли с него и той е давал лъжливи сведения, което говори за един
индивид, който не би следвало да бъде приет в обществото. Още повече, че
той има обременено съдебно минало с предишно осъждане и е лежал в затвора
за убийство. Впоследствие има закана за убийство. При него тази съдимост
явно се натрупва с времето. Доколкото виждам от събрания материал досега
няма никакви събрани такива данни, че да клонят към някакви смекчаващи
отговорността обстоятелства. Налице са само множество отегчаващи вината
обстоятелства. Във връзка с наказанието при определяне от Ваша страна, Ви
моля да приемете, че то е изключително тежко деянието, което е извършил
подсъдимия, при наличие на двете предпоставки, а именно - обществената
опасност на самото престъпление, съдържа всички признаци на престъпния
състав, като разкрива високата степен на обществена опасност. Деянието е
изключително тежко, предвид неговата личност, начинът му на извършване и
последиците от него. Броят на характерните признаци са налице, а именно –
извършено е по особено мъчителен начин и с особена жестокост. Считам, че
наказанието, което предлага държавното обвинение е доказано и аз по
принцип го поддържам изцяло. По този начин, предвид личността на
подсъдимия, досега той не се е поправил и не смятам и за в бъдеще, че ще
бъде поправен, ако бъде с по-лека присъда, а не с доживотен затвор. По този
начин считам, че ще бъдат постигнати целите на индивидуалната и генерална
превенция. Моля да му бъде наложено наказание доживотен затвор без
замяна.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ К. К.: Доживотен затвор искам.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П. М.: Аз също искам доживотен затвор.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. М.: Да, доживотен затвор.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ М. М.: Да, доживотен затвор.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. М.: Съгласна съм за доживотен затвор.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ С. М.: Да. Доживотен затвор.
Адв. Т.: Уважаеми окръжни съдии и съдебни заседатели, на подзащитния
ми е повдигнато обвинение за тежко умишлено престъпление, извършено по
особено мъчителен начин за убития и със особена жестокост. По делото са
11
събрани доказателства, изготвени са експертизи, разпитани са свидетели.
Считам, обаче, че фактическата обстановка не е точно такава, каквато е
описана в обвинителния акт по отношение на фактите и обстоятелствата,
касаещи времето преди извършване на деянието и след това. Тъй като няма
очевидци на извършеното, подсъдимият и пострадалият са били само двамата,
считам че следва да обсъдим и обясненията на подсъдимия, които са не само
защитна теза, но са подкрепени с доказателства. Видно е, че подсъдимият и
пострадалият са били заедно на 27 юни 2023 година, че са пили алкохол и са
били видимо пияни. Подсъдимият заявява, че е изпил около 350-400 грама
твърд алкохол и над литър бира. След като си купили бира и от
бензиностанцията те тръгнали по пътя, викали, прегръщали са се и са се
отправили към дома на подсъдимия да си допият. Вървейки към къщата били
видяни от свид. И. Й., който в показанията си заявява, че са били много пияни,
викали са по улицата, като дори той им е направил забележка. След като са
пристигнали в дома на подсъдимия изпили бирата, която са си носили,
слушали са музика и тъй като подсъдимият бил изморен, а и на другия ден е
трябвало да отиде на работа, подканил пострадалия да си тръгва. Той
първоначално не искал да си тръгва, но след това е излязъл от стаята по
настояване на подсъдимия. След известно време, обаче, той се е върнал.
Подсъдимият през това време си е легнал и както той обяснява в обясненията
си, пострадалият му е свалил боксерите и го е изнасилил. След този акт
пострадалият му е нанесъл удари с дъска по гърба и задната част на бедрата.
За нанесените травми на подсъдимия са налице писмени доказателства по
делото, а именно – формуляр за регистриране на травматични увреждания,
намиращ се на л. 27 от делото, докладна записка на младши инспектор
надзирател, от която е видно, че има травматични увреждания и синини по
гърба, по задната част на двете бедра, схема приложение № 2 на л. 28, както и
медицинска справка за проведен първоначален медицински преглед при
задържането и постъпването в ареста. Не е назначена съдебно-медицинска
експертиза на подсъдимия, но считам, че и тези писмени документи доказват
факта на причинените травматични увреждания на подсъдимия от
пострадалия. След последния удар, нанесен от пострадалия по гърба на
подсъдимия, последният видял закачената брадва и е нанесъл няколко удара на
пострадалия. В съдебно-медицинската експертиза ударите не са десет на брой,
а са шест или седем, въпреки че представителят на обвинението заявява, че
десет удара с брадва му е нанесъл. След това в обясненията си подсъдимия
заявява, че нищо не си спомня и че се е събудил сутринта на прага на вратата.
Ударите, които е нанесъл подсъдимият на пострадалия са били фатални и за
съжаление пострадалият е починал. На следващия ден тялото на пострадалия
не е било в двора, както обяснява представителят на обвинението, а той е бил
в избата, където най-вероятно е паднал, както заявява подсъдимия, защото от
СМЕ е видно, че смъртта не е настъпила мигновено и може да се допусне, че
пострадалият е изпаднал в тази изба, която се е намирала в близост и по-точно
е долепена до постройката. Тогава подсъдимият е отишъл на работа и след
12
като се е върнал също не е видял пострадалия да е в двора. Вече след като
полицейските служители са започнали да разпитват из селото и да разговарят
и с него, той тогава е разбрал, че е извършил това деяние и съответно се е
опитал да прикрие следите му. От назначената по делото комплексна
психолого-психиатрична експертиза е видно, че подсъдимият се е намирал в
състояние на алкохолно опИ.е, което значително е повлияло върху емоциите и
поведението и в това състояние е бил раздразнен от провокативното и
оскърбително поведение на пострадалия, които са съществен фактор за
отключването на гневно-агресивната реакция на подсъдимия, довело до
извършване на деянието. Установено е също, че подсъдимият, преди
извършване на деянието е страдал от алкохолна зависимост, която се приема
за психично разстройство. При експертното обсъждане експертизата е
стигнала до извода, че подсъдимият се очертава като „личност, отличаваща се
с вътрешна дисхармоничност, конфликтност и неумение да използва
преживения опит. Личност с нарушена адаптивност в ситуации на стрес,
фрустрация и депривация. Установява се и по-нисък фрустрационен праг,
което предразполага към лесна раздразнителност и гневно-агресивни
отреагирания, дори при незначителни поводи, особено след употреба на
алкохол.“ В настоящия случай са налице, както употребената на алкохол, така
и провокацията от страна на пострадалия с извършването на оскърбителни
действия и нанасянето на физически травми, което е довело до силно
раздразнение и агресивно поведение и изгубване на контрол над емоциите.
Освен това, експертизата приема, че се откриват и признаци за възникване на
Т. екстремално емоционално състояние. Деянието възниква след провокация
от страна на пострадалия. Описват се отчетливо и трите фази, през които
обичайно преминава физиологичния афект и само това, че подсъдимият по
време на изследването не е споделил в какво състояние се е намирал и къде му
е било някакво по-особено емоционалното състояние, не е описал емоциите,
които са били интензивни, необичайни и изключителни, е дало основание на
експертите да приемат, че той не се е намирал в състояние на физиологичен
афект. Експертизата съвсем подробно описва състоянието му и от
заключителната част е видно, че той страда от психическо разстройство и
всички тези описания за неговите емоции, поведения, агресивност, праг на
нетърпимост и т.н. считам, че следва да бъдат приети като съществуващи, тъй
като експертизата не е оспорена от страните и е приета като доказателство по
делото. Да, подсъдимият е осъждан преди това за друго Т. деяние, за което той
е изтърпял своето наказание и считам, че при определяне на вида и размера на
наказанието, което Вие днес ще наложите на подсъдимия, не би следвало да
оказва негативно влияние и това негово предишно осъждане, тъй като той
днес трябва да носи отговорност за извършеното деяние на 27.06.2023 г.
Считам, че поисканото от представителя на окръжна прокуратура и от
повереника на частните обвинители наказание е много високо. Т. наказание
доживотен затвор без право на замяна се налага само, ако конкретно
извършеното престъпление е особено за най-тежки престъпления, които
13
заплашват основите на републиката, както и за други особено опасни
умишлени престъпления, които са изключително тежки и за които целите на
наказанието по чл. 36 от НК не биха могли да бъдат постигнати с налагане на
по-леко наказание. След преценка и анализ на всички събрани по делото
доказателства, считам че целите на наказанието биха се постигнали и с
налагане на наказанието по първата алтернатива, а именно от 15 до 20 години
лишаване от свобода. Аз като защитник на подсъдимия ще Ви помоля да му
наложите наказание в тези рамки към максималния размер. Освен това, аз
считам, че от събраните по делото доказателства се установява, че при
извършване на деянието подсъдимият е бил в силно раздразнено състояние,
поради което е проявил такава агресия и че неговото поведение, от
поведението на пострадалия се оформя една фактическа обстановка, при която
би могло да се приеме, че е налице състава на чл. 118 от НК. В тази връзка,
алтернативно предлагам да бъде преквалифицирано деянието от чл. 116 на Т.
по чл. 118 от НК и да му бъде наложено наказание в размер на десет години
лишаване от свобода, което е максимално предвиденият размер. Ако все пак не
приемете тази моя теза, аз считам, че от събраните по делото доказателства са
налице такива данни и особено от назначената и изслушана в днешното
съдебно заседание комплексна съдебно-психолого психиатрична експертиза,
то наказанието доживотен затвор без право на замяна е едно особено тежко
наказание, което каквато и да е личността на подсъдимия и неговото съдебно
минало не би следвало да се налага. В този смисъл ще Ви моля, ако го
признаете по чл.116 ал.1 т. 6 и 12 от НК да му наложите наказание в размер на
около 18 години лишаване от свобода. В този смисъл моля да постановите
Вашия съдебен акт.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Й. Н. Й..
Подс. Й.: Изцяло поддържам казаното от моя защитник. Нямам какво да
добавя.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Й. Н. Й..
Подс. Й.: Поддържам казаното от моя защитник. Съжалявам.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, ОБЯВИ публично присъдата си, като
РАЗЯСНИ на страните правото на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока по
чл.308, ал.2 от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 ал.1 от НПК, с което
потвърди взетата по отношение на подсъдимия Й. Н. Й. мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
14
Заседанието по делото се закри в 11,52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
15