№ 22242
гр. София, 23.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20231110103123 по описа за 2023 година
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
С исковата молба е направено искане на основание чл. 190 от ГПК да бъде задължен
ответникът да представи цялата преписка, включително Договор за паричен заем № 592088,
което искане съдът намира за допустимо и необходимо и следва да бъде уважено.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-икономическа експертиза,
което искане съдът намира за допустимо и необходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.10.2023 г., от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът „Сити Кеш“ ООД да представи в
едноседмичен срок от съобщението заверен препис на цялата относима преписка,
включително Договор за паричен заем № 592088.
1
ДОПУСКА съдебно-иконимическа експертиза по въпросите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-икономическа експертиза в
размер на 350лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Росен Стоянов.
Да се уведоми и призове вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Правната квалификация на исковете е по чл. 26, ал. 1, пр. първо, второ и трето ЗЗД и чл. 55,
ал.1, пр. първо ЗЗД
Ищецът счита, че процесният договор е нищожен поради противоречение със
законоустановени правила, а именно: неспазване на предвидената в чл. 10, ал. 1 от ЗПК
форма. Твърди, че в противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК, тъй като годишният процент
на разходите е посочен само като процент без да са описани основните данни, послужили за
неговото изчисляване, определеният му размер е грешен, а действителният такъв е над
максимално установения праг на ГПР, предвиден в чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Сочи, че клаузите в
чл. 6 от процесния договор са неравноправни и нищожни, тъй като същите са във вреда на
потребителя. Поддържа, че уговорената неустойка за неизпълнение на задължението
противоречи на добрите нрави и излиза извън присъщите й функции, доколкото
представлява допълнително обезщетение за неизпълнение, от което обаче не произтичат
вреди и поради това кумулирането й с мораторна лихва е недопустимо. В този смисъл счита,
че е налице заобикаляне на закона на основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД. Ето защо
счита договора за нищожни на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД поради нарушение на
закона, чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД поради нарушение на добрите нрави, респективно чл. 146 ЗЗП
поради неравноправност на отделните клаузи. Моли за възстановяване на получената без
правно основание сума в размер на 50 лв., ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Сити Кеш“ ООД оспорва предявените искове с
отговор на исковата молба, подаден в законоустановения едномесечен срок. Не спори
относно сключването на договора. Излага подробни правни съображения за валидността на
клаузите му. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване: 1) по исковете с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП вр. чл. 26, ал. 1,
предл. 1, 2 и 3 ЗЗД- сключването на договора за кредит със соченото в исковата молба
съдържание на оспорената клауза; 2) по исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1
ЗЗД- извършено плащане на сумата, предмет на исковата претенция, в полза на ответника на
основание процесните договорни клаузи.
УКАЗВА на ответника 1) по исковете с правно основание чл. 146, ал. 1 ЗЗП вр. чл. 26, ал. 1,
предл. 1, 2 и 3 ЗЗД- че сочените като неравноправни клаузи на договора за паричен заем са
индивидуално уговорени /т.е. не са били предварително изготвени от банката-кредитодател
2
или дори да са били, то ищецът е имал възможност да ги обсъди с ищеца и да влияе върху
съдържанието им/, 2) по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД-да установи
основание за получаване, респ. за задържане на полученото, респ. валидно обвързващи
страните договорни клаузи по договор за кредит, предвиждащи погасяване на отпуснатия
кредит в размерите на така извършеното плащане.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3