№ 35289
гр. София, 22.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110116370 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„...“ ЕООД, като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е предсатвил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Доказателственoто искане на ищеца за задължаване на третото лице-помагач да
представи документи по реда на чл. 190 ГПК, следва да бъде уважено.
Искането на ищеца да се изиска по реда на чл. 192 ГПК от трето неучастващо в делото
лице посочения документ следва да се остави без уважени поради непредставянето на
нарочна молба по чл. 192 ГПК до Столична община, район „Слатина“. Следва да се уважи
алтернативно направеното искане и на ищеца да се издаде съдебно удостоверение, което да
му послужи пред Столична община, район „Слатина“ и въз основа на което да се сдобие с
копие на данъчна декларация за недвижим имот, представляващ апартамент №122 в ....
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза и съдебно
счетоводна експертиза съдът намира за неоснователни предвид липсата на оспорване от
страна на ответника на количествата доставена топлинна енергия, както и че не твърди да са
извършвани плащания на процесните задължения.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца „...“ ЕООД.
1
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен №229586 включително
изравнителните сметки като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснати доказателства на основание чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно техническа
и съдебно счетоводна експертизи като ненеобходими.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 03.02.2022 г.от
09.45 часа, за когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове от „...“ ЕАД с правно основание чл. 79 ЗЗД, ал. 1 вр. с
чл. 149 ЗЕ и чл.86, ал.1 ЗЗД против С. П. К. и С. Т. К. за осъждането им да заплатят разделно
при квоти от по 1/2 сумата сумата 1011,42 лева – главница, представляваща обща стойност
на незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2018 г. до м.04.2020 г. вкл. за имот
находящ се в гр. София, ж.к. ..., бл. 22, вх. 4, ап. 122 с абонатен №229586, сумата 200,98
лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва върху посочената главница за
периода от 15.09.2019 г. до 22.02.2022 г., сумата 22,11 лева – главница за извършена услуга
за дялово разпределение за периода от 01.02.2019 г. до 30.04.2020г. и сумата 4,81 лева –
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за предоставена услуга
за дялово разпределение за периода 31.03.2019 г. до 22.02.2022 г., ведно със законната лихва
върху главниците от датата на депозиране на исковата молба – 29.03.2022 г. до
окончателното изплащане на задълженията.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците като
наследници на М. С. К., въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период топлинна енергия, като купувачите не са заплатили дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са
длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от изтичане на периода за който се
дължат. Твърди, че ответниците са изпаднали в забава, поради което претендира заплащане
на обезщетение за забава по чл.86, ал.1 ЗЗД върху главницата. Претендира разноски.
В депозирания в срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба ответникът С. П. К.
оспорва наследодателят му да е бил собственик на процесния имот, както и да носи
отговорност за претендираните задълженията в посочените в исковата молба квоти. Не
оспорва начислените от ищеца суми, за които са издадени приложените към исковата молба
фактури. Счита, че претенциите за лихви и за дялово разпределение са недължими, поради
уговарянето им с нищожни клаузи. Позовава се на изтекла в негова полза тригодишна
погасителна давност по отношение на задълженията преди 29.03.2016 г.
Ответникът С. Т. К. чрез назначения особен представител е депозирала отговор на
исковата молба, в който излага доводи за неоснователност на исковете поради липса на
доказателства, че е собственик или носител на ограничено право на ползване по отношение
на процесния имот. Позовава се на изтекла погасителна давност по отношение на
вземанията за периода 01.05.2018 г. до 31.01.2019 г.
По иска по. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия
между страните, включително и наследственото правоприемство, количеството на реално
2
доставената от него по договора топлинна енергия за процесния период и размера на
нейната цена, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. При установяване на
тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните
вземания.
По иска чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже съществуването и размера на
главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава, в това
число публикуване на общата фактура за съответен отоплителен сезон на интернет
страницата на ищеца, както и че е отправил, а ответникът е получил покана да заплати
дължимата такса за дялово разпределение.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да докаже
изтичането на достатъчен срок от падежа, обуславящ погасяването му по давност, а в тежест
на ищеца е да докаже факти, обуславящи спиране и прекъсване на давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответниците в забава
по отношение на целия период на всяка от претендираните главници.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. Към СРС действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно
провеждане на медиация. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес
********@***.******* и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София,
бул. „Цар Борис III” No. 54, ст. 204.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмените отговори, а на третото лице помагач -
и препис от исковата молба и приложенията към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3