№ 398
гр. Варна, 07.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900033 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:37 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т. Р. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат К. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ТЪРГОВСКОТОДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, редовно призовано, не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 14049/06.06.2023 г., подадена от
процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт Р. И., в частта,
в която се моли производството по делото да бъде разгледано в негово
отсъствие.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 14049/06.06.2023 г., подадена
от процесуалния представител на ответната страна, юрисконсулт Р. И., в
частта, в която е посочено, че съгласно разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от
ГПК изпълнителното дело се прекратява по силата на закона. Сочи се, че в
доктрината и съдебната практика, вкл. и в мотивите на ТР № 2/2013 г. от
26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС е установено разбирането, че прекратяването
на изпълнителното производство поради т.нар. „перемпция“ настъпва по
силата на закона, а съдебният изпълнител може да прогласи в постановление
вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на
съответните правнорелевантни факти. Не се спори дали изпълнителното дело
е прекратено по силата на закона. Ищцовата страна го твърди в исковата
молба, като ответната страна твърди в отговора на исковата молба и
1
съдебният изпълнител е издал удостоверение за това обстоятелство. По
изложените съображения е изразено становище, че исковата молба е
недопустима и се моли производството по делото да бъде прекратено. Към
молбата са приложени два броя удостоверения, издадени от ЧСИ Надежда
Денчева за прекратяване на изпълнителното производство.
АДВ. Т.: Предоставям на преценката на съда. Считам, че по отношение
на това производство дали е допустимо или не, съдът вече се е произнесъл.
Нещо повече, въпросното постановление за прекратяване на изпълнителното
дело е много след завеждане на исковата претенция, след депозиране на
отговора на исковата молба и видно дори от самото постановление е, че няма
отправени искания за заличаване на наложените обезпечителни мерки –
запори и възбрани по делото. Така, че в тази връзка е допустимо да бъде
прието и относимо, но не считам, че производството е недопустимо.
СЪДЪТ като взе предвид така постъпилата молба и имплицираното в
нея искане за прекратяване на производството по делото, с оглед
недопустимост на исковата молба предвид представените доказателства,
намира следното:
На съда е известна противоречивата съдебна практика относно
допустимостта на иска по чл. 439 ГПК, част, от която приема, че при наличие
на прекратено изпълнително производство не е налице правен интерес от
провеждане на исковото производство по чл. 439 от ГПК.
СЪДЪТ обаче, доколкото представените доказателства не установяват
по положителен начин наличието на влязло в сила постановление за
прекратяване на изпълнителното производство, доколкото липсва подобна
отметка в представените доказателства, а същото е с дата 30.05.2023 г.,
намира, че така представените доказателства не могат да обосноват по
категоричен начин твърдение за отпаднал правен интерес от водене на
производството по чл. 439 от ГПК.
С оглед горното, към настоящия момент исковото производство е
допустимо и СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по
делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото,
поради което
2
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора като поканва страната да изрази становище
по проекта за доклад на делото.
АДВ. Т.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с доклада по
делото и нямам възражения по същия.
СЪДЪТ, като съобрази поведението на страната, на основание чл. 145,
ал. 3, пр. последно вр. чл.146 от ГПК, пристъпи към УСТЕН ДОКЛАД на
делото в смисъла, в който е докладван с Определение № 610/21.04.2023
година, както следва:
Производството по делото е образувано по предявен от Т. Р. Т. срещу
„Обединена Българска банка“ АД иск с правно основание чл.439, ал.2 ГПК за
приемане на установено между страните, че ищецът не дължи на ответника
вземането по изпълнително дело № 20158070401060 по описа на ЧСИ
Надежда Денчева, образувано въз основа на издаден по ч.гр.д. № 1251/2011
год. на ВРС-34 състав изпълнителен лист за присъдени суми, от които
главница в размер на 52 988 лева, представляващо дължима главница по запис
на заповед, издаден на 14.02.2008 год. от „Роди транс“ ЕООД, авалиран от Т.
Р. Т., ведно със законното лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на заявлението в съда 25.01.2011 год. до нейното окончателно
заплащане, както и сумите от 1059.76 лева – разноски по делото и 1174.80
лева – заплатено адвокатско възнаграждение, поради погасяване по давност
на изпълняемото право.
Твърди се в сезиралата съда искова молба, че с изъплнителен лист ,
издаден въз основа на разпореждане и заповед за изпълнение от 01.02.2011
год., постановени по ч.гр.д. № п1251/2011 год. на ВРС – 34 състав, ищецът е
осъден да заплати на ответника суми, от които главница в размер на 52 988
лева, представляващо дължима главница по запис на заповед, издаден на
14.02.2008 год. от „Роди транс“ ЕООД, авалиран от Т. Р. Т., ведно със
законното лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на
заявлението в съда 25.01.2011 год. до нейното окончателно заплащане, както
и сумите от 1059.76 лева – разноски по делото и 1174.80 лева – заплатено
адвокатско възнаграждение.
3
Сочи, че по молба на „Обединена българска банка“ АД, с вх.№
1374/14.03.2011 год. е образувано изпълнително дело по описа за 2011 год. на
ЧСИ Миглена Пашова, с район на действие Варненски Окръжен съд, което
изпълнително дело впоследствие е преобразувано под изпълнително дело №
20158070401060 по описа на ЧСИ Надежда Денчева. Излага се, че по така
образуваното изпълнително дело последното изпълнително действие е
извършено през 04.2014 год., посредством налагане на запор върху
получаваното от ищеца трудово възнаграждение и банкови сметки, то който в
продължение на няколко години са постъпвали суми за погасяването на
лихви, такси и разноски в изпълнителното дело. Излага си, че трудовото
правоотношение на ищеца е прекратено на 08.09.2017 год., с което са
преустановени и постъпленията, като на 08.09.2019 год., изпълнителното дело
е прекратено по силата на закона в хипотезата на чл.433, ал.1 т.8 ГПК. Като
излагат правни доводи, моли за уважаване на иска поради погасяване на
изпълняемото право.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА“ АД депозира писмен отговор, с който изразява становище за
недопустимост предявения иск. В условията на евентуалност, признават
изцяло предявения иск предвид прекратяване на изпълнителното дело по
право на 08.09.2019 год.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си. В тежест на ищеца е да установи положителните си
твърдения по предявения отрицателен установителен иск. В тежест на
ответника е да установи положителните си твърденията за дължимост на
вземането.
УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за
очертаване на основанието на иска и насрещните възражения факти и са
ангажирали допустими доказателства за обстоятелствата, за които носят
доказателствена тежест, с оглед изразеното от тях становище по същество и
признанието на иска от страна на ответника.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
4
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор. В случай на постигната спогодба, половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал.
9 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че на основание чл.237, ал.1 ГПК, може да поиска
прекратяване на съдебното дирене и постановяване на решение при
признание на иска.
АДВ. Т.: Моля, да приемете като доказателство по делото
представените с исковата молба писмени документи.
СЪДЪТ намира, че представените от страните и допуснати до
приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
Като такива следва да бъдат приети и представените от ответната
страна писмени документи с молба вх. № 14049 от 06.06.2023 г.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените
с исковата молба писмени документи: изпълнителен лист от 01.02.2011 г.,
издаден по частно гражданско дело № 1251/2011 г. по описа на Районен съд –
Варна, молба за образуване на изпълнително дело вх. № 1374/14.03.2011 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с
молба вх. № 14049 от 06.06.2023 г., депозирана от ответната страна писмени
документи: постановление изх. № 9227/30.05.2023 г., издадено от ЧСИ № 807
Надежда Денчева и удостоверение изх. № 8705/18.05.2023 г., издадено от
ЧСИ № 807 Надежда Денчева.
АДВ. Т.: Представям договор за правна помощ и консултантско
съдействие, като инкорпорирам изявление за списък на разноските по чл. 80
ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да прекратите съдебно
дирене, с оглед направеното изявление за признание на иска.
СЪДЪТ като взе предвид заявеното от ответната страна признание на
иска и искането на ищцовата страна, намира, че по делото са налице
предпоставките по чл. 237, ал. 1 ГПК за постановяване на решение при
5
признание на иска.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. Т.: Моля, да уважите исковата претенция, доколкото спорното
между страните се явява дължимостта на разноските, бих искала да отбележа,
че е налице дължимостта на същите. Ответната страна е дала повод за
завеждане на настоящата искова претенция с действията и бездействията си
съответно. Сметнала е за необходимо непосредствено преди съдебното
заседание за сезира ЧСИ с искане за постановянане на постановление за
прекратяване на изпълнителното производство, като дори не е отправила
искане за заличаване на обезчителните мерки, за вдигане на наложените
възбрани и запори, а ноторно известно е, че съдебните изпълнители не
извършват това служебно. Най-малкото, следва да се заплатят държавните
такси за изпълнението на тези искания. Доказателства в тази връзка също не
бяха ангажирани. Моля, за решение в условията на признание на иска и за
присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6